В своих статьях я неоднократно писал о том, что наиболее вероятной датировкой гибели античного города на месте современного Санкт-Петербурга нужно считать  отрезок в 13-14 века. На встречах с соратниками и в диалогах на различных тематических ресурсах периодически поднимается вопрос по тематике датировки и причинно-следственных связях событий приведших к гибели города. Разные исследователи имеют разные представления по данному вопросу, кто-то датирует это событие 17 веком, а кто-то отодвигает его на тысячу или даже две тысячи лет в прошлое.



На последних встречах прошедших в декабре 2019 года я еще раз убедился в том, что мои раскладки отличаются от общепринятых, необычны. Необычны в том плане, что они комплексные. Охватывают весь спектр фактического материала. Так и возникла идея все свои доводы и мысли озвучить письменно в формате статьи.

Теперь к делу. Для понимания сути вопроса нужно в единую мозаику сложить данные по материаловедению, почвоведению, геологии, ботанике, зоологии, ихтиологии, лингвистике, истории династий, религий, и всё это связать с письменными источниками. К письменным источникам нужно отнести не только рукописи, летописи и прочую документалистику с беллетристикой, но и географические чертежи и карты. Так же не забудем про технологический уклад разных исторических эпох, в том числе архитектуру. Этим мы и займемся. Статья будет объемной, хоть я и постараюсь быть максимально кратким и выкладывать материал лишь для понимания сути и не перегружать статью многочисленной детальной информацией. Если выкладывать весь фактический материал и его детально анализировать, то получится неподъемная для восприятия статья. В общем будут тематические разделы с краткой профильной информацией, в конце статьи анализ и выводы.

Итак поехали.



Начнем с Материаловедения.
Весь исторический центр Санкт-Петербурга с высокой степенью вероятности нужно относить к допотопному периоду. Речь прежде всего по подвальным и цокольным частям зданий. У большинства таких зданий в городе фундаменты или части стен (цоколи) находятся значительно ниже уровня земли. Строительный материал таких фундаментов и цоколей — гранит и известковый туф. Во многих местах присутствует и красный кирпич. Очень часто все три строительных материала переплетены. Где-то это можно объяснить многочисленными перестройками зданий, где-то реставрацией, где-то замещением. Красный кирпич без специальной обработки (пропитки) плохо переносит агрессивную среду атмосферы, а по сему чаще всего он используется во внутренней части фундаментов и цоколей. Внешняя часть обычно из известкового туфа (известняка) или гранита. Известняк так же не самый прочный материал и достаточно быстро эрозирует в агрессивной среде. Однако его и заменить очень просто, ибо с момента восстановления города с 1703 года использовался чаще всего как декоративная облицовка. А с 19 века исключительно как облицовочный или декоративный камень. Другое дело гранит. Это очень твердый камень, практически полностью гигроскопичный и соответственно очень долговечный. Настолько долговечный, что любой гранитный валун найденный в лесу или на берегу Финского залива легко отполировать до зеркального блеска с незначительной потерей первоначальной формы и размера.  При этом сколько столетий или тысячелетий этот булыжник пролежал вам не скажет никто. Но есть косвенные признаки, которые даже по граниту могут сказать то, что он обрабатывался относительно поздно, или относительно недавно. Именно относительно, ибо люфт очень большой. И измеряется этот люфт не отрезками в десятилетия или столетия, а в разах. То есть вот например этот образец старше в два или в три раза вот того образца. Условно, для понимания сути. Самые старые образцы гранита можно встретить на некоторых участках набережных, на цоколях и подвалах ряда исторических зданий. Очень старым, к примеру, выглядит Старо-Калинкин мост через Фонтанку.


С этим мостом вообще всё крайне мутно. Официальная история не знает ни его даты постройки, ни его архитектора. Только предположительные. Более того, известно что это типовой мост, и когда-то было как минимум 7 таких мостов (документально подтверждаемых). Сейчас сохранилось два моста, правда и они многократно реставрировались и перестраивались. И даже переносились на новое место. Вот как выглядит его родной гранит. Фото кликабельны.

Башня, она полностью собрана из старых элементов.


Здесь соседствует старый гранит с новым. Как я уже писал, мост несколько раз реставрировался и реконструировался. Насколько молодой этот «новый» гранит трудно сказать, это либо конец 19 века, либо даже, возможно, 1960-е годы, когда прошла последняя реставрация.


При реконструкции моста часть старых гранитных элементов была сохранена.




Очень старо выглядят гранитные изделия и в ряде пригородов Петербурга — в Пушкине, Петродворце и пр., особенно в лесо-парковых зонах где рука реставраторов не касалась исторических артефактов. Самый показательный пример сравнения двух образцов изношенности (эрозии) гранита я видел в Смольном соборе. Они там соседствуют, рядышком. Старый и новый. На цокольной и подвальной части. Новый, с высокой степенью вероятности, это работа Растрелли, то есть середина или вторая половина 18 века. Старый выглядит очень эрозированным. Если предположить что оба образца изначально имели одинаковую степень обработки, то возраст старого образца должен быть больше в несколько раз. Про Смольный собор у меня была статья. Фото образцов гранита там есть. Вот одно из них, это старый эрозированный гранит. Фото кликабельно.


Что касаемо знаковых сооружений, которые так же с высокой степенью вероятности нужно относить к допотопным — Александровской колонне и Исаакиевскому собору, то тут несколько сложнее. Эти сооружения имели последующие реставрации, тем более что отполировать гранит можно когда угодно. Следы полировок на всех колоннах Исакия и на Александровской колонне налицо. Их прекрасно видно, особенно в солнечную погоду. Они в виде волнистости и сегментов —  темных и светлых полос. Даже видно шаг с которым ходил полировальный агрегат. Но, есть и следы древности этих изделий. Вблизи очень хорошо видно, что колонны имеют каверны. Это следы эрозии. Каверны глубокие, настолько глубокие, что полировка не смогла их сгладить. Вернее могла бы, если бы пришлось перед полировкой колонны точить и шлифовать, но, видимо, этого не стали делать, ибо это подразумевало бы как минимум потерю изначальной геометрии (формы и объема) изделия. Каверны похожей глубины мы сможем легко найти на любом диком булыжнике в Финском заливе или в лесу. На гранитных колоннах на которые не было агрессивного воздействия окружающей среды никаких каверен мы не найдем. Ни внутри Казанского собора, ни в Эрмитаже, ни где-либо еще. Они идеально гладкие. На фото каверны колонны Исаакиевского собора и следы полировки. Кликабельно.


Это же касается и атлантов Малого Эрмитажа. Они не имеют следов явной эрозии, что и понятно. Они под козырьком, всегда сухие. Кроме того, в этом месте затишек, сильного ветра и тем более с ветра с песком и пылью там не бывает. Условия сохранности близки к тем что внутри помещений. А где эти атланты были до установки на данном месте, никто не знает. Кстати, раз речь зашла об атлантах, немного отвлекусь. Последние годы на ряде ресурсов и некоторыми исследователями из числа любителей истории продвигается мысль о том, что атланты отлиты из искусственного гранита. При этом по какой технологии никто не знает. И все они якобы отлиты в единой матрице, то есть все одинаковые. Так вот, это заблуждение. Все атланты разные. И даже не только в деталях, типа рисунка складок на набедренных повязках, но и в геометрическом плане. Кто не верит, возьмите рулетку и сходите померяйте. В частности длина ступни варьируется в дельте  0,5-1,5 см. Фото с рулеткой и замерами не буду выкладывать, выложу фото с карточкой метро, по полоске на ней очень хорошо видно что пальцы свисают по-разному.






Так же неоспоримым доказательством того что атланты сделаны из природного камня является текстурный рисунок камня. Обратите внимание на кварцевую жилу проходящую через всю статую сверху вниз. Это единая жила единого монолита. Искусственно её повторить невозможно никогда и никак. Фото кликабельно.


Есть ряд гранитных образцов чья датировка может быть датирована с высокой степенью вероятности. Это в частности набережные рек и каналов в городе и некоторые форты в Невской губе. Это то, что имеет подробные и заслуживающие доверия документы по строительству, реконструкции или реставрации. В частности Северный форт или форт Обручев. Образцы гранита с набережных и фортов очень близки на вид по степени эрозии и могут быть взяты за единицу измерения как образец сохранности. Единица измерения по совокупности в среднем значении получается в дельте 150-200 лет. Так вот эта степень эрозии очень маленькая, настолько маленькая что не очень понятно, так ли было выточено при обработке камня изначально или все же время нанесло некоторые следы износа. Тот же Старо-Калинкин мост в такого рода сравнении должен иметь несколько единиц  износа. Еще раз — несколько. Для примера несколько фото. Вот форт Обручев.


Вот его гранит вблизи. Возраст его примерно 120 лет. Эта часть гранита подвержена максимально агрессивному воздействию. Зимой лёд, летом ультрафиолет и вода, постоянный ветер. При этом сохранность гранита такова что трудно определить, таким или иным был изначальный уровень обработки камня. И есть ли на нем следы эрозии вообще. Фото кликабельно.


Возьмем Северный форт. Он лет на 50 постарше. Ступени имеют схожий уровень износа. Фото кликабельно.


А вот декор гранитный. Он почти образцово свежий. Почти, потому что каверны уже начинают проявляться. При этом иных изменений геометрии камня мы не наблюдаем. Тут паровозиком правда следующая серия вопросов, зачем на оборонительном сооружении такие элементы декора, да еще и из гранита. По всему периметру. Десятки и даже сотни метров, это же не дешево и не легко. Попробуйте сейчас заказать на каком-нибудь производстве гранитную загогулину подобной формы и поинтересуйтесь сколько это может стоить. Если вообще возьмутся сделать. Ну да ладно. Фото кликабельно.


Этот декор-козырек имел схожие условия агрессивной среды с образцом из Смольного собора (см. фото выше). Его возраст 150 лет, даже с гаком. Если его взять за одну единицу измерения, то попробуйте сами определить количество единиц у козырька Смольного собора. По мне уж точно не менее 5, а возможно и все 10.  Фото кликабельны, так что смотрите и сравнивайте.


Далее. Почвоведение. По этой теме у меня несколько лет назад была специальная статья. Называлась На чем растут леса в окрестностях Петербурга. Подробная, с анализом. Вывод следующий. На территории Ленинградской области выше балтийского глинта (уступа) налицо толстый слой гумуса — до 0,4-0,5 м. А ниже балтийского глинта гумус как таковой практически отсутствует, всего 1-3 см, локально до 5-10 см. Учитывая скорость нарастания гумуса можно предположить что еще 400-500 лет назад этот участок суши был морским дном. Для примера фото на чём собственно растёт лес. Фото кликабельны.



Опята способны расти прямо в песке. Это борозда от трактора который делал противопожарные канавы. Вообще много удивительного узнаешь. До того как я серьёзно увлекся историей, стал внимательнее смотреть на мир и вообще полез в дебри, многие вещи мне и в голову не приходили, а если бы кто-нибудь сказал что грибы, тем более опята, могут расти на песке, никогда бы не поверил.


В позапрошлом году я взял лопату и решил проверить какова толщина песка. Выкопал яму на 4 штыка лопаты и прекратил. Сплошь песок без видимых намеков на что-либо иное. Отъехал в другое место, потом еще. Копал в лесу, там, сям, потом поехал к морю, копал у воды.  Везде одинаково. Бездонный слой песка. Но только ниже балтийского глинта. Выше глинта иначе, где-то есть и песок, но больше гумус и глина.  Кое-что из интересного. Лет 25 назад помню ездил в Псков хоронить разбившегося на мотоцикле родственика жены. Удивило то, что кладбище на пригорке с соснами. А пригорок из песка. Так вот, на глубину могилы, то есть как минимум на 2 метра, сплошь песок. Чистый песок.

Так же тут будет очень уместна схема балтийского глинта (уступа). Она обозначена пунктирной линией. Кстати именно на этом уступе  находятся ряд старых крепостей, но к этому вопросу мы еще вернемся позже.




Далее. Ботаника.
Она напрямую вытекает из почвоведения. Чтобы начал образовываться гумус, что-то должно произрастать.  А произрастает всё по неким правилам с временной шкалой. Допустим ушла вода. Море отступило. На следующий год лес расти не начнёт. Должны пройти годы. Годы на то, чтобы на камни и песок (везде камни, песок и гравий) занесло семена хвойных деревьев. Только хвоя способна расти на камнях и песке. Семена хвойных деревьев ветром не переносятся, только животными и птицами. Это увеличивает срок. Первые поросли обычно уничтожаются (съедаются, вытаптываются, вырубаются) и массовый рост начинается только при определенной насыщенности локации. Это всё годы, вернее десятилетия и даже столетия. Когда хвоя достигла достаточной объемности, в ней появляется разная живность — насекомые, звери и птицы, а так же растительность. На начальном этапе преимущественно мох, папоротники и черничники, которые в купе с опадающими иголками начнут формировать гумус.  Только когда локации хвои перерастут в стадию сплошного леса со своим микроклиматом, появятся локации гумуса (в низинах куда стекает дождевая и талая вода) в которых начнут произрастать лиственные деревья (береза, осина и пр.). Ниже балтийского глинта преобладают хвойные леса, в береговой зоне исключительно хвойные. Кстати, интересная информация, для «не питерцев». По северному берегу Невской губы вообще не растет ничего из плодово-ягодного. Ни яблони, ни груши, ни вишня, ни слива, даже картошка с клубникой не растут. Современные самые продвинутые дачники что-то там пытаются высаживать, но это слёзы. А на 20 км южнее, по южному берегу, растет любая садовая ягода, даже виноград в умелых руках. Вот такие вот питерские особенности. Леса ниже балтийского глинта молодые. Самые толстые деревья имеют диаметр ствола не более 70 см. По словам местного лесника с которым я общался, еще в 19 веке этих лесов не было и на  местах в районе Лубенского озера были пасеки знаменитого купца Елисеева. Пчелы в лесу не живут и в ёлках мёд не собирают, им травка нужна. Учитывая фактический анализ толщины гумуса, слова лесника прекрасно дополняют картину. Сюда же в тему ботаники и почвоведения, стоит отметить факт болот и торфяников. Их локация так же очень интересная и хорошо перекликается с рядом карт, но об этом речь пойдет ниже. Самые старые деревья в регионе были непосредственно в самом Санкт-Петербурге и в Сергиевском парке под Петергофом. Это дубы. Самым старым считается дуб на Елагином острове, его диаметр в районе 170 см.  Официально ему дают более 250 лет.


 Был подобный и на Каменном острове, так называемый дуб Петра Первого, посаженный якобы аж в 1716 году. Сейчас вместо него посажен молодой дубок.


Два схожих дуба ныне здравствуют и в Сергиевском парке, вот они. Оба фото кликабельны.




Однако то что этим дубам более 200 и тем более более 250 лет — миф. В Сергиевском парке есть два пня диаметром 150-160 см. Вернее были. Я несколько лет назад на одном интернет ресурсе написал про них и выложил фото. К своему удивлению, когда вернулся к этим пням на следующий год, обнаружил что пни разрушены. Не знаю, возможно совпадение. А возможно что это и чей-то злой умысел. Однако я успел посчитать кольца на этих пнях. Хоть уже и тогда плохо считалось ибо пни уже тогда были частично сгнившими, но в общем-то там получалось порядка 150 лет, с допущениями максимум 180 лет. Интересная особенность была замечена. Деревья первые 30 лет росли очень быстро, в среднем между кольцами было по 3-4 мм. Затем скорость роста резко снижалась, примерно до 1,5 мм в год, при этом были два периода  в пару десятков лет каждый, при которых скорость роста снижалась до 0,5-1,0 мм в год. Быстрый рост дубов в начале жизни можно объяснить либо теплым климатом в то время, либо тем, что еще не подрос подлесок из быстрорастущих деревьев типа берёз или хвои, которые создали тень и тем самым снизили скорость роста молодого дуба. А может и то и другое вместе. Жалко что мне не удалось выяснить когда спилили эти пни. Это могло быть и 5 лет назад и 50 лет назад. Если бы это получилось узнать, можно было бы более конкретно строить предположения по климату в частности и общей истории в общем. Если вдруг у кого-то есть такая информация, укажите пожалуйста в комментариях. Вот фото уже разрушенного пня. Фото кликабельно.


Есть еще и парк якобы заложенный Петром Первым. Принято считать, что старейший парк Сестрорецка «Дубки» открыли в 1714 году по приказу Петра I. Считается, что царю так понравилось сие живописное место, что он сразу же распорядился обустроить здесь парк с летней резиденцией. В 1717 году тут якобы высадили несколько тысяч молодых дубов, при этом около 200 царь высадил лично. Насколько это правда нам трудно судить, важно то, что вокруг современного Сестрорецка (а значит и всего побережья) в начале 18 века было пустынно. Сейчас всё сплошь лесные заросли, фактически с уреза воды.

Далее. Зоология.
Здесь всё стандартно, за исключением старых письменных источников. Они повествуют о том что в реке Волхов водились некие «коркодилы». Что сие за зверь мы не знаем, однако их описание и название склоняет в версию об их родстве с крокодилами. Если это так, то становится закономерным вопрос о климате этих мест в ту пору, а так же о причинах изменений климата. Весьма существенного.
Например читаем вторую Новгородскую архивную летопись.
В лета 7090 (1582). Поставиша город земляной в Новегороде. Того же лета изыдоша коркодили лютии звери из реки и путь затвориша; людей много поедоша. И ужасошася людие и молиша Бога по всей земле. И паки спряташася, а иных избиша.
Тут интересно то, что описан не единичный случай, который можно было бы списать на какого-нибудь сбежавшего крокодила от какого-нибудь заморского купца, а массовый выход «коркодилов» которые то ли покусали, то ли пожрали многих людей. Слово «поедоша» можно трактовать как и покусать и как пожрать. Во всяком случае так нас пытается уверить некто Б. Сапунов утверждающий что в данном случае слово поедоша правильно читать как покусать. Именно его, кстати, цитирует и Википедия. Не знаю, не знаю. Стал бы летописец писать о том, что кто-то там кого-то покусал. Навряд ли. А вот если реально были сьедены или как минимум убиты несколько человек, это совсем другое дело. Такое запоминается. Кстати, далее, в 4 части статьи будет приведен текст из Повести Временных лет, где слово «ядяха» однозначно трактуется как поедать. А никак не покусать. По мне так ядяха и поедоша это одно слово. Только разные авторы и в добавок разные поздние переписчики.

Об неких непонятных рептилиях писал к примеру и Герберштейн, дипломат Священной Римской империи, в 1549 году издавший книжку Записки о Московии.
Эта область изобилует рощами и лесами, в которых можно наблюдать страшные явления. Там и поныне очень много идолопоклонников, которые кормят у себя дома как бы пенатов, каких-то змей с четырьмя короткими лапами наподобие ящериц с чёрным и жирным телом, имеющих не более трёх пядей в длину и называемых гивоитами. В положенные дни люди очищают свой дом и с каким-то страхом со всем семейством благоговейно поклоняются им, выползающим к поставленной пище. Несчастья приписывают тому, что божество-змея было плохо накормлено.
Правда в данном случае Герберштейн описывал территорию современной Прибалтики, но это все достаточно близко по географическим меркам. И рептилии довольно маленькие, три пяди это примерно 55 см. Но сейчас и таких не водится.

Другой дипломат, английский, по фамилии Гарсей , в книге «Записки о России» уже прямо пишет что видел именно крокодила, правда мертвого. И уже подальше от Питера, на территории современной Белоруссии.
Я выехал из Варшавы вечером, переехал через реку, где на берегу лежал ядовитый мёртвый крокодил, которому мои люди разорвали брюхо копьями.

Вернемся в Новгород. Один из дохристианских новгородских князей по имени Волох мог перевоплощаться в «коркодила». Об этом пишет Мазуринский летописец.
Болший сын оного князя Словена Волхов бесоугодный и чародей лют в людех тогда бысть, и бесовскими ухищрениями и мечты творя и преобразуяся во образ лютаго зверя коркодела, и залегаше в той реце Волхове водный путь и непокланяющихся ему овых пожираше, овых извергая потопляше; сего же ради люди, тогда невегласи, сущим богом окаяннаго того нарицаху и Грома его, или Перуна, нарекоша.

Однако это писал христианский монах  с заведомой целью осквернения всего нехристианского. Скорее всего тут нужно понимать так, что Волох, он же Велес, это один из дохристианских ведических богов, кстати весьма почитаемых. Он ко всему прочему имел и ряд зооморфных изображений. Мог изображаться с рогами, с копытами, не исключено что и в иных обличиях, в том числе некого ящера. Вообще культ ящера в этом регионе был очень популярен, что крайне удивительно, если принимать во внимание отсутствие каких-либо крупных ящериц в живой природе. А если принимать во внимание тот факт, что такого рода рептилии могли существовать в этой местности, то всё становится логичным и понятным. А так же тот факт, что эта местность имеет и ряд созвучных топонимов. На что еще указывал академик Борис Рыбаков, один из ведущих советских ученых по дохристианским верованиям древней Руси. Например есть озеро Ящино в Тверской области (у Вышнего Волочка). Ящино это по Рыбакову от Ящера. В Ленинградской области есть река Ящера и деревни с такими же названиям — Ящера, Малая Ящера, Большая Ящера. Есть и деревня Спас-Коркодино в Московской области, где Коркодино по фамилии князя которому досталось это село. А уж откуда у князя такая фамилия, история умалчивает.

Есть предание о том, что в Кунсткамеру в Петербурге был доставлен из Нижегородской губернии труп крокодила чтобы сделать чучело. Однако сейчас его найти не могут. То ли в запасниках затерялся, то ли, по другой легенде, по дороге мужики попросту его выкинули, а бочку с вином в которой крокодила перевозили, выпили. Были свидетельства о том, что рыбаки видели существ похожих на крокодилов и в 19 веке, и в 20 веке, и даже в Карелии (Онега). Но они документально не подтверждаемы. А вот то что крокодилов ловили в 21 веке, как раз документально подтверждено. Никто не знает откуда они, пытаются списать на новых русских, которые якобы выпускают экзотических животных в живую природу. Однако, однако… Вот например ссылка на то, как рыбаки поймали полутораметрового крокодила в Вуоксе. Пишут что пол центнера весом. Вот ссылка на то как нашли останки крокодила на берегу Ладоги.


Кроме крокодилов можно упомянуть и об черепахах. Я лично видел дохлую черепаху в Дудергофском канале в июне 2019 года. Так же у меня в архивах есть видео как рыбак поймал черепаху на удочку в одном из озер в городе. Причем как пишут рыбаки в Питерском клубе рыбаков поимки черепах происходят регулярно. Но это всё внутри границ города, где очень высока вероятность выпуска черепах аквариумистами. По-этому черепах в расчет брать не будем, если только кто-нибудь не даст информацию о поимке черепах за городом, где с высокой степенью вероятности можно предполагать их дикий характер.

Нельзя не сказать о тюленях. Они обитают в Финском заливе, Ладожском озере и озере Сайма (громадное загогулистое озеро с кучей островов и проток в Финляндии). Продолжение здесь:
https://xn--80aaacvi7aqjpqei0jvae5b.xn--p1ai/kogda-utonul-pra-piter-chast-1/