-÷итатник

ћј——ќ¬џ≈ ј–≈—“џ ¬ —Ўј Ќј„»Ќјё“—я, ЁЋ»“ј √ќ“ќ¬»“—я   ј–ћј√≈ƒƒќЌ” - (0)

ћј——ќ¬џ≈ ј–≈—“џ ¬ —Ўј Ќј„»Ќјё“—я, ЁЋ»“ј √ќ“ќ¬»“—я   ј–ћј√≈ƒƒќЌ” ¬ недавнем видео альт...

ќ чЄм молчат руины и шепчут пирамиды - (1)

ќ чЄм молчат руины и шепчут пирамиды - 1 ∆ан- ристоф ћивилль «–уины на...

 -–езюме

ћила

 -ѕриложени€

  • ѕерейти к приложению ќткрытки ќткрыткиѕерерожденный каталог открыток на все случаи жизни
  • ѕерейти к приложению —тена —тена—тена: мини-гостева€ книга, позвол€ет посетител€м ¬ашего дневника оставл€ть ¬ам сообщени€. ƒл€ того, чтобы сообщени€ по€вились у ¬ас в профиле необходимо зайти на свою стену и нажать кнопку "ќбновить
  • ѕерейти к приложению я - фотограф я - фотографѕлагин дл€ публикации фотографий в дневнике пользовател€. ћинимальные системные требовани€: Internet Explorer 6, Fire Fox 1.5, Opera 9.5, Safari 3.1.1 со включенным JavaScript. ¬озможно это будет рабо
  • ѕерейти к приложению ќнлайн-игра "Empire" ќнлайн-игра "Empire"ѕреврати свой маленький замок в могущественную крепость и стань правителем величайшего королевства в игре Goodgame Empire. —трой свою собственную империю, расшир€й ее и защищай от других игроков. Ѕ
  • ѕерейти к приложению ќнлайн-игра "Ѕольша€ ферма" ќнлайн-игра "Ѕольша€ ферма"ƒ€д€ ƒжордж оставил тебе свою ферму, но, к сожалению, она не в очень хорошем состо€нии. Ќо благодар€ твоей деловой хватке и помощи соседей, друзей и родных ты в состо€нии превратить захиревшее хоз€йст

 -‘отоальбом

ѕосмотреть все фотографии серии фотообои
фотообои
19:12 17.06.2015
‘отографий: 138
ѕосмотреть все фотографии серии ÷веты.
÷веты.
19:09 17.06.2015
‘отографий: 6
ѕосмотреть все фотографии серии  расиво.
 расиво.
21:49 26.10.2008
‘отографий: 20

 -—тена

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в Mila111111

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 17.02.2005
«аписей: 39361
 омментариев: 213122
Ќаписано: 297777


ќ чЄм молчат архивыЕ

ѕ€тница, 31 ќкт€бр€ 2014 г. 14:58 + в цитатник

»сторические сведени€ мы черпаем, как уже говорилось, из исторических источников. —реди них особое место занимают архивные документы и книги.
¬ зависимости от того, как комплектуютс€ архивы и библиотеки, какие документы и книги в них поступают, какие документы уничтожаютс€, по каким причинам они уничтожаютс€, можно судить о полноценности источниковой базы исторической науки. ≈стественно, что до наших дней дошли далеко не все исторические источники, которые были созданы в прошлом.

ѕрактически мы имеем обрывочные данные, единичные документы, которые были созданы ранее XVI века.  орпус источников стал более или менее равномерно складыватьс€ после изобретени€ книгопечатани€. ѕо€вление тиражированных изданий обеспечивало их большую сохранность.

–укописные документы и книги создавались и хранились, как правило, в монастыр€х. Ќаиболее ценные дл€ государства документы хранились в кн€жеских дворцах.
ѕервыми создател€ми всемирной хронологии считаютс€ епископ кесарийский ≈всевий ѕамфил, св. »ероним и епископ ип-понский јвгустин. ¬семирна€ хроника была написана флорентийским архиепископом јнтонием в середине XV века. »звестны хроники ’артмана Ўедел€, ћарцина ¬ельского, якопо ‘илиппе ‘ореста, ћарка Ч јнионино —абеллино.

Ёти труды были обобщены и переосмыслены в XVI Ч XVII веках »осифом —калигером, которого считают основоположником современной хронологии, и ƒионисием ѕетавиусом. ѕрин€тую сегодн€ хронологию древности условно называют скалигеровской, подчеркива€ тем самым, что она €вл€етс€ творением нескольких лиц, из которых наиболее известен —калигер. »нтересно, что —калигер довел свою хронологию до Ђабсолютно точных датї всех основных событий истории человечества. ќн давал не только год событи€, но и мес€ц, число, а иногда даже час дн€.
ѕервый русский Ђ’ронограф по великому изложениюї (’ронограф Ч греческое слово, означающее в переводе Ђвременникї.) был составлен на основе византийских хронографов.

ƒревнейший вид –усского хронографа представлен Ђ’ронографомї 1512 года.
¬ среде духовенства возникают теории, объ€сн€ющие могущество –уси ее религиозным превосходством, сосредоточением после ¬изантии именно на –уси истинной веры. ћитрополит «осима в конце XV века называет ћоскву и русскую землю Ђновым градом  онстантинаї, то есть вторым  онстантинополем. ¬ начале VI века псковским монахом ‘илофеем формулируетс€ теори€ Ђћосква Ч “ретий –имї.

¬ третьей четверти XVI века под наблюдением московского митрополита составл€етс€ Ђ—тепенна€ книгаї, котора€ представл€ет собой грандиозную портретную галерею де€телей русской истории.

—истематическое собирание книг и документов начинаетс€ в XVII веке. Ќо не только и не столько собирание, сколько их редактирование и переделка.

¬ официальной историографии XVII века большое значение имела Ђ√рамота, утвержденна€ об избрании на –оссийский престол царем и самодержцем ћихаила ‘едоровича –оманова-ёрьеваї, котора€ была составлена в св€зи с избранием царем ћихаила –оманова. Ќа земском соборе 1613 года Ђ√рамотаї стала образцом, которому стали следовать в оценке исторических событий двор€нские историки.
ƒь€к »ван “имофеев написал Ђ¬ременник дней и царей и св€тителей московскихЕї, восхвал€вший ћихаила –оманова.

¬ 1617 и 1620 годах были созданы новые, так называемые втора€ и треть€ редакции Ђ’ронографаї, в которых истори€ –оссии освещаетс€ в рамках всеобщей истории. ¬ редакци€х XVII века Ђ’ронографыї обогащаютс€ новыми историческими источниками, в них используютс€ не только русские летописи, исторические повести, но и западноевропейские хроники. ¬ 20 Ч 30-х годах XVII века создаетс€ ЂЌовый летописецї, вышедший из кругов, близких к патриарху ‘иларету Ч родоначальнику династии –омановых.

“аким образом, мы видим, как начинаетс€ процесс Ђпереписывани€ историиї.
—оздание официальных исторических произведений продолжалось и при јлексее ћихайловиче. — этой целью в 1657 году был создан специальный «аписной приказ. ¬о главе приказа был поставлен дь€к “имофей  удр€вцев. Ќачалс€ активный сбор материалов в различных приказах, библиотеках, монастыр€х, у частных лиц. –аботу  удр€вцева продолжил дь€к √ригорий  унаков. Ќо, видимо, работа этого приказа над написанием нужной истории не удовлетвор€ла царский двор. ѕриказ прекратил свое существование.

ѕродолжателем дела составлени€ официальной истории был дь€к приказа  азанского дворца ‘едор √рибоедов. ¬ конце 60-х годов он составил Ђ»сторию о цар€х и великих кн€зь€х земли –усскойї, котора€ €вилась Ђ—тепенной книгой благоверного и благочестивого дома –омановыхї, то есть фактически выполн€ла задачу, поставленную перед «аписным приказом.

¬ 1672 году в ѕосольском приказе была подготовлена ЂЅольша€ государственна€ книга, или корень –оссийских государейї (Ђ“итул€рникї), содержаща€ портретные изображени€ киевских и московских великих кн€зей и царей от –юрика до јлексе€ ћихайловича в хронологической последовательности.

¬ 1674 году издаетс€ —инопсис Ч первое издание официальной версии русской истории.
ѕочему вдруг в XVII веке начинаетс€ активный процесс собирани€ и редактировани€ документов?  ак все происходило?

’арактеризу€ XVII век, протоиерей √еоргий ‘лоровский в книге Ђѕути –усского Ѕогослови€ї, писал, что это был век Ђкритическойї, не Ђорганическойї эпохой в русской истории. Ёто был век потер€нного равновеси€, век неожиданностей и непосто€нства, век небывалых и неслыханных событийЕ Ќе сп€чка, скорее оторопьЕ ¬се сорвано, сдвинуто с места. » сама душа сместиласьЕ  ончаетс€ этот испуганный век апокалипсической судорогой, страшным приступом апокалипсического изуверства. ќн категорически не согласен с тем, что до сих пор еще прин€то изображать XVII век, в противоположность ѕетровской эпохе, как Ђврем€ дореформенноеї, как темный фон великих преобразованийЕ

ѕо его мнению, рокова€ тема ћосковского XVII века, книжна€ справа, была в действительности гораздо труднее и сложнее, чем то кажетс€ обычноЕ ћосковские справники сразу были вовлечены во все противоречи€ рукописного предани€. ¬округ молодого цар€ јлексе€ ћихайловича, отмечает √. ‘лоровский, объедин€етс€ вли€тельный кружок, который занимаетс€ исправлением старых книг. —реди исправителей книг можно назвать царского духовника Ч протопопа —тефана ¬онифатьевича, царского бо€рина ‘.ћ. –тищева и др. »з  иева пригласили Ђучителейї дл€ справки. “огда прибыли в 1649 году ≈пифаний —лавинецкий, јрсений —атановский, на следующий год ƒаскин ѕтицкий. ¬ то же врем€ переиздаютс€ в ћоскве киевские книги: Ђ√рамматикаї —мотрицкого и даже Ђкороткийї Ђ атехизисї ѕетра ћогилы (1649). ¬ Ђ ормчейї 1649 Ч 1650 годов так называема€ 51-€ глава вз€та из требника ћогилы (западного происхождени€). ¬ те же годы составлена была так называема€ Ђ ириллова книгаї и переиздана киевска€ Ђ нига о вереї. Ќа јфоне в это врем€ жгут русские книги.  ак отмечает √. ‘лоровский, Ђинициатива церковных преобразований происходила от цар€, при сдержанном упорном противлении патриарха. –еформа была решена и продумана во дворцеї.

— 1652 года патриархом становитс€ Ќикон. Ќикон, по мнению √. ‘лоровского, принадлежит к числу тех странных людей, у которых словно нет лица, но только темперамент. ј вместо лица иде€ или программа. ќ церковной реформе Ќикона современники говорили и писали много, противоречиво. ќн не знал по-гречески, но у него Ђбыла почти болезненна€ склонность все переделывать и переоблачать по Ч гречески, как у ѕетра впоследствии страсть всех или все переодевать по-немецки или по Ч голландски. »х роднит также эта странна€ легкость разрыва с прошлым, эта неожиданна€ безбытность, умышленность и надуманность в действииЕ √рекофильство Ќикона не было возвращением к отеческим основам, не было даже возвращением византизма. ¬ Ђгреческомї чине его завлекала больша€ торжественность, праздничность, пышность, богатство, видимое благополучиеї. √. ‘лоровский справедливо отмечает, что противники Ќиконовой справы с основанием настаивали, что равн€ли новые книги Ђс новопечатанных греческих у немцев, с книг хромых и покидныхЕ √лавна€ острота Ќиконовой Ђреформыї была в резком и огульном отрицании всего старорусского чина и обр€да. Ќе только его замен€ли новым, но еще объ€вл€ли ложным, еретическим, почти нечестивымї. Ќа большом соборе 1667 года, где из 30 епископов 14 было иноземных, старый русский обр€д был Ђзаподозрен и осужден, под страшным крещениемї.

ќсуждена была русска€ церковна€ старина как невежество и безрассудство, как суемудрие и ересь. ѕод предлогом вселенской полноты старорусское замен€етс€ новогреческим. ѕо словам √. ‘лоровского, Ч Ђэто не было мнением греческой церкви, это было мнение странствующих Ђгреческихї архиереевЕї.

 ак отмечал русский историк —. ‘. ѕлатонов, после —муты участие иноземцев в русской жизни становитс€ все более чувствительным. «а годы —муты они настолько распространились по ћосковскому государству, что стали знакомы каждому русскому. ¬ерно отметил √. ‘лоровский: Ђ«десь перед нами не случайные и бессв€зные факты, но именно св€зь фактов. » не то важно, что в XVII веке в московский оборот вход€т разные западные мелочи и подробности. Ќо измен€етс€ самый стиль или Ђобр€дность жизниї, измен€ютс€ психологические навыки и потребности, вводитс€ нова€ Ђполитесьї цар€.
¬олна Ђпереписчиков историиї нарастала. —реди них был, например, —имеон ѕолоцкий. Ёто был довольно заур€дный западнорусский начетчик, или книжник, но очень ловкий, изворотливый и спорный в делах житейских, сумевший высоко и твердо стать в озадаченном московском обществе (он €вл€етс€ здесь в 1664 году), вернее, при московском дворе, как пиит или виршеслагатель, как ученый человек дл€ вс€ких поручений. —перва он учил приказных Ђпо латин€мї, по неизбежному јльвару, потом стал учителем царевичей јлексе€ и ‘едора. ќн составл€л речи дл€ цар€, писал торжественные Ђобъ€влени€ї цар€.

— приходом на престол –омановых отдаютс€ приказы в монастыри дл€ сбора документов и книг с целью их исправлени€. —обирались и люди дл€ Ђкнижной справыї. “ак, в но€бре 1616 года архимандрит ƒионисий, келарь јвраамий ѕалицин и вс€ брати€ “роицкого монастыр€ получили царскую грамоту: Ђѕо нашему указу вз€ты были к нам в ћоскву, из “роицкого —ергиева монастыр€, канорхист старец јрсений, да села  лементьева поп »ван, дл€ исправлени€ книг печатных и ѕотребникаЕ » мы, Ч продолжает царь, Ч указали исправление потребника поручить тебе, архимандриту ƒионисию, а с тобою јрсению и »вану и другим духовным и разумным старцамЕї (—оловьев —. ћ. „тение и рассказы по истории –оссии. ћ., 1989.)

¬ эти годы начинаетс€ активна€ работа по ревизии библиотек, книгохранилищ, архивов. ƒокументы часто просто уничтожались.
÷арь јлексей ћихайлович в середине XVII века повелел доставить к нему все имеющиес€ в столице книги по истории –уси, но ни в царской, ни в патриаршей библиотеках не нашлось ни одной исторической книги (Ѕочаров Ћ. ». и др. «аговор против русской истории. ћ., 1998.).

  сожалению, историки удел€ли крайне мало внимани€ вопросу искажени€ источниковой базы XVII века. ”ченые конечно же находили €вные подделки в книгах XVII века. “ак, например,  арамзин обнаружил в ’рущевском списке —тепенной книги пересказ речи »вана √розного на Ћобном месте в 1550 году. »звестный историк-архивист ¬. Ќ. јвтократов доказал, что фальшива€ речь √розного была сфабрикована в XVII веке (јвтократов ¬.Ќ. –ечь »вана √розного 1550 года как политический памфлет конца XVII века // “руды ќтделени€ древнерусской литературы. ћ.; Ћ., 1955.). јзнаменита€ переписка √розного с кн€зем  урбским, по мнению некоторых ученых, €вл€етс€ литературным произведением, написанным —. Ўаховским в XVII веке. Ќо это, к сожалению, были только единичные факты обнаружени€ искажений в источниках по истории –оссии.

‘акты искажени€ источниковой базы исторической науки €снее прослеживаютс€ в XVIII веке, когда активно начинаетс€ процесс создани€ новой (искаженной) истории –оссии.
Ђƒостаточно отметить, Ч пишут авторы книги Ђ«аговор против русской историиї, Ч что даже ѕетр I за врем€ своего царствовани€ неоднократно издавал указы, в которых повелевал со всей страны свозить в столицу древние летописи. «ачем? якобы дл€ написани€ правдивой истории –уси. ¬от только что понимать под словом Ђправдива€ї? “ут, как говоритс€, сколько людей, столько мненийї.
≈ще более странные вещи происходили в царствование старшего брата ѕетра I Ч ‘едора јлексеевича. ќднажды, к примеру, он приказал собрать все разр€дные книги и сжечь их в сен€х передней царской палаты. Ёти книги представл€ли собой историю древних русских родов, где отмечались заслуги каждого рода перед ќтечеством. ¬ результате была уничтожена не только генеалоги€ русской знати, но и пам€ть о де€ни€х наших предков.

¬ результате подобной Ђчисткиї, как отмечал известный историк –. √.—крынников, Ђсохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века Ч наихудша€ во всей ≈вропеї.
»скажение источниковой базы происходит и в дальнейшем.
ѕри императрице јнне »оанновне в –оссию хлынул поток иностранцев. Ќемцы станов€тс€ основоположниками современной версии русской истории. Ќачало было положено Ѕайером (√отлиб Ч «игфрид Ѕайер родилс€ в 1649 году в  енигсберге. «акончил университет. — 1725 года зан€л кафедру по восточным древност€м и €зыкам в ѕетербургской јкадемии наук.), ћиллером (√ерард ‘ридрих ћиллер. ¬ –оссии с 1725 года. ¬ —ибири занималс€ сбором документов, которые стали известны как Ђѕортфели ћиллераї.), Ўлецером (јвгуст Ћюдвиг Ўлецер Ч немецкий историк, находилс€ на русской службе с 1761 по 1800 год.) в середине XVIII века.

«адача немецких ученых состо€ла в том, чтобы доказать, что восточные слав€не в IX Ч X веках были сущими дикар€ми, спасенными из тьмы невежества вар€жскими кн€зь€ми. ƒл€ этого √отлиб Ч «игфрид Ѕайер выдвинул норманнскую теорию становлени€ –оссийского государства. ѕо его теории, прибывша€ на –усь кучка норманнов за несколько лет превратила Ђтемную странуї в могучее государство.
≈катерина II назначила Ўлецера академиком. ѕри этом он не только получил в бесконтрольное пользование все документы, наход€щиес€ в јкадемии, но и право требовать все, что считалось необходимым, из императорской библиотеки и других учреждений.
Ѕорьбу против искажений русской истории вел ћ.¬. Ћомоносов. ¬ 1749 Ч 1750 годах он выступил против исторических взгл€дов ћиллера и Ѕайера. ќн подверг критике диссертацию ћиллера Ђќ происхождении имени и народа российскогої, дал уничтожающую критику трудов Ѕайера по русской истории. Ћомоносова поддержали многие выдающиес€ русские ученые.
„лен јкадемии ј.  . ћартов подал в —енат жалобу на засилие иностранцев в русской јкадемии. ≈е подписали ». √орлицкий, ƒ. √реков, ѕ. Ўишкарев, ¬. Ќосов, ј. ѕол€ков, ћ.  оврин и др.
—енат создал комиссию дл€ расследовани€ во главе с кн€зем ёсуповым.  омисси€ посчитала выступление русских ученых Ђбунтом черниї против начальства. –ешение комиссии было ужасным: ». √орлицкого казнить, ƒ. √рекова, ј. ѕол€кова и ¬. Ќосова сослать в —ибирь, ѕ. Ўишкарева и других оставить под арестом до решени€ дела будущим президентом јкадемии.

 омисси€ за€вила, что Ћомоносов Ђза неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к јкадемии, так и к комиссии, и к немецкой земле подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состо€нийї. ѕочти семь мес€цев Ћомоносов просидел под арестом в ожидании утверждени€ приговораЕ ”казом ≈лизаветы он был признан виновным, однако от наказани€ Ђосвобожденї. ≈му вдвое уменьшили жалованье, и он должен был Ђза учиненные им предерзостиї просить прощени€ у профессоровЕ ћиллер составил издевательское Ђпока€ниеї, которое Ћомоносов был об€зан публично произнести и подписатьЕ Ёто был первый и последний случай, когда Ћомоносов вынужден был отказатьс€ от своих взгл€дов (—м.: Ѕел€вский ћ.“. ћ.¬. Ћомоносов и основание ћосковского университета (1755 Ч 1955). ћ, 1955.).

Ќемецкие профессора добивались удалени€ Ћомоносова и его сторонников из јкадемии. ¬ 1763 году по доносу “ауберта, ћиллера, Ўтелина, Ёпинусса и других ≈катерина уволила Ћомоносова из јкадемии, но вскоре указ об его отставке был отменен.
ѕосле смерти Ћомоносова, на следующий же день, библиотека и все бумаги Ћомоносова были по приказу ≈катерины опечатаны графом ќрловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно.
√.‘. ћиллер в 1765 году по ходатайству кн€з€ √олицына был назначен начальником ћосковского архива ћинистерства иностранных дел.  ак отмечает ¬.ќ.  лючевский, Ђс этой минуты ожил этот архив, столь важный дл€ русской истории. «десь хранитс€ не одна дипломатическа€ переписка московского правительства с конца XV века; ѕосольский приказ заведовал и другими отрасл€ми управлени€, и все документы по этим част€м государственного управлени€ также сохранились в его архиве, причем в замечательной полноте. ћиллер почувствовал себ€ как дома в этой атмосфере. ќн начал систематическое описание архива, продолженное его преемниками.  роме того, он начал обрабатывать находившийс€ там материал; он хотел написать новую русскую историю начина€ со времени самозванцевї ( лючевский ¬.ќ. —очинени€. “. 8. ћ., 1957.).

Ќа первый взгл€д, ничего необычного в де€тельности √.‘. ћиллера нет, более того, кажетс€, он делает благое дело: архив при нем ожил, он начал систематическое описание архива, начал обрабатывать находившийс€ там материал. ¬от именно, обрабатывать. Ќедаром ¬.ќ.  лючевский здесь же пишет: ЂЋомоносов не спускал глаз с ћиллераЕ он очень опасалс€ работ ћиллера, в каждом его произведении он видел занозливость и предосудительные речи, говорил, что ћиллер замечает только п€тна на одежде российского тела, не замеча€ ее украшенийї.
ћиллер организует экспедицию в —ибирь и привозит оттуда много собранных документов, дошедших до нас как Ђѕортфели ћиллераї. ѕочему он поехал в —ибирь, как он отбирал там документы, нам не известно, но вполне можно предположить (коль ћ.¬. Ћомоносов очень опасалс€ работ ћиллера), что там не только собирались, но и уничтожались документы.

Ќе только ћиллер организовывал экспедиции за архивными документами. ¬ 1828 году, по идее известного археографа ѕ.ћ. —троева, была организована археографическа€ экспедици€ с целью осмотреть все наход€щиес€ в –оссии древнехранилища, преимущественно церковные, монастырские. Ўесть лет ѕ.ћ. —троев и его помощник я.». Ѕередников изучали документы —еверной, ¬осточной и ÷ентральной –оссии, осматривали правительственные и монастырские библиотеки, выбира€ из них акты и литературные источники нашей истории.
Ќо не только археографические экспедиции ћиллера и ѕ.ћ. —троева оказали вли€ние на состо€ние источниковой базы по истории –оссии. јктивна€ работа по пересмотру документов началась и в государственных архивах. Ќа этом следует остановитьс€ подробнее.
ƒело в том, что всегда архивные документы хранились в том пор€дке, в каком они отложились в делопроизводстве. √осударственный аппарат, созданный в период образовани€ централизованного государства, обрастал мощной системой государственных учреждений. ¬ажнейшим органом государства, раздел€вшим вместе с царем верховную власть, €вл€лась бо€рска€ ƒума. Ѕолее 90 центральных учреждений Ч приказов разного значени€, функций и величины сложилось к XVIII веку. ¬ процессе практической де€тельности приказов по€вилось, как известно, обширное бумажное делопроизводство. ћощна€ бюрократическа€ машина приказной системы требовала фотографического отражени€ своей де€тельности и сохранени€ документов в том пор€дке, в каком они сформировались в делопроизводстве.

Ќо начина€ с середины XVII века происходит изменение пор€дка хранени€ документов в архивах. ƒокументы начинают перегруппировыватьс€. “о есть вместо хранени€ документов в том пор€дке, как они образовались в делопроизводстве, их стали рассортировывать и хранить по тематическому принципу. ¬место архивных фондов учреждений стали создаватьс€ коллекции документов по темам. Ќапример, документы внешней политики изымались из всех фондов учреждений, и формировалась коллекци€ по истории внешней политики. “ак распыл€лись дела и формировались тематические коллекции. ¬последствии ученые искали объ€снение этому €влению.
—уть этих перегруппировок документов объ€сн€ли, как правило, поисками оптимальных способов их хранени€, которые обеспечивали бы быстрый поиск необходимых документов. » никогда никто не ставил вопрос о том, что перегруппировка документов проводилась как раз наоборот Ч с целью затруднени€ поиска документов, обеспечени€ возможности их безнаказанного уничтожени€. ƒл€ этого нужно было прежде всего привести архивы в такое состо€ние, чтобы в них никто не мог разобратьс€.
»скусственно измен€лась не только источникова€ база истории –оссии, искажалась источникова€ база всей мировой истории.

ћожно определить некую границу (начало XVII века), отдел€ющую более или менее достоверно датированные источники XVII Ч XIX веков от ненадежных, к которым следует отнести все €кобы более ранние документы (до начала XVII века).  онечно, среди них могут найтись древние подлинники, но их осталось очень немного. ѕричем те из них, на которые сегодн€ больше всего ссылаютс€, почему-то очень хорошо Ђподтверждаютї традиционную хронологию (хронологию —калигера Ч ѕетавиуса). ј потому на них в первую очередь падает подозрение если не в подделке, то по крайней мере в целенаправленной позднейшей обработке и искажении древнего оригинала. ƒругими словами, почти все источники, датируемые сегодн€ до начала XVII века, на самом деле имеютс€ сегодн€ лишь в редакции XVII Ч XVIII веков.

’отелось бы обратить внимание читател€ и на еще один, с нашей точки зрени€, очень важный вывод. ≈сли средневекова€ истори€ ранее XV века искажалась в основном в результате естественных непреднамеренных ошибок, то с конца XV до начала XVII века велась, видимо, целенаправленна€ фальсификаци€ истории как этой эпохи, так и более раннего периода. ¬ результате сегодн€ мы рассматриваем всю средневековую историю ранее начала XVII века сквозь призму фальсификаций XVI Ч XVII веков. Ётот образ искажающей призмы XVI Ч XVII веков следует посто€нно иметь в виду, если мы хотим наконец разобратьс€ в событи€х ранее XVII века. ÷ели этой фальсификации диктовались политической обстановкой эпохи XVI Ч XVII веков, то есть эпохи €ростной борьбы и раскола, охватившего во времена –еформации всю «ападную ≈вропу.
ћногие документы и книги просто уничтожались как в «ападной ≈вропе, так и на –уси эпохи –омановых. ”ничтожение было одной из основных целей создани€ знаменитого Ђ»ндекса запрещенных книгї. »ндекс составл€лс€ католической церковью в »талии, в ¬атикане, начина€ с 1559 года, то есть с середины XVI века.  ниги, попавшие в »ндекс, систематически уничто—уть этих перегруппировок документов объ€сн€ли, как правило, поисками оптимальных способов их хранени€, которые обеспечивали бы быстрый поиск необходимых документов. » никогда никто не ставил вопрос о том, что перегруппировка документов проводилась как раз наоборот Ч с целью затруднени€ поиска документов, обеспечени€ возможности их безнаказанного уничтожени€. ƒл€ этого нужно было прежде всего привести архивы в такое состо€ние, чтобы в них никто не мог разобратьс€.

»скусственно измен€лась не только источникова€ база истории –оссии, искажалась источникова€ база всей мировой истории.
ћожно определить некую границу (начало XVII века), отдел€ющую более или менее достоверно датированные источники XVII Ч XIX веков от ненадежных, к которым следует отнести все €кобы более ранние документы (до начала XVII века).  онечно, среди них могут найтись древние подлинники, но их осталось очень немного. ѕричем те из них, на которые сегодн€ больше всего ссылаютс€, почему-то очень хорошо Ђподтверждаютї традиционную хронологию (хронологию —калигера Ч ѕетавиуса). ј потому на них в первую очередь падает подозрение если не в подделке, то по крайней мере в целенаправленной позднейшей обработке и искажении древнего оригинала. ƒругими словами, почти все источники, датируемые сегодн€ до начала XVII века, на самом деле имеютс€ сегодн€ лишь в редакции XVII Ч XVIII веков.

’отелось бы обратить внимание читател€ и на еще один, с нашей точки зрени€, очень важный вывод. ≈сли средневекова€ истори€ ранее XV века искажалась в основном в результате естественных непреднамеренных ошибок, то с конца XV до начала XVII века велась, видимо, целенаправленна€ фальсификаци€ истории как этой эпохи, так и более раннего периода. ¬ результате сегодн€ мы рассматриваем всю средневековую историю ранее начала XVII века сквозь призму фальсификаций XVI Ч XVII веков. Ётот образ искажающей призмы XVI Ч XVII веков следует посто€нно иметь в виду, если мы хотим наконец разобратьс€ в событи€х ранее XVII века. ÷ели этой фальсификации диктовались политической обстановкой эпохи XVI Ч XVII веков, то есть эпохи €ростной борьбы и раскола, охватившего во времена –еформации всю «ападную ≈вропу.
ћногие документы и книги просто уничтожались как в «ападной ≈вропе, так и на –уси эпохи –омановых. ”ничтожение было одной из основных целей создани€ знаменитого Ђ»ндекса запрещенных книгї. »ндекс составл€лс€ католической церковью в »талии, в ¬атикане, начина€ с 1559 года, то есть с середины XVI века.  ниги, попавшие в »ндекс, систематически уничтожались по всей ≈вропе. ј в –оссии многие книги уничтожались в XVII веке, после прихода к власти –омановых.
  счастью, некоторые из таких книг все же дошли до нашего времени. Ќапример, книга ћавро ќрбини (Orbini) (»ли как написано в самой книге Ч ћавроурбина: Ђ нига историографи€ почати€ имене, славы, и расширени€ народа слав€нского и их ÷арей и ¬ладетелей под многими им€нами и со многими ÷арстви€ми,  оролевствами, и ѕровинциами. —обрана из многих книг исторических, чрез √осподина ћавроурбина јрхимандрита –агужскогої.).

 нига ќрбини (ќрбини был јрхимандритом –агужским (–агузским), то есть занимал крупный церковный пост в городе –агузе. √ород с таким названием до сих пор есть в »талии (в —ицилии)) написана по-италь€нски и издана в 1601 году. ѕереведена на русский €зык в 1722 году. ћы остановимс€ на этой книге подробнее в силу ее значимости дл€ понимани€ мировой истории в свете новой хронологии (¬ 1722 году ее издали, видимо, только по пр€мому указанию ѕетра I, обуреваемого идеей перенести столицу –оссийской империи поближе к —кандинавии Ч к месту, откуда слав€не €кобы вышли на завоевание ≈вропы. “ак по€вилс€ —анкт-ѕетербург.).
√лавный результат своих исторических исследований ќрбини сформулировал в начале книги. Ђ—лав€нский народ озлобл€л оружием своим чуть ли не все народы во ¬селенной; разорил ѕерейду; владел јзиею и јфрикою; билс€ с египт€нами и с великим јлександром; покорил себе √рецию, ћакедонию, »л-лирическую землю; завладел ћоравиею, Ўленскою землею, „ешскою, ѕольскою и берегами мор€ Ѕалтийского, прошел во »талию, где многое врем€ воевал против римл€н.

»ногда побежден бывал, иногда биючис€ в сражении, великим смертопобитием римл€нам отмщевал; иногда же, биючис€ в сражении, ранен был. Ќаконец, покорив под себ€ державство –имское, завладел многими их провинци€ми, разорил –им, учин€€ данниками ÷есарей римских, чего во всем свете иной народ не чинивал.

¬ладел ‘ранциею, јнглиею и уставил державство во »шпа-нии; овладел лучшими провинци€ми во ≈вропе, и от сего всегда славного народа в прошедших временах, произошли сильнейшие народы, то есть слав€не, вандалы, бургонтионы (то есть бургунд-цы в современной ‘ранции), готы, остроготы, руси или раси, визиготы, гепиды, гетыаланы (то есть готы Ч аланы), уверлы, или грулы; авары, скирры, гирры, меландены, баштарны, пеуки, даки, шведы, норманны, тенны или финны, укры, или ункраны (украинцы), маркоманны, квады, фраки (или траки, если Ђфитуї читать как Ђтї), аллери были близ венедов, или генетов, которые заселили берег мор€ Ѕалтийского, и разделилис€ на многие нача-лы; то есть померан€ны (померанцы, то есть ѕомерани€), увилцы, руг€ны, уварнавы, оботриты, полабы, увагиры, лингоны, толен-цы, редаты, или риадуты, цирципанны, кизины: эрулы, или элу-елды, левбузы, увилины, стореданы, и брицаны (британы, то есть британцы! или бретонцы), со многими иными которые все были самый народ слав€нский (то есть которые все входили в сам слав€нский народ)ї.
¬ыходит, дорогой читатель, что наши предки владели всей ≈вропой и не только ей. ¬ своей книге ќрбини пишет о том, что слав€нский народ владел јзией, јфрикой и ≈вропой. ¬ частности, ‘ранцией, јнглией, »спанией, »талией, √рецией, Ѕалканами Ч ћакедонией и »ллирической землей, побережьем Ѕалтийского мор€ и вообще лучшими европейскими провинци€ми.  роме того, от слав€н произошли многие европейские народы, которые, как считаетс€ сегодн€, не имеют ничего общего со слав€нами. —реди таких народов бургундцы, то есть жители Ѕургундии Ч страны, присоединенной к ‘ранции в XV веке, шведы, финны, готы, ост Ч готы и вест Ч готы (визи Ч готы у ќрбини), готы Ч аланы, даки, норманны, фраки или траки, то есть попросту турки, венеды, померанцы (жители ѕомерании, то есть √ермании и ѕольши), британцы или бретонцы (брицаны у ќрбини), авары.

ѕочти все эти утверждени€ ќрбини подтверждаютс€ и другими независимыми источниками, в частности древнескандинавскими географическими трактатами.
¬ XIX веке были серьезные ученые, которые указывали на те же исторические факты, что и ќрбини.   их числу относ€тс€, например, известный историк ј. ƒ. „ертков и известный философ и ученый ј. —. ’ом€ков.
— точки зрени€ традиционной истории книга ќрбини выгл€дит нелепо, но нова€ хронологи€ позвол€ет по Ч новому взгл€нуть на его труд. ќн становитс€ не таким уж странным. Ѕолее того, естественным (¬ самом деле, если Ђмонгольскоеї Ч великое завоевание в значительной степени было слав€нским, то нет ничего удивительного, что у многих западноевропейских народов есть часть слав€нской крови. „то, собственно, и утверждает ќрбини.).
ќрбини начинает свою книгу с глубокой и совершенно верной мысли: Ђќдни воевали, а другие писали историюї.

„ита€ сегодн€ исторические хроники, мы неизбежно оказываемс€ под вли€нием национально Ч субъективного взгл€да летописца на происход€щее.  аждый хронист, естественно, старалс€ представить свой народ в наиболее выгодном свете. Ѕитвы, даже незначительные, где побеждали его соплеменники, он описывал особенно €рко. ƒругие сражени€, гораздо более важные и решающие, но где его народ проигрывал, хронист излагал скупо или даже вообще мог скромно умолчать о них.
Ёто естественно. Ќо, возможно, не все отдают себе отчет, что об этом нужно посто€нно помнить при чтении старых хроник.
ќрбини замечает, что наличие в государстве исторической школы, труды которой дошли до нас, и военные победы этого государства Ч как правило, две вещи, друг с другом не св€занные. Ѕывало так, что наиболее удачливые в военном отношении империи освещали свои победы более чем скромно. » наоборот, слабые государства иногда компенсировали этот недостаток написанием исторических сочинений, преувеличивающих их военную мощь и историческое значение. Ќе могли победить на поле бо€ Ч приходилось побеждать на бумаге.

¬ слав€нских странах своей крупной исторической школы в прошлом не было или ее труды до нас не дошли. ¬ европейских странах, и в первую очередь в »талии, такие исторические школы существовали. —егодн€ мы учим древнюю историю, в значительной мере опира€сь на точку зрени€ этих школ. »менно этим объ€сн€етс€, что на прот€жении всей Ђантичностиї италь€нский –им €кобы безраздельно господствовал над всем тогдашним миром, но, оказываетс€, лишь на бумаге. » его бумажные железные легионы сурово давили бумажных варваров Ч германцев, слав€н и прочих.

“акие Ђбумажные теорииї бывают далеко не безобидными. Ќекоторые доверчивые почитатели Ђмогучей древнеиталь€нской историиї пытались уже в нашем веке возродить былой дух –имской €кобы »таль€нской империи. яркий пример Ч ћуссолини.  расивый, но бумажный миф столкнулс€ с грубой реальностью. „то произошло дальше Ч хорошо известно (Ѕезусловно, вклад »талии в мировую цивилизацию всем известен и неоспорим: италь€нска€ архитектура, живопись, опера, литература. »тали€ оказала огромное культурное вли€ние на все остальные страны ≈вропы. Ќо зачем же ко всему этому добавл€ть еще и великую славу €кобы завоевателей всего мира, покоривших Ч как нас пытаетс€ убедить скалигеровска€ истори€ Ч √ерманию, √аллию, јнглию, »спанию, ѕерсию, ≈гипет, Ѕалканы,  авказ?).
»нтересны психологические замечани€, которые делают ј.“. ‘оменко и, √. ¬. Ќосовский по этому вопросу. ј что же мешало русским достойно отразить в летопис€х свои замечательные военные успехи? ¬от, например, италь€нцы расписали даже €кобы несуществующие свои военные достижени€. „ем же объ€сн€етс€ така€ Ђрусска€ скромностьї?

ƒело прежде всего не в скромности, а в фактическом поражении –оссии на политической арене в XVII веке в результате ¬еликой —муты. Ќа русский престол взошли –омановы Ч фактические ставленники западной дипломатии. ’от€ через некоторое врем€ –осси€ Ђпереварилаї это западное вторжение, след его в русской культуре оказалс€ весьма глубоким. » этому, видимо, есть некоторое психологическое объ€снение.
»стори€ часто рассматриваетс€ как идеологическое оружие государства. Ёффективность такого оружи€ была пон€та на «ападе значительно раньше, чем на –уси. –одиной историко Ч политичес-кого воздействи€, веро€тно, была средневекова€ »тали€ XV -XVII веков. Ќадо признать, что созданна€ ими истори€ и порожденные ею идеологи€ и дипломатические методы принесли «ападной ≈вропе в ее споре с –оссией и “урцией тот успех, которого на «ападе никак не могли добитьс€ военным путем.
ќтставание –оссии в осознании воздействи€ исторической литературы на людей про€вл€етс€ даже сегодн€. «апад активно пользовалс€ и пользуетс€ превознесением своих исторических побед, часто значительно преувеличива€ их. –осси€ в силу своих историко-культурных традиций себ€ так хвалить не привыкла.
Ќадо иметь в виду, что это обсто€тельство создает большую трудность дл€ воспри€ти€ новой хронологии. Ќа –уси, быть может, легче согласились бы с тем, что кроме монгольского ига мы страдали еще от двух-трех других ужасных иноземных иг. Ёто было бы в струе того воспитани€, к которому мы привыкли со времен –омановых. ј вот противоположна€ мысль зачастую вызывает на –уси какое-то неловкое чувство смущени€.  ак-то неудобно, что наши предки когда-то, пусть даже давно, завоевали просвещенную ≈вропу. ќп€ть начнут говорить о варварстве русских.
— одной стороны, эти эмоции, конечно, следуют из воспитани€, полученного из рук романовских историков. ј с другой стороны, низка€ оценка саморекламы объ€сн€етс€, по-видимому, национальным русским характером.

начало здесь

ѕосле реконструкции истории ј.“. ‘оменко и √.¬. Ќосовским становитс€ пон€тно, что она описывает реальные событи€ средних веков. Ќе следует думать, будто слав€не завоевывали «апад чуть ли не каждое столетие и в течение чуть ли не двух тыс€ч лет Ч как это описано у ќрбини. ƒело в том, что ќрбини уже был сбит с толку искусственно раст€нутой хронологической версией, созданной в XVI веке. ¬ это врем€ правильна€ хронологи€ была уже прочно забыта. ≈сли вернуть событи€, описанные ќрбини, на их подлинное хронологическое место, то все эти многочисленные слав€нские завоевани€ окажутс€ отражени€ми одного сравнительно короткого исторического периода, когда действительно Ч ¬елика€ –усска€ импери€, будучи в основном русской, то есть действительно слав€нской, установила свое господство в ≈вропе, јзии и јфрике.
Ќесмотр€ на то что ¬елика€ –усска€ импери€ через некоторое врем€ распалась, пам€ть об этом грандиозном историческом событии многократно размножилась в хрониках. „то и отразилось у ќрбини в виде €кобы многочисленных завоеваний ≈вропы слав€нами на прот€жении €кобы многих столетий.

—огласно концепции ‘оменко и Ќосовского, книга ќрбини есть описание многочисленных дубликатов русского Ђмонгольскогої Ч великого завоевани€ XIV века н. э., рассыпанных по всей исторической шкале, начина€ от начала н.э.
ј.“. ‘оменко и √.¬. Ќосовский привод€т множество интересных примеров о несомненных следах слав€нского присутстви€ в «ападной ≈вропе, но мы не будем здесь останавливатьс€ на них, а отошлем читател€ к их книге Ђ»мпери€ї.
Ќар€ду с официальной Ђпрозападнойї историографией в –оссии существовала Ђслав€нофильска€ историографи€ї. «десь важен момент, что если Ђпрозападнойї, официальной историографии всегда давалс€ Ђзеленый светї, то инакомыслие в лучшем случае замалчивалось. ¬ажный этап в развитии исторической науки представлен трудами —. ћедведева, —. –емезова, ј. Ћызлова, которые €вл€лись, по сути, первыми монографическими исследовани€ми.
Ѕольшой интерес, на наш взгл€д, представл€ет труд ј. Ћызлова Ђ—кифска€ истори€ї.
¬ основу труда ј.». Ћызлова положено русское летописание. ¬ частности, он широко использовал не дошедшие до наших дней летописи (например, ЂЋетописец «атопа «асекинї). »спользовал он документы русских, польских и литовских архивов. »м широко привлекались работы зарубежных исследователей (¬ельского, Ѕа-рони€, √ваньини, —трыйковского и др.).
–абота ј. ». Ћызлова представл€ет интерес и в том плане, что она во многом по-новому взгл€нула на проблему Ђтатаро-монгольского игаї.
Ќа рубеже XVIII века выход€т семь книг ј.». ћанкиева Ђядро –оссийской историиї, который св€зывает русскую историю с событи€ми мирового значени€. ќн часто идет вразрез со сложившейс€ исторической концепцией. ќн отрицает происхождение названи€ слав€н от латинского Ђрабї, что было характерно дл€ того времени. —лав€нский народ, по его мнению, Ђначало свое берет непрерывным пор€дком от ћосоха Ч человекаї. Ќаименование слав€н ћанкиев производит вслед за Ђ—инопсисомї от пон€ти€ Ђславаї (Ђслав€неї Ч Ђславныеї).

ѕри ѕетре I возрастает интерес к историческим произведени€м. 16 феврал€ 1722 года ѕетр I издал указ всем епархи€м и монастыр€м о присылке в ћоскву, в —инод, наход€щихс€ у них Ђ’роникї и Ђ’ронографовї на пергаменте и на бумаге дл€ сн€ти€ копий. «апрещалось утаивать что-либо. ƒокументы обещали вернуть.  ак было выполнено обещание Ч неизвестно.
 рупнейшим историком начала века называют ¬.Ќ. “атищева, написавшего труд Ђ»стори€ –оссийска€ с самых древнейших временї. ѕервоначальный текст рукописи был представлен “атищевым в 1739 году в јкадемию наук. Ётот труд с одобрением встретил ћ.¬. Ћомоносов, однако первые четыре тома были опубликованы лишь после смерти “атищева, в 1768 -1784 годах, а найденный позднее п€тый том Ч в 1848 году.
ќколо 1751 года к работе над Ђƒревней –оссийской историейї приступил ћ.¬. Ћомоносов. ќн отвергал утверждени€ немецких историков Ѕайера и ћиллера о Ђвеликой тьме невежестваї, €кобы царившей в ƒревней –уси. ќсобый интерес в Ђƒревней –оссийской историиї представл€ет ее перва€ часть Ђќ –оссии прежде –юрикаї. «десь он дал в законченном виде свое учение об этногенезе народов ¬осточной ≈вропы и прежде всего слав€н Ч русов. ќн подчеркивал посто€нное передвижение слав€н с востока к западу.

» все же следует отметить, что развитие исторической мысли в –оссии шло под вли€нием трудов европейских мыслителей, чьи произведени€ широко проникали в –оссию. Ќемногие историки пытались противопоставить свои концепции западным.
Ќаиболее €рким представителем двор€нского направлени€ в исторической науке второй половины XVIII века был кн€зь ћихаил ћихайлович ўербатов. ўербатов обвин€ет ѕетра I в унижении былого значени€ родовитого двор€нства, нарушении нравственной чистоты патриархальных отношений деревенской жизни. ћ.ћ. ўербатов в Ђ»стории –оссийской с древнейших временї рассказывает о войнах скифов-слав€н-сарматов с Ђантичнойї –имской империей. ѕри этом он опираетс€ на источники и произведени€ античных авторов. —ледовательно, по ћ.ћ. ўербатову, античный –им и слав€не существовали в одно врем€ и даже вели войны друг с другом. — традиционных представлений о хронологии истории этого, конечно, не может быть, но с позиций новой хронологии это вполне естественно.
ѕомимо ћ.¬. Ћомоносова и кн€з€ ћ.ћ. ўербатова западным историографам противосто€ли и такие русские историки, как ‘. ¬оланский, ј. ƒ. „ертков, ј.—. ’ом€ков и др., имена которых сегодн€ незаслуженно забыты.
¬спомним хот€ бы ј.—. ’ом€кова. јлексей —тепанович ’ом€ков Ч ученый-энциклопедист, русский аристократ, знавший все европейские €зыки, вызывал восхищение у друзей, наделенный, как писал ј. ». √ерцен, Ђудивительным даром логической фасцинацииї. Ђ акой ум необыкновенный, кака€ живость, обилие в мысл€хЕ сколько сведений, самых разнообразныхЕ „его он не знал?ї Ч восхищалс€ ’ом€ковым известный историк ћ. ѕ. ѕогодин. Ќо у него было и много врагов. ” больших талантов всегда много недоброжелателей. ѕризнанный власт€ми историк —. ћ. —оловьев, например, блест€щую эрудицию ’ом€кова пыталс€ очернить, называ€ ее поверхностною и неглубокою. —тара€сь опорочить ’ом€кова, он называл его Ђсамоучкойї и Ђдилетантомї.
Ќо возразить ’ом€кову по существу —оловьев ничего не мог, а в таком случае, когда нет аргументов, то оппоненты и перевод€т разговор в другую плоскость Ч в плоскость пр€мых оскорблений. Ќедовольство —. ћ. —оловьева была вызвано тем, что ј. —. ’ом€ков писал €ркие исторические работы, противоречащие концепци€м —оловьева. ѕо мнению —оловьева, интерес ј. —. ’ом€кова к истории был вызван Ђизвестной полемикой 1820-х годов об Ђ»стории государства –оссийскогої Ќ.ћ.  арамзина. ѕолемика эта охватила чуть ли не все круги творческой интеллигенции –оссии, и одним из главных вопросов, который она поставила, был вопросЕ о допустимости ЂхудожническогоїЕ подхода к историиї.

ѕон€тно, что дело было не в Ђхудожничествеї. ¬ыход в свет книг Ќ. ћ.  арамзина сделал общеизвестной ту фальшивую версию русской истории, которую совсем незадолго до этого только-только создали Ўлецер, Ѕайер, ћиллер и еще несколько прозападно настроенных Ђученыхї. ƒл€ многих эта прозападна€ верси€ стала полной неожиданностью, причем неожиданностью именно в психологическом смысле. Ќа –уси многие еще помнили что-то из своей старой подлинной родовой истории.   их числу относилс€ и ’ом€ков. Ёти старые семейные предани€ не согласовывались с версией Ўлецера, ћиллера  арамзина.
ќтсюда и возник известный в русской истории спор между западниками, “о есть, по сути дела, последовател€ми Ўлецера- ћиллера, и слав€нофилами.
Ќа стороне западников была скрыта€, неофициальна€ поддержка прав€щей династии –омановых. ќна выражалась, в частности, в том, что слав€нофилов, по сути дела, не пускали в официальную академическую историческую науку, котора€, естественно, существовала на казенные деньги, а потому была несвободна.  роме того, слав€нофилам был затруднен доступ к академическим, то есть государственным, архивам.

—лабость позиции слав€нофилов была в том, что она была в основном Ђчисто отрицательнойї. ќни не могли предложить взамен свою законченную картину правильной истории. ќни лишь отмечали многочисленные противоречи€. »х недоверие к шлеце-ро Ч миллеровской версии посто€нно подогревалось их родовыми предани€ми.
¬ числе слав€нофилов был и ј. —. ’ом€ков. Ђћатериалом дл€ поисков стала у него всемирна€ истори€. ’ом€ков понимал сложность задачиЕ ќн держал в пам€ти сотни исторических, философских и богословских сочиненийЕ ’ом€ков за€вл€ет: господствующа€ историческа€ наука не в состо€нии определитьЕ действительные причины историиї.
јлексей —тепанович много писал об искажении русской истории западноевропейскими авторами. ќн подчеркивал: ЂЌет такого далекого племени, нет такого маловажного факта, который не сделалс€ быЕ предметом изучени€ многих германских ученыхЕ ќдна только семь€ человеческа€ малоЕ обращала на себ€ их вниманиеЕ Ч семь€ слав€нска€.  ак скоро дело доходит до слав€н, ошибки критиков немецких так €вны, промахи так смешны, слепота так велика, что не знаешь, чему приписать это странное €влениеЕ

¬ народах, как и в люд€х, есть страсти, и страсти не совсем благородные. Ѕыть может, в инстинктах германских таитс€ вражда, не признанна€ ими самими, вражда, основанна€ на страхе будущего или на воспоминани€х прошедшего, на обидах, нанесенных или претерпленных в старые, незапам€тные годы.  ак бы то ни было, -продолжает ’ом€ков, Ч почти невозможно объ€снить упорное молчание запада обо всем том, что носит на себе печать слав€нстваї. ќн отмечает, что Ђо произвольно причисленных к германскому корню народахї ученые писали и пишут несметные тома; а венды (—лав€не по гипотезе ј.“. ‘оменко.) как будто не бывали. ¬енды уже при √еродоте насел€ют прекрасные берега јдриатикиЕ ¬енды вскоре после него уже встречаютс€ грекам на холодных берегах ЅалтикиЕ венды (генеты) занимают живописные скаты Ћигурийских јльпов.

¬енды борютс€ с кесарем на бурных волнах јтлантики, Ч и такой странный факт не обращает на себ€ ничьего внимани€Е » это не рассе€нные племена, без св€зи и сношений между собой, а цепь неразрывна€, обхватывающа€ половину ≈вропы.
ћежду поморьем балтийских вендов и вендами иллирийскими Ч венды ¬еликиеЕ ѕотом вудины русские, потом венды австрийские (Vindobona)ї.

’ом€ков перечисл€ет дес€тки примеров следов слав€нского племени вендов, до сих пор рассыпанных по всей «ападной ≈вропе. ќн много говорит о следах слав€нского завоевани€ в «ападной ≈вропе. ќн приводит свои собственные любопытные наблюдени€ над народами «ападной ≈вропы. ќни ценны как личные наблюдени€ ученого-энциклопедиста, русского аристократа, знавшего все европейские €зыки, интересовавшегос€ историей народов и способного поэтому заметить то, что ускользало от взгл€да многих. ƒл€ нас его мнение есть некое историческое свидетельство, отражающее взгл€д определенной части аристократического русского сослови€, сегодн€ уже ушедшего в прошлое.
’ом€ков, говор€ о –оссии, пишет: Ђ–абство (весьма недавно введенное государственной властью) не внушило владельцам презрени€ к своим невольникам-землепашцамЕ ¬ыслужившийс€ кресть€нин уравниваетс€ не только законом, но и обычаем, и св€тынею всеобщего мнени€, с потомками основател€ самого государства. ¬ той же земле (в –оссии) невольники Ч не землепашцы, а слуги Ч внушают чувство иное. Ётих различий нет в законеЕ но они существуют дл€ верного наблюдател€. «емледелец (на –уси) был искони помещику родным, кровным братом, а предок слуги Ч военнопленный. ќттого земледелец называетс€ кресть€нином, а слуга Ч холопом. ¬ этом государстве (то есть в –оссии) нет следов завоевани€ї.

ѕротивопоставл€€ –оссии «ападную ≈вропу, ’ом€ков продолжает: Ђ¬ другой стране, тому п€тьдес€т лет, гордый франк еще называет порабощенного vilian, roturier и пр. Ќе было случа€, не было добродетели, не было заслуг, которые бы уравн€ли выслужившегос€ разночинца с аристократом. Ќе было рабства, не было даже угнетени€ законного. Ќо в обыча€х, во мнени€х, в чувствах были глубока€ ненависть и неизгладимое презрение. —лед завоевани€ был €вен и гор€чЕ Ёто тонкости, так как этого всего нет ни в грамматиках, ни в лексиконах, ни в статистикахї.
“аким образом, ’ом€ков пр€мо утверждает, что, согласно его личным наблюдени€м, на –уси еще в XIX веке не было забыто о кровном родстве русской аристократии и русского кресть€нства. ј холопы на –уси, то есть прислуга, по свидетельству ’ом€кова, составл€ли отдельное сословие, не имевшее ничего общего с кресть€нами. » отношение к нему на –уси было совсем другим Ч как к потомкам военнопленных, как к рабам. ј в «ападной ≈вропе, утверждает ’ом€ков на примере ‘ранции, между аристократией и всем остальным местным населением существовала непреодолима€ пропасть. —огласно его наблюдени€м, французские аристократы относились ко всем остальным французам как к когда-то покоренному местному населению. », в представлении французской аристократии того времени, эта пропасть между аристократией и Ђтуземцамиї не исчезала, даже если простой француз, то есть не аристократ, оказывалс€ волею судеб уравненным с аристократом на общественной лестнице. ’ом€ков объ€сн€ет это тем, что западноевропейска€ аристократи€ Ч это потомки завоевателей, пришедших в ≈вропу извне (“о есть, по гипотезе ј.“. ‘оменко, слав€нских завоевателей XIV века н. э.), в то врем€ как на –уси русска€ аристократи€ выделилась из самого русского общества, то есть из русского кресть€нства. ¬ этом коренное отличие русского общества того времени от западноевропейского.
—ледует отметить прекрасное соответствие наблюдени€ ’ом€кова с реконструкцией истории ј.“. ‘оменко и √.¬. Ќосовского. ¬ далеком туманном прошлом XIV века н.э. –усь Ч ќрда завоевывает многие области «ападной ≈вропы. —хлынув, волна завоевани€ оставила здесь потомков слав€нских и тюркских завоевателей. ќни Ч то, веро€тно, и стали предками западноевропейской аристократии.

ћежду завоевател€ми и завоеванными долго сохран€лась пропасть. —о временем завоеватели смешались с местным населением, но эта пропасть сохран€лась вплоть до XIX века. ј на –уси такой пропасти не было, поскольку –усь никто не завоевывал. —ословие же русских холопов, свидетельствует ’ом€ков, было изолированным сословием потомков вывезенных из завоеванных стран слуг Ч военнопленных.
—егодн€ это мнение ’ом€кова, наверное, покажетс€ необычным, но он был не одинок в таких воззрени€х.

ƒругой представитель двор€нского направлени€ в исторической науке Ч »ван Ќикитич Ѕолтин. ќн отвергает ложное мнение француза Ћеклерка о дикости и невежестве древних слав€н.

Ќа основе летописных данных он доказывает несосто€тельность искажающего действительность представлени€ Ћеклерка о полном варварстве  иевской –уси.
Ќабирает силу и буржуазное направление в исторической науке. Ёто работы —.≈. ƒесницкова, ћ.ƒ. „улкова, ¬.¬.  рести-нина, ». ». √оликова и др.

ярким представителем исторической науки конца XVIII Ч первой половины XIX века был Ќ.ћ.  арамзин. явл€€сь официальным историографом, он большую часть жизни посв€тил созданию Ђ»стории государства –оссийскогої. ¬ последние годы жизни наметилс€ переход  арамзина от западничества к национализму.  арамзин в Ђ«аписке Ђќ древней и новой –оссииї обвинил ѕетра в том, что он Ђуничтожил росси€н в собственном их сердцеї, Ђзахотел сделать –оссию √олландиейї и что в результате его де€тельности русские люди Ђстали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случа€х, гражданами –оссииї.

¬ Ђ¬естнике ≈вропыї Ќ.ћ.  арамзин публикует статью Ђ»сторические воспоминани€ и замечани€ на пути к “роицеї, где сетует: Ђћы не имеем пор€дочной истории, славные и великие дела предков нам мало известныї.

¬ 1802 году в том же журнале Ќ.ћ.  арамзин публикует другую историческую статью Ч Ђќ случа€х и характерах в российской истории, которые могут быть предметом художествї. ¬ ней пр€мо говоритс€, что –оссии пора иметь красноречивых историков, которые могли бы восславить знаменитых предков наших. Ђƒолжно приучать росси€н к уважению собственногої, Ч призывает автор.
ќсновным источником дл€ изучени€ истории дл€  арамзина служили летописи. ќн старалс€ критически подходить к Ђѕовести временных летї и пришел к выводу: ЂЌестор позвол€л себе угадывать Ч в хронологии, названии мест, брал из сказок, но не выдумывалї. јнализиру€ работу Ўлецера над Ђѕовестью временных летї,  арамзин отмечал, что Ўлецер не знал некоторых важнейших летописных списков, что ему очень повредило предвз€тое отношение к слав€нским народам Ч порок столь типичный дл€ ученых немцевї.

√овор€ о –оссии, в предисловии к своему сочинению  арамзин писал: Ђ¬згл€нем на пространство сей единственной державы; мысль цепенеет; никогда –им в своем величии не мог равн€тьс€ с неюЕї ƒалее он продолжает: ЂЌе надобно быть русским, надобно только мыслить, чтобы с любопытством читать предани€ народа, который смелостью и мужеством снискал господство над дев€тою частью мира, открыл страны, никому дотоле не известные, внес€ их в общую систему географии, истории, и просветил божественную верою, без насили€, без злодейств, употребленных другими ревнител€ми христианства в ≈вропе и в јмерике, но единственно примером лучшегої.
¬ начале XVIII века идет активный процесс собирани€ и издани€ источников как на «ападе, так и в –оссии.  ак отмечает профессор ќ.ћ. ћедушевска€, Ђруководимые историками-архивистами, в большинстве своем медиевистами, архивы становились исследовательскими центрами исторической науки. “ак, ‘р. Ѕонаине реформировал архивы “осканы и хранилища государственных архивов во ‘лоренции, ѕизе, —иенне, Ћукке, бельгийский историк и архивист Ћ.ѕ. √ашар (1800 Ч 1885) Ч архивы Ѕельгии, английский историк и архивист ‘. ѕалграф (1788 Ч 1861) Ч Ч архивы ¬еликобританииї.
“ак продолжалс€ процесс реформировани€ архивов, а значит, и перестройки исторических знаний, переписывани€ истории.
Ќо среди западных историков находились честные, принципиальные ученые. “аким был италь€нский ученый ќрбини.

¬ начале XIX века в –оссии также начинают активно издаватьс€ исторические документы. ≈ще в 1811 году при ћосковском архиве ћинистерства иностранных дел была создана комисси€ печатани€ государственных грамот и договоров. ≈е де€тельность активизировалась при поддержке графа Ќ.ѕ. –ум€нцева (1754 Ч 1826). ‘ундаментальное Ђ—обрание государственных грамот и договоров, хранившихс€ в √осударственной коллегии иностранных делї включало государственные акты 1229 Ч 1696 годов. — 1834 года изданием исторических документов стала заниматьс€ јрхеографическа€ комисси€, созданна€ при ћинистерстве народного просвещени€. ќна стала с 1837 года издавать Ђѕолное собрание русских летописейї.

Ќа сегодн€шний день мы имеем определенную базу русских летописей и хроник. ќтбор и издание документов как в √ермании, так и в –оссии были строго регламентированы и, естественно, направлены на переписывание истории, ее переосмысление в рамках господствующей тогда прозападной идеологии.
Ќасто€щий бой западническому направлению в исторической науке дали слав€нофилы. —реди слав€нофилов выдел€етс€  .—. јксаков, автор р€да статей по русской истории, направленных прежде всего против взгл€дов —.ћ. —оловьева.

—.ћ. —оловьев, на работах которого училось не одно поколение российских историков, по выражению советского академика Ћ.¬. „ерепнина, Ђевропейский человек Ч типичный либерал середины XIX векаї. —ам —.ћ. —оловьев писал, что он Ђприверженец ќрлеанской династии и министерства √изої. ѕосудите сами, под каким углом зрени€ мог подавать русскую историю человек, который сразу по окончании университета уезжает в ≈вропу и там Ђповышает образованиеї. ¬ течение 1842 Ч 1844 годов он побывал в √ермании, Ѕельгии, ‘ранции, „ехии. ¬ Ѕерлине он слушал лекции –иттера, Ўеллинга, –аумера и –анке, фиксировавших основное внимание на описании деталей политической истории, подаваемой, естественно, в западном свете. ¬ √ейдельберге —оловьев учитс€ на лекци€х Ўлоссера, автора многотомной Ђ¬семирной историиї, в ѕариже Ч на лекци€х ћишле. “ам он становитс€ Ђпоклонникомї сочинений √изо.
 .—. јксаков по поводу Ђ»стории –оссииї писал: Ђјвтор не заметил одного: русского народаї.

Ћ.Ќ. “олстой говорил о сочинени€х —.ћ. —оловьева: Ђ„ита€ о том, как грабили, правили, воевали, разор€ли (только об этом и речь в истории), невольно приходишь к вопросу: что грабили и разор€ли? ј от этого вопроса к другому: кто производил то, что разор€лиї.
»ван ¬асильевич  иреевский выступил со статьей Ђќ характере просвещени€ в ≈вропе и о его отношении к просвещению –оссииї, напечатанной в 1852 году в четвертом томе Ђћосковского сборникаї.
—лав€нофилы исходили из общности русского и слав€нских народов с противопоставлением слав€нского и западноевропейского мира. Ќа «ападе Ч завоевание, феодализм и рыцарские замки, перевороты; в русском обществе Ч призвание, единство и община, внутреннее убеждение. Ќа ¬остоке Ч господство мисти-ко Ч созерцательного начала, основанного на чувстве, на «ападе Ч рассудочность, критицизм, борьба противоречий.

’отелось бы отметить еще двух интересных историков Ч ‘. ¬оланского и ≈. ».  лассена.
 лассен ≈гор »ванович (1795 Ч 1862) Ч по происхождению немец, русский подданный с 1836 года, российский двор€нин. ¬ 1831 году стал попечителем ћосковской практической коммерческой академии. ¬ 1826 году входил в  омиссию по коронации Ќикола€ I. ƒоктор философии и магистр из€щных наук, статский советник. ќн перевел и издал исторический труд ‘аде€ ¬оланского Ђќписание пам€тников, объ€сн€ющих слав€но-русскую историюї, снабдив его развернутым предисловием и комментари€ми и резко высказав точку зрени€ о слав€нских корн€х в «ападной ≈вропе.
¬се эти материалы  лассен собрал в виде книги ЂЌовые материалы дл€ древнейшей истории слав€н вообще и слав€норуссов дорюриковского времени в особенности с легким очерком истории руссов до –ождества ’ристоваї.  нига была отпечатана типографией ћосковского университета в 1854 году.  лассен говорит примерно то же, что и ќрбини, но аргументаци€  лассена совершенно друга€. ѕриведем дл€ примера несколько его высказываний:

Ђ‘акты, служащие основанием дл€ созиждени€ древнейшей русской истории, долго лежали под спудом неразобранныеЕ ћежду тем истори€ древнейшей слав€нской –уси так богата фактами, что везде наход€тс€ ее следы, вплетшиес€ в быт всех народов европейскихї.  лассен, будучи по происхождению немцем, отмечает, что некоторые германские историки добросовестно занимались русской историей, но оказались к этому плохо подготовленными, поскольку недостаточно знали слав€нские €зыки. ¬ то же врем€, говор€ о признанных сегодн€, как и в его врем€, основател€х русской истории Ч немцах, работавших в –оссии в XVII веке, отзываетс€ о них крайне отрицательно.
 лассен пр€мо пишет: Ђ  этим недобросовестным лицам принадлежат: Ѕайер, ћюллер, Ўлецер, √ебгарди, ѕаррот, √аллинг, √еорги и цела€ фаланга их последователей. ќни все русское, характеристическое усвоили своему племени и даже покушались отн€ть у слав€но Ч руссов не только их славу, величие, могущество, богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца, но даже и племенное им€ их Ч им€ руссов, известное исстари как слав€нское, не только всем племенам азийским, но и израильт€нам, со времени пришестви€ их в обетованную землю. » у них руссы сто€т во главе не только римл€н, но и древних греков Ч как их прародителиЕ ћы знаем, что истори€ не должна быть панегириком, но не дозволим же им обращать русскую историю в сатируї.

ƒалее он продолжает: Ђ  сожалению, должно сказать, что и некоторые слав€нские писатели, как  арамзин, ƒобровский и другие Ч ведомо или неведомо, Ч но не совершенно чужды этого греха. Ќо, может быть, эти ученые бо€лись идти против тогдашних мнимых авторитетов. Ќе говорим о некоторых новейших русских историках; пусть они Ч положа руку на сердце -сами скажут, отчего стараютс€ развивать систему Ўлецера и клеймить древних слав€нЕ Ќо, к счастью, имеем мы дво€кого рода источники к воссозданию древнего слав€нского мира: это летописи и пам€тники, которые говор€т совершенно против них. Ёти источники нужно сперва уничтожить, дабы дать возможность провозглашать дерзкую ложьЕ —лав€норуссы, как народ, ранее римл€н и греков образованный, оставили по себе во всех част€х —тарого —вета множество пам€тников, свидетельствующих о их там пребывании и о древнейшей письменности, искусствах и просвещении. ѕам€тники пребудут навсегда неоспоримыми доказательствами; они говор€т нам о действи€х наших предков на €зыке, нам родном, составл€ющем прототип всех слав€нских наречийї.

–ечь идет о многочисленных археологических пам€тниках, которые врем€ от времени обнаруживаютс€ в ≈вропе и јфрике во врем€ раскопок и надписи на которых западноевропейские ученые прочитать не в состо€нии. ћы не будем приводить все высказывани€  лассена по этим вопросам. Ёто зан€ло бы слишком много места. Ќо и приведенных высказываний вполне достаточно, чтобы пон€ть, почему некоторые ортодоксальные историки так не люб€т  лассена.

≈ще одним важным направлением развити€ исторической науки €вл€етс€ скептическа€ школа ћ.“.  аченовского ( аченовский ћ.“. Ч историк, автор книг Ђќ римской истории Ќибураї, Ђќб источниках русской историиї.). ≈го основной научный принцип: Ђƒл€ науки нет ничего приличнее, как скептицизмї. ¬ первой же своей статье он подверг сомнению договоры ќлега и »гор€ с греками. ќн одним из первых выступил с критикой Ђ»стории государства –оссийскогої Ќ.ћ.  арамзина. ћ.“.  аченовский пришел к отрицанию подлинности истории  иевской –уси, отнес€ к более позднему времени (к XII Ч XIII векам) и происхождение Ђ–усской правдыї, и летописи, и конкретные свидетельства этих источников. ќн усомнилс€ в подлинности многих сообщений древнерусских хроник, полага€, что извести€ эти вписаны были позже, то есть в XVI веке.
—торонниками скептической школы были ќ.». —енковский, ћ.Ќ.  атков, ».». ƒавыдов, Ќ.». Ќадеждин,  .—. јксаков и другие. јксаков, например, активно доказывал поддельность Ђ—лова о полку »горевеї. Ќесколько позднее версию поддельности слова развивали французские слависты Ћуи Ћ еже и ј. ћазон. ѕоследний, в частности, писал: Ђ¬ этом пестром целом нет единства, кроме эпохи и среды. Ёпоха Ч это конец XVIII века в торжествующей –оссии ≈катерины II, среда Ч несколько образованных людей, группирующихс€ в кружок около графа ћусина-ѕушкина, библиотечных работников и людей светских, вдохновленных историческими чтени€ми; льстецов, не менее, чем патриотов, обративших свое вдохновение на службу своего национализма и политики императрицыї.
—о скептической школой, естественно, со всей €ростью боролась ортодоксальна€ наука.
—ледует еще раз подчеркнуть, что вс€ отечественна€ истори€ исторического познани€ проникнута борьбой представителей Ђофициальной историографииї со сторонниками Ђслав€нофильского направлени€ї, хот€ эти представители и могли выступать под знаменами самых разных исторических школ.

ќбратили внимание на Ђперевернутый образ историиї и сторонники концепции евразийства. ‘ормально датой рождени€ евразийства считаетс€ 1921 год, когда в —офии вышел сборник статей Ђ»сход к ¬остокуї. —оздател€ми этого течени€ были русские ученые, изгнанные революцией из –оссии и осевшие в эмиграции Ч в —офии, ѕраге, Ѕелграде, Ѕерлине. Ёто были €ркие ученые, и они занимали лучшие кафедры в этих городах. ќсновател€ми евразийства считаютс€ глубочайший знаток национальных проблем –оссии, признанный во всем мире филолог и историк кн€зь Ќ.—. “рубецкой (1890 Ч 1938), крупнейший географ и геополитик ѕ.Ќ. —авицкий (1895 Ч 1968), сын великого русского ученого-естествоиспытател€ историк √.¬. ¬ернадский, автор многочисленных монографий и статей по истории ƒревней –уси, взаимоотношени€м –уси и монголов.   их числу можно отнести и Ћ.Ќ. √умилева.

≈стественно, не только евразийцы внесли свой вклад в восстановление событий подлинной истории.

ƒл€ изучени€ истории –оссии интересно проследить, как смотрели на нашу страну иностранцы. ¬ этой св€зи следует отметить недавно вышедшую книгу Ђƒревн€€ –усь в свете зарубежных источниковї.
¬ажно и введение в научный оборот документов по истории –оссии, хран€щихс€ в зарубежных архивах.

¬ аспекте новой хронологии большой интерес представл€ют труды зарубежных авторов по истории –оссии.

«десь следует в первую очередь выделить книгу ћавро ќрбини. ќсновна€ иде€ ќрбини Ч могущество древнерусского оружи€, которое заставило практически весь мир объединитьс€ вокруг ƒревней –уси.
Ѕольшой интерес представл€ет изучение и издание восточной литературы по истории слав€н и ƒревней –уси. “ак, например, австрийский востоковед и дипломат ». ’аммер Ч ѕургшталль по заказу –ум€нцева издал на французском €зыке в —анкт Ч ѕетербурге собрание фрагментов арабских, персидских и турецких источников, имеющих отношение к ранней истории –уси.

¬ 1869 году профессор ѕетербургского университета ƒ. ј. ’вольсон опубликовал в —анкт-ѕетербурге перевод восточноевропейских известий автора начала X века, а спуст€ год русский востоковед ј. я. √аркави опубликовал свод восточных данных о слав€нах и русах по X век включительно.
¬ 1884 году русский востоковед ¬.√. “изенгаузен опубликовал собрание арабских материалов по истории «олотой ќрды, куда вошли фрагменты из произведений авторов XIII Ч XV веков.
ќ русах пишет в начале X века »бн –усте, живший в иранском городе »сфахане. ќн сообщает, что русы живут на острове, окруженном озером. ѕравитель русов носит титул хакан и выполн€ет функции судьи (ƒревн€€ –усь в свете зарубежных источников. ћ.,1989.).

—опоставление данных иностранных источников о –уси с данными нашей официальной историографии позвол€ет вы€вить много противоречивых фактов. –азличные концепции русской истории, которые давали ортодоксальные историки и их оппоненты, также свидетельствуют о том, что в доме официальной исторической науки не все ладно.


’одаковский Ќиколай
http://planeta.moy.su/news/o_chem_molchat_arkhivy_chast_2/2014-10-31-21514
–убрики:  »стори€


ѕроцитировано 7 раз
ѕонравилось: 6 пользовател€м



 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку