-÷итатник

ћј——ќ¬џ≈ ј–≈—“џ ¬ —Ўј Ќј„»Ќјё“—я, ЁЋ»“ј √ќ“ќ¬»“—я   ј–ћј√≈ƒƒќЌ” - (0)

ћј——ќ¬џ≈ ј–≈—“џ ¬ —Ўј Ќј„»Ќјё“—я, ЁЋ»“ј √ќ“ќ¬»“—я   ј–ћј√≈ƒƒќЌ” ¬ недавнем видео альт...

ќ чЄм молчат руины и шепчут пирамиды - (1)

ќ чЄм молчат руины и шепчут пирамиды - 1 ∆ан- ристоф ћивилль «–уины на...

 -–езюме

ћила

 -ѕриложени€

  • ѕерейти к приложению ќткрытки ќткрыткиѕерерожденный каталог открыток на все случаи жизни
  • ѕерейти к приложению —тена —тена—тена: мини-гостева€ книга, позвол€ет посетител€м ¬ашего дневника оставл€ть ¬ам сообщени€. ƒл€ того, чтобы сообщени€ по€вились у ¬ас в профиле необходимо зайти на свою стену и нажать кнопку "ќбновить
  • ѕерейти к приложению я - фотограф я - фотографѕлагин дл€ публикации фотографий в дневнике пользовател€. ћинимальные системные требовани€: Internet Explorer 6, Fire Fox 1.5, Opera 9.5, Safari 3.1.1 со включенным JavaScript. ¬озможно это будет рабо
  • ѕерейти к приложению ќнлайн-игра "Empire" ќнлайн-игра "Empire"ѕреврати свой маленький замок в могущественную крепость и стань правителем величайшего королевства в игре Goodgame Empire. —трой свою собственную империю, расшир€й ее и защищай от других игроков. Ѕ
  • ѕерейти к приложению ќнлайн-игра "Ѕольша€ ферма" ќнлайн-игра "Ѕольша€ ферма"ƒ€д€ ƒжордж оставил тебе свою ферму, но, к сожалению, она не в очень хорошем состо€нии. Ќо благодар€ твоей деловой хватке и помощи соседей, друзей и родных ты в состо€нии превратить захиревшее хоз€йст

 -‘отоальбом

ѕосмотреть все фотографии серии фотообои
фотообои
19:12 17.06.2015
‘отографий: 138
ѕосмотреть все фотографии серии ÷веты.
÷веты.
19:09 17.06.2015
‘отографий: 6
ѕосмотреть все фотографии серии  расиво.
 расиво.
21:49 26.10.2008
‘отографий: 20

 -—тена

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в Mila111111

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 17.02.2005
«аписей: 38713
 омментариев: 211896
Ќаписано: 295834


«ј√јƒ ј ќЋ№√» ћ”ƒ–ќ….

„етверг, 11 ‘еврал€ 2010 г. 22:20 + в цитатник
 (211x251, 25Kb)
 то не слышал о кн€гине ќльге? ћножество книг повествуют нам о мудрой правительнице, обустраивавшей –усь. ѕрин€в власть после смерти мужа, ќльга ћудра€ правила от имени своего малолетнего сына —в€тослава, и передала ему власть по достижении совершеннолети€.

“ак пишут историки. Ќо загл€нем в летописи. ѕервое, что нас удивит - это отсутствие эпитета "мудра€". Ќет его в летопис€х. Ёто изобретение  арамзина. ≈сть и другие странности. ќказываетс€, что мы вообще не знаем, чем занималась ќльга во врем€ своего правлени€. »з 18 лет лишь три года заполнены событи€ми. ¬ 946г. ќльга воюет с древл€нами. ¬ 947г. - посещает Ќовгород и ѕсков. ¬ 955г. - принимает крещение в  онстантинополе. » всЄ. „то происходило в другие годы - тайна покрыта€ мраком..


Ќо сама€ любопытна€ загадка св€зана со —в€тославом. ѕод 964г. в летописи сказано:

Ђ н€зь —в€тослав взрастъшю и възмужавшї. Ћаврентьевска€ летопись 964г.

—обственно говор€, именно с 964г. и начинаетс€ самосто€тельное правление —в€тослава. —колько же ему было лет? –ождение —в€тослава в летописи указано под 942г. “о есть в 964г. кн€зю было уже 22. ƒаже по нынешним законам ќльга пересидела на престоле лишних четыре года. ј в то врем€ уже 16-летние считались взрослыми. ћожет в летописи ошибка в дате рождени€? —корее всего. Ќо не в сторону увеличени€ возраста.

»звестно, что старший сын —в€тослава, ярополк, был женат на гречанке, бывшей монахине, которую привЄз ему —в€тослав:

Ђ” ярополка же жена √рекини бе и б€ше была черницею, бе бо привел ю отец его —в€тославъ и вда ю за ярополка красоты ради лица е€ї Ћаврентьевска€ летопись 977г.

ћалолетние браки на –уси не практиковались. —ледовательно, ярополку должно было быть не менее 15 лет. ѕривезти монахиню —в€тослав мог только с Ѕалкан, так как в ’азарии попросту не было христианских монастырей. Ќо —в€тослав вернулс€ в  иев с Ѕалкан один раз, а именно в 968г. ≈сли в этот год ярополку было 15 лет, то родилс€ он в 953г. Ќо в 953г —в€тославу должно было быть всего 11 лет. ћаловато дл€ того, чтоб иметь детей. —ледовательно, дату рождени€ —в€тослава следует передвинуть лет на п€ть. Ќо тогда в момент прихода к власти ему должно быть вообще 27 лет. ѕравда можно предположить, что брак ярополка с Ђгрекинейї состо€лс€ не сразу. Ќо тут возникает другое противоречие. —омнительно, чтоб невеста была старше жениха. » столь же сомнительно, чтоб о дев€ти-дес€тилетней девочке-подростке могли сказать Ђкрасоты ради лица е€ї. —ледовательно, версию отсрочки брака можно отвести. Ќо допустим, всЄ-таки, что гречанка была старше ярополка. ѕричЄм существенно старше. Ќо тогда возникает другой вопрос - дл€ кого привЄз еЄ в  иев —в€тослав? ƒл€ сына? Ќо ему, при традиционной датировке рождени€ —в€тослава не более дес€ти лет - ведь если —в€тослав родилс€ в 942г, то в 968г. ему всего 26 лет. ћаловат сынишка дл€ брака. “ак может —в€тослав вЄз гречанку себе, а ярополку она досталась по наследству? “оже не получаетс€. «ачем тогда оставл€ть еЄ в  иеве, если свою столицу кн€зь мыслил в ѕере€славце на ƒунае? “ак что традиционна€ датировка этот факт не объ€сн€ет.

Ќо это ещЄ не всЄ. ѕродолжим. ќткроем договор »гор€ с греками 945г. “ам мы увидим список послов, с указанием тех, от кого они посланы. ѕервым стоит посол самого »гор€. ¬торым - посол —в€тослава. «атем посол ќльги. Ќа четвЄртом месте - посол плем€нника »гор€. Ќа п€том - посол ¬олодислава. ј вот на шестом - посол от некой ѕредславы. »з летописей мы знаем только об одной ѕредславе. “акое им€ носила жена —в€тослава. «начит, —в€тослав был женат уже в 945г? —колько же ему было лет? ¬едь, как уже было сказано выше, малолетних браков –усь не знала. —ледовательно, не менее 15 лет.

ѕравда, может перед нами кака€-то друга€ ѕредслава. Ќо на столь значительный возраст —в€тослава ещЄ при жизни отца есть и ещЄ одно указание. ќткроем сочинение  онстантина Ѕагр€нородного Ђќб управлении империейї. ѕовеству€ о –уси,  онстантин сообщает следующее:

Ђƒа будет известно, что приход€щие из внешней –осии в  онстантинополь моноксилы €вл€ютс€ одни из Ќемогарда, в котором сидел —фендослав, сын »нгора, архонта –осииЕї книга 9

—в€тослав ещЄ при жизни отца сидит на кн€жении в Ќемограде-Ќовгороде. ћладенец кн€жить не может. ѕричЄм, подчеркну что —в€тослав в Ќовгороде Ђсидитї, а не просто числитс€ новгородским кн€зем, наход€сь в  иеве. ј значит —в€тославу в 945г. действительно было не менее 15-16 лет.

Ќо ведь в летописи указано, что —в€тослав родилс€ в 942г. ѕосмотрим эту запись:

Ђ—имеон иде на хорваты, и побеждЄн был хорваты, и умре оставив ѕетра, сына своего кн€жи. ¬ се же лето родис€ —в€тослав у »гор€ї »патьевска€ летопись 942г.

„ем интересен этот текст? “ем, что из него следует, что —в€тослав родилс€ в год смерти болгарского цар€ —имеона. —имеон действительно ходил на хорватов, потерпел поражение и умер, но не в 942г., а в 927г. ≈сли мы примем именно 927г. в качестве даты рождени€ —в€тослава, то снимутс€ все вопросы. «начит в 945г. —в€тославу было уже 18 лет. ¬полне достаточно и дл€ того, чтоб быть женатым, и дл€ того, чтоб несколько лет самосто€тельно сидеть на кн€жении в Ќовгороде. ¬идимо, перенос даты совершил один из переписчиков, пыта€сь обелить ќльгу. ¬едь получаетс€ что кн€гин€ отстран€ет от власти взрослого сына.  стати, в других списках летописи, например в Ћавентьевском, дата рождени€ —в€тослава вообще отсутствует. ’от€ годом смерти —имеона назван тоже 942г. ѕохоже, что последующие переписчики, понима€, что перенос всЄ равно не спасает положение - кн€зь в 964г всЄ-таки оказываетс€ слишком взрослым - вообще изъ€ли дату рождени€. «десь есть одно возражение. Ќачальные части летописи датированы по различным эрам. Ќе только по константинопольской - в ней рождение ’риста приходитс€ на 5508г. - но и по каким-то другим. ћожет и в данном случае год смерти —имеона - 6450г - рассчитываетс€ по какой-то другой эре и случайно совпал с годом рождени€ —в€тослава - 942г по константинопольской эре? ƒействительно, болгарские событи€ в летописи датированы по антиохийской эре - 5500г., и по так называемой Ђболгарской эреї существование которой установил болгарский историк ¬.Ќ.«латарский, чьи выводы были поддержаны ј.√. узьминым ( 13 стр. 277-287 ). ¬ болгарской эре рождество датируетс€ 5511г. »менно наличием двух эр объ€сн€етс€ двукратное упоминание в летописи крещени€ болгар: 6366г - 866г. по антиохийской эре и 6377г. - 866г. по болгарской эре.  ак видим, варианты датировки есть. ќднако не болгарска€, ни антиохийска€ эры не помогают превратить 6450г. в 927г. от рождества ’ристова. Ёра, по которой рождество относилось бы к 5523г. ни в русских, ни в византийских, ни в болгарских источниках не засвидетельствована, и вообще о существовании такой эры ничего не известно. —ледовательно, перед нами именно перенос датировки.

ѕравда есть один эпизод летописи, который противоречит этим выводам. Ёто описание битвы с древл€нами в 946г. —в€тослав там €вно изображЄн ребЄнком. ѕо счастью, в нашем распор€жении имеютс€ внелетописные источники.   таковым следует отнести сочинение ћавроурбини, автора, писавшего на рубеже XVI-XVII вв. ¬от что сообщает он об этих событи€х:

Ђѕоскольку сын »гор€ ¬ратослав был ещЄ слишком мал, и не мог править, все дела вершила его мать ќльгаї.

ƒалее описываетс€ война с древл€нами и крещение ќльги, а затем сказано:

Ђѕосле смерти ќльги правил еЄ сын —в€тославї.

“о есть у »гор€ было два сына. —корее всего, именно он упом€нут в договоре с греками как ¬ладислав. ”поминани€ о брате —в€тослава сохранилось в частности в »оакимовской летописи. ѕричЄм он назван христианином. ѕо-видимому, в первоначальном тексте летописи при описании битвы с древл€нами фигурировал именно ¬ладислав. Ёто от его имени правила ќльга. —в€тослав же в 964г. вернул себе власть, отстранив мать и брата. ’от€ не исключЄн и вариант, при котором ќльга передала власть повзрослевшему ¬ладиславу, а уже он сам добровольно уступил престол брату. ¬ пользу такого развити€ событий говорит тот факт, что младший брат —в€тослава участвует вместе с ним в Ѕалканском походе.

»так, Ђмудра€ї кн€гин€ оказываетс€ обычным узурпатором. Ќо может быть тогда стоит поподробнее рассмотреть обсто€тельства гибели еЄ муж, »гор€? “ем более что уж больно странно выгл€дит кн€зь, трижды ходивший за данью в одно место, да ещЄ напоследок, ид€ к уже дважды ограбленным древл€нам, забывший дружину с собой прихватить.

Ђ–екоша дружина »горю: отроци —веньлъжи изоделис€ суть оружьемъ и порт, а мы нази. » поиди кн€же с нами в дань, ди и ты добудешь и мы. » послуша их »горь иде в ƒерева в дань. » примышл€ше к первой дани, насилаше им, и мужи его возьемавъ дань, поиде в грады свои. »дуще же ему всп€ть, размыслив рекоша дружине своей: Ђ»дете съ данью домови, а € возъвращус€ похожу и ещЄї. ѕусти дружину свою домови, съ маломъ же дружины возъвратис€, жела€ больше имень€ї. Ћаврентьевска€ летопись 945г.

ѕравитель, дерущий со своих подданных три шкуры, не редкость в истории. Ќо вот чтоб подобна€ жадность соседствовала с неверо€тной глупостьюЕ

ќднако, летопись не единственный источник сведений. —ага о —турлауге “рудолюбивом сообщает, что к дочери »нгвара, конунга в √ардах посваталс€ викинг ‘ранмар. ѕотерпев неудачу, ‘ранмар уезжает в Ўвецию, и через некоторое врем€ возвращаетс€ в √ардарики вместе с €рлом —турлаугом:

Ђ—нар€дил он ( —турлауг ) 300 кораблей, хорошо оснащЄнных во всех отношени€х. «атем они держат курс на √ардарики с большой пышностью и в добром настроении.  огда они прибыли в страну, пошли они по земле, соверша€ грабежи, сжига€ и пал€ везде, куда бы они ни шли по стране. ”бивают скот и людей. » так продолжалось уже некоторое врем€, когда они узнают о сборе войск.  огда —нэкол и ’витсерк узнают об этом, готов€тс€ они к поединку.  ак только они встретились, зав€залась т€желейша€ битва, и одна сторона атаковала другую. —турлауг, как обычно, вышел, не прикрывшись доспехами. ѕобратимы сражались с большой доблестью и смелостью. Ѕитва продолжалась три дн€ с большими потер€ми людей. ¬ этой битве пал от руки —турлауга конунг »нгвар и —нэкол, а ’витсерк со многими своими людьми спасс€ бегством. —турлауг велит подн€ть щит мира и идЄт к јлдегьюборгу со всем войском. » в их войске были радость и веселье. ¬есь город был в их власти, а так же все люди в городеї.

—ага полна заведомых домыслов. ¬ частности утверждаетс€, что ‘ранмар стал конунгом в √ардарики. Ќо в то же врем€ действи€ саги совпадают с правлением ’аральда ѕрекрасноволосого в Ќорвегии, то есть с первой половиной X века. ¬ »нгваре нетрудно узнать »гор€, правившего на –уси как раз в это врем€, чьЄ им€ греческими источниками передаЄтс€ как »нгорь.

”читыва€ фантастические подробности, данными саги можно было бы пренебречь, но в нашем распор€жении есть ещЄ один источник. ќ гибели »гор€ сообщает Ћев ƒиакон. “ак вот, по его словам, »гор€ убили германцы:

Ђѕолагаю что ты ( —в€тослав ) не забыл о поражении отца твоего »нгор€, который призрев кл€твенный договор, приплыл к столице нашей с огромным войском на 10 тыс€чах судов, а к  иммерийскому Ѕоспору прибыл едва лишь с дес€тком лодок, сам став вестником своей беды. Ќе упоминаю € уж о его жалкой судьбе, когда, отправившись в поход на германцев, он был вз€т ими в плен, прив€зан к стволам деревьев и разорван надвоеї »стори€ 6,10

— учЄтом этого факта, к данным саги следует отнестись с большей внимательностью. “ем более что текст летописи так же даЄт основание усомнитьс€ в том, что виновники гибели »гор€ древл€не.

Ђƒревл€не убиша »гор€ и дружину его, бе бо их мало. » погребен бы »горь. ≈сть могила его у »скоростен€ града в ƒерев€х и до сего дн€ї Ћаврентьевска€ летопись 945г.

—прашиваетс€, с чего это древл€нам хоронить убитого ими же кн€з€, а не просто бросить волкам на потраву? ¬ пользу того, что хоронили именно древл€не, свидетельствует дальнейший текст, где сказано, что ќльга приходит на могилу »гор€. ѕричЄм похоронили не врага, павшего в битве, а врага казнЄнного. ќснований не довер€ть в данном случае Ћьву ƒиакону нет. Ёто может означать только одно Ц древл€не как раз сторонники »гор€, на которых вина была возложена задним числом. ѕочему? ќб этом поговорим ниже, а сейчас разберЄмс€ с обсто€тельствами гибели »гор€.

—кандинавские наЄмники —турлауга и ‘ранмара могли попасть на –усь двум€ пут€ми - по ƒвине мимо ѕолоцка и по ¬олхову мимо Ќовгорода. ќтдать предпочтение первой версии позвол€ют следующие соображени€. ќ полоцком кн€зе –оговолоде в летописи говоритс€ что он ЂпришЄл из-за мор€ї. ƒочь –оговолода стала женой ¬ладимира, то есть сам полоцкий кн€зь принадлежал к одному поколению со —в€тославом. ј значит, обосноватьс€ в ѕолоцке он должен был либо в правление »гор€, либо в правление ќльги. ѕо летописи ѕолоцк входил в состав новгородского государства ещЄ до объединени€ Ќовгорода и  иева. “о есть захватить этот город –оговолод мог только в тот период, когда на –уси была кака€-то междоусобица, и центральной власти было просто не до окраин. ¬торжение —турлауга и ‘ранмара как раз подход€щий момент. –оговолод мог быть третьим участником вторжени€, не попавшим в сагу по причине своего нескандинавского происхождени€.

»так, скандинавы шли по ƒвине. ƒальнейший их путь на  иев лежал по ƒнепру от —моленска. “о есть вовсе не через землю древл€н. Ќо »горь-то погиб именно там. ќбъ€снение может быть только одно - проиграв битву на подступах к столице, великий кн€зь бежал не в  иев, что было бы совершенно логично, а к древл€нам. „то же, а точнее кто заставил »гор€ избрать такой путь дл€ бегства. ќтвет прост - ќльга. ѕока »горь билс€ с пришельцами, ќльга захватила власть в  иеве. ѕам€ть об этом в народе жила веками. ¬ 90-х годах XIX века историк и фольклорист Ќ.». оробко собрал и записал народные предани€ ќвручского уезда, на территории которого и располагалс€ древний »скоростень. —реди прочих преданий есть несколько вариантов рассказа об убийстве кн€гиней ќльгой своего мужа »гор€. ѕричЄм в одном из вариантов ќльга семь лет осаждает »гор€ в »скоростене.

≈щЄ одного участника событий установил Ўахматов. јнализиру€ летописный рассказ о гибели »гор€, он обратил внимание на то, что древл€нска€ дань, при сборе которой и погиб »горь, была ранее передана —венельду. “аким образом, »горь, отправившись за дань к древл€нам, нарушал права одного из своих весьма могущественных поданных, обладавших, по данным летописи, собственной дружиной. ƒалее Ўахматов приходит к выводу, что одним из пр€мых виновников гибели »гор€ был —венельд. “очнее не он сам, а его сын ћистиша. ¬кратце рассуждени€, приведшие к такому выводу, выгл€д€т следующим образом. ѕольский историк ƒлугош, пользовавшийс€ не дошедшими до нас западнорусскими летопис€ми, описыва€ смерть »гор€, называет его убийцей не ћала, а некого Ќискина. Ўахматов полагает что перед нами искажЄнное им€ ћистиша:

Ђ»сход€ из предположенного чтени€ ƒревнейшего  иевского свода, заключаем, что вставками в тексте Ќачального свода. (ѕ¬Ћ) приходитс€ признать, во-первых, отрывок ЂЋовы деюще —веналдичю... » о томъ бысть межю ими ненависть, ярополку на ќльгаї, во-вторых, слова Ђхот€ отмьстити сыну своемуї. ¬ставка первого отрывка обнаруживаетс€ крайне небрежным и неуклюжим его €зыком: ЂЋовъ деющеї, вместо ЂЋовъ деющюї читаем в Ћаврентьевском, .–адзивиловском, ћосковско-јкадемическом и  омиссионном списках Ќовгородской 1-й; вместо Ђименемъ Ћютьї мы ожидали бы Ђименемь Ћютуї; ниже после слов "и заехавъ уби иї, неуклюже вставлено: Ђбе бо ловы де€ ќлегъї; во фразе Ђ» о томъ бысть межи ими ненависть, ярополку на ќльгаї смешаны две конструкции. ѕодкрепл€ем предположение о том, что имеем в статье 6483г. дело со вставкой, не только соображени€ми о шероховатост€х €зыка этой вставки, но еще р€дом других соображений. ѕрежде всего отмечаем, что Ћют —венельдич, о котором говорит вставка, тождествен с ћистишей (ћстиславом) —венельдичем, о котором Ќачальный свод (и ѕ¬Ћ) сообщает выше, под 6453 (945) г. Ёто утверждение наше основываетс€ на том, что древней русской исторической песне принадлежал образ ћстислава Ћютого. “ак называют ћстислава ¬ладимировича “мутороканского два пам€тника: во-первых, —имоново сказание о создании ѕечерской церкви, где читаем о якуне, что он Ђотьбеже златы руды (вместо луды), бь€с€ полкомъ по ярославе с лютымъ ћстиславомъї; во-вторых, Ќовгородска€ 4-€ летопись, вставивша€ в текст свода 1448г. (ср. —офийскую 1-ю летопись) под 6532 (1024)г., следующее известие (повтор€ющее то, что было изложено, выше): Ђярославъ ¬ладимеричь в —уздали изби вълхвы, а брать его Ћютый ћьстиславъ седе в „ерниговиї. я думаю, что им€ ћстислава Ћютого перенесено на ћстислава ¬ладимировича с ћьстиши-Ћюта, сына —венельдова; отсюда € вывожу, что ћьстиша и Ћют означали одно и то же лицо. ћы только что предположили, что эпизод с Ћютом —венельдичем вставлен в статье 6483 г.; имеем основание утверждать, что какой-то эпизод с ћьстишей —венельдичем был исключен из текста Ќачального свода в статье 6453г. ƒействительно, вот что мы читаем о ћьстише —венельдиче в этой статье: Ђќльга же б€ше в  иеве съ сыномъ своимъ съ детьскомъ —в€тославомъ, и кормилець его јсмудъ, воевода бе —венельдъ, то же отец ћистишиньї. Ћетописец ссылаетс€ на ћистишу как на известное лицо, а между тем о нем он раньше не говорил, не упомина€ его и позже (или, точнее, называ€ его Ћютом под 6483 г.). ƒумаю, что ссылка Ђте же отець ћьстишанъї показывает, что о ћистише существовало какое-то сказание, кака€-то песн€, быть может, воспевавша€ его как геро€; разумеетс€, летописец не мог при этом иметь в виду тот бледный образ Ћюта —венельдича, который ¬ставлен им в статью 6483г. —венельд, еще не один раз упом€нутый летописцем, не нуждалс€ бы в определении посредством ссылки на его сына Ћюта, играющего (в противоположность тому же —венельду) совершенно пассивную роль. —уществование песни или сказани€, где ћьстиша Ћютый €вл€лс€ в качестве геро€, доказываетс€ перенесением его имени на тмутороканского кн€з€, который, по свидетельству летописи, был храбор на рати. » вот, зна€ этого героического ћиетишу, составитель Ќачального свода ограничиваетс€ простою ссылкою на него, когда говорит о —венельде, а самого ћистишу вводит в свой рассказ ниже под именем Ћюта как личность случайную и совершенно пассивную. ”же это заставл€ет мен€ думать, что у составител€ Ќачального свода были какие-то причины, побудившие представить ћистишу в ином свете, чем он мог бы это сделать на основании известных ему, но не обнаруженных данных; следовательно, летописец оставил следы знакомства с двум€ различными сказани€ми или песн€ми о ћистише; он дал предпочтение тому сказанию, которое сообщало об убиений ћистиши-Ћюта на охоте ќлегом —в€тославичем, и вставил его в текст ƒревнейшего  иевского свода; веро€тно думать, что другое сказание он встретил в тексте самого ƒревнейшего свода, но исключил его как противоречащее первому. √де же могло читатьс€ в ƒревнейшем своде это исключенное составителем Ќачального свода сказание о ћистише-Ћюте? ќтвет на этот вопрос дадим ниже; здесь заметим только, что, по всей веро€тности, перед тем местом, где читаютс€ слова Ђте же отець ћистишинъї, ибо их легче всего пон€ть так, что летописец ссылаетс€ в них на лицо, о котором перед этим говорил его источник, но которое им поему-то было опущено в соответствующем местеї. I,1,XIV,219

ƒалее Ўахматов делает вывод, что первоначально существовало два сказани€ о ћистише. ¬ одном ћистиша убивает »гор€, в другом сам гибнет от рук древл€нского кн€з€. ѕервое сказание было изъ€то из летописи, а второе перенесено в более позднее врем€ и св€зано с ќлегом древл€нским. Ќо из этого следует вывод, не замеченный Ўахматовым. —ам он отождествл€ет ћистишу с ћалом. Ќо это совершенно не возможно, так как ћистиша, убитый древл€нским кн€зем, никак не может сам быть кн€зем древл€н. ”бийца ћистиши - ћал. » никто иной. Ёто полностью согласуетс€ со всем, что было уже сказано выше. ѕо-видимому намерение отн€ть у —венельда древл€нскую дань и послужило удобным предлогом. ќльга получила неожиданного союзника и участь »гор€ была решена. Ќо и ћистиша —венельдич ненадолго пережил ¬еликого кн€з€, пав от руки ћала древл€нского.

¬ целом событи€, по-видимому, выгл€дели следующим образом. ќтн€в у —венельда древл€нскую дань, »горь нажил в его лице могущественного врага. Ётим и воспользовалась ќльга, привлЄкша€ вли€тельного бо€рина на свою сторону. ќтказ в сватовстве ‘ранмару стал следующим шагом. ‘ранмар вступилв соглашение с ќльгой и —венельдом и привлЄк к походу на  иев —турлауга и –оговолода. —оюзника захватили ѕолоцк, где обосновалс€ –оговолод, и двинулись на столицу –уси. »горь выступил им на встречу, однако в ходе произошедшего сражени€ часть полков во главе с ћстишей —венельдичем перешла на сторону врага. »горь потерпел поражение и бежал. Ќо не в  иев, где как раз в это врем€ ќльга захватила власть, а к древл€нам. ќднако объединитьс€ с ћалом он не успел, был настигнут, схвачен и казнЄн. ѕравда его смерть не осталась неотомщенной. Ћетописный рассказ о гибели кн€з€ с малой дружиной скорее всего изначально относилс€ не к нему, а к ћстише. “ем более что гибель Ћюта тоже описана не как гибель в битве. —корее всего ћалу удалось заманить ћстишу в засаду, возможно под предлогом переговоров. “ело убитого бо€рина, по-видимому, помен€ли на тело »гор€, которого древл€не и похоронили.

”частвовала ли в этом ќльга или нет - не €сно. ¬о вс€ком случае, летопись говорит о двух еЄ походах в землю древл€н. ¬о врем€ второго и пал »скоростень.

¬озникающий образ кн€гини не слишком пригл€ден. Ќо он очень хорошо объ€сн€ет некоторые факты, св€занные с еЄ правлением.  ак уже было сказано, мы не знаем, что именно происходило во врем€ правлени€ ќльги. Ќо, зато можем сравнить ситуацию на –уси до неЄ, и после неЄ. ¬ договоре »гор€ с греками поимЄнно названо 20 кн€зей, в том числе два плем€нника »гор€. Ѕолее о них упоминаний нет. «ато мы точно знаем, что к концу правлени€ —в€тослава иных кн€зей на –уси, кроме самого —в€тослава, не было. ѕравление —в€тослава известно погодно. —плошные походы. ћеста дл€ внутренних конфликтов просто нет. ¬ывод простой. Ёти кн€зь€ исчезли в правление ќльги.  ак? ƒл€ ответа на этот вопрос достаточно вспомнить судьбу ћала ƒревл€нского.

» что же мы имеем?  уда-то исчезает состр€паный христианскими авторами образ ќльги ћудрой, уступа€ место звериному оскалу ќльги  ровавой.

«десь можно было бы и закончить. Ќо стоит рассмотреть ещЄ один вопрос. ¬се подлоги в летописи были сделаны с одной целью - создать благородный образ православной кн€гини, предвестницы крещени€ –уси при ¬ладимире. ¬от и рассмотрим, как сама ќльга относилась к христианству вообще, и к православию в частности.

Ћаврентьевска€ летопись сообщает, что в 955г. ќльга посетила  онстантинополь, где прин€ла крещение под именем ≈лена.  рЄстным отцом стал император ÷имисхий. ќшибка бросаетс€ в глаза сразу. »оанн ÷имисхий стал императором уже после смерти ќльги. ѕравда, в »патевском списке им€ императора указанно правильно -  онстантин. Ќо здесь мы, скорее всего, имеем дело с исправлением, сделанным грамотным переписчиком. ¬ пользу того, что в изначально тексте сто€ло именно ÷имисхий, говорит и текст жити€ ќльги, содержащийс€ в —тепенной книге. “ам тоже стоит ÷имисхий. Ќо при этом крещение хоть и датировано 955г, но помещено уже после первого балканского похода —в€тослава, и смерти Ќикифора ‘оки, предшественника »оанна ÷имисхи€. ¬идимо и здесь переписчик пыталс€ исправить ошибку, но уже по-другому.

Ћюбопытно, что и сама дата поездки, сто€ща€ в летописи, ошибочна. ѕо греческим источникам посещение ќльгой  онстантинопол€ датируетс€ 957г. ѕравда в последнее врем€ по€вилась ина€ точка зрени€, в соответствии с которой этот факт следует датировать 946г. Ќа этом настаивает, в частности, академик Ћитаврин. ќднако все его выводы перечЄркиваютс€ одним единственным фактом. ¬сЄ дело в том, что своЄ сочинение Ђќб управлении империейї  онстантин Ѕагр€нородный написал не ранее 949г. — этим фактом согласен и сам Ћитаврин. Ќо, как уже было показано выше,  онстантин называет правителем –уси »гор€. —ледовательно, ќльга посетила  онстантинополь уже после того, как сочинение было окончено. “о есть не ранее 952г.  стати, по-видимому, и летописна€ дата смерти »гор€ не точна. ј скорее не верно нами пересчитываетс€ на современный стиль.  ак указал  узьмин, р€д событий летописи датированы не по  онстантинопольской, а по какой-то иной эре, отличающейс€ на четыре года. — учЄтом этого мы как раз и получим 949г. как дату гибели »гор€. “огда пон€тна и неосведомлЄнность  онстантина. ќна начинал свой труд тогда, когда »горь был ещЄ жив.

 акой вывод следует из всего сказанного? ќчень простой. ќписание крещени€ ќльги в  онстантинополе не более чем поздн€€ легенда. Ётот вывод подтверждаетс€ ещЄ и тем, что в дошедшем до нас описании приЄма ќльги  онстантином Ѕагр€нородным нет ни слова о крещении. Ѕолее того, в свите ќльги упом€нут св€щенник √ригорий, что позвол€ет предположить, что ќльга уже была христианкой ( 5 стр.118-120 ). ѕредположение что перед нами простой св€щенник, сопровождавший христиан, уже бывших среди русской знати, малососто€тельно. ¬едь в войске »гор€ тоже были христиане. ќднако никакие св€щенники в его договоре с греками не фигурируют. “ак что выделение св€щенника √ригори€, которому полагаютс€ отдельные дары, скорее всего, означает, что перед нами духовник кн€гини. —транно, не правда ли? Ќо тем не менее, подтверждение этого имеетс€ в летописи.

Ђ»гореви же взрастъшю и хожашу по ќлзе и слушаша его. » приведоша ему жену от ѕьскова, именем ќленуї Ћаврентьевска€ летопись 902г.

ќлЄна-≈лена это христианское им€ ќльги. ¬ыходит, что ќльга была христианкой в момент замужества? ќбъ€снение мы находим в историческом сборнике XV века, в которой цитировалс€ отрывок древнего летописца. —ведени€ из этого сборника опубликовал в 1888г. в июльском номере Ђ–усской стариныї обнаруживший сборник архимандрит Ћеонид ( 8 ). »з текста следует, что ќльга была болгарска€ кн€жна, и что город ѕлесков ( так в »патьевском и –адзивилловском списках ) это не ѕсков, а ѕлиска - перва€ столица Ѕолгарии. ѕочему же в летопись превращает ќльгу в простолюдинку из ѕскова? ƒа потому же, почему приписывает ей крещение в  онстантинополе. ƒело в том, что болгарска€ церковь со времЄн —емеона константинополькому патриарху не подчин€лась. Ѕолее того, именно в Ѕолгарию ушли из ћоравии ученики ћефоди€, а ћефоди€ обвин€ли в склонности к арианству. “ак что с точки зрени€ греческих монахов, писавших летопись, болгары ещЄ и еретики. » чтоб прив€зать ќльгу к православию, пришлось замолчать еЄ болгарское происхождение.

ќбвинение в арианстве достаточно серьЄзно, и нуждаетс€ в дополнительном обосновании. ƒл€ этого необходимо обратитьс€ к обсто€тельствам крещени€ –уси при ¬ладимире. ƒавно отмечено, что этот факт оказалс€ совершенно незамечен византийскими хронистами. ћожно, конечно, сослатьс€ на то, что, по мнению греков, –усь ко времени ¬ладимира уже была христианской страной. ≈щЄ со времЄн патриарха ‘оти€, который сообщает о крещении –уси в своЄм окружном послании 867г. ќднако мы с одной стороны имеем совершенно чЄткое описание русов при —в€тославе Ћьвом ƒиаконом как €зычников, а с другой стороны, сам факт крещени€ правител€ страны, пусть даже сама страна считалась христианской - но сам-то правитель €зычник, не мог остатьс€ незамеченным. ≈сли только не предположить, что ¬ладимира крестили не византийцы, а кто-то ещЄ. Ќо кто? Ёто не католики. ѕрежде всего, потому, что столь важное событие не могло быть проигнорировано католическими же хронистами. Ќо таких данных нет. Ќаиболее веро€тными кандидатами оказываютс€ болгары. Ќа это есть пр€мое указание в цитируемой “атищевым »оакимовской летописи:

Ђѕо сем иде ¬ладимир на булгары и, побед€ их, мир учени и при€т крещение сам и сынове его, и всю землю –ускую крести. ÷арь же болгорский —имеон присла иерей учЄны и книги довольныї “атищев том I стр 112

“екст поздний и с его данными можно было бы не считатьс€, но в пользу болгарского источника крещени€ –уси при ¬ладимире свидетельствует ещЄ один факт - церковнослав€нский €зык. ќн восходит не к древнерусскому, а как раз к древнеболгарскому. ѕревращение древнеболгарского в €зык богослужени€ свидетельствует о том, что именно болгары составили основу духовенства на раннем этапе крещени€. ѕричЄм прин€тое ¬ладимиром христианство не было ортодоксальным. “олько так можно объ€снить тот факт, что ярослав, зан€в  иев, заново освещает построенную ¬ладимиром ƒес€тинную ÷ерковь.

» ещЄ один факт. Ќаиболее важный. ¬ летописи записан символ веры. причЄм включЄн он как раз в состав той речи, котора€, по мнению летописца, и привела ¬ладимира к мысли о крещении. —ледовательно, именно этот символ и был прин€т на –уси при ¬ладимире. Ќас в нЄм интересует один момент:

Ђќ негоже рождаетс€ —ынъ, прежде все веке, исходит же ƒухъ —в€тыи, безъ времене и бес тела, вкупе ќтецъ, вкупе —ынъ, вкупе ƒух —в€тыи есть. —ын подобен сущен ќтцюї. Ћаврентьевска€ летопись 988г

» православные и католики почитают символы веры, в которых сказано Ђ—ын единосущен ќтцуї. —лово Ђподобесущенї - вернейший признак арианского символа веры. «начит ¬ладимир прин€л арианство. «начит и болгары, у которых он принимал крещение, были арианству по меньшей мере не чужды.

»так, ќльга была арианкой. ¬озникает вопрос - зачем тогда она вообще ездила в  онстантинополь? —корее всего, причины были чисто политические. Ќе исключено, что у ќльги не сложились отношени€ с еЄ болгарской роднЄй, и она искала поддержки у греков. ¬елика веро€тность того, что во врем€ визита решалс€ вопрос о подчинении русской церкви  онстантинополю. ¬идимо именно отсюда происходит мнение »оанна —килицы:

Ђ» жена некогда отправившегос€ в плаванье против ромеев русского архонта, по имени Ёльга, когда умер еЄ муж, прибыла в  онстантинополь.  рещЄна€, и истиной вере оказавша€ предпочтение, она, удостоившись великой чести по этому поводу, вернулась домойї 240, 77-81 ( 11 стр.166 )

—килица писал через 100 лет после рассматриваемых событий. Ќи один из более ранних авторов об этом не сообщает. Ѕыло ли в  онстантинополе повторное крещение? ћаловеро€тно. ƒело в том, что мы не знаем иного крестного имени ќльги, кроме как ≈лена. ј это им€ она носила уже перед замужеством. —корее всего, —килица логически домыслил крещение, исход€ из факта церковного подчинени€ –уси  онстантинополю. ¬ообще, стоит отметить тот факт, что о крещении ќльги в  онстантинополе сообщают либо поздние византийские авторы, как —килица и «онара, либо авторы из весьма удалЄнных и от –уси и от ¬изантии стран, как, например, продолжатель –егинона.

»так, ќльга всЄ-таки обратилась к православию. Ќо ревнител€м истинной веры ликовать рано. ќбращение было очень не долгим. ќльга посетила  онстантинополь в 957г., а уже в 959г. в √ерманию, к королю ќттону I, приход€т послы с –уси с просьбой прислать епископа и св€щенников. ќб этом сообщаетс€ в Ђѕродолжении хроники –егинона ѕрюмскогої:

Ђ¬ лето от ¬оплощени€ √осподн€ 959-е Е ѕослы ≈лены, регины ругорум, крестившейс€ в  онстантинополе при императоре константинопольском –омане, €вившись к королю, притворно, как вы€снилось впоследствии, просили назначить их народу епископа и св€щенниковї. Cont. Reg. P.170 ( 5 стр.303-304 )

«аметим, что, сообща€ о крещении ќльги-≈лены в  онстантинополе, автор именует императора –оманом. Ёто показывает его слабую осведомлЄнность о действительных событи€х, произошедших в ¬изантии.

»тогом посольства было направление в  иев в 961г. епископа јдалберт. ѕробыл он на –уси всего два года, и уже в 963г. вернулс€ в √ерманию. «аметим, что по летописи в 964г. уже правит —в€тослав. —ама смена власти могла произойти годом позже. —корее всего, именно —в€тослав и выслал јдалберта с –уси. Ёта высылка и привела хрониста к мнению, что русские действовали Ђпритворної. —амо сообщение о посольстве имеет подтверждение и в Ђ’ильдесхаймских анналахї:

Ђ  королю ќттону €вились послы от народа –уси с мольбою, чтоб он послал кого-либо из своих епископов, который открыл бы им путь истины; они увер€ли, что хот€т отказатьс€ от €зыческих обычаев и прин€ть христианскую веру. » он согласилс€ на их просьбу, послал к ним епископа јдалберта правой веры. ќни же, как показал впоследствии исход дела, во всЄм лгалиї. Ann.Hild., a.960. P.21-22 ( 5 стр.304 )

Ћюбопытно, что русска€ летопись так же сохранила глухой намЄк на пребывание јдалберта на –уси:

Ђѕотом же придоша Ќемци, глаголюще приходомъ послании от папежа, и реша ему: Ђ–еклъ ти тако папежь: Ђ«емл€ тво€ €ко и земл€ наша, а вера ваша, не €ко вера наша. ¬ера бо наша светъ есть.  лан€емс€ и Ѕогу, еже сотворилъ небо и землю, звезды, мес€ц и вс€ко дыханье. ј бози ваши дерево сутьїї. –ече же ¬олодимеръ Ќемцемъ: Ђ»дите оп€ть, €ко отци наши сего не прин€лиїї Ћаврентьевска€ летопись 986г.

»менно при отце ¬ладимира, —в€тославе и был выслан с –уси епископ јдалберт.

„то подвило ќльгу к обращению к католикам мы не знаем. Ћетопись указывает на €вное неудовольствие кн€гини греками, после возвращени€ из  онстантинопол€. ¬озможно ќльга намеревалась получить в √ермании то, что не получила в ¬изантии. ¬о вс€ком случае €сно одно. ƒо конца своего правлени€ ќльга придерживалась в церковном отношении ориентации на –им, а не на  онстантинополь. ¬от такую зан€тную эволюцию наблюдаем мы у Ђсв€тойї кн€гини. јрианство-православие-католицизм. Ќе удивительно, что ни один из еЄ ближайших приемников не решилс€ на канонизацию кн€гини. —лишком уж жива была пам€ть об ќльге  ровавой, ќльге вероотступнице. ј что же мы читаем в летописи? ¬сего лишь красивую легенду, призванную скрыть от потомков жестокую правду. Ћегенду о кн€гине ќльге.

источник http://radosvet.net/bilina/lud/4837-zagadka-olgi-mudroj.html
–убрики:  »стори€


ѕроцитировано 8 раз
ѕонравилось: 1 пользователю



ћила_¬лада   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 12 ‘еврал€ 2010 г. 01:15 (ссылка)
»нтересный материал дл€ размышлени€.я много читала об кн€жне ќльге и везде все по-разному написано. ƒаже по телевизору была передача о еЄ судьбе. Ќо там така€ сказка.ќльга любила до безуми€ своего мужа и до последнего мстила за его гибель. — помощью воробьев сожгла вражеский город. Ќосила на руке кольцо,которое после мести помен€ло цвет. ќна успокоилась и молилась,что бы в будущей жизни встретитьс€ с любимым мужем. ” неЄ был один сын,так как она рожала мертворожденных детей. „тобы остатьс€ единственной женой ,ей помогал сам ярослав ћудрый. ќна как бы была его внебрачной дочерью. ќн провел в поле €зыческий обр€д( обладал магической силой), после чего она смогла выносить ребенка. — сыном у неЄ не было взаимопонимани€, он вел разгульный образ жизни. ќна молилась за него,но это не помогало. Ёто говорили в передаче “¬3. ¬аше сообщение более реальное. ’орошо нам мозги моют.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
»нга_Ўувалова   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 12 ‘еврал€ 2010 г. 08:53 (ссылка)
—пасибо! ¬от ещЄ один материал показывающей как врали писатели истории...зачем всЄ это враньЄ нужно? ƒл€ кого?
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Mila111111   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 12 ‘еврал€ 2010 г. 11:26 (ссылка)
ћила_¬лада, ƒа, —казок много напридумывали.. ј вот истина часто совершнно друга€...:))
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Mila111111   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 12 ‘еврал€ 2010 г. 11:37 (ссылка)
»нга_Ўувалова, ¬ерно... ќдно вранье нам внушали...
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
nataliakarelina   обратитьс€ по имени ¬оскресенье, 21 ‘еврал€ 2010 г. 00:49 (ссылка)
ќчень интересно...€ просто на одном дыхании читала!
Ѕольшое спасибо!
 (558x555, 82Kb)
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Mila111111   обратитьс€ по имени ¬оскресенье, 21 ‘еврал€ 2010 г. 13:23 (ссылка)
nataliakarelina, ѕожалуйста!:))
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Ћена_—т   обратитьс€ по имени ¬оскресенье, 28 ‘еврал€ 2010 г. 22:54 (ссылка)
ј что самое главное нам и дальше будут продолжать вешать на уши лапшу. “ак что самим придетс€ во все разбиратьс€. —пасибо большое.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Mila111111   обратитьс€ по имени ¬оскресенье, 28 ‘еврал€ 2010 г. 22:59 (ссылка)
≈лена_—тальнова, ¬ерно... Ѕудем сами разбиратьс€!:))
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
 омментировать   дневнику —траницы: [1] [Ќовые]
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку