...

БУДДА-ХУЛИГАН – кто такой? На днях Лена (жена) узнала, что к известному сексологу, профессору я обращался не на «Вы» (как положено), а на «ты» (как не положено). И ещё по имени, а не по имени-отчеству. Лена возмутилась: «Ну, зачем ты ЗАДИРАЕШЬ людей, особенно известных?! Ты стал такой хулиган!». 
Я подумал и сказал: «Да… пожалуй, я хулиган». 
Лена: «Ну так скажи об этом всем: пусть знают - и не обижаются: такой уж ты есть». 
Я в ответ: «А зачем предупреждать? Пусть «хулиганство» будет… неожиданным, внезапным – почему нет?».

Так сложилось, что «хулиганством» у нас считается:
1. Когда человек думает не как все, смотрит на мир другими –СОБСТВЕННЫМИ – глазами (а не глазами телевизора или общества). Смотреть на мир со своей, особой точки зрения - это ВНУТРЕННЕЕ хулиганство: для себя, про себя. Внутреннее хулиганство может никак не проявляться, никак не выражаться вовне.
2. Но есть другое хулиганство: когда человек говорит о своём внутреннем нестандартном взгляде ОТКРЫТО, просто, не считаясь с условностями (традициями, моралью, этикетом).
ЛЮБОЙ мастер (если это настоящий мастер) – хулиган по духу, часто и по поведению тоже. Пожалуй, самым хулиганистым хулиганом был Ошо. Его хулиганский характер проявился даже после его смерти. На надгробной плите Ошо написано: «Здесь покоится будда-хулиган, который никогда не рождался и не умирал». Легко заметить: это – очень, очень хулиганское ПОСЛАНИЕ. Оно расшифровывается примерно так: Я – не тело. Только тело рождается и умирает, а я НЕ рождался и не умирал, потому что я НЕ ТЕЛО. Также я не личность, ведь личности как таковой… нет (личность - лишь идея, которая пустотна, нематериальна, очень невнятна). Но кончательный месседж, который послал нам Ошо: «Меня – нет. Что значит: НЕКОМУ рождаться и НЕКОМУ умирать именно потому, что меня нет». 
Вот наглец! Обычно на надгробной плите пишут год рождения и смерти, какие-то хорошие, тёплые слова о психотеле усопшего, его характере, звания, регалии, дети, внуки, а тут… Ху-ли-ган!

Идея «МЕНЯ – НЕТ», пожалуй, самая хулиганская из всех, что я когда-либо встречал. С точки зрения обыденного сознания нет более радикальной, более крамольной, более сильной идеи. Эту идею мог сказать только БУДДА и только ХУЛИГАН. Обычный человек такое не способен сказать осознанно, с пониманием, тем более тому, кто свято уверен, что он есть, он существует. И потом, кому он говорил эту шокирующие фразу? Подавляющему большинству, 99,9 % людей, говорить «меня – нет» бессмысленно: не поймут, более того – осудят, скажут «дурак». Но будда-хулиган на то и будда-хулиган, что делает совершенно неадекватные поступки. Будде-хулигану плевать: он не просчитывает последствия, он ничего не хочет, ему даже не интересно, какой будет результат. В действиях его нет смысла, цели, он НЕ ЗАДУМЫВАЕТСЯ: хорошо или плохо, морально или аморально делает... Один знакомый, практичный, разумный психолог, таких будд-хулиганов называет «кривыми романтиками». 
Но… по-другому будда-хулиган не может. Он не может не говорить истину, даже если она никому непонятна, даже если это во вред ему, его жизни, даже если за истину его убьют – так уж он устроен, такова его природа.

ПСИХОТЕЛО Коли Брежнева (то есть моё психотело, так называемый «Я»), как выясняется, устроено похожим образом: оно тоже хулиганского типа. Хулиган Коля Брежнев склонен вбрасывать в массы аналогичные - непонятные, странные - идеи. Каким обычно, в 99 процентах случаев бывает отклик на брошенную банальную фразу «Меня - нет»? Как правило, отклик такой.
1. Сначала человек, вытаращив глаза, возмущается: «Как «тебя - нет»? Вон же ты есть - стоишь передо мной!». И показывает пальцем на «моё» тело. 
2. Я аргументирую, доказываю, что меня действительно нет. В общем, говорю то, что до меня миллион раз говорили мастера (я – не тело, я - не личность, бла, бла, бла). 
3. А вот дальше… дальше облом. Поиск истины заканчивается, не успев начаться. Человек обижается, возмущается, придирается к какой-нибудь ерунде - и всё, конец исследованиям, конец поиску истины.

Так недавно было с профессором сексологии. Я запросто, хулиганским образом сказал ему: «Давай, мужик, поищем истину. Ну а сексология - подождёт, никуда не убежит». В ответ - обида, недовольство. Почему? Оказывается:
1. Я осмелился без предупреждения, без предварительной подготовки, сразу ОБРАТИТЬСЯ аж к самому профессору. В категоричной форме (конфликтогенно) высказал, в общем-то, окончательную и непререкаемую (для меня, по крайней мере) истину, которая звучит так: «Меня – нет». Простые люди, вроде Коли Брежнева, не должны панибратски обращаться к «профессорам». Сначала они должны познакомиться, проявить учтивость, доказать своё уважение, записаться на приём - и лишь после этого могут говорить свою истину. Близость к профессорскому телу надо заслужить. А я… вот не сделал как положено.

2. Также я осмелился СПОРИТЬ, не соглашаться и даже… аргументировать (о, боже!) свою позицию, отстаивать хулиганскую по сути идею. С профессорами обычно не спорят, им внемлют, смотрят в рот. Более того… самый большой криминал. Профессор - старше меня, написал много книг, а я стал ЕГО УЧИТЬ ЖИТЬ – это ли не хулиганство?! 
Какие же широко распространённые, устоявшиеся нормы в данном случае я нарушил? 
-Не учи ПРОФЕССОРА жить, профессор лучше тебя знает, как жить.
-Не учи жить тех, кто СТАРШЕ тебя по возрасту, старший знает всё лучше тебя.
-Не учи жить того, кто написал много КНИГ, писатель сам тебя может научить жить.
-И вообще, никого, никогда не учи жить (учить жить кого-либо - невежливо).
Данные неписанные нормы - хулиганским образом - мною были нарушены. Ну, и конечно же, хулиганством является то, что так называемая «истина» прозвучала из уст никому неизвестного Коли Брежнева (кто он такой – фиг его знает?!).

3. Я осмелился нарушить неписанную ТАБЕЛЬ О РАНГАХ, скрыто присутствующую в этикете. Я обратился к профессору на «ты», а не «Вы», по имени, а не по имени-отчеству. Я как бы хлопнул «профессора» по плечу и сказал: «Ну, мужик, давай искать истину: разотождествимся, понимаешь, с ярлыками («ты», «вы» - какая фиг разница!), а заодно - разотождествимся с книжками, клиентами, званиями, возрастом… Чего уж там - гулять так гулять!». И таким панибратством я фактически плюнул в чистую профессорскую душу. Уверен (спорю на шоколадку), профессор скоро заблокирует меня - так до него это делали другие «профессора»: многие-многие «великие» и «невеликие», психологи, писатели, учёные, с которыми мне довелось взаимодействовать.
Да. Мы очень, очень ОБУСЛОВЛЕНЫ: нормами, правилами - и эта обусловленность мешает искать истину, быть настоящими искателями. Разорвать комплекс обусловленностей можно лишь одним способом, хотя бы на время стать… «хулиганом», научиться совершать «хулиганские» поступки.

Интересно, а что бывает с буддами-хулиганами - как складывается их житьё-бытьё? Бывает по всякому, но в основном… плохо. Христа – распяли (тогдашние «профессора», конечно). Будду вот неожиданно полюбили - ему повезло. А Мансура за хулиганство четвертовали. Сократа заставили отравиться. Ошо отравили тайно – самый ценный на Земле человек умер в 59 лет: боже, сколько бы он мог ещё сделать!

Интересно, а как Вы относитесь к будда-хулиганам? Ныне живущим, конечно, не тем, кто помер. Относиться хорошо к тем, кто помер, очень легко, а вот относиться хорошо к ныне живущим будда-хулиганам непросто? Будды-хулиганы Вас раздражают, бесят?

Ну, и напоследок - интересная задачка. Приехал как-то Ошо в Израиль, где его уважали, любили. Выступал на большом стадионе. Первое, с чего начал – вскинул руку и крикнул «Хайль, Гитлер!». Почему он так сделал? Какое скрытое ПОСЛАНИЕ заключено в «хулиганском» поступке будды? Он ведь мог не хулиганить, мог говорить как все, как обычно, но он не стал этого делать. Почему? Что он хотел сказать своим этим «Хайль, Гитлер!»?

Коля Брежнев