5. Журналистика: состояние и притязания
В приведённом в разделе 3 отрывке из публикации “Владимир Путин дал СНГ независи-мость от цен на российский газ” проявилась некоторая развязность стиля и панибратство на грани хамства со стороны представителя «4 й власти» — журналиста “Ком¬мер¬сан¬тЪ’а” — по отношению к главам государственной власти двух стран. Такой стиль общения многих пред-ставителей СМИ не только с VIP, но и с людьми вообще — тоже норма жизни наших дней. Это — одно из проявлений “свободы СМИ”. Кроме того, публикацией разного рода вздора (примером чему статья “Унесённые верой”), пошлостей и гнусностей во имя якобы осуществ-ления принципа «свободы слова» не гнушаются и «приличные издания».
Если в этом действительно должна состоять и фактически состоит свобода СМИ в «Россио-нии», то ранга эмблемы нынешней отечественной журналистики заслуживает саморазоблачи-тельная карикатура, опубликованная на сайте газеты “Известия” 13.02.2007 (её мы привели ниже).
Авторы этой карикатуры действительно создали очень ёмкий символ, поскольку в нём вы-разились:
• и круг интересов изрядной части отечественной журналистики;
• и её безмозглость, неспособность оказать созидательное воздействие на окружающую действительность, неспособность «вскормить» пестуемого ею читателя «молоком истины» (перо на эмблеме, стилизовано под образ “барышни в одних чулках”, однако лишенной: головы — думать нечем, рук — созидать нечем, грудей — вскармливать «несмы¬шлё¬ны¬шей» нечем — такая вот «надутая кукла»),
• и наряду с этим — её всегдашняя готовность искренне, не кривя душой, удовлетворить и спонсоров без различия их «социальных заказов», и собственное самодовольство предста-вителей «4-й власти», дающей всею своею деятельностью основания к тому, чтобы её на-зывать «5-й колонной», а самих журналистов — представителями известной древнейшей “про¬фессии”. При этом искренность многих журналистов в деле возведения лжи в ранг истины ещё омерзительнее, нежели циничная продажность некоторых борзописцев и щелкопёров персонально.
Однако обладая этими собственными качествами, журналистика (как в прочем и академиче-ская наука наших дней) пыжится играть в жизни общества ту же роль, которую некогда в древности играло жречество национальных обществ. Это хорошо видно и по приведённым в разделе 4 выдержкам из статьи Д.Соколова-Митрича (пафосно пишет о том, чего не знает и связей чего с жизнью не понимает) и по фрагменту публикации из “КоммерсантЪ”’а, приве-дённому в разделе 3.
Роль жречества в жизни общества — не в отправлении религиозных культов своего общест-ва и не в защите его от проникновения культов других народов. Главная внутриобщественная функция жречества многопланова и включает в себя такие виды деятельности, как:
• формировать господствующие в обществе и объединяющие его членов воедино способы миропонимания;
• на этой основе формировать миропонимание прочего общества (т.е. той части общества, которая не жречество);
• выявлять проблемы, желательно упреждающе;
• вырабатывать методы решения проблем и придавать легитимность рецептам их решения, предлагаемых в инициативном порядке членами общества;
• вдохновлять деятелей государства на решение выявленных проблем.
Соответственно этой многоплановой функции представители жречества древности стали авторами наиболее социально значимых текстов (историк Плутарх — верховный жрец Дель-фийского оракула между прочим), а резиденции жречества — храмы — стали первыми биб-лиотеками и первыми школами — от начальной до высшей. Т.е. жрецы древности были пер-выми по сути профессиональными учёными и первыми профессиональными писателями-журналистами.
Жречество древности с этой ролью справлялось тем более успешно , чем менее его представители были сами порабощены догмами своего культа, т.е. чем более свободно они чувствовали и осмысляли течение жизни.
Однако если при этом жречество претендовало на то, чтобы корпоративно-статусно обосо-биться от остального общества и корпоративно узурпировать право «последнего слова» — слова решающего, подводящего итог, и начинало проводить этот принцип в жизнь, не внемля никому и ничему, то оно переставало быть жречеством и деградировало в знахарство. Это — одна из главных причин, вследствие которых:
Современные журналистика, академическая легитимная официальная наука и вероучителя всех конфессий («попы») — не жречество.
При этом:
Во-первых, представители обеих «поучающих, как жить» профессиональных корпораций не свободны в выборе тем своих исследований, поскольку в общественном мнении, включая и те его ветви, которые характеризуют профессиональные корпорации, поддерживаются «табу» на проявление интереса к определённым явлениям жизни ; и, кроме того, существуют положе-ния и теории, возведённые в ранг неусомнительных, по отношению к которым считается пре-досудительным не только высказывать не совпадающие с ними воззрения, но даже высказы-вать сомнения в их достоверности. Часть такого рода запретов на интересы поддерживается по умолчанию традицией, а часть подпадает под прямые юридические запреты.
Один из последних примеров такого рода юридических запретов на проявление интереса и выражение сомнения — запрет в ряде стран на отрицание «холокоста». Хотя всякому мало-мальски способному мыслить человеку должно быть понятно:
• Если «холокост» в том виде, в каком его преподносят легитимные в культовом обществен-ном мнении концепции истории, имел место, то новые исследования вопроса, проводимые честными скептиками, только подтвердят истинность ныне легитимных концепций.
• А вот если ныне легитимные концепции «холо¬коста» лживы, то действительно — их при-верженцам необходима система мер юридической защиты культовой лжи от добросовест-ных скептиков, которые, начиная заниматься исследованием вопроса непредвзято, неиз-бежно приходят к утверждению о лживости культовой концепции «холокоста».
Так сайт NEWSRU.com уведомляет:
«Суд Маннхайма приговорил 67-летнего Эрнста Цюнделя, отрицающего Холо-кост, к лишению свободы сроком на пять лет. Это максимальное наказание за пра-вонарушение, которым, по законам Германии, является отрицание катастрофы ев-ропейских евреев, сообщает NEWSru Israel.
Осужденный Цюндель был ранее экстрадирован из Канады по запросу герман-ских властей. В марте 2005 года его доставили в Германию и поместили под стражу, причем, суд отказался освободить Цюнделя под залог, опасаясь, что он сбежит. Он является автором многих книг и статей. Его перу принадлежит публикация под на-званием “Умерли ли на самом деле 6 миллионов?” и другие подобные работы.
Обращаясь к суду, подсудимый потребовал создать международную комис-сию в составе независимых экспертов, чтобы “тщательно изучить Холокост” (выделено нами при цитировании). По словам Цюнделя, он готов принести извине-ния евреям на специальной пресс-кон¬фе¬рен¬ции, если комиссия придёт к выводу, что Холокост имел место. Портреты Цюнделя украшали зал, в котором проходила международная “конфе¬ре¬н¬ция по Холокосту”, организованная президентом Ирана Махмудом Ахмади Нежадом в Тегеране.
Цуэнделу предъявлено обвинение из 14 пунктов, в том числе и за разжигание межнациональной розни, а также создание интернет-сайта, на котором он призывал к отрицанию Холокоста, передает АР. На суде он вёл себя спокойно, и когда судья зачитывал обвинительный приговор лишь изредка кивал головой.
Сторонники Цюнделя обвинили германское правосудие в том, что этот процесс показательный и накладывает ограничение на свободу слова в стране»
(
http://www.newsru.com/world/16feb2007/denier_prison_print.html).
По сути процесс Цюнделя эквивалентен юридической практике времён средневековой ин-квизиции:
— Подсудимый, Вы обвиняетесь в том, что утверждаете: Земля обращается вокруг Солнца.
— Докажите мне, что это не так, что Солнце обращается вокруг Земли.
— Мы ничего не обязаны Вам доказывать: у нас есть неоспоримо истинная традиция и за-кон, согласно которому те, кто оспаривает истинность традиции, подлежат сожжению на костре, если они публично не покаются и не отрекутся от своего мнения, не признают тра-дицию истиной…
То есть:
По отношению к науке современная юридическая практика ФРГ и Канады, организовав-ших процесс Цюнделя, и некоторых других государств эквивалента средневековой юриди-ческой практике инквизиции с тою лишь разницей, что в средние века инквизиция пресле-довала большей частью естествоиспытателей, а нынешняя “инквизиция” взялась за социо-логов и историков.
Участники Генеральной ассамблеи ООН также проявили свою дурость и холопство перед заправилами библейского проекта порабощения человечества от имени Бога:
«В пятницу (26 января — наше уточнение при цитировании) Генеральная ассамб-лея ООН приняла резолюцию, осуждающую отрицание Холокоста как исторического факта, передает France Presse. Документ поддержали 103 страны из 192 членов Ге-нассамблеи, голосование не проводилось.
Резолюция была внесена на рассмотрение во вторник (23 января — наше уточне-ние при цитировании) представителем США, в ней содержится призыв ко всем стра-нам-членам ООН безоговорочно отвергать частичные или полные сомнения в ре-альности Холокоста. Иран заявил о своей непричастности к принятому тексту, на-звав его “политическим манёвром”. (…)
Резолюции Генассамблеи ООН не имеют обязательной силы, как резолюции Совбеза, однако несут моральную и символическую нагрузку. Голосование состоя-лось накануне международного Дня памяти жертв Холокоста 27 января. Эта дата была выбрана в честь дня освобождения узников крупнейшего концлагеря Освен-цим, 27 января 1945 года»
(
http://www.lenta.ru/news/2007/01/27/un/).
И практикуя по обе стороны Атлантики такого рода инквизиторскую юриспруденцию, За-пад нагло произносит высокопарные речи на тему о своей обеспокоенности соблюдением прав человека в России и других странах.
Повторяем ещё раз: что если «холокост» имел место в том виде, как его представляет наса-ждаемая СМИ традиция, то в случае удовлетворения судом ходатайство Цюнделя о создании комиссии по изучению «холокоста», комиссия только подтвердила бы культовую концепцию «холокоста» на основании своих исследований, возможно выявила бы ранее не известные фак-ты, указала бы Цюнделю на фактические ошибки в его работах, и Цюндель вынужден был бы согласиться с выводами комиссии, о готовности к чему Цюндель и уведомил суд. Такова нор-мальная алгоритмика научных исследований, и она не нуждается в стимулировании получения заранее предопределённых результатов прокурорами, которые сами в предметных областях науки в их большинстве не сведущи и на основе базового юридического образования далеко не всё способны понять даже из того, что видят сами воочию .
Тема «холокоста» в наши дни является своего рода имитатором-ловушкой, к которой искусственно привлекают общественное внимание, дабы вывести из обсуждения про-блематику происхождения и роли библейского фашизма в истории человечества.
Отечественная журналистика тоже работает в этом направлении.
Но запреты на “исследования своего «холокоста»”, пусть и не всегда оформленные юриди-чески, есть практически в каждой отрасли фундаментальной и прикладной науки и в каж-дой отрасли общественной деятельности.
Во-вторых, если в древности представители жреческой иерархии принадлежали в их обще-ствах к числу наиболее образованных и знающих людей своего времени, бывших носителями определённых практических навыков, то нынешний журналистский корпус в подавляющем большинстве — собрание людей, которые как правило ещё в школе демонстрировали свою неспособность к получению естественнонаучного образования, но зато много и легко писали и говорили, беспочвенно фантазируя, на любые темы, не зная существа затрагиваемых ими вопросов. Потом на «журфаках» и «филфаках» эти навыки получили дальнейшее развитие, и к ним были добавлены кое-какие знания об организации исторически сложившейся системы СМИ — прессы, радио, телевидения, а главное — было воспитано корпоративное мышление и навыки корпоративной дисциплины.
Если исходить из того, что нормальный человек вне зависимости от его профессии в со-стоянии излагать свои мысли и рассказывать изустно или письменно о том, чему он был свидетелем, сопровождая своё повествование иллюстрациями (рисунками, фотографиями, видео- и звукозаписями: в зависимости от личностных способностей и наличия техниче-ских возможностей и навыков), то так называемое «высшее журналистское образование» — государственно и корпоративно УЗАКОНЕННЫЙ ФАЛЬСИФИКАТ настоящего образо-вания.
Люди, пришедшие в журналистику и научно-популярную литературу из других профессио-нальных отраслей деятельности, в своём большинстве не смогли в них состояться в силу раз-ных причин, которые проистекают из разного рода аспектов несвободы научных исследова-ний, хотя многие из несостоявшихся имеют учёные степени вплоть до академиков. Те же, кто состоялся в профессии, а потом ушёл в журналистику и профессионально-тематическую доб-ротную научно-популярную литературу, в наши дни не определяют лицо ни журналистики, ни научно-популярной литературы.
Вследствие этого, не зная с юности ничего по существу ни в одном деле, и не желая и не умея чему-либо конкретно полезному научиться в жизни, представители современной журна-листики и научно-популярной литературы, хотя и претендуют на жреческие функции и жрече-скую власть, т.е. — на разъяснение обществу положения вещей, причин и следствий событий в жизни, на обучение общества путям и средствам решения проблем, — в большинстве своём только оболванивают тех, кто бездумно им внимает.
В этом же и причина того, что журналисты на множестве пресс-конференций не в состоя-нии указать на реальные ошибки политикам, а максимум, что могут, “оборзев” от притязаний на статус «4 й власти», высказать в глаза политикам (или заочно в СМИ) своё, подчас ме-лочное, неудовольствие по тем или иным вопросам, далеко не всегда понимая существо затра-гиваемых ими реальных (а то и мнимых) проблем общества и не всегда понимая даже то, что они сами пишут и говорят.
