Каждая эпоха имеет своих героев и антигероев, то есть тех, кто двигает человечество вперёд и кто его двигает назад. Например, Пастер, он, без сомнения, герой. Открыл бациллу, спас жизнь бесчисленному количеству раненых, которых без его открытия многочисленные кокки сгубили бы и не почесались. Или Флеминг. Или Маркони, которого в России почему-то называют Поповым. Или Гелл-Манн, если кто слышал про такого. Это он кварки придумал. Вернее, не придумал, придумал-то Джойс, правда без наполнения содержанием, просто слово ему понравилось. "Три кварка для мистера Марка", - красиво как звучит-то. Это из "Завтрак у Финнегана". А вот Гелл-Манн это слово приспособил к делу в своей хромодинамике. Объяснять это, пожалуй, не стоит, абстракция всё это, но работает. И странность работает, и цветность, и чётность, и кварк вот этот тоже работает. Так что, конечно, герой, за одно такое слово к героям можно причислить. В общем, с учёными ясно, все они герои, а вот с политиками такой ясности, пожалуй, совсем нет.

Возьмём, например, Наполеона. Вот он, герой или нет? С одной стороны, конечно - гражданский кодекс, родосский камень, наука побеждать, - куда Суворову до него. А с другой? А с другой столько людей уморил, что Франция лет 20 после него оклёмывалась. То есть, получается, что с одной стороны он всё двинул вперёд, а с другой, что то же всё он сильно двинул назад. Деятельность политиков очень часто состоит в том, что они лишают жизни очень большое количество людей во имя неких идей, которые, хоть они и провозглашают их великими, на самом деле оказываются бредом сивой кобылы. За примером пойдём куда? Куда же, как ни в СССР. Во имя будущего счастья для 150 миллионов, которые потом превратились в 250, заморили 60, развалили страну и вернулись к тем же 150, которых по причине полного ненаступления счастья к середине века станет вообще 100. Так что лучше иметь политика без идей, который ничего не реализует, ни к чему не призывает, и не имеет намерений совершать поступки во имя чего бы то ни было. Как, например, лорд Черчилль, или правильнее Чёрчилль, или Рузвельт. Вообще, если сравнивать лидеров разных стран с точки зрения их героизма, как это трактуется в настоящем опусе, то получается что в англо-саксонских странах они самые какие-то приземлённые, а с другой стороны, результаты у них получаются самые что ни на есть выдающиеся. В смысле роста благосостояния на число загубленных пиплов.

Большая беда для страны, если в ней вдруг появляется герой, одержимый приверженностью к какой-либо великой мысли. Такого лучше сразу направить в науку, пусть там трудится, авось что-то полезное выведет - новый сорт машинного масла или корову с девятью сосками. Польза всем. Вот Маркс, например, всю жизнь писал толстые книги, прибавочная стоимость, деньги-товар-деньги... призрака придумал. В общем, интеллектуал для узкого круга таких же, как он. И уж меньше всего думал, что окажется в одной компании с антигероями. Наверное, расстроился бы, если бы ему такое сказали. Или Буш. Вот уж кого поносят все, кому не лень. И манеры, как у землекопа, и глаза близко посажены, и путается в размещении стран по континентам и президентов по странам, и агрессивен не в меру, и дочку его в баре в неположенное время видели. Антигерой, одним словом. А я так думаю, обыкновенный он, звёзд с неба не хватает, но, что самое главное, понимает это и нисколько по этому поводу не переживает, поскольку для хватания звёзд есть у него другие люди - Кандолиза, Гейтс, Неграпонте, у которых прав ровно столько, чтобы звезду схватить, но ничего ею не поджечь. При таком балансе у Буша потихоньку прорисовывается шанс стать героем, правда, только за пределами США, так как его собственных граждан то, что происходит в других странах, не интересует вовсе. Они живут в понятиях доктрины Монро и если знают, где находятся Афины и Турин, то только потому, что там недавно были Олимпийские Игры, и они ещё не успели об этом забыть. Намного интереснее для них, например, проблемы сошиал секьюрити для бэби-бумеров, можно или нельзя жениться гомосексуалам, что там слышно про Майкла Джексона и Марту Стюарт, каковы перспективы изменения учётной ставки и другие подобные пустяки, которые позволяют идиотам типа Задорного придумать остроту, которой он веселит других таких же идиотов на своих представлениях. "Ну... американцы... они же тупые...". Мудак.

И президент его тоже. Вот уж эталон антигероя. Хотя нет. Такое слово для него слишком жирное. У антигероя хоть что-то в голове есть. В смысле, чего он хочет сделать, и что, как он думает, будет хорошо, а оказывается плохо. Или с самого начала знает, что будет плохо, но, всё-равно, делает. Как Герострат. Или Нерон. А этот... Как его Пионтковский назвал? Акакий Акакиевич... Мало того, что литературный образ такой... никто не захочет его к себе применить... так ещё и имя само дополнительно уничижает. В историю войдут его "утонула", гальюнно-генитальные афоризмы, "неумение" пользоваться телефоном, поздравления "по результатам экзит-пулов" и привычка прятаться на несколько дней в моменты, когда нация ждёт его президентского решения. Есть ещё другие смешные моменты, типа летания на истребителе, езды в танке, смотрения в перископ, амнезии по поводу покупки "Юганскнефтегаза", но, по большому счёту, к обобщённому образу Акакия Акакиевича это ничего не добавляет. Смотрелся бы хоть... а то. Вот, Ельцин, например, хоть и много вреда причинил, вражина, но зато выглядел ведь. И "загогулины" у него были, то с моста упадёт, то всех пересаживаться заставит, то ещё что... А этот? Ни кожи, ни рожи. То-то из него шоколадных зайцев делают и крестиком вышивают. Осталось ещё портрет нарисовать... в стиле Арчимбольдо. Или вот ещё идея, изготовить его в виде подъёмного крана, чтобы и поднимать грузы можно было и чтобы выглядело. Перформанс. И поручить это дело Зурабу Церетели. Этот хорошо сделает, масштабно и с фантазией. Как тот памятник, который он предложил забесплатно поставить в Нью-Джерси напротив Манхэттена в память о жертвах 11 сентября. Этакий 12-ти метровый параллелепипед из камня с вытянутым сквозным отверстием сверху вниз по средней линии. А в отверстии висит нечто, что Зураб задумал как слеза. Задумать-то задумал... но уж на что американские женщины политкорректны, но и они не выдержали и обозвали зурабово творение словом "cunt", а кто не знает, что это такое, и не хочет лезть в словарь, тем объясняю, что это американское матерное слово, в переводе обозначающее женскую половую щель. Всё равно. Уж лучше "cunt", чем Акакий.

Наше социокультурное окружение настолько заполнено, что всё вновь случившееся либо уже когда-то случалось, либо было описано кем-то или, на худой конец, явилось содержанием того или иного сюжета, письма или обращения. Для прочитавших написанное мною самым важным оказалось не содержание написанного, а то, откуда оно было взято. Не будучи в состоянии противопоставить что-либо внятное, они устроили кривляние по поводу того, что приведённые в моём посте высказывания и факты были заимствованы из письма недостаточно "кошерной" персоны. Хорошо, возьмём другой источник - Флавиана Бернье. Это не об ультра-правых типа Меира Кахане, а о Талмуде - священной книге сынов израилевых. Талмуд составляют две книги - Мишна и Гемара. Мишна это толкование Танаха (Ветхого Завета) и особенно его первой части - Торы (Пятикнижия), а Гемара это толкование Мишны. Талмуд составлялся почти 800 лет и представляет собой энциклопедию норм поведения евреев, будь-то отправление религиозных обрядов или социальное поведение в семье и обществе. Возьмём те положения, которыми Талмуд предписывает следовать во взаимоотношениях с "гоями".

1. ... евреи более приятны Богу, нежели Ангелы, так что дающий пощечину еврею совершает столь же тяжкое преступление, как если бы он дал пощечину Божьему Величию, почему гой, ударивший еврея, заслуживает смерти.

2. ... бесспорно существует различие между всеми вещами; растения и животные не могли бы существовать без попечения о них человека, и подобно тому, как человек превосходит животных, так евреи превосходят все народы на земле. Эти последние ни что иное, как семя скотское.

3. ... еврейский народ достоин вечной жизни, а другие народы подобны ослам... (рабби Абраванель).

4. ... одни евреи достойны названия людей, а гои, происходящие от злых духов, имеют лишь право называться свиньями... (рабби Ялкут).

5. Согласно Талмуду еврей это человек, а не еврей - животное, поэтому милосердие и справедливость должны применяться только в отношении евреев, но не гоев, касательно жизни и имущества которых еврей имеет не больше обязательств, чем если бы этот гой имел вид собаки или осла. Более того, гнев Божий никогда не тяготеет ни над ослами, ни над собаками, "тогда как проклятие Иеговы тяготеет над гоями". Поэтому все применяемые по отношению к ним жестокости оправданы, ибо почему надо любить то, что Иегова ненавидит? Согласно Талмуду взаимоотношения с гоями должны быть следующими:

- Не оказывайте им никакого снисхождения.
- Запрещается относиться с жалостью к тем, кто не имеет разума.
- Не подобает человеку справедливому быть милосердным к нечестивым.
- Будьте чисты с чистыми и лукавы с нечестивыми.
- Пусть не говорят, что гои могут не быть нечестивы и даже казаться добродетельными... а если они даже делают добро, если подают милостыню или поступают добродетельно, то за это нужно ещё более их ненавидеть, ставя им это в вину, ибо они это делают лишь из тщеславия.

6. Вместе с тем, Талмуд рекомендует не показывать такого отношения открыто:

- ... человек (согласно Талмуду - еврей) должен быть всегда хитер... поэтому поклонись гою, чтобы быть с ним в мире, чтобы сделаться ему приятным, и тем избегнуть неприятностей.
- ... лицемерие допустимо в том смысле, что еврей должен казаться вежливым относительно нечестивых, пусть оказывает им почтение и говорит: "Я вас люблю"... это дозволено лишь в том случае, если еврей имеет нужду в нечестивом, или имеет основание его опасаться; в противном случае это является грехом... (рабби Бакаи).
- ...чтобы лучше обмануть гоев, еврей может даже посещать их больных, хоронить их покойников, делать добро их бедным, но всё это должно быть делаемо, дабы иметь покой, и чтобы нечестивые не делали зла евреям.

7. Талмуд не ограничивается этими общими указаниями касательно образа действия, которого евреи должны придерживаться относительно тех, кто не принадлежит к их народу. Исходя из коренного различия между евреем-человеком и гоем-животным, еврею даётся право пользоваться по усмотрению жизнью и имуществом гоя, подобно тому, как с принадлежащей еврею собакой, которую можно продать, бить или убить по желанию. Например, вопрос благ земных. Эти блага были даны человеку, говорит писание. Да, но, ведь, только еврей - человек, поясняет талмуд. Следовательно, не еврей не может владеть собственностью законным образом, так же как дикий зверь не обладает узаконенным правом на лес, где он укрывается. "Подобно тому, как можно со спокойной совестью убить дикого зверя и завладеть его лесом, также можно убить или изгнать гоя и завладеть его имуществом. Имущество не еврея подобно покинутой вещи, его настоящий владелец еврей, который первый её захватит".

И так далее. Собственно, ничего нового. Всё уже было сказано во время дискуссии, развернувшейся вокруг истории с "Шульхан Арухом", которую поспешили обозвать "антисемитской", как это бывает всякий раз, когда кто-либо начинает слишком пристально интересоваться сущностью мировоззрения детей Сиона. Именно это мировоззрение, а ни что другое, лежит в основе палестино-израильского конфликта, сколько бы ни ссылались на хронологию нападений сторон друг на друга. Мне это понятно, как дважды два четыре, Проханову тоже понятно и многим другим, в том числе и Ганапольскому, который набрался смелости громко заявить об этом адептам Топаллера, которые никак не могут привыкнуть к мысли, что людьми их делает не то, что они евреи, а уважение к другим, в том числе и к тем, у которых другие святыни, и к тем, для которых Талмуд это просто томик измышлений и бреда средневековых мракобесов. Впрочем так же, как все другие подобные книги и евреев, и не евреев.

По поводу Ганапольского. Я думаю, что то, как он выступил сегодня, продиктовано скорее не его убеждениями, а звонками на передачу брайтонских пенсионеров. Что же касается убеждений, то до сих пор я заметил в нём только одно - приязнь к Грузии, месту рождения его жены. А телефонные звонки на русское радио способны вывести из себя даже холодильник. Местечковая ментальность, совковый нахрап и "юде, юде, юбер аллес". Безотносительно к тому, что подвигнуло Ганапольского на эту реприманду, очень хорошо, что он сказал то, что сказал. Именно он, а не Проханов или Марков. Конечно, можно и Ганапольского объявить антисемитом, но уж раз приходится говорить такое про еврея, значит "подгнило что-то в датском королевстве". В конце концов кто-то должен был вылить ушат холодной воды за шиворот всем этим "удалённым" патриотам Израиля, уверенным в том, что единственная миссия США заключается в сохранении израильских поселений на оккупированных территориях. Разумеется, не обошлось без Топаллера. Этот индюк сначала не поверил, что Дима(???) (так он называл Матвея Ганапольского поначалу) мог сказать такое. Потом, когда оскорблённые в лучших чувствах радиослушатели стали клясться своими детьми (!!!!), стал сомневаться и условно обозвал того дураком, потом прибавил к дураку идиота, в общем, вышел на привычную стезю. Удивляюсь, как такое убожество может кому-то нравиться. Разве только по принципу петуха и кукушки.

В молодые годы я жил в комнате, где стояла большая круглая печка. Зимой мы её топили и заодно жарили шашлыки. Протапливали печку, а угли я выгребал в ведро и бежал на чёрный ход, где у меня стоял железный короб и таз с нанизанными кусками баранины. Дым от капающего на угли жира постепенно заполнял лестничный проём. Сначала то, что было выше нашего 5-го последнего этажа, потом шёл ниже. Когда он достигал 3-го, там открывалась дверь и кварт-уполномоченная Порошева начинала орать, что заявит на нас в милицию. Это означало, что шашлыки готовы. Пока я пугал запахом пожара обитателей квартир, выходивших на чёрный ход, наши жёны крошили огурцы и помидоры и держали в холодной воде бутылки с армянским розовым вином. Вино называлось "Армянское полусладкое", стоило 1.20 за полулитровую бутылку и через пару лет исчезло из продажи так же внезапно, как и появилось. У него был прекрасный вкус, с небольшой пикантной кислинкой. Уже здесь я понял, что это был вкус "Зинфандела".

Мазохистическое самобичевание Антона Крылова в статье "Убить дона Румату" после лёгкого недоумения вызывает желание посмеяться. Вопрос вызывает уже заголовок. За что надо убивать несчастного дона Румату? Даже если он излишне брезглив по отношению к проявлениям мира, в который его послали работать. Не покидает ощущение, что смерть понадобилась Крылову просто так - для красного словца, чтобы его "анализ" приобрёл звучный заголовок. А что? Есть же "Над пропастью во ржи", "Пролетая над гнездом кукушки" и даже "Убить пересмешника", где нет ни ржи, ни кукушки, ни пересмешника. "Убить дона Румату" из того же ряда. Звучно и значительно. Однако при дальнейшем чтении на ум сразу приходит анекдот про чукчу, который утром сажал картошку, а вечером её выкапывал. Так и автор. Ему бы насладиться содержательностью названия, ан нет, не терпится перейти к поношению российской интеллигенции, состоявшей в прошлом, в основном, из 120-ти рублёвых ИТР-ов, а ныне стремительно деградирующей в безденежьи и по этой причине напрочь утратившей былые амбиции. Особенно забавен выбранный автором метод физиологических аналогий, который при всей остроте и сочности оставляет, всё-таки, слишком большой простор для всяких двусмысленных транспозиций. Конечно, можно сравнить Кремль с мозгом, ФСБ с очищающей организм печенью, а Газпром с кровеносной системой, но при другом, не столь апологетическом подходе к российским реалиям, можно назвать и то, и другое, и третье раковыми опухолями, пытающимися оттянуть все жизненные соки страны на себя, а верховного её правителя сравнить с запорной пробкой в прямой кишке, пытающейся навечно остаться неизвергнутой. Так что всё зависит от точки зрения. Однако, как ни заманчиво покуражиться над придуманным Крыловым образом, но всё-таки это только метафорическое средство для поношения столь нелюбимой им интеллигенции. Она и говно, она и презирает народ, и, вообще, что-то ничтожное и достойное презрения. Кто бы спорил, а я нет. Да, российская интеллигенция именно такая и есть, и это с неизбежностью должно было произойти в стране, где главным созидателем всего существующего в ней, и интеллигенции в том числе, был пришедший к власти безнадзорный гегемон. Поэтому там всё третьесортного качества - дороги с ухабами, дома с трещинами, цыплята синие, власть убогая, а интеллигенция просто всему этому подстать. Кстати, и сам Крылов тоже дурак, так как если бы таковым не был, то догадался, как разворачивается поднятая им тема. И не стал бы убивать дона Румату.

Латынина является наиболее уважаемым мною лицом на "Эхе Москвы", так как она не боится всё называть своими именами, не приспосабливается к текущим обстоятельствам и не строит из себя Дельфийского оракула как когда-то Черкизов или "Свободу на баррикадах" как Альбац. В сравнении с ней все другие значимые фигуры "Эха Москвы", имеющие собственные программы, можно оценивать только ниже. В шкале от 1-го до 10-ти я бы поставил высший бал, 10, именно Латыниной. За ней Бунтману, но только 8, так как, будучи во всех отношениях серьёзным и здравомыслящим человеком, он, тем не менее, как-то опускает сам себя постоянными восхищёнными разговорами о футболе, увлечение которым, конечно, никому не возбраняется, но уместно в его устах как шаровары "Адидас" на младшем Кадырове во время его визита к Путину. Кич и не солидно. Потом идут студийные дамы - Альбац и Болтянская, которые заслуживают только 5 за отсутствие царя в голове, неумение мыслить аналитически, заметную напряжённость при произнесении слова "еврей", а также за избыточную патетику и надрыв в голосе. Потом идёт троешник Ганапольский, которого я рассматриваю как политического конферансье, для которого процесс самого шоу важнее его содержания, в чём сомневающиеся могут сами убедиться, если будут регулярно слушать передачи с ним на "Радио Дэвидзон" в Нью-Йорке, где он - то умеренный консерватор, как это было в его беседе с Алкснисом, то полон разоблачительного пафоса, разговаривая с Минкиным, а то начинает кривляться и паясничать, высмеивая идиотизм украинской политической жизни. Всё это, может быть, и остроумно, но к мировоззрению никакого отношения не имеет. И более того. Я бы даже сказал, что подчас устаю следить за всеми извивами политической лояльности Ганапольского. Складывается впечатление, что в "Эхо Москвы" он пришёл за компанию, остался, потому что это "cool", но со временем, поняв, что не туда зашёл и что промоушен ему здесь не светит, разочаровался и порой не скрывает своего раздражения по поводу того, что вынужден прокламировать слишком высокий градус "демократических убеждений", неблагоприятно сказывающийся на размерах моральных и материальных бенефитов от выполняемой им работы. Так что я не удивлюсь, если в скором будущем он плавно куда-нибудь продифундирует, где его таланты получат более надлежащую оценку.

Венедиктова и Лабковского я даже оценивать не хочу, так как первый меня просто раздражает своим гигантским и ни на чём не основанном апломбом, а что касается второго, то он просто вне сферы моих интересов, так как с эрекцией у меня пока проблем нет, разводиться я не собираюсь и внебрачных детей не имею. Незаслуженно забытым оказался Дмитрий Захаров, знакомый мне ещё со времён "Взгляда", которому я бы поставил 8 за прекрасный цикл исторических передач, где всё находится во взвешенной пропорции - и историческая правда, и "демократический" пафос, и умные комментарии.

Особого разговора заслуживает Евгений Алексеевич Киселёв, по поводу которого у меня нет никаких восторгов, хотя он и давно, и "демократический" донельзя. Так получилось, что в конце 80-х либеральные симпатии советских "кухонных" революционеров выпали в осадок на пяток фамилий теле-голов, сформировав популярные бренды "рупоров российской демократической мысли". Про большинство из них ничего плохого сказать не могу, свою популярность они расценили как мандат доверия мыслящей части общества, которым некоторые, как, например, Светлана Сорокина, достойно распоряжаются и сейчас, по прошествии уже почти двух десятков лет со времён "бури и натиска". Не таким оказался Евгений Алексеевич, успешно трансформировавший свой мандат во "вхожесть и узнаваемость", в неприлично высокие оклады и ненаказуемость при хватании служебных фемин за выпуклые места. В свободное от этих приятных занятий время Киселёв изображал свадебного генерала на многочисленных "демократических" тусовках и снисходительно раскрывал глаза пиплам, сидящим у телевизионных ящиков, на высокую политику, полагая, что постоянно пополняемый подвал с коллекционным вином является справедливой наградой за проявляемое им подвижничество. Но поскольку, как сказал Линкольн, нельзя морочить голову всем и всегда, разочаровавшиеся в "демократии" пиплы потихоньку перешли на смотрение "Бригад", "Ментов-6" и эротических шоу с участием и без участия Леонтьева, а трухлявые "столпы" прогрессивной журналистики из дышащих на ладан "Московских Новостей", последнего причала "звезды", нагло намекнули ей, что за 50.000 долларов в месяц можно было бы и привести в порядок единственный редакционный туалет. "Звезда" обиделась и приняла кардинальное решение турнуть не справляющихся с собственными мочевыми пузырями "столпов" и на их место взять тех, у кого оные покрепче. За "столпов" заступились и "звезде" припомнили всё - и участие в свальном грехе, и продажность, и перетраханных сослуживиц, и скукоту "Итогов". "Звезда" утёрлась и стала изображать из себя Муция Сцеволлу, так как с молчанием спорить невозможно. Потом Киселёва за прошлые заслуги приютили на "Эхе", поручив вести радио-аналог его знаменитых "Итогов", и вот тут-то выяснилось, что без сонма помоганцев скучное заикание Евгения Алексеевича ничего не раскрывает, не высвечивает и не подытоживает. Так что ноль Киселёву. А вообще-то, не надо было его брать.

Когда моему сыну было четыре года, мы взяли его с собой в поездку за город, где нам надо было снять дачу на предстоящее лето, а, вернее, просто поставить в известность нашу прошлогоднюю хозяйку о том, что мы снова будем летом жить в её доме. Об этом было договорено ещё прошлой осенью, под эту договорённость мы оставили там весь наш дачный скарб, но, во-первых, с того времени прошло почти 8 месяцев, и могли появиться какие-то новые неожиданные обстоятельства, а, во-вторых, надо было продемонстрировать уважение, к которому деревенские в их взаимоотношениях с городскими особенно чувствительны. Был конец апреля, скупое ленинградское солнышко потихоньку пригревало, там и сям робко высунулись жёлтенькие личики похожих на одуванчики весенних перво-цветов, названия которых до сих пор я так и не знаю, и вот среди всего этого весеннего благолепия мы не спеша шли к конечному пункту нашего вояжа. Навстречу выбежала группа поселковых мальчишек, товарищей моего сына по прошлогодним играм. Они узнали друг друга, обрадовались, и этой радости необходимо было найти себе выход в чём-то немедленном. С громким воплем "... а-а-а-а..." ватага помчалась к дальнему концу деревенской дороги, повернула и снова подбежала к нам. Возбуждение ещё не улеглось, поэтому вожак закричал : "... теперь туда...", - и с новым "... а-а-а-а..." ребята умчались в противоположном направлении. Совершив этот анабазис, наш сын, заметно запыхавшийся, гордо присоединился к родителям. Он, очевидно, считал свою миссию выполненной. Кстати, снять дачу в тот раз нам так и не удалось. Зимой в доме нашей хозяйки случился пожар, и, хотя сам дом уцелел, на хозяйской половине всё выгорело, а ей самой пришлось занять комнату, которую мы считали своей.

Ситуация с обсуждением либеральными авторами "Эха Москвы" ксенофобских проявлений в России напоминает мне беготню ребят туда-сюда под крик "... а-а-а-а...". Никакого позитивного содержания, только реализация информационных поводов. Одни, специально "заточенные", видят в этом трансформацию "еврейского вопроса", другие - заговор Кремля, третьи - заговор против Кремля, а четвёртые, наиболее изощрённые, диагностируют случившееся как социально-психологический рецидив антиамериканского аспекта уязвлённой имперской ментальности. Мне даже интересно, что ещё придумают рупоры российского либерализма. Но лента телетайпа выбрасывает всё новые и новые сообщения: о 5-ти летнем "юбилее" разгона НТВ, о Гуцериеве, о комедии с грузинской бомбой и крик "... а-а-а-а..." слышен теперь уже в той стороне. Хотя, как убивали, так и убивают. Все уже к этому привыкли. За всё время бурных дискуссий на "Эхе", спровоцированной и памятным ток-шоу Познера (заметьте, не самими убийствами, а высоко-рейтинговой передачей теле-аксакала), и Кандопогой , и событиями в Ставрополе, Петербурге, Волжске и т.д. мне удалось услышать только одно разумное, как мне кажется, суждение, высказанное обозревателем "Известий" А. Архангельским:

"... в 90-е гг. произошли процессы, которые породили новое молодое поколение радикалов. Это дети родителей, не вписавшихся в новую реальность, это дети, их называют "дети окраин", в отличие от своих родителей они не имеют даже того условного лекарства, какое есть у старшего поколения, у них нет ностальгии, они не могут тосковать по советскому прошлому, они ненавидят всё и всех".

В приведённом мною отрывке из сказанного им можно разглядеть много тем. Итак, "дети окраин". И их родители, которые тоже такие же "дети окраин", только с ностальгией, которая, конечно, не лекарство, а источник ещё большей ненависти к тем, кто обещал лечь на рельсы, съесть шляпу, рай через 500 дней, через год или следующей весной, ушедших в политическое небытие или выброшенных на задворки власти. На виду остались только те, кто все эти годы остервенело бил в эфире в "демократический" бубен. Большинство так называемой либеральной интеллигенции относится к ним с нескрываемой симпатией. Ну, что же, понять можно. Всё, что было и ещё будет сказано Альбац, Сатаровым, Радзиховским, Киселёвым, Сорокиной, Явлинским, Норкиным, Шендеровичем, Осокиным, Латыниной и многими другими из той же когорты абсолютно правильно с точки зрения общелиберального подхода к разрешению общественных проблем. Плюс импозантность перечисленных персон, их умение держаться, располагающая риторика и многое другое, что делает человека звездой. Собственно лично к ним претензий никаких быть не может. Они не злодеи, а жертвы. Жертвы того самого общелиберального подхода. Этот подход имеет своей особенностью пренебрежение мелкими подробностями бытия, которое превращает то, что "хотели как лучше", в то, что "получилось как всегда". За примерами далеко ходить не надо. Расползание, как раковой опухоли, идеи примата прав личности безотносительно к общественной полезности этих прав в Западных странах привело к подрыву института семьи и морали, а в странах Востока и Юга вызвало из небытия легионы неэффективных этносов, бесконтрольная миграция которых создаёт угрозу для существующего мирового порядка. Применительно к России то же пренебрежение породило безумный по своему авантюризму рывок в "капитализм", разрушивший экономику, культуру, мораль и репродуктивный потенциал нации. Просто так такое не забывается. Надо отвечать. Отвечать никто не хочет, да и не согласен. Либеральные пропагандисты возмущаются, когда им в прямом эфире говорят об их вине. Но это звонят родители "детей окраин". А сами "дети" убивают. Ничего удивительного. Кто сеет ветер, пожинает бурю.

Выскажусь о "демократии" и её антиподе - "тоталитаризме". Осмелюсь утверждать, что и то, и другое являются природными явлениями, так как представляют собой инстинктивно выбираемые социумами системы организации власти для обеспечения наиболее благоприятных условий выживания популяции. Как это ни низменно, но целью существования любой формы живой материи является её воспроизводство в максимально длительном по продолжительности периоде времени. Реализация этой цели требует решения двух главных задач - выжить и усовершенствоваться, каждая из которых наилучшим образом выполняется в том или ином формате общественной организации. Этот формат, в свою очередь, не выбирается произвольно, а определяется степенью экстремальности внешних условий, в которых существует социум. Войны и моры легче преодолеваются при концентрации сил и ресурсов в одних руках, то есть при "тоталитаризме", что мы и имеем возможность наблюдать на протяжении большей части человеческой истории, когда постоянная угроза внешнего вторжения и скудость ресурсов вынуждали перманентно сохранять мобилизационное состояние. Относительная защищённость и обеспеченность стран Запада, сложившиеся к концу 19-го века, позволили им отойти от мобилизационной модели и развивать у себя различные формы "демократической" организации общества, как наиболее быстро повышающие качество жизни его членов, а, следовательно, и повышающие качество выживания. В свете этого не удивителен тот факт, что наиболее последовательно и успешно этот процесс развивался в США, которым в силу "островного" характера их географического положения была обеспечена наибольшая безопасность. Попытка развивать "демократию" в социумах, не имеющих достаточного уровня обеспеченности или защищённости, приводит к её уродливому перерождению, когда "демократические" по форме институты наполняются "тоталитарным" содержанием, как это имеет место, например, в России. Сейчас период относительной безопасности Западной Европы и США заканчивается, что, естественно, вызовет развитие "тоталитаристских" тенденций. Для стонов и криков о "крахе" цивилизации повода нет. Осенью деревья сбрасывают листья, а весной они отрастают снова.

Вот, есть просто совок, а есть претендующий на интеллигентность. Разница между ними в том, что первый сразу посылает на хер, а второй, помня о своём реноме, сей предмет заменяет хамством. Главным орудием при этом выбирается обращение на ты, так как из всей славной биографии российского дворянства интеллигентный совок помнит только то, что так дворяне обращались к своей прислуге. Поэтому эту форму обращения он понимает как унизительную для того, к кому он обращается. Грустно. О любой стране, и о России в том числе, судят по поведению её представителей. Даже самых мелких комариков. Пока наблюдается только "великий хам". Наглый и трусливый одновременно. Живя в Нью-Йорке, я имел возможность полюбоваться на всех, начиная от Путина и кончая Шандыбиным и Киркоровым, ибо весь российский бомонд неудержимо тянет отметиться на берегах Гудзона. Как правоверный мусульманин рвётся в Мекку, как провинциальный дворянчик из российской глубинки 19 века мечтал о Париже, так современный российский гранд не может считать себя таковым, пока публично не засвидетельствует своё присутствие на 5-й авеню. Многие выступали на русском канале. Лучше бы они этого не делали. Наблюдая жалкое заискивание Зюганова, Любшина, Жириновского и многих, многих других под дулом ТВ камеры, их нескрываемое стремление понравиться любой ценой, я испытывал чувство стыда за страну, из которой они приехали. Звёзды российской эстрады, регулярно приезжающие "срубить кэш" за выступление перед бывшими соотечественниками, подхалтуривают, снимаясь за несколько сотен баксов в убогой рекламе местных русскоязычных зубодёров и целителей поноса. Российские дипломаты с жёнами и без оных регулярно попадают под стражу за пьяные дебоши. Вот и на днях один такой "герой" по пьяни наехал на полицейского, и, обделавшись от страха перед американской Фемидой, которой ровным счётом плевать на его дипломатический статус, тут же трусливо запросился обратно домой. Вот что такое современный "россиянин". Тем не менее, история терпелива, и наследие "великого хама" будет рано или поздно преодолено.

Посмотрел сколько муры тут понаписано и захотелось добавить своей.