Люди все по отношению к информации делятся на две категории (на два полюса, а мы все - где-то между ними.)
Один тип, узнав о каком-то более-менее важном факте, явлении, событии, немедленно (или позже, но неизбежно) начинают рыться в интернете, идут в библитеку, ищут профессионалов в это им задают воросы, рассматривают это с тысячи точек зрения, и тогда, составив более-менее объективное мнение, успокаиваются.
Другие в таком же случае немедленно об это факте-явлении-событии делают выводы в соответствии со своими привычными представлениями, моральными установками, личными предпочтениями и так далее. Составив такое субъективное мнение, они ещё довольно долго беспокоятся об этом всём. Для них особенно характерно всему давать моральную оценку. Как пример "эгоизм - это плохо" (ну это просто "рэндомно" выбрано). Мнение их часто бывает внутренне противоречиво, но зато оно не противоречит готовым стандартам.
Для представителей первого типа нет понятия "невозможно". Они способны поверить во что угодно. Но поверить - не значит, сразу принять как существующее. Скорее можно сказать - они могут допустить всё что угодно. Самое невероятное. Но потом, одновременно допуская, они будут ещё долгго собирать доказательства-опровержения из разных источников, с разных точек зрения, пока действительно не удостоверятся - или не опровергнут. И тогда уж успокоятся. Но ни никогда не утверждают "это неправда, потому что этого просто не может быть" или "это правда, потому что это ж всем известно!"
Представители второго типа жить в мире допущений не могут.Относительно каждого предмета они имеют мнение. Они могут верить всему, что им говорят, или наоборот, не верить ничему, но всегда одно из двух - верить или нет. Но только сразу. Без большого временного промежутка.
А какой из типов "лучше"? Первый тип, если он не занят непосредственно в научной деятельности, в жизни вообще малоэффективен. Но не обязательно.
Коля