.


В ЗАРАНЕЕ ПРОИГРАННОМ СПОРЕ...

Не стать Дмитрию Быкову новым Оскаром Шпенглером с "Закатом Европы".

Полемизировать с обозревателями "Новой", особенно с таким общим любимцем как Дмитрий Быков — дело почти бесполезное. Не потому как проиграешь (не голосовать же как у Соловьева или на "Эхе"), а из-за того, что аргументы его распространены в широко известных узких кругах рассуждающих на эти темы, да и стиль неотразимо притягателен.

Повод для реагирования — статья в "Новой" от 22.01.2014 с показательным подзаголовком "Деградация как способ самосохранения", несколько противоречащим названию "Русский тормоз" (видимо, взятом из сленга, а не как транспортный термин).

Быков — гуманитарий и семидесятник (что видно из немногих приводимых им примеров противостояния высокой отечественной культуры с базисом для СССР), он обобщает свои взгляды из этого "угла" на всю нашу историю и современность с упором в путинизм.

Конечно, это нормально, но сама идея духовного и культурного вырождения как единственного способа продолжения существования русской матрицы требует несколько большей широты охвата — и аршином, и умом. (О том, что в Россию можно только верить, речи тут не идет.)

Попробую начать с фундаментального. Наш мальтузианец смело утверждает: "Без деградации, без отрицательной селекции, без насильственного отсева тех, у кого появится "блестинка гения в глазу", — человечество обречено на катастрофу, которая предопределена самим фактом неравенства людей и теснотой земного пространства".

Принципиально не соглашусь с отрицанием того, что двигателем развития является именно разнообразие живущего и сознательного, неравенства в исходном (а не в правах), наличие блеска в глазах не только у гениев, но и у массы других homo sapiens.

Именно поэтому нынешняя Россия, не деля ее на социальные страты и периоды власти политических режимов, дает пример трудного перехода от идейного однообразия и привычного равнения в строю на… для подавляющего пассивного большинства к социуму разных и противоречиво активных людей нашего времени. При этом, как и в упоминаемом Быковым 1917-м, произошли, хотя и в гораздо менее трагических масштабах, деградация и отрицательная селекция. В сторону потребительского примитивизма и утраты качества высокой и просто культуры, но не без приобретений в создании экономических и иных бизнес-структур и механизмов, выстривания новых или хорошо забытых институтов, традиций и лично-семейного креатива.

Поэтому претензии и алармистские выводы автора хочется применить, в первую очередь, к элитам, в том числе и тем из них, кто отнюдь не кормится с ложки Кремля с его охранительно-консервативной модернизацией. Если мы все помельчали, зациклились на сермяжном и своих прагматических интересах, то откуда следует вывод, что это единственная дорога к храму? Да, мы снова переживаем конфликт архаичного (но не примитивного — благодаря существованию "гипертрофированной культурной надстройки", о которой многие ностальгируют) с модерном и постмодерном во многих сферах повседневной жизни. Но разве этого не было в 1920-е годы прошлого столетия и перед Октябрем, и в первый серебряный век? Но и тогда, в гораздо худших обстоятельствах времени и места страна как общность уцелела и, несмотря на последующие страшные периоды своей истории, подготовила новый рывок в сторону цивилизации, а не одичания только. (Кстати, во многом именно благодаря новому расцвету культуры, активности в ней новых групп и слоев — вопреки давлению отжившего или идеологически-выверенного порядков). Что бы были ваши семидесятые, если б не 20-ые или 60-ые прошлого века, им предшествовавшие, а потом загубленные1937 и 1968-м?

И последнее — не по значению. Про российскую систему управления, соотношение верхов и низов с чиновничьей прослойкой между ними. Это у Быкова напоминает социологические схемы былой интеллигенции, которую теперь якобы заменила в них бюрократия.

Да, современное государство Российское никак не может догнать черепаху общественно-гражданского развития, хотя внешне выглядит как Ахилл со своими мускулами силовиков и коррупционным охватом, внешними врагами и внутренними комплексами. Но такое сравнение не парадокс диалектики — это вызов той самой великой державе (т.е. способу организации и управления 1/7 частью суши), которую автор провидчески хоронит. Почему-то говоря при этом, что "страна должна перестать жить, чтобы продолжить существовать"… Но, по-моему, не перестанет учить и оглуплять, болеть и лечиться, писать и смотреть развлекаловку или спорт.

Возможно, в других территориальных границах и административных образованиях, с иной системой "прямого" управления своей жизнедеятельностью и даже (о, ужас!) без центральной власти хотя бы "мягкого" для нас евросоюзного типа. Но почему это будет одним лишь "единообразно заболачивающимся… убожеством"? Мантра какая-то.

Не потому ли, что у каждого из нас есть свой образ прекрасного прошлого, с которым перед лицом ужасного настоящего не видно никаких перспектив в будущем?

Кто из нас больший романтик в классическом смысле слова — пишущий стихи по поводу в газете и куплете, романы и эссе, печалующийся о высокой культуре минувшего или те, кто сегодня видит и лелеет зерна живого в громадной куче пусть даже навоза, которым нам привычно представляется текущий момент, те самые 20 лет в жизни Вселенной под названием Россия?

Боюсь, не стать Дмитрию Быкову новым Оскаром Шпенглером с "Закатом Европы" — и не потому, что после этого были в ней две мировые войны, Холокост и Гулаг, а потому, что она после этого дала миру множество больших и малых достижений человеческой культуры и разумного устройства жизни. Да, пришлось пережить отказ от колоний, раздел на две хладно враждующие части, отдать немало средств третьему миру и на обустройство своих неудачников, а потом и пришлых мигрантов. И войти в новые кризисы, которые уже предстоит преодолевать вместе с нами…

Кто сказал и доказал, что мы не сможем… Хватит ли только терпения (как тормоза к нетерпению) и настойчивости на каждый день или все отдадим на борьбу с режимом, без архаики которого, по парадоксальному мнению обозревателя "Новой", нас ждет скорая и безоговорочная капитуляция как не справившихся со своей исторической задачей. Нет, не такой урок назначено преподать всему миру российским долго запрягающим "тормозом", что бы не вычитали мы из переписки Пушкина с Чаадаевым по этому поводу. И как бы грустно не выглядели настоящее вместе с теми поколениями, которые его сейчас проживают…
.

http://ru-bykov.livejournal.com/1876982.html