Меня тут на днях озарило (точнее, я видимо где-то прочла, но теперь уже не помню где - а сама до такой умной мысли вряд ли бы додумалась) -
Вот в магазине продают стейк за 10 фунтов.
На самом деле его полная "честная" цена является гораздо большей - lb100 (условно).
Почему тогда он стоит всего 10? Потому что производитель-фермер чихал на то что его коровы производят метан в огромных количествах. Никто же не регулирует конечно. Получается что этот невозобновимый ресурс (климат, окружающая среда, экология - you name it) можно тратить и использовать в хвост и гриву, и какие-то значимые последствия увидят только потомки (и то не факт, все эти ученые бог их знает что там придумали, лишь бы быть в тренде, нувсепонятно). Получается что фермер просто берет некий ресурс в кредит. И бездумно его тратит, на рибай стейки. Но ресурс-то уже практически исчерпался! Наконец начинают это замечать. И то, со скепсисом, "это все заговор зеленых", "я НЕ ВЕРЮ в изменения климата" (как будто климат это дед мороз чтоб в него верить).

Как всё-таки должно быть правильно? Стейк должен начать стоить его "реальную" цену - lb100 - которая будет включать меры по восстановлению разрушений климата от данной конкретной коровы. lb10 как и раньше пусть идет - магазину и фермеру и т.д. по цепочке. А lb90 должны отправляться фонду, единственной задачей которого будет покупать землю в Амазонии и следить чтоб люди туда не ходили. Частную собственность нужно оберегать. Вот тогда метан коровы будет уравновешиваться и ситуация наконец станет честной и справедливой.

И так далее! Хочешь слетать в Афины и своей тушкой оставить карбон фут принт в эуропе - гони бабло на тропические или сибирские леса, а не 20 фунтов районэйром. lb2000!

Вот тогда заживём.
Как вам перспектива? :)
Сейчас мне предложат в пещеру отправиться жить, это конечно логичнейшее продолжение аргумента, love it.

Красивая кратинка из мокрого сада для привлечения внимания:

https://new-javabean.livejournal.com/128988.html