Чем "общество" в терминах социологии отличается от "массы"? Структурированностью. По идее. Но в чём состоит эта структура, каковы опорные параметры? Занятость, достаток, взгляды - все эти и подобные вещи всё равно сливаются в количественные показатели. А потом эти вещи просто волевым актом)) называют качествами общества, хотя это ведь просто названия, не больше. Общество как структура не более качественно, чем толпа, масса. И это подтверждается наблюдениями за влияемостью толпы и общества. Просто во втором случае усилия для влияния требуются бОльшие, но принципы его - те же, что и с толпой. В основе этого лежит общий принцип - базовые функции человечества это восприятие, переработка и дальнейшая трансляция. Идей, ценностей, привычек, стереотипов, наклонностей. В целом, сигналов.

Меньшинство может возразить, но даже само название его говорит о количественном характере. Они просто выделены как общность. В чём смысл такого номинального перевода (а не фактического перехода) количества в качество? Ортега-и-Гассет говорит, что "так понятнее происхождение массы". То есть, функция чисто манипулятивная. Чего ещё ожидать, если в самой основе лежит принцип произвольной номинации? Именно поэтому и общественное мнение как естественный феномен не существует, это всегда результат произвола со стороны тех, кто организует общественное мнение. И в этом смысле тотальной влияемости и произвольности общественное мнение нет смысла считать некой объективной ценностью.

Я - за социальную дистанцию во мнениях!)))

Теперь об идеологии, инструменте элит, управляющих общественным мнением, и тех, кто управляет элитами)).

"Любая идеология – это не просто миф, но сочетание в одной удобной к политическому употреблению упаковке нескольких противоречивых идей. Каждая из них отражает текущие интересы участников той или иной политической коалиции. В каждой из этих идей есть некое зерно смысла и основанная на нем рациональная схема, работающая на каком-то узком спектре ситуация. Идеология, как правило, некритично экстраполирует эти схемы на все ситуации, особенно ожидаемые. Поэтому в итоге получается как раз иррациональная синкретичная конструкция.

Иррациональность любой идеологии видна невооруженным глазом. Однако в том-то и дело, что элиты, а вслед за ними обыватели - одержимы тем или иным страхом, от которого«глаза велики». А кроме того, иррациональность идеологии, противоречия совмещенных рациональных схем – это и есть одна из удобных прагматичных сторон данного инструмента централизованного управления политическими элитами. Всегда есть необходимость и возможность истолковывать идеологию применительно к конкретным политико-экономическим или военно-политическим ситуациям.

Если бы идеология сама по себе была бы рациональной теорией, то общество и само бы вычислило все условия и последствия при выборе методов. Тогда и необходимости в политической централизации не было бы, и такая рациональная теория была бы просто прикладной наукой, а вовсе не прикладной идеологией. А еще пришлось бы куда-то деть целую армию «идеологических работников», пропагандистов, обслуживающих власть и обеспечивающих идеологический контроль над культурно-образовательными элитами". (из ЖЖ oohoo)

https://nandzed.livejournal.com/7984541.html