Смешные вещи пишут наши учёные - "образование теперь прежде всего должно встать на коммерческую основу и отвечать на вызовы общества", в том смысле, что его вынуждают к этому. Ну, как можно не осознавать, что "коммерческая основа" и "вызовы общества" могут расходиться весьма и весьма. И если суть коммерческих ориентиров вполне понятна, то откуда берутся в обществе те самые "вызовы"?)) Как будто они плодятся самопроизвольно или вегетативным способом. Но даже если кто-то разбирается в этом сложнейшем процессе до какой-то глубины, главное не в этом.

Находясь по отношению к вызовам общества "в страдательном залоге", учёные оказываются бессильны в отношении управления и не могут говорить нам, что необходимо делать с образованием)). Как, впрочем, и со многими другими вещами. Все их советы начинают иметь смысл только при их собственной активной ценностной позиции. Но если это не просто инфантильный бред, который тоже бывает активен, есть проблема развития. Развитие в науке маргинально, а коммерческая выгода - это мэйнстрим. Легко понять, что это слишком разные вещи, по существу и целеполаганию. Смешно полагать, что кто-то или нечто может заставить науку успешно совмещать и особенно длительное время совмещать развитие и выгоду. Только на узком направлении - например, в военно-космической сфере. И вообще - я подозреваю, что говорить об управляемом развитии науки одновременно во всевозможных направлениях говорить нет смысла.

http://nandzed.livejournal.com/5053749.html