(X-post)

Я дальше буду (наверное) говорить много ругательного про нео-циммервальдистов, поэтому нужно указать сразу, в каком смысле коммунист может и должен "выступать против собственного правительства" в этой войне и почему это не имеет ни одной общей точки с позицией нео-циммервальдистов. Это очень простые вещи по большей части, ну их следует проговорить явно.


Во первых, разумеется, мы, как и всегда, держим дистанцию с охранителями, четко отделяем свои интересы от ихних, поправляем и одергиваем тех кто об этом различии забывает, отмежевываемся от тех, кто предупреждений не понимает. Им нужна великая Россия, нам нужны великие потрясения, то есть мировая революция. Да, будущее великой или какой бы то ни было России невозможно без того чтобы потрясти кое-каких мерзавцев. Да, никакие массовые революционные движения в Европе, в России в том числе, невозможны при сохранении/расширении тут американской гегемонии. Но временное совпадение интересов по одному из тысячи вопросов никак не отменяет противоречия по остальным 999.

С этим у антифашистов не то чтобы совсем хорошо - борьба с буржуазным влиянием в социалистическом движении всегда была тяжким трудом.

Неоциммервальдцы не видят ничего зазорного чтобы прямо принимать помощь у властей Евросоюза и оказывать им ответные услуги, строить совместные с ними планы, а уж о постоянном заимствовании ими материалов западной империалистической пропаганды можно рассказывать часами.

Во вторых мы противостоим давлению на нас буржуазной идеологии, разоблачаем буржуазную картину мира, как вообще, так и применительно к текущей войне.
Например мы должны бы разоблачать распространненные среди мелкобуржуазных публицистов-политэмигрантов с Украины, что фашистский режим в Киеве, вызван, де, некими биологическими особенностями западных украинцев, или что трудящиеся Украины как-то ответственны за зверства фашистских банд на ее территории.

Опять-таки, с этим у антифашистов-коммунистов не идеально.

Неоциммервальдцы же живут в полностью фэнтезийном мире, заботливо подготовленном им западной империалистической пропагандой. В мире где власть в Киеве не у фашистской банды, пришедшей к этой власти через кровавый путч и удерживающей эту власть непрерывным террором, как в нашей реальности, а у прогрессивного правительства избранного народом Украины на демократических выборах. Противостоят совсем-не-фашистскому киевскому правительству в этом мире не просоветские левые со всей Украины, чудом смогшие зацепиться в восточных областях страны, как в нашей реальности, а орда звероподобных недочеловеков, поклонников фашистского диктатора Ивана Ильина, поголовно состоящая на службе в ФСБ РФ. Началась война в этом фэнтезийном мире не с атаки киевских войск на ЛДНР 16 февраля как в нашем мире, а с внезапного, ничем не спровоцированного вторжения российских войск на мирную Украину 24 февраля. Происходит эта война не на оккупированной Киевом территории Донбасса как в нашей реальности, а в некоей абстрактной Украине, где абстрактные украинцы, без какиех либо классовых и социальных признаков дружно сопротивляются российским оккупантам. Впрочем я увлекся перечислением, это тема для отдельного разговора.

Во третьих, разумеется, наша заинтересованность в уничтожении фашистского режима в Киеве ни на секунду не отменяет обязанности коммунистов отстаивать интересы российского рабочего класса против российского капитала и поддерживать российское рабочее движение где только оно проявит себя, в хотя бы самой минимальной форме. А где не проявит то хорошо бы и напомнить, что сейчас самое время проявить.

С этим у российских коммунистов - антифашистов все хорошо. Может быть даже слишком хорошо. Я не знаю случая, чтобы они отказались поддерживать какое-то выступление трудящихся внутри страны, пусть даже с несколько сомнительными вождями и лозунгами.

Я никогда не слышал, чтобы неоциммервальдисты как-то интересовались рабочим движением. Неоциммервальдистская "борьба против собственного правительства" и борьба рабочего класса за свои интересы в представлении неоциммервальдистов вещи совершенно различные и никак между собою не связанные. Собственно, даже либералы уделяют рабочему движению большее внимание - когда им удается протащить там на роль лидера своего человека.

Наконец в четвертых, мы должны противостоять наступлению государства на гражданские права и свободы, которое любое государство в такой ситуации предпринимает.

Тут у нас все совсем плохо. То есть российская левая не только не предпринимает никакие усилия по защите грражданских прав, но идет в первых рядах их уничтожения. Закон о борьбе с пропагандой нетрадиционных отношений, закон о дискредитации армии были внесены в Думу группами депутатов, больше чем наполовину состоящих из депутатов от КПРФ.

Однако это не какое-то новое явление. Антидемократичность российской левой, повсеместная ее уверенность в возможности бороться за классовые интересы и/или за социализм без фиксации промежуточных итогов в виде гарантированных законом гражданских прав и свобод существовала столько сколько я ее помню. Левые не прогнулись под требование охранителей в приступе шовинизма, они всегда враждебно относились к гражданско-правовой тематике, ошибочно ассоциируя ее с правыми идеологиями.

Опять-таки, я не припомню чтобы неоциммервальдцев когда-либо интересовал этот вопрос в последний год, а исторически, те из них про кого я знаю, были столь же антидемократичны что и прочие российские левые.

https://lqp.livejournal.com/714483.html

(x-post)

Как известно моим постоянным читателям, я терпеть не могу Питон, регулярно плюю ядом на него. Некторый самоанализ по этому поводу.

1) Одним из причин моей нелюбви к питону является как раз то, что другим представляется его преимуществом - простота первоначального изучения и, гм, дубовость. Ну то есть я не пишущий свой первый Helloworld школьник, я программирую без малого сорок лет, пробовал с дюжину языков и если мне вдруг понадобиться Бейсик или там Паскаль - я знаю где их взять. От _современнного_ же языка программирования я ожидаю прямо противоположных качеств - способности лаконично и эффективно выражать _сложные_ мысли, способность искаропки, естественным для языка образом работать со _сложными_ данными, способность без чрезмерного напряга формулировать _сложные_алгоритмы, возможность предсказуемо комбинировать _сложные_ синтаксические конструкции. Последнее в частности означает, что должно существовать исчерпывающее формальное описание языка, отличное от его программной реализации, но достаточное для понимания любого кода. То есть все то, с чем у Питона либо плохо, либо совсем никак.

При этом простота и удобство выражения на питоне простых формул, которые ровно с тем же простотой и удобством выражаются на GW BASIC или USCD Pascal меня не трогают совершенно.

Для человека же, у которого Питон является первым языком программирования, или для которого альтернативой питону являются це-с-крестами или жабоскрипт - все выглядит совершенно по другому, да. Но, как бы, из того что утюгом забивать гвозди удобнее чем феном не следует что утюг - надлежащий инструмент для забивания гвоздей.

2) У питона очень специфическое, как нынче принято говорить среди хипстеров, токсичное сообщество разработчиков.

В норме системный программист вовсе не считает своих пользователей ни крепостными, которыми он назначен володеть, ни малолетними правонарушителями, которых он приставлен наставлять на путь истинный. Нормальный системный программист вполне принимает,не считает оскорблением для себя предположение, что его пользователи не менее компетентентны в тех сферах где подвизаются чем он сам в написании интерпретатора/библиотек. Что пользователи могут иметь какие-то собственные взгляды на широкий круг вопросов, от оформления исходных текстов и используемой кодовой таблицы до выборов президента страны и разработчику транслятора не должно быть до этого никакого дела. Что в программировании интерфейсов добродетелю является liberal input and conservative output, (RFC 2360) но никак не наоборот.

Среди питонистов же считается не просто допустимым, а хорошим тоном и предметом гордости использовать любой маленький кусочек власти который тебе достался, любую, как говорят мерикацы, leverage, чтобы принуждать своих пользователей к поведению которое тебе представляется правильным. Считается нормальным "решать" технические проблемы (вызванные криворукостью программистов и архитекторов) путем административного принуждения пользователей.
Совсем не случайно, с началом СВО, несколько логических бомб,уничтожающих данные или дезорганизующих работу компьютеров с русской локалью, было обнаружено именно в питоновских библиотеках. В этой среде такое поведение не считается чем то по настоящему предосудительным.

При этом большинство питоновской тусовки не видят в этом никакой проблемы, потому что они с детства воспитывались в такой культуре - не только и не столько в программировании, как во всех проявлениях общественной жизни, - и нчего другого просто не знают. Это вот как раз многократно осмеянная либеральная woke-тусовка для которой питон является родным языком. Не следует забывать, что при всей карикатурности их поведения эти люди вовсе не такие круглые идиоты, какими их рисуют противники-консерваторы, и многие из них зарабатывают программированием.

https://lqp.livejournal.com/714087.html

Тут мне напоминают, что я не выложил в ЖЖ пункты второй и третий. Это сейчас уже не столь актуально, но пусть будет.

(x-post)

Про теорию дальше. Пункт третий. Надо понимать, что геополитические ("империалистические", если вам наплевать на марксизм и не западло блатыкаться на фене Форин Офиса) интересы российского государства в украинской войне находятся за пределами Украины как таковой. Дело не обстоит так, что Россия воюет с Украиной за ее урожай сёмок, производство вышиванок и днепровские черноземы. Дело обстоит так, что Россия на Украине воюет с США и Евросоюзом за контроль, в первую очередь, над Кавказом и Средней Азией. За то чтобы ставить там во власть своих людей. Ну или говоря по другому, чтобы США не ставили там во власть своих людей. Империализм это дело такое, там где не жрешь ты - жрут тебя. И вот Путин старается нанести своим атлантическим партнерам неприемлемый экономический и политический ущерб, такой чтобы у них как максимум не было больше физической возможности для экспансии в российское ближнее зарубежье, а как минимум - у западных политиков убавился интерес к таким авантюрам. А Украина тут не более чем инструмент, посредством которого Путин пытается сделать своим противникам максимально больно и накладно. Точно так же как и они пытаются сделать посредством Украины Путину больно и накладно.

И вот в этом-то проблема. Путину, в отличии от нас, не нужна Украина. Путину нужна война на Украине, чем дольше и зрелищнее тем лучше. А сама Украина как таковая для него сугубо расходная статья, он заинтересован не в завоевании ее богатств, а в минимизации на нее расходов. Причем если ответственность за завоеванные территории он худо-бедно принимает, то что делается на территориях контролируемых хунтой это демонстративно не его забота. Голод, холод, отсутствие лекарств, электричества и воды, разгул преступности и террора, разрушенная войной инфраструктура - "хе-хе, а чего ж вы хотели от Зеленского". Поэтому Путин будет тянуть и тянуть и тянуть эту войну - до тех пор пока ресурсы растрачиваемые Западом на "защиту Украины" будут превышать, относительно экономической базы, ресурсы затрачиваемые Россией.

Но, с другой стороны, чтобы два раза не вставать, простое. Почему изо всех горячих точек по периметру РФ, активно создаваемых Штатами, Путин выбрал именно Украину для меряния, кгхм, силами? Почему не Арцах, не Трибалтику, не Приднестровье, не Киргизию, не Грузию, не Сирию или Ливию?

Потому что СВО на Украину легче всего "продать" российским гражданам. Это цель, ради которой гражданские легче всего заплатят тяготами и лишениями новой холодной войны а энергичные молодые люди со всей страны скорее всего выстроятся в очереди в военкоматы. Это направление, где интересы российского капитала/государства и интересы российского пролетариата, ну не скажу совпадают, - я выше написал, почему они ни фига не совпадают на самом деле, - но расхождение между ними меньше чем при реалистичных альтернативных сценариях. Это своего рода сделка власти с обществом. Не следует впадать ни в одну крайность, представляя войну как результат единоличной воли правящего класса/правительства, ни в другую, сочиняя призывы сплотиться за лидером. Эта война - сделка в которой российский правящий класс как обычно попытается обмануть (уже обманывает) российский народ и в чем-то наверняка успешно обманет.

https://lqp.livejournal.com/713746.html

Тут мне напоминают, что я не выложил в ЖЖ пункты второй и третий. Это сейчас уже не столь актуально, но пусть будет.

(x-post)

Про теорию дальше. Пункт второй. В левой блогосфере полно обсуждений некоей "фашизации" которая, де, произойдет с Россией в результате войны.
Такое представление не основано ни на какой теории и не находит подтверждения в истории и путает причину со следствием. Фашизм никогда не бывал результатом войны, во всяком случае прямым. Причиной войн фашизм бывал, и часто. Напротив, большие войны (а украинская война - уже одна из самых больших в мире в текущем тысячелетии) всегда вызывают рост политической активности масс и соответственно - сдвиг политического спектра влево. Будет правящий класс вынужден примириться с этим полевением масс или попробует отыграть назад, - это другой вопрос. В смысле, любое полевение масс несет в себе риски реакции со стороны верхушки, война здесь нисколько не специфична.

(вы спрашиваете, относится ли это к Украине? - да относится, с той однако оговоркой, что к минус бесконечности сколько не прибавляй - все одно будет минус бесконечность)

А вот что на самом деле будет и что товарищи левые блогеры путают с фашизацией. Российская внутренняя политика по состоянию на февраль сего года сводилась к борьбе крайне правых, то есть либералов с центристами-единороссами. Левые, несмотря на то что просоветски настроенными являются по разным оценкам 30-50% граждан, в текущей политике при этом не участвуют (я с этого начал, в одном из предыдущих постов), ограничиваясь ролью болельщиков за спиной единороссов (некоторые особо одаренные "левые" ухитряются болеть за либералов, но речь не про них).

Вступление России в украинскую войну означает поражение либералов и бегство значительной части их вождей за границу. Правый фланг российской политики обрушивается. Это означает, что сам спектр сдвигается влево. Это означает, что единороссы из центра спектра перемещаются на его правый фланг. Это означает что конкурентами и соперниками для едра теперь становится не либералы, а левая тусовка. Безотносительно даже желаний самих едросов, просто в силу внутренней логики политической борьбы. Их атака пойдет не только на абстрактные теоретические принципы коммунизма, как было до сих пор, но и на каждого политического лидера левых персонально, на каждую малую организацию которую они смогли создать, на каждое мероприятие которое они попытаются организовать. И даже если вдруг это давление будет проявляться в самых щадящих, цивилизованных и юридически безупречных формах (на что не стоит особо рассчитывать) - все равно для левой тусовки это будет тяжелым ударом. Ибо у российских левых нет никаких навыков сопротивления политическому давлению - почти всю свою историю они боролись не с активным противодействием, а с игнорированием и безвестностью. У нас нет и организационного ресурса для противостояния государству, мы не озаботились его создать а теперь уже поздно.

Короче, нас ждут тяжелые времена, и позорный разгром вполне вероятен. Но надо понимать, что это ни капли не "фашизация". Это закономерный и неизбежный результат сдвига влево, произошедшего без участия коммунистов, а только за счет внутренних противоречий среди капиталистов. Любой сдвиг влево, чем бы он ни был вызван и какие бы формы он ни имел, неизбежно приводит к тому, что какие-то буржуазные силы, ранее бывшие союзниками - в борьбе с еще более реакционными буржуазными силами, - становятся противниками. Единственный способ этого избежать - это заранее отказаться от любых претензий не то что на власть, а на любое политическое влияние и навсегда позиционировать себя как клуб ролевиков-реконструкторов СССР и не более того.

https://lqp.livejournal.com/713483.html

Теоретическое, пункт четыре. Про нео-циммервальдцев, опять. Не думал что я когда-нибудь скажу фразу "Я слишком стар для такой херни", но увы, сейчас именно тот случай. Мне сложно обсуждать их сочинения, потому что мне сложно заставить себя прочитать их. Потому что все что я на эту тему имел сказать, я уже сказал, не один раз и даже не три,еще в уч-гыык.

Практически с момента моего знакомства с политическими рунетом (примерно середины 90х) характерной фигурой политического пейзажа был ультра-супер-гипер-принципиальный марксист, с высоты своей исключительной принципиальности и глубоких познаний доказывающий что российские коммунисты не должны вести классовую борьбу и пропагандировать коммунизм, а должны "бороться против российского империализма" в интересах украинских олигархов, украинские же коммунисты также не должны даже заикаться ни о какой классовой борьбе и коммунизме, а должны заниматься исключительно "национально-освободительной борьбой" против российских оккупантов. Все это с академическим блеском, с десятками цитат из классиков, с надрывом и страстной непримиримостью к оппортунизму и шовинизму (российскому, естественно). Нынешние нео-циммервальдцы их бледрая копия. Верник, Задирака, Лешан, Володарский, Магид, Марский, Ман ... а впрочем я давно не слежу за украинским политикумом. Большая часть этих граждан нынче прилежно служит в пропагандистских ведомствах киевского режима и ни о каком марксизме давно уже не вспоминает. Что символизирует.

Сочинения нео-циммервальдцев красноречивы и убедительны. Первые три раза, я имею в виду. Но есть один нюанс, который позволяет сходу отличить такие сочинения от настоящей коммунистической теории. Они всегда нацелены на самолюбие читателя. Иными словами, доказывают ему, что придерживающийся нео-циммервальдизма чувак будет на две головы выше окружающего быдла морально и интеллектуально. ПрактикуютVirtue Signalling, как говорят мериканцы. Когда же нео-циммервальдиста спрашивают - "А какая польза для мировой революции будет от вашей высокопринципиальной позиции?" - то он либо начинает юлить, либо (как, вон, Рудой) не понимает о чем его спрашивают. "Мы ведь об игре в фанты говорим? По правилам игры в фанты,как они записаны в умных книгах,я должен выиграть.". Для марксиста же ощущение морального превосходства над окружающим быдлом - не повод для гордости,а скорее зашквар.

Короче, товарищи нео-циммервальдисты. Если вы не засланные казачки, а действительно стараетесь быть правильными коммунистами, то вам нужно меньше думать о своем белом пальто и больше о мировой революции. Я понимаю, тут есть сложности, мировая революция еще когда будет, а в белом пальто можно покрасоваться уже сейчас. Нобыть коммунистом это значит иметь дело со сложносятми, в том числе итакими.

(x-post)

https://lqp.livejournal.com/713398.html

А вот посоветуйте CMS для фоток.
Что мне нужно - выложить онлайн фотки, желательно не по одной а целыми каталогами, зарегистрировать какое-то количество пользователей, собрать с этих пользователей комментарии (на тему "кто, что, когда тут вообще изображено ") потом часть комментариев интегрировать в описание фоток и выгрузить их обратно для архивного хранения вместе с описаниями/комментариями.
Хотелось бы по возможности минимизировать количество ручной работы. Рассматриваются как онлайн-сервисы так и CMS поднимаемые на собственном хостинге.

https://lqp.livejournal.com/713048.html

Тут я недели две сидел на форчане. И хочу вам сказать что различие форчановских онанимусов с онанимусами тифаретными просто таки поразительное.

Форчановский онанимус молод, энергичен, образован. Когда он груб - он груб по делу. Когда он стебется, вам потребуется учоная степень чтобы понять всю глубину его стеба. Когда онанимус хочет ткнуть вас носом в говно, он ссылается на последний номер PLOS (ссылаться на Nature считается дурным тоном), на Пресвитера Иоанна и на архив cryptome.org за 1997 год. От появления какого-то события в новостной ленте до выстебывания его онанимусом проходит в среднем 40 секунд. Мнение у онанимуса всегда отрицательное но во всяком случае у него есть мнение. Когда онанимус в ударе, он может генерировать мегабайт флейма в час сорок часов подряд.

Типичному тифаретному онанимусу полсотни лет минимум. У него маразм. Запомнить или хотя бы прочитать пост который комментирует он не в состоянии. Максимально доступная ему интенсивность флейма составляет три фразы в сутки, после чего он засыпает на неделю. Придумать или хотя бы выучить новое оскорбление он не способен, повторяет фразы, которые он услышал 30 лет назад в TBH. Область интересов тифаретного онанимуса вращается в основном вокруг говна, в каждом реплике оно упоминается минимум два раза. Для экономии усилий он копипастит одну и ту же реплику по 10-20 раз в различные треды , не обращая внимания на тему обсуждения. Читает он исключительно других онанимусов ибо все что длиннее трех строчек для него невыносимо сложно.

Не то чтобы тут был шанс что-то исправить, просто отмечаю.

https://lqp.livejournal.com/712726.html

А теперь про теорию. Пункт первый, простой.

Многие товарищи путают марксизм с пацифизмом. И пораженчество, несмотря на все ссылки на Ленина, понимают в пацифистской манере. Дескать, если все благородные доны выступят против своих правителей, продемонстрируют им гражданское неповиновение, правители устыдятся (ну или заскрежещут зубами в бессильной злобе - у кого какие фантазии) вынуждены будут помириться и дальше жить мирно.

Увы, но в реальном мире это не работает. Войны в капиталистическую, тем более в империалистическую эпоху не начинаются от дурных манер правителей. Войны в капиталистическую эпоху - это закономерное следствие объективных экономических законов, что-то поделать с которыми сами правители не в состоянии, а благородные доны из голоштанной интеллигенции - не в состоянии тем более.

Нет, если война назрела - ты ее не предотвратишь и не остановишь. А если даже каким то чудом предотвратишь или остановишь - то будет только хуже, она возобновится вскоре и и будет втрое больнее.

Войны являются неотъемлемой частью капитализма. Современная мировая капиталистическая экономика не может существовать без войн ровно в той же мере, в какой она не может существовать без денег. Устойчивый мир между капиталистическими государствами в империалистическую эпоху с точки зрения коммунистической теории не является ни возможным, ни желательным. Единственный способ уничтожить войны - это уничтожить капитализм.

Ленину это отлично было известно и он никогда не скатывался до того, чтобы пытаться мирить между собой буржуазные правительства. Ленин топил за мировую революцию, а не за мир между империалистическими державами.

Я понимаю, что психологически осознавать это очень больно, настолько что даже у самых последовательных марксистов зачастую вытесняется из сознания. Вот началась война, кровь, кишки, миллионы невинных жертв - и вполне естественно что у каждого порядочного человека сразу психологический позыв - срочно, немедленно совершить что-нибудь героическое чтобы все это остановить. Увы - останавливать нужно капитализм, нужно было это делать ДО войны, а пока капитализм существует, с кровью, кишками и миллионами жертв ты ничего поделать не сможешь. Жертв, кстати, и в мирное время не меньше, оглянись вокруг повнимательнее.

Соответственно, вопрос, которым настоящий гуманист применительно к украинской войне (и к любой войне) это не "как мне срочно прекратить войну и вернуть все взад?" а "как я могу использовать эту войну для уничтожения капитализма?". Потому что это будет единственный гуманный подход к делу.

(x-post)

https://lqp.livejournal.com/712639.html

Все собираюсь написать обещанное про реформы в Уголовном Кодексе 1964 года, сделанные по следам ежовщины, но что-то не вытанцовывается. Поэтому давайте опять про войну.

Пришло в голову, что вот весь этот косплей РСДРП-шных дискуссий 1914 года в левой тусовочке на самом деле имеет совершенно другую природу, чем в оригинале. И действительный корень расхождения совсем иной. И говоря о теоретических ошибках - а есть много что сказать на эту тему, не надо забывать о материальных причинах.

Последние 30 лет, со времени распада СССР, коммунистические партии в РФ ни дня не проводили собственную независимую политику. Внутри движения шла какая-никакая теоретическая дискуссия - и это хорошо. Декларировалось преданность высоким коммунистическим принципам - и это хорошо. Но по актуальным, сегодняшним политическим вопросам на внешнюю публику коммунистическая позиция всегда выносилась в виде приправы, - оговорок или наоборот высокопринципиальных обоснований, - к позиции очередного буржуазного союзника, который собственно и оплачивал весь банкет.

В какой-то степени это разумно и неизбежно - в капиталистическую эпоху лавирование между интересами различных групп буржуазии является одним из основных инструментов коммунистической политики. Но для успеха такого лавирования необходимо четкое понимание своих собственных интересов и целей. Собственных интересов и целей не по отношению к далекому коммунистическому будущему, а по отношению к сегодняшнему грязному капиталистическому настоящему. Но если за время, в которое выросло три поколения коммунистических активистов эти цели так никогда и не формулировались явно, а всегда только в виде комментария к какой-то буржуазной программе, и то в лучшем случае - то легко может создаться впечатление, что кроме этих комментариев у коммунистов и нет ничего, и быть не должно. И что любая коммунистическая политика так и должна состоять в том чтобы заносить хвост за одной из буржуазных партий, весь вопрос только в том чтобы выбрать за какой именно. И далее, если коммунистическая активность в практической политике состоит в том чтобы поддерживать одну из буржуазных клик, то зачем нужно промежуточное звено в виде коммунистов, почему бы не примкнуть к этой клике напрямую? На досуге прочитывая, если душа просит, Маркса?

Политическая ситуация в мире обостряется, потенциальные революционные ситуации образуются все чаще и необходимость в собственно коммунистической политической позиции по актуальным вопросам, без оглядки на буржуазных политиков становится все более настоятельной. Пусть и без перспектив немедленной реализации текущим созывом парламента.

Вторжение на Украину сопровождается резким конфликтом между занимающими правый фланг российского политического спектра либералами и центристским Едром. Точнее говоря наоборот, поскольку конфликт этот первичен а война - одно из его проявлений. И если мы постулируем, что мы должны выбирать, на какую именно из этих политических клик мы работаем шестерками в этот раз а никакого другого выбора у нас нет - то у выбора в пользу либералов есть, не скажу явное преимущество, но во всяком случае ряд сильных сторон. Они в оппозиции, во всяком случае номинально, а значит с нас не будут спрашивать за их косяки. Они против властей а значит любое выступление против властей будет им в струю. Они готовы материально поддерживать союзников, в отличии от охранителей, где все хлебные местечки давно поделены. Они готовы закрывать глаза на все что мы будем говорить о принципах, теории и конечной цели до тех пор пока об единственно важном здесь и сейчас мы будем повторять что укажут, - в отличии от охранителей, у которых относительно конечной цели есть не менее твердое чем у нас мнение. Они слабее, а значит наша поддержка важна для них.

Однако вот перспективы заиметь собственную политическую позицию (которая по необходимости будет с противоположной стороны), а вслед за ней и собственную политическую организацию - при этом накрываются медным тазом на десятилетие как минимум.

Размен очевидно неравноценен для меня, диванного теоретика. Но я могу себе представить, что для функционера или политтусовщика эти варианты столь же очевидно неравноценны в другую сторону.

(x-post)

https://lqp.livejournal.com/712446.html

Прочитал случайно на сайте у пресловутого Карагодина статью некоего Кашина про сталинские репрессии (то есть про то же, про что и всегда у Карагодина).
И захотелось мне повторить то что я как-то писал в каментах об осуждении сталинских репрессий.

Осуждать сталинские репрессии - не грех. Однако осуждать сталинские репресии можно очень по разному и тонкости тут важны.

1) Можно считать что советское государство являлось таки государством, то есть, в принципе и теоретически, имело право принуждать и наказывать своих граждан. В том числе, - в соответствии с существовавшими тогда международными нормами, - наказывать смертью. Но советские чиновники, которым было делегировано это право, этим правом злоупотребили. Из личного злодейства ли, в составе той или иной преступной группы ли, из несовершенства законодательства ли, по наущению дьявола ли, - но злоупотребили существующей властью.

2) Или можно считать что никакого права наказывать кого бы то ни было как бы то ни было, а тем более тюремным заключением или смертью у Советов не было, потому что они были не государством, а группой частных лиц, бандой хулиганов препятствовавших Настоящей Власти (царю-батюшке, или Учредительному Собранию, или АДМИРАЛЪ-у или британскому экспедиционному корпусу - у кого что) выполнять свои полномочия. Нет, это не преувеличение, именно так формулируют свою юридическую позицию многие правые режимы Восточной Европы, ведя свою родословную прямиком от фашистских диктатур 1930х, без перерыва на социалистическую эпоху.

В первом случае для признания человека жертвой, кгхм, ну скажем ежовщины, требуется хотя бы какие-то свидетельства того, что он был наказан неправомерно. Либо за то что он не совершал, либо за то что совершал но что по закону было ненаказуемо, либо накрайняк за то что хотя бы и было наказуемо конкретным законом но не должно было быть исходя из Конституции, какой-нибудь международной конвенции или Программы ВКПб. Разумеется, навряд-ли мы 80 лет спустя найдем исчерпывающие доказательства, но хотя бы какие-то конкретные основания думать что данный конкретный человек пострадал именно без вины у нас должны быть. Потому что в самом факте того что одного человека посадили а другого расстреляли - ничего предосудительного нет, это штатная функция государства, ради которой оно и существует. Для примера - для прадеда вышеупомянутого Карагодина у нас нет никаких объективных оснований думать что его расстреляли не по заслугам.

Во втором случае сам факт лишения Советами кого-то свободы или жизни вполне достаточен для осуждения и возмущения, а прочие обстоятельства дела нужны лишь для придания истории художественной выпуклости. И списки невинных жертв тождественно совпадают со списками всех вообще осужденных, какая-либо дополнительная проверка излишня.

В первом случае нужно думать о том, что нужно подправить в консерватории, какие предохранительные механизмы установить, чтобы сделать такие эксцессы как ежовщина невозможными в будущем.

Во втором случае нужно думать о том, как не допустить усиления краснопузых. А править что-то в консерватории наоборот совершенно излишне, потому что те же самые действия, совершенные Настоящей Властью (у кого какой) будут вполне допустимыми и более того, похвальными.

Проблема с осуждением сталинских репрессий, вот, в частности в том, что действительная их цель часто состоит в том, чтобы тайком, контрабандой, перетащить зазевавшуюся публику из ситуации один в ситуацию два. Собственно большинство институциализированного поминания ежовщины, вся эта, говоря словами Мараховского "индустрия дурной памяти" именно таковы, что не дают ни задуматься о вине/невинности пострадавших, ни даже поставить так вопрос.

И именно поэтому приходится нудно и некрасиво прерывать вдохновенные речи об ужасной судьбе невинных жертв въедливым докапыванием: "а вы точно уверены что эти жертвы именно невинные? А у вас есть этому какие-нибудь доказательства?". Не потому что мы желаем зла давно умершим людям, а потому что мы хотим защититься от использующих их имена мошенников сейчас.

(x-post)

https://lqp.livejournal.com/712130.html

Меня уже изрядно задолбали все эти прогоны про ужасного Ивана Ильина, настолько страшного фошшиста, что несколько упоминаний которого Путиным делают Россию более страшным фашистским государством, чем десятилетие террора - Украину. Пока эти прогоны были занятием "левых" навальнят я морщился и игнорил - не хватало мне еще с навальнятами полемизировать. Но когда они стали появляться в международной полемике коммунистичестки партий, настало время, как говорят мериканцы, set the facts straight.

Иван Ильин - русский религиозный философ и эмигрантский антисоветский публицист. Член РОВС. Все это относит Ильина, по нынешним меркам, к крайне правому флангу политического спектра и делает нашим политическим противником, да. Но ни делает его фашистом ни вообще как-то выделяет из тогдашнего буржуазного политического мейнстрима. Апелляции к религии и бешеная ненависть к СССР - это стандарт западной культуры большую часть XX века. Демонстративная непримиримость к носителям таких настроений вовсе не делает тебя крутым революционером, а означает самовыпиливание из культурного контекста эпохи, не более того.

В качестве религиозного философа Ильин крайне мало занимался общественным устройством, а все больше согласованием Гегеля с Апокалипсисом и прочими тонкими материями, существующими только в голове образованного попа.

В качестве белогвардейского публициста Ильин не скупился на брань в адрес СССР и большевиков, но политическая программа его была сравнительно скромна. Для примера, он посвятил больше десятка статей доказательству допустимости, - с привлечением Деяний Апостолов и личных мистических откровений, - поражения в избирательных правах функционеров ВКПб после победоносной монархической революции. Современный либерал и демократ даже не поймет, в чем тут вообще вопрос. Современники-белогвардейцы, впрочем тоже не понимали, - какие избирательные права могут быть у трупов? - так что доказывал он в основном самому себе.

Из 30 томов философских и публицистических текстов, сочиненных Ильиным за свою жизнь фашизму/нацизму так или иначе посвящены дюжина газетных заметок, общим обьемом страниц в 50 (из которых 45 призодится на "письма о фашизме"). Это

*) 9 сугубо репортажного характера "писем о фашизме" - о правой политической движухе 1925-1926 гг. в Италии для русскоязычных монархистов.

*) статья 1928 года "О русском фашизме". Посвящена _полемике_, - с монархических позиций, - с некоей белоэмигрантской группой, называющей себя "русскими фашистами". Члены группы, как и сам Ильин, занимались сочинением воззваний, составлением резолюций, дискуссиями и критикой других групп. Собственно террором, восстаниями и политическими убийствами из белоэмигрантов в это время занимались совсем другие люди. Правые эсеры, по большей части.

*) Статья 1934 года "Национал-социализм. Новый дух". Написана через 3 месяца после провозглашения Третьего Рейха. Посвящена предполагаемым последствиям нацистского переворота в Германии для белоэмигрантов. Содержит в том числе критику восторженной поддержки нацистов частью белоэмигрантской прессы ("я совершенно не считаю возможным расценивать новейшие события в Германии с той обывательско-ребячьей, или, как показывают обстоятельства, улично-провокаторской точки зрения, - «когда» именно и «куда» именно русские и германские враги коммунизма «начнут совместно маршировать». ").

Вскоре после этой статьи - не вследствии ее, а просто естественным ходом вещей - Ильин был уволен со своей профессорской должности в Германии, которую он занимал 10 лет, и вскоре уехал в Швейцарию.

*) неопубликованная при жизни заметка 1948 года "О фашизме", в которой Ильин ищет идеологические причины разгрома разгромленных и здравствования здравствования здравствующих фашистских режимов опять-таки с точки зрения интересов белоэмигрантского монархического движения. Между прочим совершенно правильно указывется на фашистский характер режимов Франко и Салазара - что упорно отрицается буржуазным мейнстримом по сей день.

Во всех этих текстах Ильин проводит более менее постоянную линию. Фашисты для него хороши тем что они убивают коммунистов и плохи всем остальным. Нам это звучит людоедски, но это, повторю, практически повсеместное мнение западной буржуазной интеллигенции XX века, а не специфическая выдумка Ильина.

Тексты Ильина, конечно, чрезвычайно неприятное чтение для социалиста. Ильин походя, как само собой разумеющееся делит нацию на имеющих право господ и подлежащее дрессировке быдло. Он навязчиво рассуждает о необходимости сурово "воспитывать" не впадающие в экстаз от монархических символов массы. Он ставит неудобопонятные религиозные заморочки, называемые им "моралью" выше жизни не только отдельных людей, но и целых народов. Он, наконец, постоянно ноет о страшных, непростительных обидах нанесенных тонко чувствующим природным господам монархистам быдланами большевиками.

Однако фашист - это не тот, кто пишет неприятные нам вещи. Фашист - это тот кто практикует террор против левых в интересах финансового капитала. Тут следует напомнить что

* Ильин никогда не совершал, не организовывал, не подготавливал и не финансировал никаких политических убийств, террористических актов или погромов.

* Ильин никогда не состоял, не командовал и не организовывал никакие военизированные организации, ориентированные на совершение террора. Ильин состоял в РОВС, у которого были дочерние организации совершавшие или во всяком случае планировавшие террористические акты в СССР, но сам Ильин к этой их деятельности никакого отношения не имел, как и подавляющее большинство членов РОВС.

* Ильин не пропагандировал специально террор как средство политической борьбы. Тут, правда, есть тонкость. Как белогвардеец, Ильин разумеется считал желательным вооруженное насилие против коммунистической власти СССР. Также он, задним числом, достаточно регулярно оправдывал террор против коммунистов в других странах. Но это совсем не то же самое, что проповедовать террор как инструмент и систему. Террор как систему Ильин, кстати, осуждал, прямо в вышеперечисленных заметках. Повторю, для западной буржуазной интеллигенции такая позиция тривиальна и не составляет ни в малейшей степени личного изобретения Ильина.

* Ильин не имел какой-то особой поддержки от финансовых монополий. В 1924-35 он получал зарплату как сотрудник финансируемого немецким государством "русского научного института" и этим его финансовые связи с финансовой олигархией исчерпываются, большую часть послереволюционной жизни он перебивался куцими гонорарами и помощью друзей.

* Его версия правизны, - молиться, поститься и читать Часослов, - не особенно полезна финансовому капиталу. За исключением антикоммунизма как такового, который, снова повторю, для Ильина ничуть не специфичен.

* Никакие реальные фашистские группы, российские или какие либо еще, не считают Ильина своим идеологом/теоретиком.

Итого.
Умение не видеть фашизм там где он есть органично сочетается с умением видеть фашизм там где его нету. Собственно, это одно и то же умение.

(x-post)

https://lqp.livejournal.com/711743.html

(из фсбука, старое)

Пропагандисту на заметку - назойливое упоминание Софи Шолль и группы "Белая Роза" вызывает во мне изрядное раздражение. Не то что я имел что-то против самой Софи Шолль - она весьма достойный антифашист (мы уже начали забывать, что это слово означает на самом деле) и она героически погибла за свои принципы. Но.

В фашистской Германии существовали сотни, если не тысячи _коммунистических_ подпольных антифашистских групп. Большинство из них - практически все, - в конце концов проигрывали Гестапо и их члены погибали - под топором палача в подвалах Гестапо или в лагерях смерти. БСЭ пишет о 200 000 погибших немецких антифашистах, то есть их погибло почти столько же, сколько британских солдат во Второй Мировой.

В фашистской Германии сушествовало всего пара маленьких и слабых _либеральных_ подпольных антифашистских групп, одной из которых были, вот, "Белые Розы". Организация состоящая из дюжины подростков и действовавшая несколько месяцев.

Но каждый раз кода заходит речь о движении Сопротивления в Германии, буржуазные сми вспоминают о "Белых розах" и только о них. Не о КПГ, не о красных профсоюзах, не о "Красной Капелле", не о "Свободной Германии". Таким образом, создается впечатление что эта организация была не далекой периферией антифашистского сопротивления, а его ядром или по крайне мере типичным представителем. Каждый раз когда буржуазная пресса рассказывает о Софи Шолль - она делает это, чтобы избежать упоминания КПГ.

В одной из дискуссий кто-то возразил мне, что дело вовсе не в этом, а в том, что Софи Шолль - юная красивая девушка, в то время как всякие там Тельманы и Шульце-Бойзены - вонючные потные пожилые мужики, которым сочувствовать эстетически гораздо менее приятно. Я потратил некоторое время, чтобы раскопать несколько имен столь же молодых и красивых девушек, коммунисток и социалисток, которые были точно так же казнены Гестапо, и чьи имена до сих пор под запретом в Германии. Ну то есть не то чтобы явно запрещены законом, но вызывают такую попоболь у власть имущих, что произносить их вслух мало кто осмеливается (тут я вычитал много нажористых деталей, но в один фсбучный постинг они не лезут):

Лизелотта Херрман. КПГ, Публично казнена в 1938
Ева-Мария Бух, "Красная Капелла", католичка, казнена в 1943 в тюрьме Плёцензее
Урсуллла Гётце, КПГ, "Красная Капелла", казнена в 1943 в тюрьме Плёцензее.
Кэти Тухолла, КПГ, "Красная Капелла", казнена в 1943 в тюрьме Плёцензее.

(большое количество "Красной Капеллы" вызвано тем, что это организация хорошо представлена онлайн, в то время как для того чтобы узнать имена активистов КПГ и СПГ погибших в 1934-41 годах нужно копаться в неоцифрованных бумажных изданиях в библиотеках, я все-таки не настолько заинтересован в вопросе).

https://lqp.livejournal.com/711521.html

Ультрапринципиальную позицию KKE, в частности из их последнего текста "Об империалистической войне на Украине и позиции КПРФ" следует понимать в контексте.

Все восемь лет гражданской войны на территории бывшей Украины KKE последовательно избегала любых проявлений солидарности с республиками Донбасса и с любыми политическими организациями из этих республик. Сейчас, проглядывая новости задним числом это бросается в глаза. Поддержка ЛДНР в Греции затрагивает практически весь политический спектр, от монархистов до анархистов, - что неудивительно учитывая что Донбасс основное место расселения понтийских греков, но вот конкретно ККЕ каждый раз оказывается не при делах. Они время от времени выпускали заявления по поводу преследования коммунистов на контролируемой Киевом территории, - тоже не то чтобы особо активно, - но война на Донбассе для них не существовала аккурат вот до 24 февраля сего года.

Причин этому, насколько я понимаю, две. Во первых, причина принципиальная. Согласно идеологии ККЕ (насколько я ее понял) капитализм уже полностью исчерпал себя и вне собственно коммунистического движения ничего даже относительно прогрессивного в принципе быть не может, все некоммунистические партии и движения представляют собой однородную реакционную массу, разбираться в нюансах реакционности которых настоящему коммунисту зашкварно. Как например в различиях между Порошенко и Захарченко, ага.

Позиция несколько, эээ, упростительская, но понятная, объяснимая, и применительно к внутренней греческой/ЕСовской политике может статься что и вполне обоснованная.
Вторая причина местечковая. Как я уже упоминал, ЛДНР в Греции поддерживают, если не партии в целом, то как минимум отдельные активисты большинства политический партий. В том числе пресловутая "Золотая Заря", ультраправый козел отпущения греческой политики. А для члена ККЕ принципиально невозможно быть даже на полпальца солидарным с "Золотой Зарей" по какому бы то ни было политическому вопросу.

BTW: Я раньше верил ККЕ на слово что "Золотая Заря" ужжасные фошшисты которых нужно остановить во что бы то ни стало, а вот теперь что-то засомневался. Ну то есть они правые конечно, вопросов нет. Но меня стала сильно раздражать вот эта вот европейская революционность, - далеко не для одной только Греции характерная, - когда 90% всей революционной борьбы непримиримых революционеров ведется не против контролирующей государство партии финансово-монополистической буржуазии, а против кукольных маргиналов, представляющих максимум небольшой процент мелкой буржуазии.

Итого, для людей, которым тараканы в головах запрещают видеть центральный сюжет украинской войны, заставляют игнорировать три четверти ее событий, KKE занимает весьма достойную и принципиальную позицию. Наши разногласия с ней состоят не в различном понимании марксизма, а в разном понимании устройства мира.

(x-post)

https://lqp.livejournal.com/711322.html

Я раньше писал, несколько раз, что я не верю в третью мировую войну. Во всяком случае, в то что она будет как первые две, с десятками миллионов войска, с миллионами убитых, с фронтами протянувшимися через континенты, с мнноголетними позиционными боями.

У современного капитализма - говорил я (или про себя думал, не помню), - просто нет средств на такую войну.

* Во первых, степень технологической взаимоувязанности современного мира такова,что разрушение технологических связей - неизбежное при крупномасштабной а тем более мировой войне, убьет мировую экономику задолго до того как развертывание армий завершится.

* Во вторых, общее падение нормы прибыли ведет к тому, что даже самые богатые страны мира экономически не потянут тот процент военных расходов, что был нормой в XX веке.

* В третьих, нынешняя военная промышленность, нынешняя военная техника -- это военная промышленность и военная техника, кгхм, мирного времени, рассчитанная на скоростное избавление государства от военного бюджета. На вооружении стоят машины дорогие, сложные и капризные - такие какие даже в прошлом веке государство бы не потянуло закупать массово. Государство закупает только десятки машин, поэтому в эти десятки необходимо впихнуть весь бюджет, которые в 1940х разверстывался на десятки тысяч машин. Даже если вдруг у ВПК, непонятно с чего, прорежется страстное желание производить оружие дешевое и эффективное - ему потребуются годы, чтобы переналадить производство, а за это время см. выше.

Но. Посмотрев на события на Украине и западнее, я понял что не учел одной важной детали.

В наше время, ровно по тем же самым вышеперечисленным причинам, чтобы совершить массовое убийство, вовсе не требуется военная техника в большом количестве. В наше время убить миллионы людей можно, как говорили раньше, одним росчерком пера. Достаточно, например, прекратить финансирование какой-нибудь жизненно важной общественной службы. И нынешние власть имущие точно так же готовы пожертвовать жизнями своих подданных во имя боррьбы с конкурентами, как были готовы их коллеги 110 и 80 лет назад посылать солдат на смерть. "Демократические" ожидания что правители будут в первую очередь заботиться о благополучии своих подданных становятся все более и более иллюзорными. Плевать они хотели и на благополучие, и на самих подданных.

(x-post)

https://lqp.livejournal.com/711149.html

А вот такой кстати вопрос возник.

Каковы были, с точки зрения современных Эрлу Стенли Гарднеру (т.е. 1930е) читателей-американцев личные отношения Перри Мейсона и Деллы Стрит? Вот не что вы сами, полвека-век спустя, в другой стране, думаете о них, а что хотел автор показать своим непосредственным американским читателям?

Варианты

1) Перри Мейсон и Делла Стрит - безусловно любовники, у разумного читателя не может быть в этом сомнения, то что про это не сказано более прямолинейно - это просто формальная уступка формальной и неформальной цензуре.

2) У Перри Мейсона и Деллы Стрит затянувшийся конфетно-букетный период. Любые фантазии читателя/читательницы на тему того, получил ли/получит ли Перри доступ к телу Деллы остаются на совести самого читателя.

3) Их отношения не выходят за пределы эпизодического флирта между сослуживцами, ни к чему не обязывающего и ничего не значащего.

(x-post)

https://lqp.livejournal.com/710850.html

(из фсбука. Старое)

Как известно, в детстве и ранней юности Сосо Джугашвили был нежным и хрупким мальчиком. Писал лирические стихи про природу и погоду, искал покровительства мецената князя Чавчавадзе, смотрел в рот высокородным интелектуалам из Месами-Дасе итд.

Но стоило ему пару лет побыть геофизиком, причем даже не в поля по сибирским ебеням ездить (это позже), а просто смотрителем сейсмостанции в теплом Тифлисе - как он начал стрелять жандармов, грабить банки, организовывать боевые технические группы и очень скоро стал тем самым Сталиным которого мы знаем, которого многие консервативно настроенные граждане на полном серьезе считают инкарнацией Антихриста.

Так выпьем же за смягчение нравов в профессии.

https://lqp.livejournal.com/710417.html

(из фсбука, старое: начало, конец)

Финно-угорские" или даже просто "финские" племена о которых любят писать в академических текстах о истории древнерусского Севера - это вовсе не финляндские финны, как можно подумать из словоупотребления, и даже не эстооооонцы. Это мурома, мещера, пермь, чудь, весь - то есть племена, которые уже к моменту мамаева нашествия являлись столь же законной и неотьемлемой частью русского этноса, как и исконно славянские поляне-древляне-кривичи-вятичи.
Ну да, они потеряли большую часть своего языка в процессе обьединения, но что поделаешь - если хочешь быть частью большого и сильного государства, а не прятаться под кустом от каждого мимохожего викинга, приходится чем-то жертвовать.
Русский народный герой Илья Муромец был, согласно этой классификации, "финном", чо.

***

Раз уж пошел разговор про финнов, наброшу ка я еще одну темку.

Как известно, финны любят говниться что, де, русские украли у них их исконно-финскую сауну и выдают ее за свою поганую русскую баню. Ну или что, по меньшей мере, ихняя сауна есть совершенно оригинальное исконно-финское явление.

Я тут посмотрел всяких картинок в интернете и чегой-то сильно сомневаюсь.

Конструкция русских бань, как вы знаете, образует непрерываную эволюционную цепочку. От палатки, где топят в ведре раскаленные камни, к бане по черному, к бане по белому, к двукамерной бане (предбанник-парилка), к трехкамерной бане (предбанник-мыльня-парилка), к публичным баням рассчитванным на непрерывный поток парящихся, к мини-баням встроенным в жилые и офисные здания. Наверняка что-то пропустил, все же я не бог весть какой специалист.

Так вот, из всей этой цепочки у финских саун имеется только второй, третий и седьмой пункт. Когда вы просите традиционную историческую финскую сауну, вам показывают обложенную камнями буржуйку. Когда вы говорите ну хорошо, а теперь давайте пойдем куда-нибудь, где можно реально попариться - вам предлагают скамейки с электроподогревом.

Такая разрывность, неумение собственно в конструкцию бани, на мой взгляд показывает, что баня финнами позаимствована у русских (или, возможно, у других угро-финских народов, исторически живших на территории русских княжеств), причем позаимствована довольно поздно - уже во времена, когда в Петербурге были публичные бани.

https://lqp.livejournal.com/710383.html

(с фсбука, старое: начало, конец)

В очередной раз окрысился в каментах на очередную агитку "пишите чистый код" и решил что надо вынести свою позицию в постинг.

(Дискляймер: Я не профессиональный программист, хоть пррограммирование является моей основной служебным занятием - в смысле, результатом моей работы являются не сами программы, а сделанные с их помощью расчеты)

Итак что я думаю по "чистый легкочитаемый код" .

1) Размер имеет значение. Для отладки практически всегда лучше иметь дело с кодом размером в один экран, чем с таким же по функциональности кодом размером в десять экранов. Каким бы "чистым" и "легкочитаемым" не был последний и каким бы сложным и запутанным первый. При размазывании сложности алгоритма по большему количеству строчек кода сложность восприятия каждо отдельной строчки падает, но сложность работы с алгоритмом в целом растет за счет накладных расходов, в частности, на перелистывание листинга и перезагрузку контекста.

Это вот то, что регулярно приходится обьяснять неосиляторам Perl-а: что нет, это однострочник приходится разбирать едва ли не посимвольно не потому что его автор над вами издевается, а потому что на вашем любимом питоне/вижуалбейсике/коболе эквивалентный алгоритм займет сотни строк и нет, писать, отлаживать и читать его профессионал со сравнимой квалификацией будет гораздо дольше, чем потратит на разбор однострочника. Отсюда мы плавно переходим ко второму пункту.

2) Понятность текста субьективна. Любого текста, программного кода в том числе. Если вы не знаете языка на котором написана книга, она будет для вас тарабарщиной, но никакой вины автора в этом нет.

То же самое и с программным кодом. Если вы незакомы с теоретическими принципами регулярных выражений - никакая их нотация не будет для вас удобнопонятной. Если вы не в ладах с лямбда-исчислением - операции с замыканиями будут выглядеть для вас чрезмерно сложными, как их не оформляй. Если вы плаваете в физике - то программы, написанные физиком, использующие общепринятую физическую нотацию будут казаться вам невразумительной мешаниной, которую нужно срочно переписать. То же самое касается не только крупных теоретических концепций, которым посвящены книги и научные статьи, но и более мелких ремесленных приемов, вроде работы с битовыми масками, упаковки матриц или оптимизации порядка вычислений.

И пропагандирующие "чистый код" статьи и книги как раз на 90% состоят из такого вот неосиляторства, требований запретить все, выходящее за пределы элементарного учебника "Programming Language X for Dummies", включая элементы синтакксиса языка Х не описанные в оном учебнике. Чтобы значицца, кодер Вася, только что окончивший трехнедельные курсы программирования, не испытывал чувства неполноценности, глядя на код профессора Василий Василича, начинавшего еще на БЭСМ-6.

3) Как указывал еще Вирт, удобчитаемость вашей программы на 90+% зависит от выбранной модели данных. Если у вас кривая организация данных, вы прокляты навеки и никакие усилия по расстановке скобочек вас не спасут.

Однако руководства по "чистому коду" очень редко вообще упоминают организацию данных и практически никогда не учат здесь чему-либо сложнее благонамеренных труизмов вроде "не злоупотребляйте глобальными переменными".

Не одобряю и не уважаю.

При этом я понимаю и принимаю, что в корпоративной среде может понадобится установить какой-то корпоративный стандарт, ограничения и запреты гарантирующие, что каждый кусок фирменного софтвера будет доступен для понимания самому глупому из нанимаемых фирмой кодеров. Вот только не надо выдавать нужду за добродетель и называть это "чистым кодом".

https://lqp.livejournal.com/709992.html

(с фсбука. старое.)

Вот между прочим интересный текст от Паренти-младшего, про историю американской identity politics.

Интересные моменты:

* Identity politics появилась в результате смешения философии маркузеанства со нравами магнитогорских (sic!) гопников. Я подозревал что-то в этом роде, но не ожидал что все настолько прямолинейно.
* "Privilege Walk" и прочие подобные целенаправлено унижающие участников методы diversity training изначально разрабатывались для тренировки политических активистов. И для тренировки - за закрытыми дверями - политических активистов оно может быть небессмысленно. Типа, лучше ты сейчас контролируемо получишь пару раз по морде среди своих и под наблюдением тренера, чем потом политический противник будет возить тебя мордой об асфальт на публике. Но потом как обычно тема была перехвачена империализмом, использована им в своих империалистических целях и унижение (уже не политических активистов, а рядовых служащих) превратилось из средства в цель.
* Шикарная фраза "framing of politics as etiquette", "понимание политики как этикета типичное для американского среднего класса".
* Весь сайт вообще состоит из очень приятных для чтения образчиков американского академического марксизма. Очень продуманные, теоретически безупречные, чрезвычайно полезные для развития теоретической чуйки эссе по третьестепенным социальным вопросам, очень аккуратно обходящие - иногда буквально в миллиметрах, - актуальные политические вопросы, за которые может прилететь от одной из правящих партий.

https://lqp.livejournal.com/709869.html

https://lqp.livejournal.com/709444.html

Почему мне не нравятся рассуждения в стиле Семина и ККЕ о "войне империалистической с обоих сторон"[].

Оставляя в стороне номинальную корректность подобных построений, - о чем тоже можно долго и со вкусом спорить, - проблема тут в том, что они подменяют теоретический анализ плоскодонным морализаторством, заменяют выяснение собственных интересов ритуальным осуждением чужих грехов. Причем грехов вмененных, не тех грехов которых страна (РФ, США - неважно) успела фактически совершить, а тех грехов которые согласно теоретическим построениям автора текста, она обязана совершить в будущем [*].

Империализмом у марксистов, напомню, называется эпоха господства финансового капитала. Далее, империализм во внешней политике - это отношения между финансовым капиталом империалистического государства и присваеваемыми им ресурсами (людскими, природными) государств зависимых. Империалистические войны - это войны за контроль над этими ресурсами.

Ну а теперь расскажите, причем тут финансовый капитал - российский, американский, украинский, - к текущей войне? В России, кстати, нету сколь-нибудь значимого негосударственного финансового капитала, но не будем привередничать, зачтем и крупный промышленный капитал, и госкорпорации - пусть у нас будет очень попсовый империализм.

Российскому капиталу враждебность к России киевской хунты никак не мешала на Украине расширяться и cкупать все интересующие его ресурсы, про это во время оно были обширные исследования. Война,- и даже победа в этой войне, - российскому капиталу на Украине напротив, сильно мешает, не просто не дает прибыли, а вгоняет в чудовищные расходы. С американским финансовым капиталом обратная ситуация - Украина уже много лет была для них бездонной бочкой госрасходов, с мизерной финансовой отдачей. Конечно, участникам этих расходов наверняка что-то прилипло к рукам, но коррупция господрядчиков не тождественна империализму.

Курьеза ради, свой собственный финансовый капитал у Украины очень даже есть, и он, как и полагается финансовому капиталу, играл и играет ключевую роль в становлении фашистского режима. Но никто не называл войну киевской хунты на Донбасе империалистической войной - прежде всего из-за очевидной избыточности подобных построений.

Когда начнешь допытываться, что же собственно человек имеет здесь в виду под "империалистической войной", чаще всего оказывается, что "империализм" тут выводится из довольно тавтологического утверждения, что усиление/сохранение геополитического влияние РФ/США, возможное по результатам войны, позволит государству РФ/США лучше обслуживать интересы национального капитала в каких-либо _других_ вопросах, в том числе имеющих отношение к конкуренции за ресурсы (например нефть и газ).

Это верно, но такое утверждение напрямую вытекает из определения государства, оно в той или иной форме проявляется во всех войнах с момента возникновения государств, оно нисколько не специфично ни для империалистической эпохи, ни для империалистических государств, ни даже для капитализма.
То есть, возвращаясь к началу, словечко "империализм" употребляется тут не как инструмент анализа, а как обзывательство и морализаторство. "Не играйте с ними, они империалисты, фу!". Увы, но наше время - это эпоха империализма, и вся современная политика так или иначе связана с интересами финансовых монополий, и если вы хотите содержательный анализ этой политики и содержательную политическую стратегию - вам нужно знать ситуацию много подробнее чем "uh, muh, они империалисты".

А как-же, - тут идет "железобетонный" аргумент, - Ленин который говорил что коммунисты должны "бороться против собственного империализма"? А так, что Ленина-то вы и не читали, судите о нем по пересказам лондонских троцкистских сект и прочих реакционеров.

Ленин никогда не говорил что коммунисты должны "бороться против собственного империализма" в союзе с капиталистами других государств. Напротив, он вполне однозначно клеймил поступавших так, - а прецеденты имелись в количестве, кстати и на Украине - предателями социализма и буржуазными шовинистами. Ленин говорил, что в империалистической войне - как и во всякое другое время, - национальные интересы буржуазии и национальные интересы пролетариата различны. И если в интересах русской буржуазии были там Константинополь, Балканы, Галиция, то в интересах русского пролетариата была социалистическая революция.

Можно применить эти ленинские принципы, - на самом деле не ленинские, а еще марксовы и домарксовы, - к нынешней ситуации? Можно, почему нет? Социалистической революции у нас в повестке дня не стоит пока, тут мы не должны обманывать ни себя ни других. Но коммунисты могут и должны предложить пролетариату список их собственных требований, показать пролетариату его собственные интересы в этой войне. и то, чем эти интересы отличаются от интересов правящего класса. В чем именно интересы пролетариата заключаются можно спорить, лично у меня готового списка нет, но защита фашистской хунты в Киеве в него не входит совершенно точно.

И наконец. На самом деле все эти морализаторские филиппики против того империализма, сего империализма - на самом деле имеют весьма отдаленное отношение к ленинизму, а являются наследием старой британской пропаганды. В середине XIX - за без малого полвека до эпохи империализма как ее понимают марксисты, - "Таймс" очень любила поговорить о российском империализме, японском империализме,бразильском империализме - словом о всех тех нехороших государствах, которые мешают расширению и процветанию единственной правильной Британской Империи. Так оно собственно и осталось.

----

[] Ну кроме того что я до тошноты наелся всех этих рассуждений еще в нулевые, от "украинских марксистов" ныне браво воюющих в нацбатах.

[*] Автор не обязательно ошибается, но анализ и морализаторство не должны совмещаться в одном предложении.

https://lqp.livejournal.com/709123.html

26 февраля

Тут меня попросили сформулировать позицию по украинской кампании. К сожалению у меня нет таких формул, которые могли бы послужить базой для партийной резолюции. Но некоторые соображения, - в основном негативного характера, - лично от себя могу изложить.

1) Никакая поддержка, ни прямая ни косвенная, фашистского киевского режима недопустима. Этот режим должен быть уничтожен и это не является предметом дискуссии среди приличных людей уже восемь лет как. И нет, в феврале 2022 с этим ничего не изменилось. Если вы не можете сформулировать свой призыв к миру без того чтобы зигануть - грош цена вашему миролюбию и вашему гуманизму.

2) В этой войне я на стороне украинских антифашистов. Говоря честно, они не очень хорошо пережили эти восемь лет. Многие их них погибли, а те кто выжили, должны были сделать очень большие уступки тем союзникам которых они смогли найти, тем же российским чиновникам в частности, и организационные и идейные. Но я не в том положении, чтобы предьявлять им какие-то претензии или учить правильному антифашизму. И если они приветствуют эту войну - а они пока приветствуют, - мне остается только поддержать их.

2) Довольно глупо выглядят товарищи клеймящие Путина империалистом за то, что он начал войну, начать которую от него восемь лет требовала вся мировая левая. Помимо прочего, такая постановка вопроса говорит о том, что товарищи просто не понимают что это такое - империализм. О империализме Путина и РФ можно было бы говорить применительно к Армении, к Кыргызстану, к Монголии, на худой конец к Таджикистану. Но не к прокси-режиму крупнейшей империалистической империи.

3) Если бы на Киев наступала, как в 1919м, Красная Армия Советской России, я бы аплодировал стоя. Но РФ не РСФСР, и Российская Армия - не Красная Армия. Она защищает интересы российских капиталистов, которые с интересами украинских трудящихся могут совпадать только временно и случайно. Но такая ситуация не специфична только для данного момента. _ВСЯ_ коммунистическая политика в капиталистическую эпоху требует учета стремлений различных групп буржуазии.

4) Причем основная опасность российского государства сейчас не в том, что они устроят излишнее кровопролитие, а в том что, как только с той стороны им предложат хорошую сделку, они снова предадут всех тех в России и Украине, кто им доверился.

5 ) И кстати, скажите мне, Путин согласовал свою операцию с украинскими олигархами - спронсорами фашистского путча в 2014м? Если да, то в чем польза войны для украинцев? - их кровопийцы как были так и останутся. Если нет, то в чем смысл войны? - эти олигархи в полгода все отыграют назад. Если он собрался их раскулачивать, то почему он не сделал этого в России? И что он будет делать с национализированными активами? Отдаст своим олигархам? Так в чем тогда польза этого для украинцев?

6) О жертвах среди украинского мирного населения я буду скорбеть когда оные жертвы появятся. Пока что подтвержденные суммарные потери даже среди военнослужащих России+Украины+ЛДНР находятся в пределах полутораста человек. Возможно несколько больше если досчитать потери тербатов, но последние навряд-ли можно назвать _человеческими_ потерями.А вот на Донбассе последние две недели каждый день погибает один-два-три мирных жителя, прицельно расстреливаемых тербатами.
Сейчас не начало XX века, и массовая гибель мирного населения в войнах появляются только если кому-то _нужна_ массовая гибель мирного населения. С уверенностью говорить о том что будут-де, миллионные жертвы среди мирного населения может только тот, кто эти жертвы _планирует_.

26 февраля

Но вот кстати, хорошее замечание. Нынешняя война - это было бы хорошее время для того, чтобы выдвинуть к государству социальные требования. Не сплачиваться в едином порыве с капиталистами, а потребовать от Кремля оплатить полновесной монетой чаемую тем лояльность населения. Выступить не в ползу конкурирующего капиталиста, а в свою собственную.
К сожалению, сделать это некому.

27 февраля.

Фашизм - весьма эффективный инструмент подавления социального прогресса. В мировой истории ни разу не зафиксировано случая, чтобы страна справилась с фашистской диктатурой собственными силами. Вариантов всего два.

* Либо фашистский режим сносит иностранная армия. (Германия, Польша, прибалтийские лимитрофы, Венгрия, Румыния, Финляндия)

* Либо страна очень медленно, в течении двух-трех десятилетий разлагается, и в какой то момент правящий класс не может больше себе позволить фашизм экономически (фашизм более затратен чем буржуазная демократия), сокращает аппарат террора и превращается в "просто авторитарный режим" с неопределенными перспективами еще через поколение задуматься об элементах демократии. (Испания, Португалия, Чили, Аргентина етц).

Это, естественно, применительно к текущей войне. Вы не можете сказать "я против войны, но я буду выступать за дефашизацию Украины какими-то другими путями". Нет таких путей. Ваш выбор состоит из 1) "Еще четверть века фашистского террора на Украине это конечно плохо, но это все равно лучше чем война" и 2) "Какой такой фашизм? Нет в Украине никакого фашизма!СУГС!"

Я ни к чему не призываю, я просто указываю, какие варианты у вас в действительности есть.

2 марта.

Я по мере возможностей стараюсь не участвовать в публичных флеймах по украинской войне и призываю товарищей к тому же.

Во первых, вы должны понимать, что в то время как мы, россияне пока еще можем без опасения за собственную судьбу писать в своих бложеках об этой войне практически все что угодно, жители Евросоюза и США, с которыми вы в основном цапаетесь, этой роскоши лишены. Недостаточное усердие в обличении российской агрессии будет стоить им работы, сбережений, а если они в своих высказываниях отступят от официоза - то может быть и личной свободы. Не надо лезть им в каменты и ради иллюзорной победы в флейме ставить их в еще более неудобное положение.

То же касается и людей, которые живут в России, но зависят от иностранных организаций. Я не говорю о платных пропагандистах, есть множество вполне законных связей, через которые человека можно больно ударить. Например научраб, связанный по работе с европейской лабораторией, или у которого на рецензировании в американском журнале лежит статья - результат нескольких лет работы. Отдельное спасибо, кстати, нашему министерству науки, много лет ультимативно требующему от научрабов публиковаться преимущественно в западных журналах.

Во вторых. Хотя я надеюсь, следуя тут за нашими украинскими товарищами, что эта война обьективно будет иметь отдельные прогрессивные последствия, никто из ее непосредственных участников (кроме быть может нескольких человек из бригады "Призрак") нам не друг и вкладывать свои ресурсы в их раскрутку неразумно в среднесрочной перспективе. Не надо вписываться за Кремль - у Кремля достаточно ресурсов чтобы самому о себе позаботиться.

Впрочем, может быть, я не удержусь и напишу еще пару телег о некоторых теоретических аспектах текущей ситуации. О заявлении KKE и проч.

4 марта:

К вновь всплывшей со дна теме "На Украине нет никакого фашизма". Правые вбрасывают вот такие вот тексты (https://www.bbc.com/russian/features-60606430), а левые к сожалению идут у них на поводу и пытаются спорить "по фактам", вместо того чтобы отбросить саму постановку вопроса. Я неоднократно писал про то, что такое фашизм (см http://lj.rossia.org/users/lqp/9939.html http://old.communist.ru/?p=5729 http://old.communist.ru/?p=6349 )
Но оно видимо сложно для понимания и запоминания, поэтому попробую совсем простыми словами.

Фашизм - это не когда 90% нации настроено реакционно.

Фашизм - это когда право говорить от имени нации закреплено (государством, прессой, политическими институтами) за наиболее реакционными 5%, а все кто осмеливаются возражать им объявлены предателями нации и иностранными агентами, против которых все средства хороши.

Фашизм - это не когда политик с правыми взглядами заседает в парламенте.

Фашизм - это когда политика с левыми взглядами, попытавшегося выдвинуться в парламент калечит на улице толпа "патриотов", а его дом сжигают.

Фашизм - это не когда по улице ходят демонстрации со свастиками и вольфсангелями.

Фашизм - это когда людей, выходящих на улицу с красным флагом методично убивают правые банды при благосклонном безразличии властей.

Фашизм - это не когда в стране законно существуют организации, пропагандирующие правые взгляды по неким отвлеченным теоретическим и историческим вопросам.

Фашизм - это когда государство финансирует и обеспечивает неприкосновенность организациям открыто провозглашающим своей целью правый террор.

Фашизм - это не когда законы жестоки а судебные приговоры несправедливы.

Фашизм - это когда "службы безопасности" и прочие "патриотические организации" "арестовывают" людей, держат их годами без предъявления обвинений или с заведомо абсурдными обвинениями неизвестно где, а когда те помирают под пытками выбрасывают труп на помойке и утверждают что они тут не при чем.

Фашизм - это не когда кто-то тайком под подушкой недолюбливает евреев.

Фашизм - это когда государственный чиновник в официальной речи публично одобряет политическое убийство (свежак, впрочем и раньше бывало регулярно).

7 марта

Замечу, что западноевропейская "зеленая энергетика" над которой все так смеялись, в нынешних событиях оказалась удивительно в струю.
В смысле, в мире где нефть по двести а газ по пять с зеленой энергетикой жить гораздо приятнее чем без нее.

26 марта

Года два назад был популярен смешной мемасик по мотивам какого-то американского боевика, с телефонной трубкой и фразой "Твои родители мертвы". Помните?

Вот только это было совсем не смешно когда дело касалось Украины. Потому что когда дело касалось Украины это был совсем не прикол из боевика.

Ты открываешь френдленту и видишь, что твой украинский френд, которого ты знал как вдумчивого интеллигента антифашистских и где-то даже левых взглядов вдруг взрывается серией постов с характерным запахом: "СУГС!!!!!!!", "XXX будет украинским или безлюдным!!!!!!", "Рашизм не пройдет!!!", "Где вы видели фашистов в Украине??", "Хутин пуйло, ля ля ля".

И ты понимаешь, что человек которого ты читал много лет - мертв, или умирает сейчас под пытками, а в аккаунте резвятся его убийцы.
Не скажу что я видел такое часто - я все-таки далек от подробностей украинской политики, слежу за ней только по крайней необходимости - но даже пара случаев производит сильное впечатление.

И вот теперь я вижу, как не один, не два, а множество персонажей в моей ленте и в фифе, ранее вполне разумных и рассудительных, и где-то даже левых взглядов, граждан в физической безопасности которых я уверен, на моих глазах дружно зигуют, хором и вприсядку.

С одной стороны я надеюсь что они все-таки выживут. С другой - в каком-то тонком, трудноудовимом смысле они все-же умерли и полностью не воскреснут.

https://lqp.livejournal.com/709036.html

Фсбук у меня окончательно затормозился и я перешел на tor-версию его. Адрес фсбука на торе официально https://www.facebookcorewwwi.onion/ но по этому адресу он кажет ошибку dns-сертификата. Потому я открыл его с адреса, упоминаемого в этой ошибке, то есть http://facebookwkhpilnemxj7asaniu7vnjjbiltxjqhye3mhbshg7kx5tfyd.onion
(там еще несколько адресов упоминается)

Если у вас глючит сам тор, то напоминаю, что в военное время надо запросить к нему бриджи у почтового робота (послать на bridges@torproject.org письмо с сообщением get transport obfs4 - даст три ) или у телеграм-бота @GetBridgesBot (даст один). Бриджи у меня записываются в конфиг, а у пользователей Windows, говорят, нужно где-то прописать в настройках.

https://lqp.livejournal.com/708753.html

(кросспост с фсбука)

Теоретическое.
Американское SJW/"новая этика" и российская "суверенная демократия" это на самом деле одно и то же. Точнее, это разные реализации одной и той же общественной тенденции, которую можно условно назвать "господа за социальный прогресс".

Это когда представители правящего класса искренне желают социальной справедливости, радикального общественного прогресса, социализма. Не в качестве минутной барской блажи, но искренне и добросовестно, понимая что капитализм в его нынешнем состоянии нежизнеспособен, даже чисто политэкономически. Но все это при условии, что их собственная власть, их собственные привилегии останутся в неприкосновенности.Радикально изменить мир, ничего при этом в нем не меняя по существу. Максимум, они готовы выделить на социализм толику денег.
Все это порождает крайне хитрозакрученные идеологические системы, где ссылки на Ленина, Троцкого и Кропоткина совмещаются с категорическим запретом думать в определенных направлениях (разных у SJW и запутинцев), поддерживаемым не просто традицией, но репрессивным аппаратом правящего класса.
При этом нельзя сказать что их "левизна" полностью лицемерна и бесплодна. Нет, какие-то мелкие рудименты отживших уже производственных отношений они зачистить вполне способны, каких-то мелких капиталистических хищников принудить к умеренности они вполне готовы. Однако - ценой отказа от любых мыслей не то что от революции, но и от сколь-нибудь радикальных реформ в производственных отношениях. Зато в области надстройки, в особенности ее верхушки, можно резвиться сколько угодно.
При этом это и не социал-демократия, поскольку социал-демократия - это движение пусть и соглашательское, но все же пролетарское в своей основе, только коррумпированное буржуазией. Здесь же речь идет о движении изначально буржуазном. Что в частности выражается в том, что они вербуют себе массовку в других классах способами, характерными для буржуазных партий, и в том, что они обладают политической гегемонией в обществе уже с самых первых шагов.
Вввиду последнего, одной из важнейших задач для коммунистов сейчас является отстраивание от "господского социализма", сохранение своей политической независимости. Не в такой степени в какой мы сохраняем свою независимость от соседей по политическому спектру, а в такой, в какй мы боремся с идеологией реакционных классов.

Но это тема для отдельного большого разговора.

https://lqp.livejournal.com/708564.html

(с фсбука)

В блокнот пропагандиста. Об отношении к либерализму. Вот не к политикам либерального направления, а к либерализму как доктрине.


Основная проблема либерализма как политической доктрины состоит в том, что он, в качестве текущей реальности, описывает несуществующий фэнтэзийный мир. Не существующий нигде сейчас и не существовавший, ну не буду говорить "никогда", это очень сильное утверждение, но последние триста лет на планете Земля совершенно точно не существовавший. И по всей видимости, принципиально невозможный при существующесм состоянии производительных сил. Причем речь не об отклонениях там и сям, а о том что вообще ничего общего.

Реальное экономическое устройство капитализма не имеет даже отдаленного сходства со "свободным рынком".

"Священная частная собственность" капиталистического мира гораздо менее частная и гораздо менее собственность чем в сталинские времена в СССР.

Частнопредпринимательская инициатива проявляется прежде всего в распиле государственных ассигнований и только изредко и случайно в других областях хозяйства.

Реальная система политической власти в странах империалистической метрополии даже чисто юридически сходна с либеральным идеалом демократии только некоторыми названиями.

Личные свободы граждан существуют только те, что выгодны правящему классу и только до тех пор пока выгодны.

И так далее.

При этом сама по себе либеральная вселенная весьма привлекательна, да. И если бы свободный и демократический мир частного предпринимательства не то чтобы реально существовал, а был бы хотя бы теоретически возможен, то нафиг бы нам сдался тот коммунизм, со всеми его оговорками, ограничениями и недосказанностями.

Но он не существует, невозможен и плюс к тому - никто его и не собирается строить, потому что поклонников его на самом деле в существующем мире все устраивает, а либеральная утопия им нужна исключительно в качестве отмазки.

(кстати, вот это вот постоянное обязательное отождествления утопических теорий с реальной действительностью формирует своеобразный тип мышления, в конечном счете тяготеющий к отрицанию обьективной реальности как таковой и соответственно, допустимости в политике любого вранья. Впрочем, я обещал об этом не говорить сейчас).

Но. С другой стороны. Классический либерализм дает нам хороший, годный язык для разговора о вещах идеальных и абстрактных. Когда нужно говорить не о сущем, а о должном - о принципах права, о морали, о политической программе - разработанная либералами XVIII века система понятий весьма практична. Ей, в этом отношении, широко пользоваллись классики марксизма и нам завещали. До тех пор пока мы не начинаем путать формулируемые принципы с непосредственным описанием реальности, пользоваться ей можно и нужно.

И уж во всяком случае оно безмерно лучше получившего в последние годы псевдомедицинского языка со всеим этими "токсичностями", "травмами", "mental health" (не знаю как перевести) и проч.

https://lqp.livejournal.com/708175.html