Гипотеза не потому, что сильно оригинальная и совсем моя, а наоборот - я не вполне уверен, что хорошо понимаю профессионалов, которые об этом пишут, и что достаточно знаю литературу.
Если говорить " в общем", то ответ дается примерно такой - немецкая наука держала первенство даже до второй мировой, первая ее окончательно из седла не вышибла, но после второй - немцев (как мощной научной школы) не стало. И вот, победители - богатые американцы. Всё.

Однако так это звучит лишь с точки зрения политики и, может быть, экономики. Победителем был и СССР, однако мировое лидерство в науке не у него. И вообще, политически победа у США, богатство тоже у них, но лидерство в науке надо все же взять - не доллары же всем показывать. Как же это было сделано, что конкретно произошло в институциональном смысле? Как изменили машину высшего образования, чтобы она стала первой в мире? Увеличили зарплаты профессорам? Гранты дали? То есть несомненно, и доходы университетов, и профессоров, и гранты - все было. Но мало что было " все как у всех" - что было той новой идеей, которая привела к победе?

Когда я смотрел об этом тексты из разных научных школ, внятного ответа как-то не слышалось. Все время речь шла о богатстве и победе в войне. И даже - несмотря на очевидность - лишь глухо говорилось, что американцы заимствовали институцию немцев - разумеется, такое чудо, как немецкий университет, нельзя было не копировать. И об этом говорилось едва-едва - мол, в XIX веке многие американские ученые учились в Германии, да, есть такой факт во многих биографиях.

Когда добрался до американских источников, там картина несколько иная - достаточно внятная. Все же собственную науку они знают и пишут гораздо более четко.

Картина получается такая. Немецкий университет построен на болоте, на сваях. Постройка без фундамента. Это метафора, конечно. Была выстроена в XIX в. система гимназий (с классическим образованием, с древними языками), выпускники которых могли сразу поступать в университет. Выпускникам школ прочих типов это было сделать труднее, иногда - намного труднее. Тем самым между уровнем обычного, минимального народного образования и университетом стояла стена. Через гимназию шли многие, но все же это было достаточно элитное образование. ситуация была вполне пригодной, пока и сама наука была элитным занятием. Пока о науке можно было говорить, что это "работа умных", что интеллектуалы идут в науку, умножать знания человечества - все работало, шла передача через гимназии в университет - способнейших, в университете наличествовала ценностная атмосфера... Считалось, что истинный благородный человек, подвижник науки, не будет тупо зарабатывать деньги, это удел нищих духом, а элита уходит в исследователи и венцом карьеры является постоянное место профессора в университете.

Так было в Германии XIX века. ХХ век и американское окружение сильно изменило всю социальную среду, ценности и возможности этого социального института (немецкого университета). Наука стремительно становилась массовой профессией, и массовый ее работник рассматривал ее не как идеал, а в первую очередь как работу, источник заработка на жизнь. Институт следовало приноровить к новым социальным условиям, в Германии это не было сделано, и это стали делать в Америке.

Прежде всего, сами организаторы дела думали примерно так: есть передовая немецкая наука, она обеспечивается уникальным институтом - немецкий научным университетом, надо его скопировать и воспроизвести в США. Простое копирование, заимствование, как всегда делается - лучшее пытаются сделать сами, у себя. Никаких комплексов это не влекло, для американцев - нормальное дело, кто-то умеет лучше - ну так скопируй и превзойди.

Второе - изменилась система мотиваций. Поступающие в американские университеты были не из гимназий. Было много попыток создать немецкий университет из аналогов элитного образования, на бале лучших колледжей. Не получилось. Там примерно лет 50-70 шли попытки и провалы - американцы не могли скопировать немецкий университет. он слишком завязан в своем успехе на классические гимназии, на духовную атмосферу, на культурную среду - это воспроизвести крайне трудно, надо искать замены, которые меняют всю машину в целом. Так вот, не получалось, пока копировщики по ошибке не собрали другую машину. Реформаторы высшего образования думали, что копируют немецкий университет, но получилось у них несколько иное.

Поступающий на вход "материал" - студенты - был не из гимназий, и по этой причине качсетво образования проседало. Мотивация стала иной, не идеальной, нужно было выращивать специалистов, которые получали бы хлеб с маслом и платили бы за возможность такой карьеры. и вместо немецкий кафедр во главе с профессором, который читал общий основной курс, и приват-доцентами, которые читали современные спецкурсы, была создана иная система, американская - департамент. Система из многих профессоров (без приват-доцентов, потому что специалистов, которые бы десятками лет бесплатно читали студентам очень высоко специализированные лекции - ну это безумие воспроизводить можно только в соответствующей ценностной атмосфере, тут экономика без культуры не повезет). Эти многие профессора читали специализированные курсы, современные, "хлебные", практические. Тем самым студенты получали узкую специальность, которая была востребована на рынке таких специалистов. Система была гибкой, в считанные годы вслед за возникновением спроса на некую специальность появлялись профессора, готовые ее читать в университетах. Студенты получили право выбора в наборе спецкурсов, сами формируя свое образование, карьеру и рискуя во имя будущих денег. Университет не рисковал, за плату предоставляя возможность изучить то, на что был спрос.

Это гибко, умело, экономически оправдано и мудро. Только этим научное первенство не завоевать. Это стратегия для получения денег, а научное первенство денег не дает - только потом, вслед за репутацией. Поэтому такие средства и не могли привести к научному первенству, то, что немцы ушли с первого места, оставляло пустое место, а не лидера. Чтобы быть лидером, надо что-то изобрести - и американцы это сделали.

Итак, есть система, где уровень студентов относительно низок (относительно, разумеется - конечно, есть конкурс, есть мотивация в виде платы за обучение, но все же дым пожиже). Студенты учатся, покупая преподавательские услуги чтобы смастерить себе специализацию, которая в будущем прокормит. Тем самым по набору студенческих курсов добиваться лидерства нельзя - нельзя насильно научить многогранного специалиста, а вероятность, что студент сам во всем разберется и наберет хороший набор дополняющих спецкурсов, не так велика. В вероятности играть на таком поле трудно, очень уж это все специализированные вещи.

Американцы сделали совершенно тривиальную и напрашивающуюся вещь. Поскольку скопированный "немецкий" (давно уже не немецкий, но многое все же заимствовать удалось, да к тому же важно, что они думали о том, что копировать, то есть неудачная копия чего это была) университет получился "ниже" исходника, надо просто надстроить еще этаж.

И появилось то, чего не было (или было лишь слабо развито) в немецком университете - сильная работа с аспирантурой, со специальным образованием выше высшего, которое готовило к степени доктора (Ph.D.). Это само собой разумеется - как только высшее образование проседает из-за массовости и невозможности держать качество, выделяется уровень выше высшего. у нас сейчас средним нормальным уровнем образования в мире становится высшее - так и качество его тонет, и выделяются места, передовые университеты, где дают выше высшего.

Но это рейтинговая система, какие-то университеты считаются особенно качественными, это настоящее высшее, а другие будут ничтожны, это высшее, заменяющее прежнюю среднюю школу. Но можно это же институциализировать. Сделать не рейтинговую, а структурную схему, где в университет будет встроена площадка, еще этаж, определяющий высшее образование, выше уровнем чем у массового. В Америке это было сделано все на той же базе колледжей, пришедшей из англосаксонской культуры, с помощью привычных для этой англосаксонской культуры механизмов тьюторства и др, которых не было в немецкой культуре. Тут не было изобретения - просто взяли привычные институты и вмонтировали в верхний этаж. Над привычным колледжем надстроили еще этаж, с набором специализирвоанных занятий, с меньшей системой выбора, то есть с выбором, рекомендуемым профессорами и определяемым профессорами, где глупо выбрать просто трудно, набор карт уже сдается выигрышный, с достаточно сильными требованиями - ну и получают стандартным образом из этой машины образования хороших докторов, то есть ту рабочую скотинку, которой наполняются лаборатории и движется наука, тех чернорабочих науки, которые мотивированы на работу своей ставкой - научная карьера довольно жесткая, так что люди смолоду рвут жилы, чтобы вырваться повыше, а то потом возможности не будет.

Так получилась новая система ценностей и мотиваций, подстроенная к новым социальным обстоятельствам - науке как работе и средству заработка, науке как массовой профессии, новому обществу (индустриальному). И благодаря надстройке еще одного этажа, то сть еще одного сита, стали получать из поступающего на вход массового продукта достаточно высокие образцы специалистов. Получилась американская наука. С этой организаций, если добавить денег, политическую доминанту, сильнейший козырь в виде языка-победителя и нормы международного общения, поток эмигрантов (утечка мозгов) и пр. - получается отличная система.

Хотел сказать, что никакими козырями, эмигрантами и деньгами проблема не решается, это все работает и добавляет бонусов только когда есть к чему добавлять - когд создана система, университет, приспособленный к массовому обществу.

Так я пока это понимаю. Интересно, что общество изменилось, теперь оно постиндустриальное и нет уверенности, что все детали этой образовательной машины работают хорошо, но это надо специально смотреть, что изменилось и насколько сочетается с изменениями других частей.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2115971.html