Манн. 2018. Источники социальной власти. 4 тт.

Книга о всемирной истории, основные идеи созданы, пожалуй, в 60-70-е годы. Тут еще идет реакция на Парсонса, такая древность... И потому автор утверждает, что его воззрение исключает понимание общества как системы. Верить этому не надо, это отголоски старых споров. Книга написана в 1993, а в 2018 переведена на русский. Недавняя. Видимо, следует воспринимать как классику - уже устарела, но все знают, уже откритиковали, но повлияла.

По сути, это четырехтомник по теоретической истории. Штука очень редкая - теоретизировать историки не любят, совсем. Обычно теории истории делают, привнося в историю социологию или экономику. Ну, или политологию, но это уж... Автор - привнес социологию.

В центре его воззрений - деление общества на четыре аспекта, четыре типа социальных сетей. Или - пусть будут "сферы", сферы общественной жизни (автор в одном месте протестует против именования сферами, а в другом сам так говорит). Это: идеологическая (культурная), экономическая, военная и политическая сферы. Ему все подряд говорят, что военная и политическая - это одна сфера, но у него есть резоны их различать (там можно с тем же успехом выделять сферу права, а на мой взгляд - это одна, государственно-правовая сфера). ну вот, он смотрит всемирную историю примерно с Египта, делает попытку создать систему каузальных объяснений происходящего, основной его инструмент - эти самые четыре сферы, к которым он относит разные социальные институты. Древние общества, ясное дело, определяются идеологической сферой, потом - Рим - военной, капитализм - экономической...

На мой взгляд, автору очень не хватает... ммм... понятийной силы. Не в том дело, что где-то в огромном труде он ошибся и по фактам не прав - это пустяки. Но вот мыслительная работа не доделана - ему не удалось хорошо управиться с собственным понятийным аппаратом. Например - он вводит понятие интерстициальных сил, возникающих в зазорах между институтами, поскольку они относятся к разным сферам. Например, власть религиозных систем (христианских в Европе), которые держат общий миропорядок (по мнению автора, Европа очень сильно определяется тем, что она христианская, это определяет самый верх власти, межгосударственные силы), конфликтует с военной властью, и в промежутках появляются разные маргинальные социальные явления - секты, ереси, восстания и пр. отсюда очень хорошая дорога к объяснению социальной динамики - ответу на вопрос, как разрушается устойчивость общества под влиянием собственных его внутренних сил. Если присмотреться, автор почти всё сказал, что надо - но очень невнятно, думаю, что в четком и артикулированном виде он эту динамику социальных систем произнести бы не смог - а ведь это вытекает из его построений. Есть и еще примеры, он плохо продумал именно взаимодействие сфер в обществе, поскольку он не считал общество целостным, не считал системой - не был озабочен этой идеей, а она очень важна, и именно его понятийный аппарат дает возможность сказать об этом.

В общем, очень занятная работа по теоретической истории, таких мало. При этом - её уже проехали, вон уже четверть века прошгло. совсем о другом говорят - а выводы из этого огромного труда так и не извлечены.

https://ivanov-p.livejournal.com/329007.html