Хорошая книга: Мартин. Как мы делаем это. Эволюция и будущее репродуктивного поведения человека

Биология размножения. И про типы спаривания, и про инцест, и про измены, и про беременность, вскармливание и пр.

Что хорошо? На самом поверхностном уровне - в книге разоблачаются научные мифы. Обычно выражение псевдонаучные мифы. Но тут иная ситуация: в XIX в., в начале ХХ и в конце ХХ наука сообщала свое мнение, массы принимали - и появлялись твердые научные убеждения. Неверные. Потому что научное мнение в самом начале было ошибкой - но в то время популярной и востребованной. И, конечно, вненаучные суеверия тоже... Например, ходячее мнение, будто ученые анализом ДНК установили, что две трети детей - внебрачные, дети измены, что изменяют "все". Что мужчины "от природы" полигамны. Что нормален четкий цикл менструаций-овуляций. Что детей надо кормить по расписанию, младенцев допускать к груди строго раз в три часа. И так далее. - Нет. Про анализ ДНК ложь и про число. Здесь говорится - изменяют не более четверти, беременность от измены стараются избегать и такое ложное отцовство - примерно 2% случаев, никак не "две трети". Вид наш не полигамен - миф возник от неумелого обобщения, неумелого сравнения с обезьянами. Четкий цикл - артефакт определенного образа жизни, а не норма. Детей нашему виду свойственно и нормально кормить по требованию, как младенец захочет - так ему грудь и давать.

Просвещать народ и разоблачать мифы - это хорошо. Но, по мне, много важнее другое свойство книги. В ней имеется нормальный облик науки.

Сейчас многие книги строятся на описании моделей. На любую глубину, сколько ни копай - только модели. Модели подтверждаются моделями, моделями опровергаются... И возникает у многих (очень) впечатление, что это нормально и наука такой и должна быть. Но это просто результат неумения работать. И после таких рассуждений возникают научные мифы - то, что является ошибкой, неумелой и ненужной, и появилось от неумелого обобщения, полупридумки, упрощения и прочими глупыми способами. Сейчас этого очень, очень много - края не видать.

И вот этот автор, Мартин, демонстрирует иной образ естественной науки - такой, какой она должна быть. Почти по любому вопросу он дает описания опытов, сравнений, тщательного изучения вопроса, по ходу дела опровергая первыми приходящие в голову гипотезы (модели), показывая, что этот скороспелый продукт - если поглядеть внимательно - ошибочен. И в конце почти каждого разбора, по каждому вопросу стоит: мы не знаем. Мы мало что знаем. Почему у мужчин соски? не знаем. Почему так много сперматозоидов (четверть миллиарда на одно зачатие)? не знаем. Почему то, почему сё... Практически любой вопрос, затронутый в книге оканчивается: не знаем. Причем не "вот пока", а скоро уже - нет. Там видно: не известно, сколько еще копать.

А в чем тогда польза? Отчего не сократить процедуру и сразу не сказать - не знаю? Дешево и сердито, как у настоящих ученых. Разница в том, что в процессе выкапываются новые вопросы. Автор раз за разом показывает, как выглядит научное познание. Мы смотрим на реальность - и спрашиваем наивно: а чего так-то? В ответ громоздятся гипотезы. Отличные - похожие на правду, эволюционно осмысленные, здравые по виду, удовлетворяющие нашему внутреннему чувству, как было б хорошо... И все это опровергается. И в процессе опровержений мы вытаскиваем уйму деталей - как на самом деле устроено то и это. Мы бы этого не узнали, если бы не спросили. Вопрос заставляет искать, и мы узнаем очень многое, но чаще всего исходный вопрос остается на новом уровне - опять без ответа. Но теперь ясно, на каких горизонтах ответа на него нет, и на какую глубину копать дальше.

Другая сторона правильного образа науки - разнообразие. У этого автор получаются очень симпатичные (мне) картинки. Всякий раз, как он сообщает некое правило - у всех млекопитающих так-то, у всех приматов так-то, на этот счет бывает два типа... И сразу за этим он говорит: правда, у таких-то не так, а эти - исключение, а на самом деле не всегда, а как правило, а почему именно вот у этих вот так - мы не знаем. Мы думали - поэтому, но не совпадает распределение причины с распределением следствий, значит, не та причина, жаль, хорошая была гипотеза - но причина иная, мы не знаем, какая. И по каждому поводу - исключения, исключения... Типа: все думали, что как самка беременеет, менструации прекращаются. Как же иначе. Но вот в природе... у таких, таких, таких, и у обезьян таких, таких - бывает. Иногда часто. Иногда редко. Иногда регулярно. Нет, мы не знаем, почему. Но бывает. И так каждый раз - что ни ухвати, дается понятный современному уму ответ: ну конечно, вот так... Но не всегда. А у животных такие-то исключения. А у таких-то животных как правило наоборот. Вот в одном случае мы нашли причину такого расхождения, а во всех прочих случаях эта причина не работает, там другие причины, мы не знаем.

Этим мне книга симпатична - принято говорить: научной честностью... Но что, авторы, работающие с моделями - не честны? Тоже честны. У них ум устроен иначе. Сам ум у них лжет - они говорят правду, что так думают. Но думать правдиво они не обучены. А у этого автора получается думать правдиво.

Редкое искусство.

https://ivanov-p.livejournal.com/311564.html