Майкл Газзанига. Кто за главного. 2017
Книга создает впечатляющий контраст с предыдущей, рассмотренной в блоге - работой Олсона о тождестве личности. Дело в том, что Газзанига исследует тот же самый предмет - вопрос о том, что такое я, откуда берется уверенность. что у человека есть я, сознание и свободная воля. При этом Олсон - философ, и не касается данных естественных наук. Олсон почти не дает никаких ответов, у него только хорошо продуманные и структурированные вопросы. Можно вглядеться, как именно образуются вопросы у Олсона - там очень прозрачные, чистые мысли (на самом деле ошибки есть, но по сравнению...). И - исследование Газзаниги. Он как раз - естествоиспытатель, а не философ, нейробиолог, книга - об исследовании сознания естественнонаучными методами.

Поразительное впечатление. То, что излагает Газзанига, не есть результат экспериментов, это результат его мышления. Эксперименты - сопутствующий материал, некие развлекательные финтифлюшки, а те выводы, к которым приходит автор - результат его мышления. Сам он этого не понимает и уверен, что основывается на опыте. Поскольку книга яркая, популярная, можно видеть сам процесс мышления автора, как он идет. Это фантастическое впечатление. Фантастическое - потому что это сплошная ошибка. Живого места нет, сплошь дикие фантазии, не основанные ни на чем, кроме предрассудков. И это - мышление естествоиспытателя.

Можно вчитаться в описания опытов, их интерпретации. Ниоткуда приходящие гипотезы, неосознаваемые автором не проговоренные условия рассуждений, ценности, аксиоматика - не осознаны... Что там нарушается? Это очень нелегко характеризовать. Нет. Не логика.

Представьте ситуацию. Человек в шляпе идет по улице. Порыв ветра уносит его шляпу. Он подносит руку к голове. Проверяет - шляпы нет. Он говорит: О! Наверное, ее унесли инопланетяне. Где тут ошибка? Вот более развернутый пример. Человек в шляпе идет по улице. Навстречу ему идет парень, и проходя мимо, парень срывает с него шляпу и выбрасывает ее в лужу. Вы спрашиваете человека - почему парень так поступил. Человек задумывается и отвечает: дело в том, что при эволюционном развитии приматов очень важны были отношения в стаде. Самки приматов приобрели особенное поведение, которое можно назвать ложной агрессией, это такая псевдоагрессия, которая обращена на самца, по сути это заигрывание с ним. Из таких сложных взаимодействий соткана стадная жизнь приматов, понимаете, самки этими действиями... Вы прерываете его и говорите: послушайте, тот, кто сорвал с вас шляпу - парень. Он говорит: Да, в самом деле. Видимо, у него трудности с гендерной идентификацией, он считает себя девушкой и я ей понравился.

В чем тут ошибка? Да во всем. Это просто неумение мыслить, некий поток рассуждений, не сообразующийся в реальностью, живущий согласно собственным внутренним установкам, которые это рассуждение и демонстрирует - а поскольку не осознает, что просто проявляет собственные установки, принимает их же за выводы.

Мышление Газзаниги совершенно ужасно и переполнено ошибками - при том, что это очень умный и яркий автор. Как можно исправлять такие ошибки? Разобрать какой-то пример и указать - вот, у вас дикое, без внимания к терминам описание фактов, у вас произвольная гипотеза, недостаточная подтвержденность выводов, произвольная терминология вывода, неверное встраивание в общую теорию и насильственное применение искаженных понятий для описания реальности... По идее, при таком количестве ошибок нет смысла исправлять отдельные неправильности, поскольку неверно всё, надо сказать: вам надо учиться правильному мышлению, спокойно сесть, взять учебник и...

Таких учебников, книг по правильному мышлению - нет. Учебников логики - уйма, но они ничем не помогут.

Написать такую книгу?.. Хм. Газзанига - это не показательный неумеха. Это яркий и очень известный автор, чрезвычайно популярный, образцовый. Его читали миллионы. С ним множество людей согласны. То есть книга, которая представляет собой демонстративный пример неумения мыслить, прочитана множеством людей и считается очень умной. Кого тут надо учить?

Если взять учебник логики и научного метода (например, Коэн М., Нагель Э. Введение в логику и научный метод. Знаменитейшая книга с 30-х годов прошлого века. Суперклассика) - можно видеть, что Газзанига действует совершенно правильно, в точности по рекомендациям научного метода - как это описано в книге. Вы берете произвольную гипотезу и проверяете. А потом критично ее осматриваете и еще проверяете. О том, как гипотеза должна соотноситься... с чем? нет такого понятия, как картина мира, из которого исходят гипотезы. Описания исходного опыта и сознания, как выдвигаемая гипотеза должна соотноситься с исходным опытом - нет, просто совсем нет такого раздела. Как следует создавать термины, чтобы не врали - нет таких представлений, считается, что они произвольны - а потом все используют их в прямом смысле, будто это не условные этикетки, а значимые слова. Как созданная и уже проверяемая гипотеза влияет на дальнейший процесс мышления... Почему нельзя выдвигать произвольные гипотезы, это замусоривает мышление... почему надо осознавать пул, из которого берут гипотезы и нельзя проверять случайную, почему нельзя влегкую достраивать в чем-то разошедшуюся с фактами гипотезу - потому что этот процесс достраивания бесконечен, интерпретационная сила бесконечна и при должном старании гипотезу инопланетян и парня, считающего себя девушкой, можно проверять до скончания веков - и получать подтверждения.

То есть книги, по которым учатся - самые авторитетные, выдержавшие многие издания - уже содержат мышление, которое просто непригодно. Это надо в помойку и учиться заново, там нечего исправлять. А по каким же книгам учиться?.. Нет таких. Потому что не вполне понятно, как же написать книгу, обучающую правильному мышлению, в обществе, которое не способно отличить мышление совершенно дикое и спутанное от здорового и при этом - общество антиинтеллектуальное. Оно уверено, что умное, оно уверено, что практикой проверяет правильность своего мышления, оно уверено, что умеет мыслить, да и невелика мудрость - чего там учить. Даже простейшее соображение о том, что практика в принципе не может проверять верность мышления - и то недоступно.

Если бы кто-то взялся написать книгу в помощь несчастному Газзаниге, я бы с удовольствием посмотрел. Но всё, что можно увидеть - очередные бесконечные сочинения с основами логики. Будто это хоть зачем-то нужно.

Книгу, без сомнения, рекомендую. Опыты описаны очень остроумные, и если не обращать внимания на то, что там лепечет автор (увы, это много страниц), то можно хорошо подумать, что бы такие опыты могли значить. Жаль, что автор в этих размышлениях не помощник. Книга яркая, можно сказать - нетривиальная. Значит ли это, что - раз Газзанига всюду ошибается, то он не прав? Нет, конечно. Из лжи следует что угодно. Прихотливые его рассуждения заносят автора и читателя в самые разные места, иногда вполне верные - но какая разница, раз попали туда по капризу предрассудков, а не в силу верности хода рассуждений.

https://ivanov-p.livejournal.com/310626.html