Исследование школьников 14-15 лет: могут ли они давать правильные эволюционные объяснения различным предлагаемым им историям (примерам). Школьники, оказывается, чрезвычайно склонны объяснять приведенные примеры телеологически, исходя из цели (обычно приписываемая цель - выживание вида), или из функционалистских соображений.
Авторы кратко говорят о том, что же такое научное объяснение. Ссылаясь на Гемпеля (50-е), они говорят: это когда отвечают не на вопрос "что?", а на "почему?".

Авторы изучают: что же надо добавить в обучение, чтобы школьники приходили к правильным ответам?

Оказывается... Там много тонкостей, есть неубираемое разнообразие ответов, способности и проч. Но вот такие черты присутствуют: надо научить пользоваться некоторыми понятиями (естественный отбор, общее происхождение). То есть эти понятия должны быть внедрены, настойчиво надо указать, что это рабочие инструменты объяснений - тогда школьники будут способны давать правильные эволюционные ответы. Когда им внушено, что надо пользоваться такими понятиями. И еще одна черта - надо внедрить представление о многоуровневом устройстве биологической реальности (гены-клетки-органы-индивиды-экосистемы...). Когда школьник оперирует понятиями данного примера (на одном уровне), он часто приходит к неверному объяснению, не находит ответа, надо иметь представление о других уровнях, чтобы перенести объяснение туда - например, на уровень генов или на уровень популяций. То, что необъяснимо на рассматриваемом уровне, может быть эволюционно объяснено, если сменить уровень.

Вот тогда будет всё хорошо.

Статья интересна не столько предметом - ошибками школьников, выбираемыми ими типами объяснений, - сколько изучением позиции авторов. Они демонстрируют настойчивое конструирование определенных убеждений у школьников, изучают параметры, с помощью которых можно навязать определенную картину мира.

https://ivanov-p.livejournal.com/309054.html