(Спокойно, это наезд)
Есть целый ряд элементаристских наук - тех, которые собираются описать целое на языке элементов. Частично им это удается, а частично они создают когнитивные искажения - потому что, конечно, многое в целом нельзя выразить, пользуясь лишь языком элементов, а эти науки не способны артикулированно сообщить ничего вне опоры на только-элементаристское описание.
В естественных науках прошло несколько волн элементаризма (как потом - несколько волн цифровизации), так что можно смотреть на несколько параллельных рядов однотипных ошибок, результатов когнитивных искажений. Когнитивных - потому что "врут" не эксперименты, не природа, не опыт, а способы понимания и говорения, ошибки начинаются уже на стадии намерений и заканчиваются при описании результатов. Поскольку всё это - не гуманитария, а естественные науки, каждый шаг сопровождается экспериментальной фиксацией. И поскольку это естественные науки, крайне трудно пробиться за сомкнутый строй привычных способов говорения и понимания опытных данных.
Элементаристиских наук очень много - это, скажем, цитология, генетика, нейронауки и многие, многие другие. XIX век был царством цитологии, ХХ - генетики, и можно видеть, как одни и те же проблемы формулировались сначала на языке цитологии, а потом - генетики, так что возникали "дубли" - длительные теоретические дискуссии об одной и той же проблеме, выполненные сначала в фразеологии цитологических реалий (типы хроматина и пр.), а затем - генетических.
Занятно. что нейронауки имеют ту же элементаристскую базу. Если генетика и цитология отчасти "совпадают" по предмету, то у нейронаук база иная - всё же "макросистема" тела, однако подход тот же - с опорой на элементы. Приходится говорить на языке нейронов - и там можно пытаться отыскать те же складки, которые возникают в цитологии и генетике. По крайней мере такой взгляд оказывается интересным - удается в очень удаленных друг от друга науках, причем не науках прошлого. какого-нибудь XVII века, а современных науках - отыскать общение спотыкания.
Ну как в генетике высловилась "эпигенетика" - очень разнородные эффекты, всё, что не лезло в обозначенный элементаристский подход. То есть по уму, с появлением того, что стало предметом эпигенетики, следовало перестроить науку о наследственности - поскольку в помойку пошел весь понятийный аппарат. Но этого, конечно, не произошло, и просто вместе и рядом с генетикой стали говорить об эпигенетике - как о метафизике после физики. Такой же эффект наблюдается в эволюционистике, переписанной на элементаристский генетический язык. При столкновении со многими проблемами - например, с проблемой возникновения языка - из шляпы вынимается эффект Болдуина. Штука в том, что если признавать этот эффект, следует перестроить всю понятийную сферу современной эволюционистики (что начал делать Шмальгаузен), потому что то, что есть - в помойку. Но этого, конечно, делать не стали, а просто говорят в прежней терминологии и в прежних понятиях, а когда их не хватает - со спокойной душой вспоминают эффект Болдуина.
И вот в нейронауках, насколько я понимаю, постепенно выясняется примерно та же ситуация. С открытием зеркальных нейронов (если подумать - уже с работ Бернштейна, но ладно) надо бы переделать понятийный аппарат ранней неврологии, все эти мотонейроны и ассоциативные нейроны. Но, конечно...
Этот наезд я посвящаю элементаристским наукам - составить (бы) их список, сопоставить с науками, описывающими тот же предмет как целое, выявить сходные проблемы, в которых эти науки оказываются противоречащими...
Это по поводу книги Риццолатти, Синигалья. Зеркала в мозге. 2012
https://ivanov-p.livejournal.com/285889.html
