Редкая попытка написать элементарный, вводный текст в методологию истории - продолжая оставаться в XXI веке, а не в XIX.

И потому попытка очень ценная. Наверняка у каждого будут претензии - каждый, если б взялся, написал бы иначе. Короче. Яснее. Вот тут не углубляясь, вот тут не так... Только где эти каждые.

Указаны хотя бы основы - что фактов не существует, что такое факт определяет теория, что событий не существует они появляются в сравнительном описании и тп.

Интересно сам автор не сознает важности упомянутых основ, кратко описывая историческую методологию как анализ источников. То есть когда ему надо кратко сказать. что такое научная методология истории - он повторяет вполне беззубую формулу. Но всё же при последовательном изложении вспоминает важные вещи. Потому что какое же в XXI в. изложение методологии без понимания произвольности выделения объекта - и огромной критики, которая должна сопровождать этот важнейший в исследовании шаг - то есть как раз "событие", исходное для методологии XIX в., есть самая проблемная часть исследования, до которой добираются только в самом конце. Недоосознано, насколько важен сравнительный метод - только при сравнении, собственно, появляется "кирпич" истории, факт. Сначала, в самом начале исследования, его нет - и только после долгого и тщательного сравнения появляются некоторые его черты. Почти ничего не сказано о важнейшей вещи в историческом исследовании - об историческом типе, о типологизации. Об этом полслова (и не самых удачных) сказал Вебер. Но можно было бы догадаться, учитывая, какую огромную роль играет типологизация в естественных науках. Но и там она не осознана - а поскольку история старательно копирует свою методологию у естественных наук(так "модно") - нет и осознания. В общем, говорить, чего тут не хватает и что не так, можно долго - только вот попыток такого рода очень мало.

https://ivanov-p.livejournal.com/258474.html