Ужас, тёплый и ламповый, каким мы его помним и любим. Это не должно пропасть для истории.
------------
В ноябре 2000 года парламент Таиланда был распущен и к январю 2001 года главой страны стал премьер Таксин. Одной из инициатив Таксина стала правительственная программа создания системы деревенских банков, которые предоставляли бы кредиты по мере надобности исключительно своим, деревенским, прямо на месте. Программа была введена в действие быстро и эффективно - ни одного банка не существовало в 2001 году, но во всех деревнях в 2002 году банки уже были полностью профинансированы. На экономическом языке это обеспечило идеальный "unanticipated credit shock", специалисты поймут почему от этого у любого эконометриста сразу текут слюни предвкушения.
Но это еще не все.
Надо сделать замечание, что под "деревней" в данном случае понимается просто административная единица, "деревня" может быть как традиционной, сельскохозяйственной,
так и городским образованием или зоной туризма.
Всего в Таиланде насчитывается примерно 80 тыщ таких деревень,
в том числе и столица тоже поделена на "деревни".
Каждая деревня получила 25 тысяч долларов (миллион бат)
вне зависимости от размера и числа населения.
Разброс инъекции по доле в общем доходе - от 30% до 3%.
Общий размер составил почти два миллиарда долларов или полтора процента ВНП.
Продумано и организовано все было почти идеально, детали организации очень интересны. Так, например, в каждую деревню был определен "образованный человек", ответственный за составление регулярных отчетов об использовании средств, а также 100% (50% для больших деревень) детальный опрос проживающих в деревне по умно составленному социологическому опроснику. Для того, чтобы получить деньги, в каждой деревне должен был состоятся сход граждан (не менее 75% общей численности), на котором выбирался комитет по расходованию средств (от 9 до 15 человек, половина женщин, все не младше 20 лет, проживавших в деревне не менее 2 лет, не судимых, без случаев банкроства, с правом избирательного голоса и прочая) и утверждались основные направления расходования средств. Члены комитета могли оставаться в составе максимум два года, половина состава должна была обновляться каждый год. В качестве компенсации за общественную службу члены комитета имели право получить до 10% от прибылей деревенского банка.
Главная же деталь, из-за которой этот эксперимент предоставил
уникальный материал для количественных оценок размера эффекта это...
...non-experimental panel data по выбранному срезу домохозяйств, которые собирались методически тщательно в течении ряда лет до, во время, и после внезапного кредитного шока, вызванного правительственной политикой.
В данном конкретно случае нас интересует не столько социальный аспект эксперимента,
сколько возможность проведения структурного анализа микрофинансирования, поскольку ex-ante целый ряд возможных характеристик дает одинаковый измеримый результат, но поведение людей по мере введения определенных изменений обстановки при этом очень сильно различается. Обычные регрессии с iv - предел прикладной экономики на сегодня, не дают возможность заглянуть внутрь и выявить скрытые переменные, которые определяют попадание в тот или иной существенно по сути разный режим.
Так например,
а) одни могут взять кредит и также сократить потребление для того чтобы начать
сложный инвестпроект, требующий долгих усилий, фиксированного (ненулевого) минимального вложения, с возможной значительной отдачей в итоге. См. случай "венчурный капитализм", данные такие есть - люди из низов вынуждены на достаточно длинный период занимать и одновременно затягивать пояса чтобы довести стартап до желаемого исхода.
б) Другие могут взять кредит на потребление, без каких-либо инвестиций в свой человеческий капитал или бизнес.
в) Третьи не берут кредит вообще, но оказываются способными начать инвестпроект, просто потому что стало безопасно раскупорить кубышку благодаря наличию возможности обратиться к кредиту если дела пойдут плохо. Ex-ante, все три могут иметь совершенно одинаковый уровень сбережений и доходов, что нетривиально, но легко показать.
Вдаваться дальше в подробности структурного моделирования, умной эконометрики и более тонкого анализа итогов не позволяет формат и время, первые, самые грубые в прямом смысле результаты такие:
кредиты пропили
Не проели, не потратили на ненужное, а именно пропили.
Причем и мужчины, и женщины. Единственная разница, мужчины пропили вне дома, женщины - дома.
Единственная статистическая значимая гипотеза.
Пропили конечно не все, остальное ушло у кого на что без ожидаемого (правительством) эффекта на микроструктуру экономической деятельности домохозяйств. Расходы на образование - ноль, расходы на детей - ноль, есть статистическая значимость у
ремонта дома и некоторых видов инвестиций со статистически значимым ростом связанных экономических параметров, но при вычете 5% попадающих в "хвост" распределения эффект уходит на нет.
Вот такой он эффект т.н. "микрофинансирования" с якобы большей "социальной" заточенностью в пользу общественно полезного исхода. Программа не вызвала ожидаемого сдвига в поведении людей: кто предпочитал есть мясо, стал
больше его есть, кто работал на своей ферме, купил больше удобрений итд. Не произошло смены вида деятельности или внезапного появления желания поучиться, что согласно тому же Бекеру служит якобы главным фактором улучшения материальных условий последних десятилетий.
Никакой разницы с прямой барской раздачей денег
-на, выпей за мое здоровье
Точка.
http://uzhas-sovka.l...om/1237832.html https://egland.livejournal.com/288956.html
golos_dobra в вторая мировая с царской Россией
