Верховный суд России постановил, что долги компаний-банкротов не будут аннулированы со смертью их владельцев и перейдут к наследникам. Однако для этого придется доказать, что умерший намеренно довел свою фирму до банкротства.

Об этом говорится в определении инстанции, вынесенной по делу о банкротстве ООО «Амурский продукт». Истцом по делу выступал ООО «РН-Востокнефтепродукт» (дочернее предприятие «Роснефти»). Сумма исковых требований составил 273,5 млн рублей. Ущерб возник в результате хищения нефтепродуктов, переданных на хранение компании «Амурскому продукту».

Компания обратилась в суд, требуя взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с руководителя должника Степана Руденко, а также семьи бизнесмена Михаила Шефера, который погиб в 2015 году, до того как убытки удалось взыскать. Шефер был руководителем и фактическим владельцем компании, ему также принадлежали еще несколько юрлиц, аффилированных с «Амурским продуктом». Он также был женат на родной сестре Степана Руденко Наталье, кроме того, он был главным подозреваемым по делу о хищении нефтепродуктов, однако после смерти дело было прекращено, напоминает «Коммерсант». При этом, именно утрата должником хранимой продукции привела к банкротству компании.

В ноябре 2019 года Арбитражный суд Амурской области оставил в силе решения предыдущих инстанций, по которым ходатайство о привлечении Руденко к субсидиарной ответственности было удовлетворено, а ходатайство по наследникам Шефера – отклонено. Они настаивали на том, что субсидиарная ответственность прекращается смертью гражданина.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, заявитель попросил отменить указанные судебные акты. В итоге инстанция согласилась признать правоту истца. В частности, Верховный суд отметил, что по наследству передается не только имущество, но и долги, кроме тех, что неразрывно связаны с личностью. Долг из субсидиарной ответственности рассматривается как долг, связанный с возмещением вреда, и может переходить на наследников, даже если они о нем не знали, решил ВС.

В определении также говорится, что нижестоящие суды ошибочно сочли требования к Шеферу компенсировать причиненный вред в рамках субсидиарной ответственности неразрывно связанными с личностью покойного.

«Судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым», – говорится в определении ВС.

Как пишет РБК, Верховный суд также назвал существенными нарушения, допущенные нижестоящими инстанциями. По его мнению, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов в деле о банкротстве, поэтому принято решение направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Кроме того, как сообщает издание, Коллегия по экономическим спорам ВС также отменила решение трех нижестоящих судов, не позволявших ФНС взыскать долги с детей банкрота, сделавшего им серию дорогих подарков.

Эксперты настороженно отнеслись к решению, вынесенному Верховным судом. Руководитель проектов ЮГ «Яковлев и партнеры» Андрей Набережный называет решение ВС беспрецедентным и применимым к наследникам любых контролирующих должника лиц: и руководителей, и владельцев, и выгодоприобретателей.

Арбитражный управляющий Евгений Семченко считает, что в общей практике такое решение суда может привести к негативным последствиям: бизнес вновь задумается о том, стоит ли вообще регистрировать активы на себя, если субсидиарная ответственность становится буквально вездесущей, и может больше уйти в тень. Как пишут «Ведомости», без мотивировочной части решение Верховного суда кажется довольно странным и нарушает принцип состязательности сторон, потому что в полной мере ответить на обвинения мог только сам обвиняемый.

Юристы уточняют, что получить серьезные средства можно лишь от крупных должников, поэтому вряд ли кредиторы будут заявлять претензии к наследникам всех контролирующих должника лиц. Но тем, кому это угрожает, придется нелегко.

Эксперт Ян Чеботарев напоминает, что давным-давно Верховным судом РФ была сформулирована позиция необходимости проверки всех сделок должника-банкрота, совершенных в течение трехлетнего периода подозрительности:

К сожалению, очень часто в предвидении собственного банкротства недобросовестные должники попросту «переписывают» свое имущество на своих родственников, в том числе и на несовершеннолетних детей, прикрывая свой интерес их личностью. Это происходит и по фиктивным договорам купли-продажи, и в виде сделок дарения. Оценка совершенных сделок, признание их недействительными, возложение субсидиарной ответственности на наследников призвано не наказать наследника за какие-то действия, которые могли быть совершены и не им, а призваны восстановить баланс интересов. Тем более, что по общему правилу наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости унаследованного имущества.

https://davydov-index.livejournal.com/3769637.html