Президиум Российской академии наук намерен обратиться в правительство по поводу судьбы научных фондов, которые предполагается реорганизовать. Некоторые издания указывают, что один из фондов (а именно РФФИ, Российский фонд фундаментальных исследований) предполагается ликвидировать. Решение обратиться в правительство по поводу ситуации вокруг РФФИ зафиксировано в резолюции, принятой на заседании президиума РАН 10 сентября.



Российский фонд фундаментальных исследований существует с 1992 года. Он был создан по указанию президента Российской Федерации. Как напоминает информационное агентство ТАСС, ежегодно заявки на гранты РФФИ подают до 90 тысяч ученых, и примерно 20 тысяч заявок выигрывают. В 2018 году бюджет фонда на грантовую поддержку фундаментальных исследований достигал 21 миллиарда рублей. Именно этот фонд хотят реорганизовать или даже упразднить.

"В СМИ появились сообщения, что существует план ликвидации РФФИ. В самой академии такого документа нет. <…> Это вызывает двойное недоумение, потому что ученые обсуждают вопросы о развитии фундаментальных исследований и без РАН решают этот вопрос", – цитирует высказывание президента академии Александра Сергеева интернет-издание "Медуза".

Профильные ведомства и научное сообщество уже начали обсуждение перспектив реорганизации научных фондов, сообщил между тем журналистам ТАСС помощник президента РФ Андрей Фурсенко. По его словам, целью реорганизации является повышение эффективности и расширение грантовой поддержки науки.

О том, имеет ли смысл реформировать или объединять фонды, из которых получает средства наука, а также о том, чем различаются эти фонды, рассказал Иван Стерлигов, директор Наукометрического центра Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики".

"Сам по себе принцип грантового конкурсного финансирования науки, и прежде всего фундаментальной науки, совершенно правилен и применяется во всем мире с большим успехом. Российский фонд фундаментальных исследований был изначально создан по модели американского фонда NSF (National Science Foundation – прим. ред.). Похожие фонды есть во многих других странах – например, в Китае. То есть это модель общемировая и для фундаментальных исследований очень эффективная.

Что касается конкретной реализации идеи грантового финансирования, никто не говорит, будто в РФФИ или РНФ, Российском научном фонде, все налажено идеально. Есть вопросы к экспертизе – прежде всего у самих ученых. В печати, если помните, появлялось много комментариев по поводу того, что тот или иной ученый считает отбор победителей необъективным, и касались они как РФФИ, так и РНФ. Еще одна сложность связана с задержками в перечислении средств грантов исполнителям. То есть недостатки в деятельности фондов есть, но называть их сверхсерьезными я бы не стал.

Фонды работают, а если сравнивать с остальными инструментами российской научной политики, работают хорошо. Именно так это воспринимают и сами ученые. Если спросить среднего российского физика или химика, какие инструменты поддержки ученых он считает наиболее эффективными, то РФФИ будет назван если не первым, то в числе первых.

Конечно, всегда есть простор для улучшений, и, с точки зрения грантополучателей РФФИ, улучшение должно заключаться прежде всего в увеличении размера грантов. Но если говорить о том, что обсуждается сейчас, то о реорганизации или слиянии фондов пока серьезных разговоров не было. Насколько я понял, тут все пошло с выступления Андрея Фурсенко, который в администрации президента курирует науку (и Российский научный фонд – отчасти его детище).

Нужно ли объединять РФФИ и РНФ? Насущной необходимости в этом научное сообщество не видит, и это заметно по комментариям в том числе представителей Российской академии наук. А сказать сейчас, нет ли в этом какой-либо угрозы для ученых, пока невозможно – информации слишком мало. Пока ясно лишь, что где-то (возможно, вообще только у Андрея Александровича Фурсенко) зародилась такая идея. Но она еще не обсуждалась в Российской академии наук, где работает костяк получателей грантов РФФИ.

Для сотрудников как Академии наук, так и исследовательских университетов РФФИ, конечно, очень важный источник поддержки. Так что я согласен с академиками в том, что до полноценного обсуждения с активными учеными ни о какой реорганизации даже речи не должно идти, но подчеркну, что нужно привлечь к нему всех, а не только сотрудников РАН.

Со своей же стороны – а я занимаюсь оценкой науки по научным публикациям – могу отметить: мы видим, что РФФИ является лидером по числу поддержанных научных публикаций, вышедших в международных научных журналах и принадлежащих российским авторам. На него приходится около трети таких публикаций – то есть примерно в трети публикаций российских авторов в базе Web of Science, которая фигурирует в качестве целевой в указах президента РФ о задачах развития науки в стране, упоминается поддержка РФФИ.

Этот результат достигается за счет стратегии фонда, который выдает много небольших грантов. Но последние годы мы видим также, как активно развивается РНФ, Российский научный фонд. Он тоже стал одним из лидеров по числу поддержанных научных публикаций. Мы проводили исследование публикаций России в самых авторитетных научных журналах мира (а это около сотни журналов, входящих в так называемый Nature Index), и оно показало, что за последний год РФФИ и РНФ примерно сравнялись по числу поддержанных работ.

Получается, если говорить про самый топовый уровень, там эти фонды примерно равнозначны по отдаче. Если про средний уровень, там роль РФФИ больше – за счет того, что у него больше количество грантов (которые по размеру существенно меньше, чем у РНФ). И, на мой взгляд, очень важно сохранить оба этих инструмента – или хотя бы оба подхода. Будет ли это один фонд или два, с одной стороны, не так важно. С другой стороны, у ученых исторически большое доверие к РФФИ, и с этой точки зрения ликвидировать фонд точно не следует: в России доверия между учеными и чиновниками настолько мало, что подобные инструменты надо беречь как зеницу ока.

Повторю: важно, чтобы различные подходы к грантовой поддержке сохранялись, чтобы выдавались и большие гранты для топового уровня, и более мелкие гранты в большом количестве, как у РФФИ. При этой системе может получиться так, что человек сначала получает грант РФФИ, а затем, если все идет успешно, и грант РНФ. Это разнообразие каналов поддержки следует сохранить", – сказал Иван Стерлигов.

Ну, как-то так.

Все материалы блога с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

https://davydov-index.livejournal.com/3633307.html