... а именно - к защите диссертаций.
Одно дело - писать диссертации на основе интернет ресурсов по узкой теме, требующей привлечения разрядных источников. Другое дело - писать докторскую работу, в т.ч. и с использованием архивных документов, но по теме "От Адама до Саддама":
Бобков Владимир Александрович «История артиллерийского производства России в середине XVII – конце XIX вв. »
Это все равно, что писать работу "по верхам", типа "История конницы от X до XVIII вв." или "История пехоты X-XIX вв."
Данную диссертацию уже пару раз диссоветы не допускали к защите. Ну вот, наконец, воронежский диссовет допустил.
Странно все- непонятным образом отобранная источниковая база, куцая историография (при том, что 11 ссылок на работы Широкорада - в т.ч. "Бог войны третьего рейха".
Ощущение что автор просто обобщил некоторые данные историографии (в т.ч. под обобщение попали проблемные вопросы, еще не решенные историографией). При том, что история производства артиллерии у нас исследована очень и очень слабо. Если собрать "сливки" этих слабо исследованных вопросов, то такое обощение не даст ничего нового, не решит никак ряд существующих проблем.
Где, например, какие-нибудь сводные данные о количественном производстве полевых, полковых и осадных пушек, хоть за какой-нибудь период? Где хоть какие-нибудь данные о производственных мощностях Пушечных дворов, тульско-каширских, олонецких, уральских заводов с XVII-XVIII вв?
Где типология и номенклатура орудий?
Диссертант не понимает, что это - колоссальный массив данных, гигантский пласт источников, который одному не поднять и за 100 лет. Тогда зачем это все обобщать?

Вот если бы автор, к примеру, взял бы историю хотя бы брянского (или какого-то другого)арсенала с XVII до XIX вв. - я бы понял.
Но тут - извините.


В общем, как всегда всё плохо

https://alexuslob.livejournal.com/295691.html