Как мы знаем из телевизора, есть, коллеги, такой юридический термин — презумпция невиновности. Или, в переводе на русский, «предположение невиновности». Короче, каждый порядочный судья обязан считать, что подозреваемый — невиновен. И только в том случае, если прокурор убедительно докажет его вину, он имеет право признать преступника виновным.

Зачем нужно это правило — понятно. Если бы презумпции невиновности не было бы, то в судах творился бы полный беспредел. Типа:
— Подсудимый, прокурор утверждает, что Вы по ночам насилуете и убиваете бродячих собак.
— Но я никогда не делал ничего подобного!
— Чем докажете?
— У… А…
— Виновен, блядь! Десять лет! С кастрацией и конфискацией!


В общем, я очень рад, что в наших судах подобный диалог произойти не может. Прокурору таки нужно представить свои доказательства, прежде чем преступник поедет на урановые рудники шить рукавицы.

Впрочем, есть люди, которые руководствуются принципом «презумпции невиновности» и в реальной жизни. Типа «надо верить людям». А потом эти люди, когда их наебут, разводят руками — «ну нельзя же считать человека вором до того, как он что-нибудь спизит?»

Живой пример подобного подхода к людям — знаток Георгий Жарков (g_zharkov), который недавно на ровном месте заработал судимость за свою «непредвзятость».

Ведь не наивным же дураком был Жарков — знал, что беспризорникам благородство души никак не свойственно. Просто не хотел считать юношу Погодина подонком до того момента, как тот покажет своё настоящее лицо. Дескать, «нельзя считать человека вором только на основании его прошлого» и так далее. Вот и доигрался.

У меня есть любимый анекдот на эту тему:

Мужик уезжает в командировку. Просит друга проследить за его квартирой. Возвращается, слушает рассказ друга.
— Устроился я, значит, на чердаке соседнего здания, смотрю в бинокль. Ровно в девять вечера идёт твоя жена в прихожую, открывает дверь. Заходит какой-то усатый грузин с букетом роз. Ну, они поужинали при свечах, потанцевали. Потом пошли в спальню и выключили свет.
— А дальше, дальше-то что было?
— Так говорю же — свет выключили. Дальше я не видел.
— Опять эта проклятая неопределённость!

Короче, коллеги, презумпция невиновности создана для судов. И, имхо, там ей самое место.

А для реальной жизни у меня есть другое правило. Презумпция Разумности.

Сейчас расскажу подробнее, что я имею в виду.

Несколько месяцев назад большое впечатление на меня произвели тексты одной умной девушки, бывшего тренера по фитнесу. В частности, запал в голову вот этот абзац:

А если у вас нежирная талия, то вам все юбки приходится закалывать булавками, чтобы они, сцуки, держались и не падали взиз. И в самый интимный момент, когда вас начинают хватать за нежирную талию, вы начинаете отбиваться точными ударами и пугаете тем самым своего кабальеро.

Он думает, что вы отбиваетесь, потому что у вас комплексы. Hи хуя. Вы отбиваетесь, чтобы булавки не расстегнулись и кабальеро не саднил бы себе руки.

Если женщина делает глупости, у нее есть на то причины. Возможно, причина — это вы.

Так вот. Полагаю, последнюю фразу можно трактовать куда как шире.

Если кто-то делает глупости, у него есть на то причины.

И именно в этих простых словах и заключается одно из главных правил, которым я руководствуюсь по жизни. Правило Презумпции Разумности.

Пример. Пару дней назад мы с товарищем поздно вечером сворачивали на кольцевую дорогу и обратили внимание на странного человека. Некий мужчина средних лет в чёрном пальто отсвечивал на обочине, как хуй на Плющихе, и держал в одной руке фонарик, а в другой руке — знак аварийной остановки. При этом безумец слегка пританцовывал от холода и ритмично помаргивал фонариком.

Конечно, вначале мы сильно удивились. Действительно — ну каким надо быть дебилом, чтобы стоять в такую погоду на безлюдной трассе и играться фонариком?

А затем мы вспомнили правило Презумпции Разумности и… снизили скорость. Мы решили, что раз уж этот бедолага занимается такой хернёй на пронзительном ветру, у него есть на то веские причины. И, действительно, проехав немного дальше мы обнаружили эти причины: шесть машин разной степени помятости, которые уебались друг в друга на гололёде.

Очевидно, наш неизвестных друг хотел своим странным поведением предупредить нас об опасности. Вероятно, его автомобиль стоял последним, и он не хотел, чтобы мы помяли его ещё сильнее.

Надо отметить, что своей цели этот сигнальщик достиг. Опасное место мы проехали без происшествий.

Вы уже поняли идею, ага? Если мы видим человека, который делает какие-то глупости — это, скорее всего, вовсе не дебил и не олигофрен. Просто мы не понимаем причины этих «глупостей».

Поэтому с нашей стороны весьма разумно не отмахиваться от непонятного словами «вот дебилы», а поискать в чужих действиях смысл. Ведь, как правило, найти его совсем несложно.

Ну, например, девушка-блондинка нелепо тыркается вокруг проколотого колеса, поминутно приседая на корточки и тыкая его пальцем. Что, думаете, она такая дура, что не знает, куда засовывается домкрат?

Примените правило Презумпции Разумности.

Просто девушка не видит смысла ломать ногти и пачкать одежду. Зачем мучаться, если первый же проезжающий мимо мужчина с радостью сделает всю работу за неё? Раз мужчине угодно считать женщин беспомощными дурами, ну так пусть платит за свои комплексы, делая чужую работу. Имхо, это вполне справедливо.

Подведу итог. Люди, в подавляющем большинстве своём, являются разумными существами, которые принимают разумные решения.

Просто зачастую мы чего-то не видим, чего-то не знаем, или чего-то не понимаем. И из-за этого разумные решения других людей кажутся нам глупыми.

Поэтому грамотная стратегия — всегда предполагать, что другие люди не менее разумны, чем мы. Или, как минимум, предполагать, что другие люди не являются клиническими дебилами и понимают простые вещи.

Цопирайт