Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.Г.

судей Мельниковой А.Н. Лашина А.В.

при секретаре Орловой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.

потерпевшей ФИО 1

осуждённого Падия Н.Г. посредством видеоконференц-связи,

Падий Н.Г.персональные данные&, ранее судимый:

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Падию Н.Г. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время – с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; не посещать места проведения массовых и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность – два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения Падию Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

С Падия Н.Г. взыскано в пользу потерпевшей ФИО 1. компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г. выступление осуждённого Падия Н.Г. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бородавкиной О.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настоящего Д.В. потерпевшей ФИО 1. полагавших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Падий Н.Г. свою вину не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Падий Н.Г. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74,86 УПК РФ.

Виновность Падия Н.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что о смерти брата ФИО 2. ей стало известно от его сожительницы ФИО 6. из телефонного звонка. По приезду в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она увидела у брата рану в области сердца. Со слов ФИО 3 ей стало известно, что ФИО 2 поссорился с Падий, и тот взял нож и убил её брата;

- показаниями свидетеля ФИО 3. в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вечером, когда уже было темно, он пришёл домой к Падию. Увидел, что в коридоре стояли ФИО 2 и Падий, они ругались. Падий замахнулся рукой в область груди ФИО 2, после этого ФИО 2 попятился назад и присел. На улице было темно, поэтому нож в руке Падия он не видел. Перед этим, в его присутствии, ФИО 2 не наносил ударов Падию.

Супруга Падия вышла из дома, когда ФИО 2 уже лежал на земле. В области груди ФИО 2 он увидел рану, которая кровоточила. ФИО 2 захрипел, он ( ФИО 3) понял, что тот умер, поэтому испугавшись, вышел из двора и встретил на улице ФИО 7, которому рассказал о случившемся;

- показаниями свидетеля ФИО 7. о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 час. 30 мин. возле дома Падия он встретил ФИО 3, который рассказал ему, что Падий порезал ФИО 2;

- показаниями свидетеля ФИО 6. согласно которым о гибели ФИО 2 она узнала, когда была в магазине от матери Падия Н.Г. которая ей позвонила по телефону. Она ( ФИО 6) побежала во двор к Падий и увидела ФИО 2, лежащего на земле, во дворе никого не было. Она вернулась в магазин, чтобы вызвать «скорую помощь»;

- показаниями свидетеля ФИО 8 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вечером ей позвонил её сын Падий Н.Г. и сообщил, что убил ФИО 2. Она не поверила и позвонила ФИО 6, чтобы та узнала, что произошло;

- показаниями свидетеля ФИО 9. согласно которым вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нему домой пришли ФИО 3. и ФИО 7. ФИО 3 был взволнованный и рассказал, что Падий убил ФИО 2;

- показаниями свидетеля ФИО 10. ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полицию позвонил Падий и сообщил, что убил человека. Он ( ФИО 10) в составе следственно-оперативной группы выехал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на место совершения преступления, где на трупе человека была обнаружена колото-резаная рана в области груди, в ванной комнате изъят нож. Падий не скрывался, признал вину, сказал, что выпивал совместно с потерпевшим, впоследствии произошла бытовая ссора.

В ходе которой ФИО 2 оскорблял жену Падия. Он ( ФИО 10) принял от Падия явку с повинной, которую тот написал добровольно;

Указанные показания потерпевшей и свидетелей, обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, в том числе:

- показаниями Падия Н.Г. на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он употреблял спиртное с ФИО 2. У них произошла ссора, из-за оскорблений со стороны ФИО 2. В ходе ссоры ФИО 2 ударил его кулаком по лицу. От удара он ( ФИО 2) споткнулся и упал. Это его разозлило, и он схватил правой рукой нож, лежащий на полке и нанёс ножом удар ФИО 2 в область груди. Тот попятился и упал. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого при осмотре территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружен труп ФИО 2 с колото-резаным ранением, а также изъят кухонный нож. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- протоколом явки с повинной Падия Н.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20:00 час. в ходе совместного распития спиртного, ФИО 2. стал оскорблять его жену, а затем и его самого. После чего ударил дважды ладонью по лицу и один раз кулаком в затылок. Он (Падий) взял кухонный нож и один раз ударил лезвием ножа ФИО 2. в левую часть груди.

В результате ФИО 2 скончался во дворе его домовладения. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- протоколом проверки показаний на месте Падия Н.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе указанного следственного действия он продемонстрировала свои действия и действия ФИО 2. в момент причинения тому телесного повреждения ножом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- протоколом осмотра предметов – кухонного ножа, свитера Падия Н.Г. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому причиной смерти ФИО 2. явилось колото-резаное проникающее ранение передней грудной стенки слева с повреждением легочного ствола сердца, приведшей к гемотампонаде полости сердечной сорочки. Раневой канал длиной 14 см. направлен спереди назад, слева направо, сверху вниз. Проникающее колото-резаное ранение передней грудной стенки слева с повреждением сердца причинило ФИО 2 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому у Падия Н.Г. при его осмотре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружено осаднение на левом предплечье, которое не расценивается как вред здоровью человека. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому на кухонном ноже обнаружена кровь, группа которой не исключает возможности её происхождения от потерпевшего ФИО 2. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому на свитере Падия Н.Г. обнаружена кровь, группа которой не исключает возможности её происхождения от потерпевшего ФИО 2. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции;

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74,86 УПК РФ.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей следует расценивать как вызванные давностью произошедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины Падия Н.Г. в совершении установленного судом преступления.

Доводы жалоб о необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО 3. судебная коллегия считает необоснованными. ФИО 3. предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Его показания являются последовательными, противоречий по факту совершённого Падием Н.Г. преступления не содержат, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому оснований сомневаться в достоверности его показаний судебная коллегия не усматривает. Доводы осуждённого о наличии родственных отношений ФИО 3. с потерпевшим ФИО 2. являются голословными.

Оснований считать, что ФИО 3. оговаривает Падия Н.Г. не имеется. Не приведено конкретных доказательств этого и в жалобах стороны защиты.

Заключения экспертов по делу тщательно исследованы судом, обоснованно признаны достоверными доказательствами.

Доводы Падия Н.Г. в части своей невиновности в инкриминируемом ему деянии, суд первой инстанции отверг, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Оглашённые в судебном заседании показания Падия Н.Г. данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого суд обоснованно признал правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой показаний свидетелей и иных представленных по делу доказательств, не является основанием к отмене или изменению приговора.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Доводы стороны защиты о совершении Падием Н.Г. в отношении ФИО 2. противоправных действий при превышении пределов необходимой обороны судом проверялись и мотивированно отвергнуты в приговоре как не нашедшие подтверждения в исследованных доказательствах и опровергнутые установленными по делу фактическими обстоятельствами. Наличие телесного повреждения в виде осаднения на левом предплечье, обнаруженного у осуждённого, не является безусловным основанием для признания в его действиях необходимой обороны.

О наличии у Падия Н.Г. прямого умысла на убийство ФИО 2. свидетельствуют характер и локализация причинённого последнему телесного повреждения (длина раневого канала 14 см, направление раневого канал сверху вниз, сквозное повреждение легочного ствола сердца, то есть жизненно важного органа), применённое осуждённым орудия преступления (нож общей длиной 23 см.).

Вопреки доводам осуждённого о незаконности его допроса в качестве подозреваемого, проведение допроса в ночное время, не противоречит ч.3 ст.164 УПК РФ. которая допускает возможность производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Доводы осуждённого о том, что при проведении его допроса принимал участие оперуполномоченный, который оказывал на него давление, являются голословными.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос Падия Н.Г. в качестве подозреваемого, проводился с участием защитника - адвоката Сорокожердева С.А. в протоколе имеются подписи допрашиваемого лица как в графе о разъяснении прав, так и после сведений об участии в следственном действии адвоката Сорокожердева С.А. а также подписи указанных лиц в конце протокола об отсутствии у них заявлений и замечаний.

Судом тщательно проверялись утверждения Падия Н.Г. о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Падием Н.Г. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Падия Н.Г.

При этом Падию Н.Г. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по заявлению Падия Н.Г. о неправомерных действиях сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена проверка следственным органом. По постановлению следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.302 УК РФ. отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО 11. ФИО 12. ФИО 13 ФИО 14. ФИО 15. ФИО 10.

ФИО 16. ФИО 17. ФИО 18. состава преступления. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Доводы жалобы о фальсификации доказательств не подтверждаются материалами уголовного дела, носят голословный характер.

Каких-либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалоб на обвинительный уклон и предвзятость суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, а также на неполноту судебного следствия, не нашли своего подтверждения, поскольку, согласно протоколу, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, как следует из материалов дела, суду были известны, тщательно проверены и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Психическое состояние Падия Н.Г. в судебном заседании проверено надлежащим образом, с оглашением и проверкой заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно указанному заключению в момент совершения инкриминируемого деяния Падий Н.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с чем, Падий Н.Г. обоснованно признан вменяемым, в том числе и в отношении содеянного.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил по делу фактические обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Падия Н.Г. в совершении убийства ФИО 2. то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и верно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.105 УК РФ .

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Падия Н.Г. его состояние здоровья.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, а также о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. по мнению судебной коллегии не имеется.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличиеперсональные данные& у Падия Н.Г. явка с повинной, действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, выразившиеся в оплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счёт возмещения расходов на похороны.

Вопреки доводам стороны защиты, противоправного и аморального поведения потерпевшего, которое могло бы рассматриваться как повод для совершения преступления, по делу не установлено. Преступление было совершено Падием Н.Г. в ходе бытовой ссоры с потерпевшим, на почве внезапно возникшей личной неприязни.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, в том числе активного способствования Падия Н.Г. в раскрытии преступления; оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Явка с повинной Падия Н.Г. признана обстоятельством, смягчающим ему наказание, из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что это она вызвала «скорую помощь» потерпевшему.

Судом первой инстанции верно установлено, что преступление совершено Падием Н.Г. при наличии особо опасного рецидива преступлений.

В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Падию Н.Г. суд признал рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно определен Падию Н.Г. в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ .

Иные доводы стороны защиты, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, касающиеся наличия онкологического заболевания потерпевшего ФИО 2. его неоднократных госпитализациях в медицинское учреждение с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по мнению судебной коллегии не влияют на выводы суда о доказанности вины Падия Н.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ЗАКАЗAТЬ МОЖНO НА ОФИЦИAЛЬНОМ САЙТЕ МAГAЗИНЕ