неизбежность социализма это закон экономической жизни капитализма: бизнес хочет денег, население хочет потребления. интересы бизнеса и населения в этом совпадают и ведут к ситуации, когда бизнесу выгодно раздать как можно больше денег, чтобы было как можно больше потребителей.

формула Кейнса о стимулировании спроса государством всего лишь частное выражение этого обшего принципа и ЕМНИП знаменитый девиз Форда ("рабочий должен иметь возможность купить товар, который производит") был сформулирован и воплощен в жизнь существенно раньше.

популярность и эффективность кейнсианских теорий не случайно стала очевидной именно в тридцатые годы, когда кризисы "перепроизводства" стали особенно разрушительны. не первое десятилетие люди вопрошали, как так - как может быть кризис перепроизводства апельсинов, когда под боком миллионы голодных людей? а буржуазные профессора отвечали: что толку с их голода, если он не обеспечен деньгами? (вспомним Гроздья гнева Стейнбека).

в эпоху Великой депрессии стало ясно, что такая логика оборачивается против самих капиталистов, и им следует больше отдавать простым гражданам - ведь по элементарнейшей логике чем больше простые граждане имеют, тем больше с них можно стричь.

результаты воплощения этой логики мы видим в странах Западной Европы и США (и вообще в странах золотого миллиарда) - не только рабочие стали богаче и защищеннее, но и число миллиардеров и просто богатых людей стало намного больше, чем сто лет назад.

социализм - высшая стадия капитализма

самое интересное для нас ныне заключается в том, что потребительские рынки стран золотого миллиарда сейчас фактически полностью задействуют свой потенциал - и даже дальнейшее развитие социальных программ в США (государственное страхование, пособия по безработице и прочее, когда деньги буквально раздаются даром, так что негритянские кварталы могут себе позволить только на них и жить - и там еще много, к слову) принципиально дела не изменит. деньги будут раздаваться, и в еще большем масштабе, но качественного скачка потребления это не повлечет.

а свой вариант "кризиса перепроизводства" у капиталистических воротил есть - в мире больше денег, чем товаров. это может звучать парадоксом, если только не иметь в виду, что причина обоих кризисов (Депрессии и нынешнего) одна - дефицит ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО СПРОСА.

соответственно, закономерным выходом (имея в виду, что потребности оставшихся пяти миллиардов населения Земли никуда не делись) - является перераспределение части денежных потоков тем, кто ныне пока беден.

здесь следует поднять данные по 50%-му росту зарплат в Китае и Индии, прежде всего, как самых ярких примерах действия этой капиталистической логики. именно эти рынки сейчас являются наиболее привлекательными (в том числе и по потенциалу роста, конечно же), и именно на них возлагаются большие надежды.

мы с вами, Андрей, двадцатилетние, еще увидим, как Китай и Индия достигнут уровня Франции по потреблению и ВВП на душу населения. уровня Франции 1970 года - как минимум, а на практике - весьма вероятно, что все-таки выше, ибо технологии на мсте не стоят, и во всяком случае при том же уровне ВВП уровень жизни у населения будет выше.

уже это позволит уравновесить нестабильную геополитческую ситуацию, когда на 1 сытого приходится пять голодных в мире, но кризисы и законы экономической жизни капитализма приведут к тому, что и Африка не останется обойденной - в Африку тоже придут деньги.

будем иметь в виду, что социализм и коммунизм вещи все-таки совершенно разные, и если социализм это действительно наше неизбежное будущее, то наступления коммунизма, все-таки, по меткому выражению Ленина в его "государстве и революции" никто из отвечающих за свои слова марксистов никогда не обещал.

вообще, насколько я могу судить, в описании коммунистического общества макимально близком к трудам классиков приблизились авторы читанной мною в дестве книги "Приключения Карандаша и Самоделкина", но нив коем случае не "незнайка в Солнечном городе", где картина была явно скорректирована под воздействием советской идеологии.

Социализм - означает такой уровень развития производительных сил, когда объем производства достаточен для удовлетворения потребностей всего человечества. ключевым же отличием его от коммунизма является способ распределения производимых материальных благ. если при коммунизме, как мы знаем, понуждать к труду будет только собственная внутренняя потребность человека (но ни в коем случае не экономическая, ибо все материальное для удовлетворения материальных своих потребностей он и просто так сможет получить), то при социализме (как высшей стадии развития капитализма) доля получаемых субъектом материальных благ все же будет зависеть от его вклада в общественное производство. гарантированно же будет обеспечиваться только "необходимый жизненный минимум", величина которого, впрочем, будет постоянно возрастать по мере дальнейшего и неизбежного развития производительных сил: если в США еще 100 лет назад актуален был лощунг "но пусть никто не умреть с голоду", то сейчас в соцпакет включаются уже образовательные услуги, и совсем скоро будут включены и медицинские (я стараюсь быть максимально кратким и не перечисляю весь спектр услуг и товаров, ограничиываясь только самыми известными и наиболее значимыми).

вообще в этом смысле мы видим, что термин "социализм" вовсе не так уж необоснованно применяется по отношению к таким странам, как Франция, Швеция, Финляндия етс. ряду критериев они действительно удовлетворяют, однако многочисленные беспорядки (про Францию много говорили и показывали по телевизору, но эта проблема остро стоит и в других перечисленных странах - гугл поможет) серьезно нарушают идиллическую картину, так как ясно показывают, что значительная часть населения этих стран имеющимися материальными условиями не удовлетворены - а значит, там все-таки еще далеко не соцализм.

в глазах некоторых это является доказательством "нежизнеспособности (и даже невозможности иногда) социализма", однако на самом деле это всего лишь доказательство "невозможности построения социализма в отдельно взятой стране".

и тут товарищ Троцкий совершенно очевидно прав: если в некой стране рабочий имеет услвных 10 тысяч долларов а любой ленивый безработный - 3 тысячи, то жители стран, где рабочие полуают 100 долларов, с высокой долей вероятности (то есть в очень больших количествах) будут стремиться в эту страну.

однако объем материальных благ, которые могут производиться в одной небольшой стране, заведомо ограничен и даже если растет, то далеко не так быстро, как численность людей, между которыми материальные блага делятся. в результате либо общество вынуждено уменьшать (и порой очень сильно) уровень благ, получаемых "старыми" жителями, - например, за счет изменения системы налогообложения - либо отказывать некоторой части своих жителей в "соцпакете", либо сильно урезать его (опять-таки только для некоторой части - то есть вновь прибывших). такая искриминация противоречит идее социализма по определению.

соответственно, социализм возможен только когда некоторый условно минимальный уровень потребления будет обеспечен ВО ВСЕМ МИРЕ.

то есть социализм - по опрделению представляет собой реально мировой общественно-экономический строй.

капитализм в общем смысле - это общественно-экономическая система, основанная на движении капитала - денег.

в отличие от феодализма как системы, основанной на отношениях рода и силы. Такой видный марксист как Эрих Фромм так обозначала системное культурное отличие двух систем: католическое средневековье провозглашало тезис "капитал для человека, но не человек для капитала". в противовес Европе протестантской, где кальвинисты уже полагали, чтом териальное положение человека косвенным образом может свидетельствовать о пребывании с ним Божественной благодати.

то есть при феодализме - род и в некоторых случаях сила обеспечивали материальные блага. при капитализме долю в общем объеме произведенных материальных благ определяет располагаемое вами количество денег.

и в этом смысле важно понять, что социализм - не подразумевает большйо роли государства сам собой. государство может иметь большую роль или не иметь. в данном случае акцент ставится только на том, что государство универсальный агент - аккумулирующий значительную долю общественных финансов, и соответственно, агент, их распределяющий.

эту функцию вполне могут выполнять и общественные организации-объединения, либо государства само постепенно превращаться в одну из форм таких общественных объединений.

в этмо смысле можно вспомнить, что когда немецике милоиардеры хотели помочь обществу - они отказались от части своих доходов в пользу немецкого государства. сегодня же много говорят про то, что американские миллиардеры отдали значительную часть своего богатства - но уже на благотворительность, то есть не государству, а общественным организациям - разного рода фондам. то есть главное - куда производимые материальные блага идут, а не то, кто именно их распределяет - это вопрос политической надстройки, а не экономического базиса

одновременно большой ошибкой будет полагать, будто установление государственной собственности на средства производства автоматически будет означать становление социализма. нет, разумеется, так как в случае, когда деньги по-пежнему имеют большое значение в системе экономических отношений - государство всего лишь выполняет функцию крупного экономического игрока. реальный же уровень обеспечиваемых им для населения материальных благ опредялется уровнем развития производства, и кроме того, характером распределения материальных благ - ибо как и любой экономический субъект государство может распределять доход между некоторым малым числом своих руководителей (вспомним, например, некоторые монархии, где ВСЕ принадлежит монарху, не только средства производства, но и жизни подданных) либо же распределять его в интересах всех своих граждан-всех ителей страны.