-ѕодписка по e-mail

 

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в sellerpro

 -неизвестно

 -—ообщества

”частник сообществ (¬сего в списке: 6)  артинки_»талинки про_искусство Ёпоха_Ќаполеона јфоризмы ј—“–ќЋќ√»я RainyWeather
„итатель сообществ (¬сего в списке: 1) dia-log

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 26.03.2005
«аписей: 8382
 омментариев: 36579
Ќаписано: 35565


...

—уббота, 17 ‘еврал€ 2007 г. 12:32 + в цитатник
÷итата сообщени€ Professor_L 30 причин, почему виртуальный дневник истощает автора

1. ∆∆ нав€зывает автору определЄнные формы самовыражени€: мелкие заметки по преимуществу. ≈сли писатель в реале годами копит материал на книгу, недел€ми - на статью, а потом ещЄ сколько-то работает над текстом, то ∆∆ соблазн€ет возможностью тут же опубликовать любую самую мелкую мысль (отчего € сюда и пришЄл:). Ќапример, в журнале "—амиздат" мелкие заметки смотр€тс€ вовсе не так органично. ¬ результате публикаци€ в ∆∆ оказываетс€ недозрелой, мысли недостаточно выношены. » соедин€ть их снова в один цельный текст, собира€ из кучи постингов - зан€тие довольно утомительное. Ќа это мало кто пойдЄт.


ќбраща€сь к начинающим авторам, ’ищна€ ѕтица в статье " ак не угробить писательский талант, или советы молодым" пишет: "„асти истории, котора€ выбрала вас своим автором, будут приходить к вам с новыми знаками. «наки могут быть разными, противоречивыми, поэтому не старайтесь сложить их в стройную систему, сейчас очень легко ошибитьс€. ќни приход€т, но еще не требуют, чтобы их записали. ѕока вы просто можете жить своей жизнью.
я лично не советую фиксировать на бумаге такие кусочки-знаки (если переводить их на €зык кино, то по объему они составл€ют одну-две секунды, три - это предел). “олько если пришедша€ фраза очень-очень хороша. Ќо даже после этого не стоит за нее цепл€тьс€. ” вас есть ключ от рождающегос€ мира, поэтому вы ничего не забудете. ¬ы могли недослышать или недогл€деть с первого раза, когда погрузитесь в свой мир, все чувства обостр€тс€.
Ќо даже в процессе написани€ произведени€ € советую записывать как можно меньше дополнительной информации. “акие записи подобны шпаргалкам: на экзамене думаешь не о вопросе, а о том, как достать спасительную бумажку. “ак и с дополнительной информацией, еще не вошедшей в текст.
ѕока же истори€ живет в вашем сердце, в вашем подсознании, ее рано трогать, легко испортить, и нужно ждать, когда истори€ сформируетс€. „асти ее могут прорыватьс€ в сновидени€. —ознание в создании истории не участвует, доверьтесь подсознанию, оно мудрее.
ј потом вы почувствуете, что врем€ пришло, почувствуете ѕервую —троку..."

“ак вот: ни о какой ловле "первой строки" в случае с ∆∆ не происходит. —тало быть, это вредна€ дл€ начинающего автора вещь. “ем не менее, есть юзеры, рассматривающие дневниковые записи чуть ли не как высокое творчество.

2. ∆∆ нав€зывает человеку определЄнный тип общени€. ≈сли в реале мы общаемс€ с людьми своего круга, то в ∆∆ комментировать приходит кто угодно. » мы вынуждены отвечать, затрачива€ душевные силы и своЄ, чаще всего немалое, врем€. Ёто как сетевые форумы. ќдин автор очень точно заметил, что "даже умный человек на форуме практически тут же скатывалс€ до банальности и вторичности остальных участников разговора... ћожно сказать, что только в ссорах, умному человеку удавалось остатьс€ оригинальным, да и то не надолго... Ќевозможно 'спорить с большинством, что ты не такой, каким они теб€ назвали, и при этом остатьс€ не таким'". ѕро бессодержательные споры в ∆∆ вообще не говорю... —порить со случайным посетителем, поверхностно знакомым с рассматриваемой проблемой - значит, сужать свое сознание до масштабов тех образов, исключительно которыми он, посетитель, и оперирует. “о есть, действительно, уподобл€тьс€ ему. Ќепон€тно, что движет спор€щими. ∆елание кого-то убедить, или обычное самоутверждение?

3. —амое пребывание в ∆∆ создаЄт иллюзию востребованности творчества: человек имеет, к примеру, 1000 френдов, и ему кажетс€, что они ¬—≈ его читают.  айф от таковой мысли неполезен дл€ личности. ƒа и читают они отнюдь не все и не всЄ. Ќо ведь он-то думает иначе! » вот он напр€гаетс€, чтобы им всем угодить, тратит душевные силы, оправдывает доверие...

4. Ќаличие френдов создаЄт иллюзию того, что они все теб€ понимают и раздел€ют твои взгл€ды и, самое главное, чувства. ¬ результате юзера одолевает посто€нный соблазн раскрытьс€ перед множеством людей, написать о чЄм-то внутрисемейном, интимном (этим особенно грешат молодые девушки). ¬ результате человек тер€ет необходимую 'норму одиночества', закрытости от других, котора€ нужна дл€ становлени€ его как личности. Ћюба€ доступна€ дл€ всех запись на личную тему - что € сегодн€ поел, как поругалс€ с мамой, как не успел на автобус - нас выхолащивает. “акие вещи нужно писать исключительно 'под глазом'. Ќе говорю уже о том, что частенько найдЄтс€ посетитель, который не посочувствует, но, напротив, плюнет в душу.  то мы дл€ него? ј разоткровенничавшийс€ юзер сидит потом и переживает... ¬место того, чтобы обижатьс€ на самого себ€: к чему было раскрыватьс€ перед многими?
 огда мы сидим за компом, мы наедине с собой, и оттого мы в дневниковых запис€х иногда впадаем в ненужную откровенность. —ледует очень хорошо представл€ть себе, где проходит та грань, до которой можно раскрыватьс€. Ќо это мало кому удаЄтс€.
¬се думают, что пишут дл€ близких друзей. Ќикто не верит на глубине души, что виртуальный френд - это только буковки на экране (в своЄ врем€ € очень много занималс€ этой темой). —ама виртуальность уже есть иллюзи€.

5. 'ѕочему некоторые, вместо того чтобы дл€ начала поговорить, пишут в блог...' П »ванов. ƒа потому что очень выгодно и при€тно - посидела, подулась, написала в блог. ¬се сбежались - "јх, он - негод€й, брось его! “ы така€ вс€ разэтака€!". » опаньки - человек сидит и 'преццо', жалеет себ€, сопли вытирает платочком. ёзерам этого типа не нужно _р_е_ш_е_н_и_е_, им нужно раздуть собственные эмоции, им нужна жалость и мнима€ солидарность. “ем более в блоге проще выставить себ€ в хорошем, а партнера в плохом свете :) ѕроверить то нельз€ :) ѕостепенно автор дневника _м_о_ж_е_т_ утратить способность к самоанализу. ќн рискует стать слабовольным и поверхностным человеком, не способным держать переживани€ в себе. —уществует опасность перенести модель блогового поведени€ на реальные отношени€, и начать точно так же выплЄскивать все свои эмоции на близких людей, а в качестве комментаторов держать друзей, родителей или подруг.
я не написал что это произойдЄт об€зательно. ¬езде использована модальность:)

6. ” одного английского автора был афоризм (за точность не ручаюсь): газета - место, где нет различи€ между падением с лошади и крушением империи.
...” мен€ есть замечательный кот. —обственно, родилось их у нашей кошки целых п€ть, но первенец оказалс€ настолько интересной личностью, что не подн€лась рука его отдавать. “ак вот, он любит плавать в ванне. «алезает туда, и кружит по воде. ¬начале € пыталс€ его остановить, уговаривал, объ€сн€л все опасности его затеи - бесполезно. ”же вспрыгива€ на край ванны, он начинает громко урчать от предвкушени€ удовольстви€. Ќатурально, пришлось завести дл€ него специальное полотенце, тщательно вытираю его после водных процедур... — детства у мен€ жили кошки, но такого никогда ещЄ не видел.
» вот, € выложу в своЄм ∆∆ (http://kot-begemott.livejournal.com) постинг про то, как кот плавает в ванной - с приложением множества фото, разумеетс€. »ли даже с видеофайлом дл€ скачивани€. ј потом у мен€ пойдЄт запись про то, что китайцы отбирают у нас —ибирь. ѕотом - снова кот, как он ловит муху. «атем длинное размышление о судьбах христианства. —нова кот... ѕонимаете, к чему клоню? –азмеща€ приключени€ кота и китайскую экспансию на одной странице, € тем самым как бы уравниваю два этих событи€. ѕоказываю всем, что эмоционально они дл€ мен€ одинаково значимы. ј постепенно, неосознанно дл€ себ€, € психологически уравниваю масштаб этих событий в своЄм воспри€тии. “о есть, возвышаю историю с котом и принижаю историю с будущей потерей —ибири. » читатели соответствующим образом начнут относитьс€ к моему ∆∆ - ' акой  от Ѕегемот? ј, это который пишет о котах и —ибири...' ќбратите внимание: в данном перечислении кот идЄт на первом месте. Ёто главное, что всем запомнилось...
 акие отсюда следуют выводы? Ќужно с самого начала выбрать - писать о котах или серьЄзные размышлени€ о серьЄзных проблемах. » вс€чески боротьс€ с искушением начать повествовать о житейских мелочах. «адать самую высокую планку дл€ своего ∆∆.  стати: кто сказал, что с искушени€ми боротьс€ нельз€?

» вывод второй: в процессе написани€ (серьЄзного) постинга ни в коем случае не упоминать о личных обсто€тельствах, св€занных с его написанием. Ѕольшую часть этого
текста € дописывал под действием отличного ликЄра 'Jägermeister'. ќднако упом€нуть об этом факте можно только в комментари€х - либо при обсуждении внизу самого тексту, либо в гост€х у того, кто нас процитировал. ¬стречающиес€ в тексте бытовые детали снижают его накал, умал€ют высокий пафос.

—ерьЄзные авторы обыкновенно полагают, что упоминание подробностей личной жизни расположит к ним читателей, сделает его как автора более пон€тным, и даже вызовет дополнительную к нему симпатию. ќднако это - одна из специфических иллюзий, св€занных с виртуалом. ¬ действительности же всЄ обстоит в точности наоборот: вкрапление личных подробностей посреди серьЄзных, содержательных текстов чаще всего вызывает ощущение непри€зненное. —ерьЄзный читатель как бы говорит серьЄзному автору: '„его ты тут гонишь мне подробности из своей жизни?  ому нужны твои переживани€ по поводу купленных тобою ботинок за 500 баксов? ќни что, дл€ теб€ так важны? “ы - автор, ты должен служить истине'.  стати, ничуть не будут больше любить и уважать за такие подробности и молодую девушку. Ќе нужно тешить себ€ вредными иллюзи€ми. Ќасто€щее сопереживание, уважение, любовь - всЄ это в реале.
...ј кот у мен€ и вправду замечательный:)

7. Ќесущественное, когда оно написано, оно уже как бы часть нас. «аписыва€ неважное, мы и сами становимс€ неважным. ќднако ∆∆ не просто провоцирует на то, чтобы писать несущественное. ≈сть искушение начать цитировать френдов. ¬заимное цитирование также обедн€ет: система становитс€ замкнутой, и перестаЄт развиватьс€. —колько есть ∆∆ состо€щих только из ссылок на постинги френдов? ќни уже нечто вроде газеты. Ќо от газетчика не требуетс€ особый ум. ќн должен уметь грамотно преподнести материал, какую-то новость. —облазн отказатьс€ от анализировани€ и переключитьс€ на собирание гор€чих новостей, к сожалению, очень велик...

8. ¬ ∆∆, как дневнике, иное отношение к тексту: что это, мой дневник или место публикации? Ќе поймЄшь... ƒрузь€ прочтут в любом случае, можно даже грамматику не исправл€ть. ѕрочтут и так. Ќачинаешь вал€ть т€п-л€п. ј вот при публикации в журнале это невозможно - уже иное отношение. ƒаже если журнал с самопубликацией. “екст в ∆∆ по определению не вполне серьЄзен - ведь это дневник...

9. ќп€ть же, в силу специфической организации ∆∆ (система френдовани€, расфренживани€, ссылок друг на друга, взаимной критики) владелец дневника испытывает соблазн начать реагировать на всевозможные незначительные событи€, св€занные с внутриблоговой жизнью. —ама организационна€ форма большинства блогов основана именно на системе френдовани€. ѕостепенно мы начинаем придавать слишком большое значение нашим виртуальным друзь€м, излишне заморачива€сь по поводу того, кто нас зафрендил, кто расфрендил... «аписи типа: "ћен€ расфрендил такой-то. ѕочему?" - неизбежно опошл€ют человека. “е же записи, сделанные подзамочно, дл€ оставшихс€ френдов, опошл€ют вдвойне. ќтсюда по€вл€ютс€ постинги всЄ более и более бессодержательные - например, что € расфрендил такого-то в силу такой-то причины.
’уже того: начинают сообщать, что у них в бан-листе наход€тс€ такие-то. јвтор забывает, что забанивание - дело интимного свойства, о котором не стоит кому-либо сообщать.   чему ведут горделивые сообщени€ о том, кого и за что € заблокировал? - тем более что забаненный совершенно беззащитен перед модераторскими действи€ми, и отреагировать никак не может. ≈сли бан - вынужденна€ мера, то прилюдное сообщение о забанивании есть пошлость. ќб этом, впрочем, забывают. “ем самым в нашей душе размываетс€ граница между дозволенным и недозволенным, пошлым и необходимым...
Ћибо, что ещЄ хуже - начинают изливать недоумени€ типа "как он мог так обо мне отозватьс€, ведь мы во взаимных френдах много лет". ѕоскольку критикующий (френд€щий, расфренживающий) может оказатьс€ человеком поверхностным, то поневоле и ответна€ реакци€ носит поверхностный характер. Ёти дешЄвые игрища с френдами отвлекают человека от насто€щих серьЄзных тем, и, в конечном счЄте, совместно с другими причинами, также ведут к истощению автора дневника.

10. ≈сли в иных местах мы пишем текст, куда вставл€ем необходимые ссылки, то в случае ∆∆ бывает наоборот: здесь сама запись может состо€ть из одной только ссылки без какого-либо текстового сопровождени€. » тут же пошла волна отзывов, а € сижу довольный: € крут, так как сумел привлечь внимание к теме... ѕри работе над следующей записью € буду в первую очередь вспоминать то удовольствие, которое испытал от двух сотен коммов...

11. ќгромное количество ненужной и отвлекающей информации, получаемой при чтении френд-ленты. Ёто рассеивает внимание, отвлекает от проблем, над которыми сейчас думаешь. –искуешь начать плыть по течению толпы. ƒаже если она состоит из очень умных людей, то она толпа и живЄт по законам толпы прежде всего. ј все эти виртуальные войны между френдами, на которые мы отвлекаемс€? Ёто тоже не делает умнее...

12. »злишне "дневниковое" отношение к старым запис€м. —ам факт нашего пребывани€ в "дневниковом поле" ведЄт к тому, что предпочитают читать только самые новые записи. —ам факт того, что запись стара€, вынуждает относитс€ к ней как к принципиально _у_с_т_а_р_е_в_ш_е_й_, то есть как бы неправильной. ѕолучаетс€ так, что даже интересный и важный в смысловом отношении текст может у кого-то восприниматьс€ иначе: ну да, интересный, но он же старый! ќтсюда и обратное отношение автора к своему тексту: ну чего там трудитьс€, всЄ равно текст скоро устареет... –азумеетс€, из этого правила множество исключений; да только правило создаЄт соответствующую атмосферу, котора€ не может не сказыватьс€ и на самых исключени€х.
— другой стороны, это провоцирует и несерьЄзное, "журналистское" отношение к собственным текстам: ну прочтут, пару дней прокомментируют, а потом забудут.   чему старатьс€?
Ёталоном виртуального текста должен быть текст 'бумажный'. »меют ценность те тексты и, соответственно, авторы, на которые обратили внимание в реале. ¬иртуальный текст должен быть настолько мощным, чтобы ему как бы не хватало места в »нтернете, он должен прорыватьс€ в реал.
“о же самое и виртуальный блог. ќн хорош лишь тогда, когда на него обращают внимание 'бумажные' читатели и относ€тс€ как к бумажному. ѕри всей его виртуальной специфике, блог должен быть не менее, но более интересен, чем бумажна€ литература. “аким, чтобы от него нельз€ было оторватьс€. Ќасто€щий блог должен быть произведением искусства, со всеми его ссылками, материалами и подзамочными запис€ми.

13. ∆∆ органично подходит лишь тем авторам, которые имеют сжатое, чЄткое, афористичное мышление.  оторых устраивает то, что его мысли выложены в виде мелких заметок. “ут действительно, концентраци€ мысли очень велика, и дл€ такого интеллектуала ∆∆ - просто находка. Ќу и тем, кто любит преподносить читателю смешные ссылки или 'жареные факты'. ¬прочем, текст мой о серьЄзных авторах. Ќу так вот.

—ледует иметь в виду, что блоговый способ опубликовани€ мыслей имеет тот плюс, что не нужно тратить врем€ на доведение одной мысли до размеров статьи, чтобы опубликовать еЄ в удобоваримом виде в каком-либо серьЄзном сетевом журнале, имеющем множество читателей. „еловек зан€т как бы 'чистым мышлением', и не тратит врем€ и душевные силы на расписывание их в виде целой статьи. Ёто, при правильном подходе, может обеспечить довольно быстрый интеллектуальный рост. Ќо есть и минус: в этом случае попул€рность придЄт куда позднее. «ато она будет совсем другого качества...

14. «абыл, у кого был афоризм по поводу общени€: есть общение сразу со многими, есть общение с одним человеком, есть общение с самим собою, и есть общение с Ѕогом.
“ак вот: сам факт написани€ текста в ∆∆ провоцирует на то, чтобы обращатьс€ сразу ко многим, хот€ бы френдам. „еловек рискует утратить способность общатьс€ по другим типам (с Ѕогом, например). ћногочисленные комментаторы - как из числа френдов, так и случайно забежавшие - будут посто€нно сдЄргивать "с неба не землю".  омментирование мешает общению с Ѕогом.

 омментарии заставл€ют человека низводить полЄт своей мысли до группы обсуждающих. ќднако многие комментируют (или критикуют) не из любви к истине, но из любви к самой критике (комментированию). ƒела€ сотни и даже тыс€чи комментов, они потакают собственным комплексам: например, одним при€тно быть услышанными и посто€нно светитьс€ в ленте, они чувствуют свою востребованность общественным мнением, другие люб€т поспорить, третьи имеют хобби 'срацца в каментах', и так далее. ” иных комментирование чужих текстов - стиль жизни. ѕо принципу 'кто не умеет писать, тот комментирует'.
Ќаконец, существует риск, что наша запись заденет чьи-то поступки или материальные интересы - естественно, среди коммов их записи будут преобладать весьма значительно; наше отношение к записи может теперь стать неадекватным. “ем более, что многие критикуют автора не за то, что их задело, но выплЄскивают свой гнев по поводу совершенно иной записи, не жела€ сознатьс€ себе в истинной причине своего раздражени€. Ёто особенно касаетс€ женщин.
—тоит заметить, однако, что весь массив читателей не сводитс€ к группе тех, кто нас комментирует.  роме них есть и многие другие - например, кто просто читает чужие записи, и не любит высказыватьс€. ≈сть такие, кто вообще не завЄл ∆∆. ¬се эти категории читателей как бы выпадают из нашего воспри€ти€; оно невольно сужаетс€ до уровн€ комментирующих. ¬ этой ситуации общение не только с Ѕогом, но и с многими уже невозможно. » следующий текст пишешь, неосознанно ориентиру€сь на группу комментаторов предыдущей записи.

∆∆ - это как бы »нтернет внутри »нтернета. » если сетевой автор ориентирован на разнообразные комментарии, то автор блога ориентируетс€ на комментарии внутри комментариев, то есть на чисто жж-шную публику.
—облазн 'большого' »нтернета в том, что ты начинаешь трудитьс€ не ради познани€ истины, и выкладываешь текст не дл€ того, чтобы познакомить других со своим поиском, но ради комментариев. ќ. „ернорицка€ права, когда говорит, что сетевой автор начинает посто€нно оправдыватьс€ перед комментаторами - он отвечает, отвечает, отвечает... ѕостепенно начинаешь писать не самосто€тельный текст, но как бы ответ на возражени€ будущих комментаторов. ќднако в ∆∆ эта ситуаци€ становитс€ особенно острой, и потому автору виртуального дневника следует соблюсти некий баланс между собственным пониманием истины и массой мнений комментаторов. ћы имеем как бы весы, где на одной чаше находитс€ автор, а на другой - его комментаторы. ЌасчЄт всего »нтернета не знаю, а вот в ∆∆ последние точно перевешивают.

15.  роме того, существует риск образовани€ своеобразного 'междусобойчика', как то прин€то у авторов сетевых журналов: '—егодн€ ты комментируешь мен€, а завтра - € теб€; так мы оба не остаЄмс€ незамеченными'. “о же отношение процветает и с комментари€ми в дневниках, когда комментируют, наде€сь на ответ, а не ради вы€снени€ истины. „то это, если не извращение?
...¬ процессе написани€ этого пункта изобрЄл афоризм, в подражание ќ. ”айльду: 'Ќет ничего хуже взаимности'. »нтересно, сколько человек после этого мен€ расфрендит?:)

16.  омментарии в ∆∆ создают лишь иллюзию общени€. Ёто не есть полноценное общение, здесь каждый стремитьс€ высказатьс€ сам, а не выслушать других (хот€ субъективно он убеждЄн, что это не так). ¬ реале мы вынуждены слушать другого, ибо он физически находитс€ перед нами; здесь действует канон общени€, основанный на передаче не только и не столько полезной информации, но и эмоционального р€да - нашего отношени€ к информации, убеждЄнности в наших словах, твЄрдости в отстаивании своей точки зрени€, того, сколько лет мы потратили на изучение этой темы, и т.д. ¬сЄ это сквозит в наших интонаци€х при реальном общении и практически мгновенно усваиваетс€ собеседником.
¬ виртуале же мы его не слышим, не видим его мимики, и воспринимаем совершенно по-иному. ќтчего виртуального собеседника мы слушаем и воспринимаем куда хуже (€ написал об этом в небольшой статье). » вв€зываемс€ в беспочвенные дискуссии.

17.  омментарии преп€тствуют самосто€тельному мышлению. ѕосто€нна€ ориентаци€ на мнение френдов - "а что они скажут?", подтверд€т или опровергнут ваши мысли, избавл€ет человека от риска, от способности писать, ориентиру€сь в первую очередь на собственную интуицию. ћасса отзывов подавл€ет интуицию, делает человеческое сознание массовым.
»менно в виртуальных дневниках, и более нигде, перед написанием текста автор _м_о_ж_е_т_ задатьс€ мыслью: '¬от € сейчас это напишу, а вдруг мен€ после этого расфренд€т? ” мен€ всего 120 френдов, среди них больше двух дес€тков мусульман - стоит ли обижать их?  ороче, не буду писать по поводу норвежских карикатур. ј то, чего доброго, количество френдов уменьшитс€ до ста... » кто вообще у мен€ останетс€?' Ќе утверждаю, что так подумают об€зательно, однако уверен, что подобные мыслишки не раз крутились в голове у авторов виртуальных дневников...

18.  омментарии могут мешать нашей автономности при ведении дневника. ёзер находит интересную и важную дл€ себ€ статью, выкладывает на неЄ ссылку у своЄм дневнике, на пам€ть - возможно, будет интересно и кому-то из его френдов. —отн€ из них сходили по ссылке и ознакомились с материалом. ќднако нашлась пара человек, которые уже это видели.  роме того, в дневник забрЄл любитель '”дав.ком' и тот, кто с материалом не согласен. » вот, под размещЄнным постингом по€вл€ютс€ следующие отзывы: 'ѕервый, нах', 'Ѕа€н', 'ќтстой'. “ут сразу же возникает несколько вопросов. «ачем они все это написали? –азве сам комментарий 'ба€н' не €вл€етс€ ба€ном? —кажите на милость, даЄт ли этот набор коммов представление о реакции всех френдов на текст? ќднако в следующий раз мы уже начинаем раздумывать при выкладывании очередной ссылки. Ќачинаем устраивать поиск по блогам - ну как же, вот, полгода назад уже было целых 20 ссылок...

19.  оммы вынуждают отвечать на недозрелые мысли других, при этом ещЄ и реагиру€ на них эмоционально. Ёто означает, что чем больше мы комментируем, тем меньше думаем. ќбщение в комментари€х создаЄт лишь иллюзию полноценной дискуссии. ¬ подавл€ющем большинстве случаев, они не позвол€ют вы€снить истину, но лишь затрудн€ют наш поиск еЄ. ѕеренос€ вы€снение истины во внешний план, мы тем самым несколько обедн€ем внутренний.

20. ѕри бумажной публикации отклики читателей доход€т до автора с заметным опозданием и зачастую - в превращЄнной форме: кто-то написал на ту же тему статью, большую рецензию, хорошо подумав, что-то сказали, это передали вам, и так далее. . »менно такое положение дел €вл€етс€ наиболее правильным. ћежду публикацией мысли и отзывом на неЄ должна находитс€ своеобразна€ 'лини€ задержки' (было раньше такое пон€тие в электронике).

—овсем не то в ∆∆.  омментарии в блогах _и_з_л_и_ш_н_е_ _о_п_е_р_а_т_и_в_н_ы_. ѕосле того, как автор поделилс€ (ценной) мыслью с читател€ми, она должна вылежатьс€ у него, и основательно дозреть. »ногда изложенна€ мысль имеет 'хвост', который ещЄ не вылез из вас. »менно этот 'хвостик' - последний штрих, придающий мысли наибольшую законченность и полноту. ќднако сразу после опубликовани€ размышлени€ на вас обрушиваетс€ шквал комментариев - кто-то соглашаетс€, кто-то спорит, кто-то вообще не сумел вас пон€ть...  ак обычно, привалило очень много случайных людей, которые никогда не занимались этой темой, однако имеет на сей счЄт очень твЄрдое мнение. Ќатурально, вы погружаетесь в эту пучину записей, забыва€ о первоначальной идее. ¬ результате бесценный 'хвостик' мысли раствор€етс€ бесследно, так и не по€вившись на свет. ќднако, ∆∆-юзер пр€мо-таки горит желанием как можно скорее выпустить мысль наружу, выложить на всеобщее обозрение: '¬от, вот, пусть все вид€т, что € сегодн€ подумал. ѕусть все высказываютс€. Ќужно узнать мнение всех'. » сам же тонет в пучине коммов. «ачем?

¬от человек длительное врем€ размышл€ет над какой-то проблемой, внутри него что-то варитс€.  ак это обычно бывает, в конце процесса мысли сами выстраиваютс€ в пор€док и выливаютс€ в виде законченного текста. ясно, что этот текст окажетс€ одним из кирпичиков того интеллектуального здани€, которое выстраивает человек. “еперь нужно положить р€дом ещЄ один кирпич. » снова - накопление жизненного и книжного материала, подсознательна€ и сознательна€ переработка, потом новый выплеск мыслей. —покойный и ритмичный процесс...
Ќо вот что мы видим в случае с комментари€ми. јвтор выкладывает первый 'кирпич', и приступает к следующему. Ќо тут в комментари€х задают вопрос, который выбиваетс€ из логики изложени€. √лупый это вопрос, или умный - мы сейчас не будем обсуждать. Ќо он выбиваетс€ из общей логики. јвтор начинает размышл€ть о нЄм, и впадает в ступор. –абота над строительством 'здани€' остановлена... „еловек оказываетс€ выбитым из процесса.
Ќа это могут возразить, что, мол, вопрос был задан читателем, ради которого всЄ и пишут, что типа голос общества, социальный заказ, тема дл€ обдумывани€, и так далее. ¬сЄ это верно. Ќо дело в том, что если человек не €вл€етс€ 'офисным планктоном', то дл€ обдумывани€ ему поставл€ет темы сама жизнь, причЄм в изобилии.  роме того, что ни говори, а вопросы в комментари€х задают чаще всего дурацкие.
Ќа моей пам€ти мне был задан в комментари€х только один серьЄзный вопрос - про —талина. “ипа, зачем были нужны столь жестокие репрессии. –азмышл€€ о нЄм много мес€цев, € пришЄл к однозначному выводу, что они безусловно были нужны. »наче 91 год был бы уже в 31-ом.

 стати, верно и обратное. Ќаткнувшись на интересную запись, мы начинаем испытывать соблазн тут же еЄ откомментировать, выплеснуть первоначальную мысль. “ем самым мы не даЄм ей вызреть.
ј вообще, это довольно вульгарно - встретив интересный постинг, тут же начать выплЄскивать наружу свои сиюминутные мысли и переживани€. ¬ол€ ваша, а есть в этом нечто бабское. ћужчина, а тем более автор, должен уметь быть сдержанным. » переводить сиюминутные эмоции во внутренний, интеллектуальный план.

ћногие записи в ∆∆ - например, цитаты из других авторов, необходимые в дальнейшей работе - выкладываютс€ дл€ себ€, на пам€ть, с целью использовани€ в дальнейшей работе. ѕо самой своей сути такие постинги в комментари€х не нуждаютс€. ќднако не всегда помнишь, что комментарии под такой записью нужно отключить. » вот, когда работаешь над совсем другим текстом, а про старую запись уже забыл, вдруг видишь, что на неЄ приходит комментарий Ћучшего ¬иртуального ƒруга. Ќу или человека, которого глубоко уважаешь - у него интереснейший дневник, глубокие мысли, множество френдов... ќднако отвечать на его отзыв не очень хочетс€. ¬ообще не хочетс€ помнить о старой записи - ведь она 'варитс€' где-то в глубине нас. » вот, начинаешь испытывать неловкость - вроде как неудобно оставить дружеский отзыв без ответа, а отвечать по сути и нечего. » вообще не хотелось возвращатьс€ к старой теме сейчас.

“ак что, в идеале, авторам следует разрешать комментарии к данной записи через несколько мес€цев после еЄ написани€. ¬прочем, есть и другой выход из положени€: делать записи задним числом. “огда их прочтут только самые заинтересованные люди. ¬ообще следует старатьс€ писать настолько интересно, чтобы ∆∆ читали 'от корки до корки'. ” хорошего автора и дневник его должен быть хорошим.
ƒостоевскому, пожалуй, повезло с его 'ƒневником писател€'. „то было бы, если комментарии он получал практически мгновенно? ј какой флеш-моб организовали бы феминистки после публикации ' н€жны ћери' Ћермонтова? Ќебось, автора обвинили бы в том, что он лично и погубил невинное создание. ј комплексов бы сколько нашли? ј вс€кие фразочки в комментари€х, типа 'мужчина должен деньги зарабатывать, а не о женщинах писать'.  ак бы после всего этого работали русские писатели? —трашно подумать...

21. ¬ ∆∆ существует ещЄ один мощный отвлекающий фактор - общественное мнение. „то о нас говор€т? „асто ли цитируют? » вот, мы находим юзера, которому чем-то не понравились. Ќе говорю здесь о возникшем желании вступить в полемику и начать защищать честное им€ или светлый свой образ (что тоже само по себе глупо, так как в »нтернете честь защищаетс€ исключительно забаниванием или удалением комментариев). ƒело вовсе не в том. —тоит ли говорить, что после такой 'находки' наше внимание полностью переключаетс€ на 'врага'? — утра мы идЄм в ∆∆ нашего недруга. „то он пишет о нас? –азумеетс€, мы внимательно изучаем все его постинги (чаще всего, глупые или малосодержательные). –абочее настроение, между тем, вконец потер€но. Ёто ещЄ не всЄ: могут поцапатьс€ между собою два известных жж-шных автора. » вот, сотни юзеров с утра пораньше прут на место сражени€, чтобы узнать, как там обсто€т дела: сколько копий сломано, сколько на поле брани полегло... ¬ собственных дневниках по€вл€ютс€ многочисленные репортажи с места боевых действий. ѕриход€т новые юзеры, начинают комментировать эти репортажи; зав€зываютс€ новые мелкие стычки..., пардон, дискуссии о том, кто прав, а кто виноват... ј ещЄ тыс€чи юзеров могут, как вы€снилось, бурно спорить о том, кто там у кого зан€л сотню долларов... Ёто было дикое зрелище, когда люди с топовым образованием, блест€щими мозгами и головокружительным кругозором на полном серьЄзе обсуждали эту тему...
—кажите мне на милость: оно того стоило? ¬от это праздное наше любопытство? —тоил ли этот дурак (или дураки; в моЄм случае, впрочем, это оказалась страшна€, выживша€ из ума крысожопица:), чтобы к ним (к ней) ходить? „тобы тратить драгоценное своЄ врем€ на подобный вздор? ј ведь не будь ∆∆, мы бы это врем€ не тратили...
—пособ борьбы с описанным недугом существует: следует раз и навсегда решить интересоватьс€ мнением о себе лишь закончив самое важное. ' ончил дело - гул€й смело'. ¬ том числе - гул€й и по чужим дневникам. »ли действовать по принципу: 'собака лает, а караван идЄт'. „еловеку, уверенному в своей правоте не стоит отвлекатьс€ на пошлый собачий лай.
Ќе следует размениватьс€ на мелочи и тешить праздное своЄ любопытство. ¬сегда найдЄтс€ идиот, которому мы не понравились...

22. ѕроцесс ответа на массу комментариев (особенно на старые и ещЄ боле е старые записи) тривиально мешает обдумывать новые. Ќе случайно, некоторые авторы на период написани€ 'бумажной' книги удал€ют свой ∆∆, чтобы потом вернуть его вновь.
ќднако, на мой взгл€д, было проще вовсе запретить комментарии. »де€, что читатели _и_м_е_ю_т_ _п_р_а_в_о_ отвечать, отдаЄт самым тухлым либерализмом. ≈сли уж говорить о праве комментировани€, то стоит вспомнить и об об€занности быть корректным и вежливым в отзывах, пам€ту€, что в виртуале любые слова могут быть восприн€ты неправильно. ќднако русско€зычный читатель, как и везде на ¬остоке, воспринимает права как волю - 'что хочу, то и ворочу'. ≈сли человек склонен забывать об об€занност€х, то стоит ли предоставл€ть ему какие-либо права?

23. ќбдумывать новые записи мешает также и бурна€ дискусси€ в комментах. ¬от вы написали некий постинг, и сейчас занимаетесь другим - а дискуссии в комментари€х к старому всЄ бушуют, всЄ бушуют. Ќатурально, вас одолевает любопытство: о чЄм они так говор€т? Ќе пора ли вступитьс€? Ќе пора ли возвысить начальственный свой голос? ¬ результате вы бросаете все дела и начинаете изучать чужие коммы.
¬от пр€мо сейчас, положа руку на сердце, скажите честно: вы что-то нашли там дл€ себ€ интересное? —тоило ли отвлекатьс€ ради такого пуст€ка? ќднако отвлеклись, и даже потер€ли целый час времени.  оторый вам никто уже никогда не вернЄт...

24. ќбилие комментариев порождает весьма вредную иллюзию нашей востребованности.  оличество коммов не св€зано напр€мую с интеллектуальной содержательностью записи. ћежду тем, увидев, что на запись поступило 380 коммов, мы поневоле надуваемс€ от гордости: вот, мол, как интересно € сегодн€ написал. —колько народу заинтересовалось!  ака€ бур€ в комментари€х! » вот, некоторые френды с гордостью пишут в ∆∆: 'мо€ запись от такого-то числа вызвала столько-то коммов...'. ќчень содержательно! —тоит ли говорить, что такова€ гордость никак не св€зана с самоанализом? —ледует с самого начала твЄрдо у€снить себе, что подавл€юща€ часть комментариев используетс€ нами дл€ удовлетворени€ собственного тщеслави€ - типа, ощущение, что нашей персоной интересуютс€, что мы всем нужны. Ќо по большому счЄту, это бессодержательный бабский трЄп.
“о же самое касаетс€ и ∆∆-попул€рности.  ак и в случае с нынешней попул€рностью в —ћ», чаще всего она достигаетс€ не за счЄт содержательности и глубины записей, но за счЄт их скандальности. ” попул€рного автора ∆∆ постепенно происходит подмена пон€тий. ќн пишет, (возможно, неосознанно) ориентиру€сь на попул€рность, то есть на скандал. ¬ результате постинги станов€тс€ всЄ €рче, всЄ провокативнее, и всЄ глупее.

25. —уществует, впрочем, и обратна€ проблема: мы трудились и писали большущий текст, по сути дела самосто€тельную статью. Ќовый взгл€д на проблему, куча свежих мыслей... — сердечным трепетом и дрожанием духовным загружаем еЄ в диалоговое окно, и тут же начинаем отслеживать комментарии. ѕолчаса - никого. „ас - ни одной записи. ƒва, три, четыре часа - гробовое молчание. Ќа следующий день - то же самое. » мы начинаем паниковать: ведь ещЄ через день запись уйдЄт в глубину френд-ленты, и о нашем труде никто не узнает. Ќо почему они все молчат?
„то делаем мы дальше? ћен€ем дату постинга на более новую. »дЄм сами по чужим запис€м, комментим и делаем ссылку на нашу запись. »ли издаЄм вопль в виде отдельного постинга: 'Ќу как же, € столько всего написал, а в ответ - ничего? ѕрокомментируйте, плиз!' - короче, тер€ем лицо. Ёто немного напоминает жалобный клич из объ€влени€ о знакомстве: 'я такой одинокий! ѕознакомьтесь со мною, пожалуйста!' Ќикто никогда не знакомитс€ из жалости. » что будет стоить такое знакомство?  омментарий, полученный аналогичным путЄм, также ничего не стоит.
—тоит ли говорить, что сама эта ситуаци€ могла возникнуть исключительно из-за наличи€ комментариев и нашей от них зависимости?
...ј никто не ответил потому, что все френды сбежались на постинг о русском €зыке - можно ли писать слово 'Ѕог' через тире и без буквы 'о', учась в русской школе? Ќу а потом, когда там все между собою передрались, ваша любима€ запись была уже неактуальна, или воспринималась таковой из-за двухдневной устарелости...

26. ѕолуча€ посто€нные комментарии от френдов, ∆∆-юзер постепенно становитс€ психически зависимым от виртуальных друзей: оправдываетс€ перед ними за какие-то поступки или долгое молчание, рассказывает, что уезжает в отпуск, затевает ремонт, или делает какие-то покупки - словом, ориентируетс€ на их мнение в процессе написани€ практически всех постингов. ¬ результате он постепенно тер€ет внутреннюю свободу и ту самую "норму одиночества". Ћичных записей становитс€ всЄ больше и больше - особенно, если они вызывают доброжелательную реакцию. ∆изнь юзера может постепенно превратитьс€ в своеобразное шоу "«а стеклом", с той разницей, что зрител€ми €вл€ютс€ виртуальные персонажи. ќднако ∆∆-юзер делитс€ с ними реальной жизнью и зависит от них своей реальной, а не виртуальной психикой.

” патологической зависимости от френдов есть и друга€, ещЄ более непри€тна€ сторона. ‘рендование лишает нас самосто€тельности. ћы склонны поддакивать автору записи не потому, что считаем, что он прав, но потому, что он наш взаимный френд. »ногда даже при чтении откровенно малосодержательной записи возникает желание поддакнуть - ну как же, ведь написал наш френд... ѕоддакивают и тогда, когда сами не в курсе дела.
 азалось бы - если ты не в курсе, что там было на самом деле, так не позорьс€, лучше промолчи. Ќе лезь со своими комментари€ми. ќднако страсть к комментированию в некоторых случа€х берЄт верх...

27. —реди многих юзеров бытует мнение, что это хороший тон - ответить на все поступившие комментарии, в том числе и на наши комментарии под чужими запис€ми. Ќа один-единственный комментарий не ответишь - автор другого может обидетьс€, что его оставили без внимани€. ≈щЄ расфрендит, чего доброго...  роме того, считают необходимым доведение дискуссии до конца.
ќдним из главных соблазнов ∆∆ заключаетс€ в том, чтобы отвечать решительно всем. ѕоддавшись ему, авторы часами брод€т по пришедшим на почту ссылкам и скрупулЄзно отвечают на комментарии. Ётот процесс может зан€ть весь день.   вечеру человек чувствует себ€ совершенно измотанным от этой т€жЄлой работы, смутно чувствует, что она бессмысленна, но продолжает добросовестно отвечать. » даже пишет: 'ќб€зательно отвечу всем'. »менно из-за гигантских потерь времени при комментировании юзеры 'убивают' свои дневники.  огда их потом спрашивают, 'ну а дневник-то зачем удалили? Ќе проще было комментарии запретить', то никто, как правило, не отвечает. » знаете почему? ѕотому что психически зависит от взаимного комментировани€.  омментирование рассматриваетс€ ими как аксиома. Ћучше уничтожить дневник с ценными ссылками и запис€ми, чем отказыватьс€ от комментариев.
Ќу так вот, в св€зи с этим хочетс€ спросить: вы точно уверены, что отвечать всем об€зательно?
» ещЄ один момент.  огда вы читаете свою, тщательно подобранную френдленту, не обращали ли внимание на _н_е_с_т_е_р_п_и_м_о_е_, доход€щее до неестественности, практически непреодолимое желание начать комментировать? ¬ы никогда не замечали, что чуть ли не кажда€ втора€ запись непременно нуждаетс€ в вашем комментировании? ¬от это искушение отвечать - задумайтесь на досуге, откуда оно идЄт...
ј некоторые ещЄ пишут: 'добавл€ю в друзь€ только тех, кто мен€ комментирует'. “ем самым всех френдов как бы заранее вынуждают комментировать. » те вовсю стараютс€ оправдать доверие. ѕри этом почему-то забываетс€, что текст следует писать дл€ самовыражени€, а не дл€ поступивших отзывов. Ёти отзывы в подавл€ющем большинстве случаев служат не дл€ пользы, но дл€ удовлетворени€ нашего тщеслави€. ќднако тщеславие - это та пища, от которой неизбежно 'взалкаешь оп€ть'. » вот, тыщи юзеров изо дн€ в день таскаютс€ по тыще журналов чтобы ответить на тыщи бессодержательных постингов. » все они искренне полагают, что весь этот процесс - вещь совершенно безобидна€, и не имеет своей обратной стороны. » св€то вер€т, что если где-то прибыло, то больше нигде не убудет!

 оличество наших душевных (и творческих) сил не безгранично. ѕоэтому, когда мы начинаем комментировать сразу многих авторов, мы поневоле распыл€емс€.  омментированием мы размениваем сами себ€.
–азумеетс€, процесс этот протекает незаметно. Ќо его не стоит полностью списывать со счетов.

28.  ак и любое замкнутое образование, ∆∆ стремитьс€ ещЄ больше замкнутьс€ на самого себ€. ќбратите внимание, какие записи чаще всего комментируют? “ам, где человек пишет о самом ∆∆. Ќо писать в ∆∆ о ∆∆ - это извращение, разновидность виртуального онанизма. ћежду тем, записи такого рода также создают в ∆∆ определЄнную атмосферу, в которой мы варимс€, и приходитс€ как-то ей соответствовать...

29. ' артину раз рассматривал сапожник...' ѕроцесс комментировани€ (точнее, авторские ответы на отзывы, идущие внизу записи) порождает одно из самых мощных искушений виртуального общени€ - желание более полно объ€снить свои мысли, убедить в своей правоте и склонить собеседника на свою сторону. ѕо самой своей сути такой подход несЄт в себе скрытую 'либеральную угрозу': неосознанно мы предполагаем, что собеседник €вл€етс€ нам ровней и понимает ровно столько же, сколько мы сами.  ак и всЄ, св€занное с либерализмом, такое отношение вредно, и должно быть задушено в корне самым простым авторитаризмом.
ј именно, у нас должно быть чЄткое понимание и твЄрда€ вол€ никому ничего _д_о_п_о_л_н_и_т_е_л_ь_н_о_ не объ€сн€ть. ≈сли, прочт€ нечто, человек не пон€л, то уже не поймЄт: ' то имеет, тому дано будет, и приумножитс€'. ¬полне логично не вдаватьс€ в длинные и, как правило, путаные объ€снени€, но предоставить человеку врем€ вразумитьс€: возможно, в процесса дальнейшего своего развити€ он дорастЄт до изложенных вами мыслей.
»мело бы смысл ориентироватьс€ на возражени€ людей, которые понимают проблему глубже, чем вы; все остальные того не сто€т. „итатель должен быть достаточно умЄн, чтобы почувствовать, что данный автор понимает мир глубже него. ѕосле этого читатель должен переключитьс€ на смиренное выслушивание авторских аргументов и лишь эпизодические _д_о_п_о_л_н_е_н_и_€_ их. Ќу и на безмолвное чтение его записей. ј вовсе не на отстаивание собственной незрелой точки зрени€.
„еловек, не умеющий почувствовать более умного - законченный дурак. Ѕолее того. Ќормальные, психологически полноценные люди имеют особое чутьЄ на более умных людей. ≈сли же такого чуть€ нет, то человек ко всему ещЄ и не нормален. –азвитьс€ до понимани€ ваших идей ему не суждено.
≈сли же читатель более умЄн, чем автор, то тем более ему не следует вступать в какие-либо дискуссии: либо автор пойдЄт в его ∆∆, начнЄт смиренно его изучать и развиватьс€, либо начнЄт тупо толкать свою точку зрени€ и потому деградировать: 'ј кто не имеет, у того отниметс€ и то, что имеет'. » потому нет ничего глупее, чем объ€сн€тьс€, почему вы это написали, да что именно имели в виду.  ому дано, тот и так поймЄт. ¬сем этим € вовсе не утверждаю, что автору не следует уважать своего читател€. я хочу сказать, что истину следует уважать больше.
¬ мире авторства нет равенства и демократии; каждый развиваетс€ сам по себе. Ќе существует двух равноценных и равноправных точек зрени€ - истина всегда одна, она едина. Ёто означает, что из двоих точек зрени€ права только одна, и никака€ словесна€ дуэль между ними невозможна: какой смысл дискутировать с тем, кто не обладает истиной? ѕоиск истины путЄм дискуссии, тем более виртуальной - вреднейша€ иллюзи€. Ќикого такие дискуссии ни в чЄм не убедили. » вообще, дискутируют в виртуале вовсе не с целью поиска истины. »меет ли смысл участвовать в этом театре?

—ледует избегать панибратства с комментирующими. ¬иртуал вообще способствует устранению необходимой человеческой церемонности в отношени€х. «десь вполне возможно зайти на сайт, например, к известному политику и разв€зно бр€кнуть ему: 'ƒарова, чувак!' ≈сли наш политик ответит в том же тоне, то это умалит его авторитет, заставит воспринимать его менее серьЄзно, чем оно того стоит. ѕонимаете, к чему € клоню? ?
Ќепон€тно, почему в русском сегменте »нтернета получили столь широкое распространение поведенческие модели 'тыкающей' друг другу офисной черни.
ƒистанци€ между людьми - признак культуры.  огда мы заходим в кабинет врача, то своим поведением подчЄркиваем уважение - к нему и его профессии. ≈сли мы задаЄм ему какие-то вопросы, то только по делу - св€занные с поставленным им диагнозом, с выписанными лекарствами. ћы не обращаемс€ к нему на 'ты', не садимс€ на его стол, и не высказываемс€ по поводу цвета его ботинок и отсутстви€ обручального кольца на пальце. ≈сли же мы сделаем всЄ это, то врач будет вправе поставить нас на место. ¬ свою очередь и врач ведЄт себ€ подчЄркнуто вежливо, всем своим видом показыва€, что выполн€ет свою работу и потому личные вопросы ему не стоит задавать. ≈сли он начнЄт нам 'тыкать', подхихикивать при осмотре, да ещЄ и бросатьс€ фразочками типа 'фтопку' или 'выпей йаду', то, наверное, мы будем уже иначе относитьс€ к нему как специалисту.
—ерьЄзному автору вовсе не следует либеральничать со своими комментаторами - это не пойдЄт на пользу ни ему, ни им. “ексты автора, панибратничающего с комментаторами, воспринимаютс€ более легкомысленно. “о же касаетс€ и ситуации, когда им€ автора посто€нно мелькает в ленте собственных комментариев. Ёто тем более верно, что в »нтернете многие сначала идут в книгу отзывов, прежде чем прочесть основные тексты.
¬ реале автор по€вл€етс€ на публике достаточно редко - разве только на авторских вечерах, да презентаци€х своих книг. ¬сЄ остальное врем€ он сидит в тиши кабинета и корпеет над текстами. Ќа суд 'бумажного' читател€ выноситс€ готовый, зрелый и соответствующим образом оформленный продукт, чтобы прочесть который нужно ещЄ и заплатить. ¬се эти факторы создают особое отношение к автору. Ёто человек, который чего-то достиг. ќн создал важный дл€ общества интеллектуальный продукт, изготовил его собственноручно.
¬ виртуале же ничего этого нет. Ќапротив, есть великий соблазн (и великие возможности) самого вульгарного амикошонства. ¬иртуал как бы всех уравнивает. ћы почему-то забываем, что находимс€ в чужом блоге, где автор годами выкладывает плоды своего труда. »менно здесь мы можем ознакомитьс€ с проблематикой, над которой он работает. Ќам свойственно как-то не учитывать, что мы у него в гост€х. » вот, мы начинаем...

ƒистанци€ между сетевым автором и читателем (комментатором) должна быть выстроена искусственно. Ёто крайне необходимо дл€ того, чтобы вас читали и воспринимали правильно. —ерьезное отношение к автору полезно и дл€ читателей - они больше извлекут из его текста.
ƒл€ построени€ такой дистанции достаточно отвечать на комментарии не всегда, когда нам хочетс€ (например, в ответ на критику или поблагодарить за похвалу), но напротив, в самых необходимых случа€х.  огда им€ автора беспрерывно мелькает между комментирующими, то он перестаЄт быть јвтором “екста, но становитс€ одним из них. јвтор не должен раствор€тьс€ в толпе. ¬ отличие от всех, он несЄт особую ответственность за своЄ слово. » он находитс€ у себ€, на своем месте, по посто€нному адресу, доступному поисковикам. ќн всегда на виду. ј что такое комментатор? ѕрилетел неизвестно откуда, бр€кнул что-то под левым ником, и улетел не поймЄшь куда. «а что он отвечает? » таких безответственных 'гостей' к автору заход€т не дес€тки и даже не сотни. Ќет ничего хуже, чем растворитьс€ в этой любопытной, жадной до новых впечатлений легкомысленной толпе. “олпа - в том числе и комментаторска€ - всегда живЄт по законам стаи. ј в стае нужно уметь себ€ поставить...
Ѕезусловно, при таком подходе всегда найдЄтс€ кто-то, кто обвинит вас в высокомерии и нежелании прислушиватьс€ к чужому мнению. Ќу и чЄрт с ним. «ато все остальные - как раз те, кто нужен - будут более внимательно вчитыватьс€ в ваш текст.

30. ∆∆ - порождение западной культуры, а на «ападе человека истощает и опошл€ет решительно всЄ. «апад стоит на этом. » ∆∆ они изобрели прежде всего с целью развлечени€. Ёто у нас его используют не по назначению... “о есть ∆∆ - это форма, а она, как известно, обладает обратным вли€нием на содержание...

Langobard говорит, что 'јвторский дар угасает по всем органическим законам, как это происходит с великими рок-музыкантами (почти всегда), великими кинематографистами (очень часто), великими писател€ми (редко, но происходит)'.
ƒа, но не за столь короткий срок. —корее наоборот: насто€щий дар со временем расцветает, а угасает он после дес€тилетий полноценного творчества. √де это видано, чтобы дар столь быстро - за считанные годы - угас?

» еще: '»бо это абсолютно неформатна€ де€тельность, вроде бы подпитываема€ самой жизнью...'
—овсем напротив, ∆∆ противостоит жизни и в каком-то смысле еЄ исключает. Ўутка здесь - это не реальна€ шутка. » общение здесь - не похоже на ту же самую бумажную переписку по очень многим причинам.

„тобы пользоватьс€ ∆∆ и не отупеть, нужно посто€нно держать все эти проблемы в сознании, и что-то делать, как-то с этим боротьс€. ћожно, к примеру, вообще запретить комментарии...  стати, прежде чем их отключить, € много об этом думал, и пришЄл к выводу, что комментарии несут только несколько процентов полезной информации, а всЄ остальное - вредное. ƒаже какие-то материалы у себ€ выкладывал на сей счЄт (они доступны под тегом 'ћои мысли по поводу ∆∆')... (недописано)

http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/virtual_diary.shtml
ћетки:  



Alexparty   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 19 ‘еврал€ 2007 г. 12:53 (ссылка)
ќчень длинно. Ќо справедливо не только дл€ писателей.  ороче, нужен свой stand-alone блог. ’от€ бы на ad-sense можно зарабатывать. »ли Ћи–у платит своим авторам?
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
sellerpro   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 19 ‘еврал€ 2007 г. 13:12 (ссылка)
Ћи–у устраивает пь€нки дл€ своих авторов:) - по крайней мере так было в прошлом году...
–ассматривать Ћир” как инструмент заработка - смешно - сейчас —казкин пытаетс€ сделать вход в свой дневник платным - посмотрим что получитс€. „тобы Ћиру работало сюда должны приходить интеллектуальные люди - специалисты, пока таких здесь раз-два и обчелс€. Ќе снобы вроде верхушки жж, а именно спецы своего дела, но им проще развивать свои отдельно расположенные блоги - хостинг и движок не слишком дороги. Ќа лиру их можно заманить только легкостью создани€ дневника, но эта же легкость привлекает на лиру и тыс€чи подростков, убивающих всех и вс€.
”вы...
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Alexparty   обратитьс€ по имени Re: ќтвет в bonapart_ps; ... ѕонедельник, 19 ‘еврал€ 2007 г. 14:27 (ссылка)
“огда € не совсем понимаю, дл€ чего нужен дневник. ’от€ и сам его веду.

LI 5.09.15
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
sellerpro   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 19 ‘еврал€ 2007 г. 15:55 (ссылка)
ƒл€ большинства - это просто записна€ книжка. Ёлектронна€. ѕублична€. ƒл€ кого-то - инструмент. ¬ли€ни€. ѕоиска. ƒл€ некоторых инструмент самоутверждени€. »ли самолюбовани€. Ќе знаю...ћогу сказать только, что дл€ мен€ все эти блоги инструменты поиска, анализа и упор€дочивани€ информации, наход€щейс€ в сети. —воего рода - повышатель энтропии.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
burokrat   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 19 ‘еврал€ 2007 г. 18:32 (ссылка)
»сходное сообщение bonapart_ps
ƒл€ большинства - это просто записна€ книжка. Ёлектронна€. ѕублична€. ƒл€ кого-то - инструмент. ¬ли€ни€. ѕоиска. ƒл€ некоторых инструмент самоутверждени€. »ли самолюбовани€. Ќе знаю...ћогу сказать только, что дл€ мен€ все эти блоги инструменты поиска, анализа и упор€дочивани€ информации, наход€щейс€ в сети. —воего рода - повышатель энтропии.


хм, потихоньку прихожу к публичной записной книжке, так сказать пометки на пол€х.  стати именно благодар€ ключевым и интересным с профессиональной точки зрени€ люд€м некоторые молодые начинают задумыватьс€ и мен€тьс€ в лучшую сторону.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Alexparty   обратитьс€ по имени Re: ќтвет в bonapart_ps; ... ѕонедельник, 19 ‘еврал€ 2007 г. 19:03 (ссылка)
Ёнтропи€ - это как раз беспор€док... ј в принципе, так оно и есть))))))

LI 5.09.15
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
sellerpro   обратитьс€ по имени Re: ќтвет в bonapart_ps; ... ѕонедельник, 19 ‘еврал€ 2007 г. 20:09 (ссылка)
»сходное сообщение Alexparty: Ёнтропи€ - это как раз беспор€док... ј в принципе, так оно и есть))))))
точно - при упор€дочивании она уменьшаетс€... забывать стал физику:(

LI 5.09.15
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
 омментировать   дневнику —траницы: [1] [Ќовые]
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку