В Судебную Коллегию по гражданским делам
Верховного суда Республики Башкортостан
Истец: Асфандияров Роберт Харисович

Ответчик: ГУП «Башавтотранс» РБ в лице УПАТП-1
филиала ГУП «Башавтотранс»
450112 г.Уфа ул.Цветочная,1
Дело № 2-1537/12

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА На не вступившее в законную силу Решение суда Калининского района г.Уфы от 31.07.2012г

Решением суда Калининского района г.Уфы, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований: восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании дисциплинарных приказов №№ 01-129, 01-36/1, 01-68, 01-76/1 незаконными, взыскании производственной премии, оспаривании дополнительного соглашения от 15.07.2011г, признании записи № 13 в трудовой книжке истца незаконной. Истец, находит основания, не согласиться с данным Решением суда Калининского района г.Уфы по следующим обстоятельствам.
Согласно протокола судебного заседания от 28.06.2012г, свидетель Шарабыров В.Н.показал, что в конце Января 2012г находясь на работе, к нему подъехали представители ответчика и вручили пакет документов с Уведомлением от 24.01.2012г на имя первичной профсоюзной организации (ППО РПРиУ работников УПАТП-1). При этом, свидетель заявил, что к данной ППО РПРиУ он ни какого отношения не имеет, но представители ответчика настояли в принятии им пакета документов и под диктовку свидетелем была наложена соответствующая виза на экземпляре Уведомления, которую позже предоставила в суд сторона ответчика. Свидетель заявил, что никаких обязательств в связи с получением им пакета документов, он представителям ответчика не давал. Об этом факте свидетельствует содержание визы наложенной свидетелем под диктовку в Уведомлении от 24.01.2012г, которая свидетельствует лишь о том, что Шарабыровым В.Н. был получен указанный пакет с документами и не более, то есть, каких либо дальнейших действий в связи с получением им пакета документов, а именно передачи их непосредственно кому то или в выборный орган (МК) ППО РПРиУ, из содержании визы наложенной свидетелем, не усматривается, а представители ответчики иного и не требовали. Свидетель потвердил, что им была написана собственноручно заявление от 10.01.2012г на имя председателя ППО РПРиУ работников УПАТП-1 Гиззатова Р.Ш. о выходе из рядов ППО РПРи У по собственному желанию. Наша ППО РПРиУ работников УПАТП-1, не может нести какую либо ответственность за действия Шарабырова В.Н. после 10.01.2012г, в связи с его выходом из ППО РПРиУ на основании своего заявления от 10.01.2012г. Данные свидетельские показания, стороной ответчика не оспаривались. Выводы суда в своем Решении (стр.8) на то обстоятельство, что Шарабыров В.Н. яко бы входил в состав выборного органа ППО РПРиУ работников УПАТП-1 на основании выписки из протокола Учредительного собрания ППО работников УПАТП-1 от 13.11.2011г, согласно материалов дела, не находит своего подтверждения. Согласно письменного ходатайства истца от 26.07.2012г, приобщен к материалам дела Протокол №1 от 13.11.2011г Учредительного собрания первичной профсоюзной организации работников УПАТП-1. Согласно п.2 протокола, был избран Местный комитет (МК) в составе 3 человек: председателем МК был избран Гиззатов Р.Ш., заместителями председателя МК избраны Кисляков Юрий Анатольевич и Асфандияров Роберт Харисович (истец по делу) и был избран ревизор- Шарабыров Валерий Николаевич. Таким образом, избранный ревизор Шарабыров В.Н. не входил в состав МК, а следовательно и в выборный орган ППО РПРиУ работников УПАТП-1. На основании этого Протокола наша ППО вошла в состав Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ). Вышестоящая профсоюзная организация РПРиУ в соответствии со ст.18 ФЗ «об общественных объединениях», ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» ст.ст. 29-32, 370-378 ТК РФ, своими Уведомлениями от 14.11.2011г и от 06.12.2011г, надлежащим образом уведомила руководство УПАТП-1 филиала ГУП «Башавтотранс», о деятельности в указаном предприятии ППО РПРиУ работников УПАТП-1 в лице его председателя Гиззатова Рифата Шарифьяновича. Кроме этих Уведомлений, для информации руководства УПАТП-1 была предоставлена выписка из протокола №1 Учредительного собрания ППО работников УПАТП-1 от 13.11.2011г, в которой указано, что избран МК в составе трех человек и ревизор. Указанные документы, в материалах дела имеются. Согласно письменного ходатайства истца от 19.07.2012г, приобщена к материалам дела Выписка из Устава РПРи У. Согласно главы 5: «Руководящие органы первичных организаций профсоюза» указано в п.5.1- Выборным органом первичной организации профсоюза – ее руководящим органом- является Местный комитет, п.5.6 – Члены местного комитета являются заместителями председателя коллегиального выборного органа первичной профсоюзной организации в представлении указанных интересов То есть, ни кто иной, ни ревизор в том числе, в выборный орган ППО РПРиУ работников УПАТП-1 не входил. Своим заявлением на имя суда за подписью председателя ППО РПРиУ работников УПАТП-1 Гиззатова Р.Ш. от 09.07.2012г, которое приложено к письменным доводам истца от 09.07.2012г, инфомирует, что по факту увольнения заместителя председателя ППО РПРиУ работников УПАТП-1 Асфандиярова Р.Х. по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ, в выборный орган (МК) для принятии мотивированного мнения в соответствии со ст.373 ч.1 ТК РФ, не был предоставлен проект приказа об увольнении и документы послужившие основанием в издании приказа об увольнении.
В своем Решении (стр.8), суд акцентирует внимание на то обстоятельство, что ответчик не извещен о выходе Шарабырова В.Н. из ППО РПРиУ работников УПАТП-1. Извините, а какой нормой закона установлено, что ППО РПРиУ обязана в одностороннем порядке извещать ответчика о выходе того или иного члена профсоюза из его рядов?! ППО имеет право, при необходимости, предоставить любую информацию касающейся ее профсоюзной деятельности, при рассмотрении соответствующих запросов. С соответствующими запросами на имя ППО РПРиУ работников УПАТП-1, о предоставлении информации о членстве, положений и т.д., ответчик не обращался. Уведомление на имя ППО РПРиУ работников УПАТП-1от 24.01.2012, подтверждает факт признания существования и деятельности ППО РПРиУ работников УПАТП-1. Согласно установившемуся правилу порядка обращений на имя организации, обращения (заявления) пишутся на имя руководителя и отправляются по адресу регистрации. В данном случае, для исполнения требований ст.373 ч.1 ТК РФ, ответчик должен был обратиться надлежащим образом с соответствующим Уведомлением на имя председателя ППО РПРиУ работников УПАТП-1 Гиззатова Р.Ш. по месту его регистрации, что ответчиком не было сделано. Данные Гиззатова Р.Ш. имеются в личной карточке, которая храниться у ответчика. В случае отсутствии председателя ППО РПРиУ, ответчик мог бы обратиться надлежащим образом к заместителям председателя ППО РПРиУ, которые работали на тот момент. Гиззатов Р.Ш. был уволен 09.12.2011г на основании ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ и на момент увольнения истца, находился в судебных спорах с ответчиком. Таким образом, истец считает, что требование ст.373 ч.1 ТК РФ, определение которого обязывает работодателя направить в выборный орган соответствующей ППО проект приказа, а так же копии документов, являющихся основанием для принятия решения, ответчиком не исполнены. Суд умалчивает и не дает оценки, неисполнения ответчиком требований ст.374 ч.1 ТК РФ. Истец считает, что с учетом ФЗ РФ №146 от 01.07.2010г и тем, что законодателем на момент увольнение истца, не была изменена редакция в официальном тексте определения ст.374 ТК РФ, данная норма закона применима в отношении истца. Данные факты имеющие юридическое значение для принятия решения по делу, судом были проигнорированы и искажены в интересах ответчика.
Суд в Решении (стр.10) ссылается на установленный факт в Решении суда Калининского района г.Уфы от 2.03.2012г, о том, что истец ознакомлен с должностной инструкцией механика ОТК УАТП-6 от 15.12.2008г т.к. на основании Приказа №1д-27 от 14.03.2011г работодателем был проведен сравнительный анализ должностных инструкций УАТП-6 и по причине идентичности с должностными инструкциями УПАТП-1 они являются действующими. Истец не отрицает факт ознакомления с указанной должностной инструкции, но просит обратить внимание на дату ознакомления 17.01.09г. Суд умалчивает об этой дате, умалчивает и не дает оценку тому, что истец не ознакомлен с Приказом № 1д-27 от 14.03.2011г. Истец вообще не знал о его существования. Замалчивает и не дает оценку тому факту, что в приказе № 1д-27 не говориться о проведенной ревизии и сравнительного анализа должностных инструкций обоих филиалов. Умалчивает и не дает оценку тому, что согласно п.1 указанного приказа, который гласит: Считать должностные инструкции работников УАТП-6 филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, идентичные инструкциям УПАТП-1 филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, действующими, в котором не оговорены реквизиты самих должностных инструкций УАТП-6 идентичные должностным инструкциям УПАТП-1, в связи с чем исключается понятие того, что именно должностная инструкция механика ОТК УАТП-6 от 15.12.2008г является для истца действующей. Суд умалчивает и не дает соответствующей оценки тому факту, что в материалах дела имеется еще одна должностная инструкция механика ОТК УАТП-6 от 07.07.2010г. То есть, должностная инструкция механика ОТК УАТП-6 от 15.12.2008г, по причине введения в действие новой должностной инструкции механика ОТК УАТП-6 от 07.07.2010г, считается для истца не действующей. Отсутствия, каких либо распоряжений ответчика по части действия должностной инструкции механика ОТК УАТП-6 от 07.07.2010г, лишь подтверждает тот факт, что с учетом даты ознакомления 11.05.2011г, данная инструкция для истца является действующей. Отсюда следует, что с учетом того, что в оспариваемых дисциплинарных приказах отсутствуют реквизиты должностной инструкции, ненадлежащее исполнение которой вменяется в вину истцу, и факт того, что истец до момента своего увольнения руководствовался в своих трудовых обязанностях должностной инструкцией механика ОТК УАТП-6 утвержденной 07.07.2010г (дата ознакомления истца 11.05.2011г), с учетом не ознакомления с Приказом № 1д-27 от 14.03.2011г, суд не имел оснований в настоящем Решение основывать свои выводы о законности в издании оспариваемых дисциплинарных приказов, со ссылкой на должностную инструкцию механика ОТК УАТП-6 от 15.12.2008г. Ст.21 ч.6 ТК РФ определено, что работник имеет право на достоверную информацию об условиях труда; ст.189 ч.2 ТК РФ определено, что работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Не предоставление истцу достоверной информации по условиям труда, не ознакомления истца с Приказом № 1д-27, отсутствие реквизитов должностной инструкции в оспариваемых дисциплинарных приказах, свидетельствуют о преднамеренных и предумышленных действиях ответчика, как в издании дисциплинарных приказов, так и по части увольнения истца.
Согласно имеющегося в материалах дела Трудового договора истца Б/н от 03.12.2009г, истец вновь переводиться с должности водителя 1-го класса УАТП-6, на должность механика ОТК УАТП-6, но при этом ответчик, в соответствии с требованиями п.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, с переченью документов касающиеся работы, в том числе и с должностной инструкцией механика ОТК УАТП-6 от 15.12.2008г не ознакамливает. Данный факт подтверждается, отсутствием подписи истца в соответствующей графе Трудового договора истца Б/н от 03.12.2009г. Пункт 2.3. Правил внутреннего трудового распорядка предприятия гласит: При поступлении работника на работу или при переводе его в установленном порядке на другую работу работодатель обязан:
- ознакомить с порученной работой, условиями и оплатой труда, разъяснить его права;
- ознакомить его с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором;
- проинструктировать по технике безопасности и противопожарной безопасности.
Это означает, что ни имеет значение, сколько раз истец был ознакомлен в данном случае с должностной инструкцией механика ОТК УАТП-6 от 15.12.2008г т.к. наличие Трудового договора истца Б/н от 03.12.2009г в связи с переводом на другую работу и требования п.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, обязывает ответчика, ознакомить истца вновь (повторно) с его обязанностями. Об этом факте, суд в настоящем Решении так же умалчивает.
Согласно письменных доводов истца от 28.06.2012г по дисциплинарному приказу № 01-36/1 12.01.2012, судом не учтено, не исследовано и не принято во внимание то обстоятельство, что истец не оформлял сход транспортного средства Гос.№ ВР 802 и не регистрировал сход в путевом листе № 74689 как утверждает ответчик т.к. запись в путевом листе и выписанная заявка на ремонт, сделана не рукой истца. Отсюда следует, что ответчиком в мотивированной части предоставлена не достоверная информация. Суд не принял к своему вниманию тот, факт, что ответчик не составил и не предоставил в суд Акт о техническом состоянии транспортного средства Гос.№ ВР 802, который мог бы подтвердить домыслы ответчика, что указанное транспортное средство выехало на линию в технически неисправном состоянии. Согласно мотивировочной части приказа, в основании его издания явились результат кадровой комиссии и служебная записка начальника ОТК Каримова И.А., которые не были приобщены к приказу. Данные письменные доказательства, ответчиком в суд не предоставлялись. Следовательно, дисциплинарный приказ № 01-36/1 от 12.01.2012г не обоснован и не мог быть признан судом как законным.
Согласно письменных доводов истца от 28.06.2012г по дисциплинарному приказу № 01-68 17.01.12, судом не принят во внимание тот факт, что гонщик Ишмаков Р.Я. не являлся подчиненным истца, согласно чего, истец не мог и не имел права, отправить гонщика на перегон транспортных средств. В дальнейшем, на судебном заседании 31.07.2012г, свидетель Каримов И.А., который являлся непосредственным руководителем истца, показал, что гонщик Ишмаков Р.Я. не является подчиненным истца. В основании издания указанного приказа, послужили результаты кадровой комиссии и служебная записка начальника ОТК Каримова И.А., которые не были приобщены к приказу. Данные письменные доказательства, ответчиком в суд не предоставлялись. Следовательно дисциплинарный приказ № 01-68 от 17.01.12г не обоснован и не мог быть признан судом как законным.
Согласно письменных доводов истца от 28.06.2012г по дисциплинарному приказу № 01-76/1 от 18.01.2012г, судом не принято во внимание содержание п.13 приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.08г, который гласит: даты, время и показание спидометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемые решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий. Ответчиком не доказано, что истец был уполномочен вообще оформлять путевые листы и в связи с этим заявки на ремонт т.к. эти действия не входили в круг его обязанностей. С учетом того, что в суд не были предоставлены результаты кадровой комиссии и служебной записка начальника ОТК Каримова И.А., послужившие в основании издании дисциплинарного приказа, у суда не было оснований признавать дисциплинарный приказ № 01-76/1 от 18.01.2012г как обоснованный и законный.
Согласно письменных доводов истца от 28.06.2012г по дисциплинарному приказу № 01-129 от 7.02.2012г, суд не принял во внимание содержание п.13 приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008г и тот факт, что осмотр транспортных средств и оформление заявок на ремонт не входило в круг обязанностей истца согласно должностной инструкции механика ОТК УАТП-6 от 15.12.2008г. С учетом того, что ответчик не приобщил и не предоставил в суд результат кадровой комиссии, явившемся основанием в издании дисциплинарного приказа № 01-129 от 7.02.2012г, указанный приказ не может быть признан судом как обоснованным и законным.
Истец оспаривает дисциплинарные приказы в части из законности и оснований на момент их издания и неоднократно в своих письменных доводах ставил под сомнения достоверность письменных доказательств указанных в основании приказов. И подтверждение тому например, свидетельские показания Каримова И.А. согласно протокола опроса от 31.07.2012г он показал, что им писались именно служебные записки, но эти служебные записки начальника ОТК не были предоставлены в суд. Истец, считает, что ответчик не подтвердил достоверность письменных доказательств, указанных в основании оспариваемых дисциплинарных приказов.
Кроме этого, истец считает, что незаконность в издании оспариваемых дисциплинарных приказов, подтверждаются следующими доказательствами:
- истец не ознакомлен с Приказом 1д-27 от 14.03.2011г.
- в приказах не указаны реквизиты вменяемой в вину должностной инструкции механика ОТК УАТП-6 от 15.12.2008г.
- должностная инструкция механика ОТК УАТП-6 от 15.12.2008г по отношению к истцу не применима т.к. истец был ознакомлен и осуществлял свои обязанности до своего увольнения, согласно должностной инструкции механика ОТК УАТП-6 от 07.07.2010г, с которой ознакомлен 11.05.2011г.
- в связи с переводом, согласно Трудового договора Б/н от 03.12.2009г и требований п.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, истец не был ознакомлен вновь (повторно) с должностной инструкцией механика ОТК УАТП-6 от 15.12.2008г.
- в нарушении требований ст.ст.21 ч.6, 189 ч.2 ТК РФ, ответчик не предоставил и не создал условия, при которых истец, мог бы надлежаще исполнять трудовые обязанности согласно Трудового договора Б/н от 10.04.2006г.
Все эти доказательства указанные истцом в письменных доводах от 28.06.2012г, от 09.07.2012г, от 23.07.2012г, доводы истца на отзывы ответчика от 23.07.2012г, - судом, мягко говоря, просто проигнорированы. Согласно протоколов судебных заседаний, суд ни разу не принял меры по примирению сторон. Не обоснованно, по устному ходатайству ответчика, разрешил участие в качестве третьего лица Республиканскую организацию Башкортостана общероссийскую профсоюзную организацию работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, несмотря на возражение истца. Суд не принял во внимание доводы истца в возражении на действия ответчика от 31.07.2012г. по части предоставления письменных доказательств ответчиком. По вышеуказанным причинам, у истца, на законных основаниях возникли сомнения в беспристрастности суда. Своим письменным ходатайством от 26.07.2012г, руководствуясь п.9 ст.29 ГПК РФ, истец просил суд передать рассмотрения заявленного иска по подсудности в суд Октябрьского района г.Уфы, но своим Определение от 31.07.2012г, суд отказал в удовлетворении ходатайства, на что была подана частная жалоба.
Согласно п.60 постановление №2 Пленума ВС РФ от 17.03.2004г дается разъяснения: «Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе».
Истец считает, что Решение суда было принято без учета сопоставления юридических фактов значимых для всестороннего и правильного применения обстоятельств по делу, что в итоге привело применение закона, не подлежащему применению.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 320, 328 п.2, 330 ч.1 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
- отменить Решение суда Калининского района г.Уфы от 31.07.2012г по гражданскому делу № 2-1537/12 и рассмотреть исковые требования по существу.
21.08.2012г
С Уважением, истец: /Асфандияров Р.Х./
Прилагается Апелляционная жалоба по числу сторон.