Продолжу мысль с прошлой темы Люблю я пленку, странною любовью, о том что надо быть чуть менее разборчивым в поиске тем и предметов, в которые стоит направить свою камеру.



Пришлось наблюдать, как это становиться проблемой, закрывая путь "в дальше":

Работали мы над основными основами композиции собрав все что попало под руку. Стараясь сделать нечто единое и неделимое, в итоге я услышала следующее:
- Ну как я могу из всего этого что то составить? Эти вещи не интересные. С них ничего красивое не сделать.

Почему? И вот в этом моменте я думаю стоит грань между "смотреть и видеть", со всем значением этого выражения для фотографа. Стоит упомянуть что все написанное опять же мое субъективное мнение, и ваше дело состоит в том соглашаться с ним или же зачесть за бред. И так в чем же эта большая разница между смотреть и видеть?

Смотреть это когда смотришь на баскетбольный мяч и видишь баскетбольный мяч.

Видеть это когда смотришь на баскетбольный мяч и видишь черные выгнутые линии, черные пятна, составляющие буквы надписи на нем, его текстуру, его объем, тень, которая бросается от него, фон за нем, тона и цвета фона, основу на котором он лежит, ее текстуру, цвет... свет, который падает на него.

*И тут очень важно внести еще один параметр "опыт" - это то получится ли нам запечатлеть все что мы увидели так как мы увидели, чтобы все это было бы понятно и читабельно для всех остальных кто увидит запечатленную нами сцену.

Когда мы "видим" предмет, он теряет свою банальность. Вспомним старину Van Gogh. Что он там рисовал? Стулья? Ботинки? Теперь быстренько подняли ручки, кому приходило в голову выбрать объектом съемки стул?
Для тех кто уже успел подумать что я тут полный бред несу не большой примерчик:
Вы увидели на подоконнике прекраснейший цветок на столь прекрасный, что захотели его заснять. Засняли и на фотке собственно получилось цветок на подоконнике, все у вас получилось



а потом вы увидели фотографию цветков, ну хотя на пример:


Dahlia Danielle Miller


и подумали: @#@#)P#$^&%@#
получается, что тот кто снимал тот цветок не цветок на подоконнике снимал, снимал что то другое, его впечатлил не красивый цветок, впечатлили цветовые пятна, изящные линии, текстура.
+ ко всему ему помог его "опыт". Я не говорю что все так совсем просто заменяешь смотреть в видеть и начинаешь шлепать шедевры. Опыт делает свое, навыки строения композиции, вернее умение играть способами соединения элементарных частиц композиции. Позволяя этим документированием прекрасного создать еще более прекрасное.

Тут мы получаем две равномерно важные составляющие "умение видеть" и "опыт". Как первое возможно без второго, так и второе без первого. А максимальный результат даст только они оба в месте. Только этот синтез позволит добиться самых прекраснейших результатов, заставлять зрителя что то почувствовать, вызывать конкретные эмоции, которые вы предвидели еще снимая, а что еще круче вызвать у зрителя ассоциации с совсем другими объектами чем изображены на фотографии.
Тут мне вспомнилось довольно пошлые фотографии цветов, к сожалению я не смогу вспомнить где я это видела, если кому приходилось видеть эти снимки и известно их место нахождение просьба, кинуть на их ссылку ради иллюстрации примера.

Без расширения выбора объектов съемки, замена смотреть и видеть решает и множество других проблем. Возьмем к примеру хотя и этот самый Жанр ню. Вы снимаете девушку с ног сбивающими формами, и скажем вы не из тех, что есть большинство, и видит женщину как кусок мяса с очень узким кругом применения. Вы желаете каким то субтильном способом передать всю ее эту самую красоту. А в итоге на снимке голая девушка, а само фото пригодно только для ****** сайтов. Вывод опять тот же тот что заснял обнаженную девушку субтильно передавая ее красоту, видать снимал не голую девушку, а выше перечисленное возле понятия "видеть".
И пожалуй по этому многим и в голову не приходит снимать голого мущину, но и есть те кому в голову это все же приходит. К примеру Robert Mapplethorpe

И для цветка можно заснять "фото на документы"
Всегда руки так и чешутся заснять "фото на документы", какого нить интересного предмета, красивого человека или же здания. И сообразить что в этом нет ничего кроме документирования очень тяжело.

Выходя из всего этого становиться так просто документировать, ругаясь на сложности построения композиции, на качество изображения. Проясняется на сколько это есть основная часть науки, которую мы тут изучаем. И слезы насчет тона пятого пикселя в верхнем левом углу становиться смешными.

Да, приговор документальности фотографии придется нести от самого начала ее создания до конца света. И спасибо тем, кто смогли разделить ее на две части: документальную и художественную. И теперь у нас есть право на выбор. Выбор собственно не велик, документальную часть нам желая не желая придется отсчелкать, это неизбежно. Выбирать нужно собственно остановимся мы со своими отточенными навыками документировать прекрасное или пойдем дальше?

Продлив взгляд за чертой "документирования" и "смотрения" нам становиться ясно как люди с мега крутыми камерами допускают не резкие, зернистые, пересвеченные кадры. Ведь вы-то кучу денег потратили именно для того чтобы кадры получились бы качественные и они наверное тоже, так что то теперь это за ели-вилы нерезкость?
А еще можно будет объектом съемки выбрать и тень, как самостоятельный объект, или веселое настроение вместо улыбающейся девушки.

--------------------------------------------------------------------------
написанно для arttower.ru

озадачилась чтением журналов "советское фото", не совсем уверенна, что весь поток мыслей вызваного этим, получиться связать в одно целое единое и не делимое, но покрайней мере я могу постаратся.
Все книги издаваемые теперь, пожалуй мануалы, складывающиее плитки, для дороги в ремесло, даже эти самые, которые не про ремесло, которые про как бы и искуство. Все авторы пытаються так пережувать основы основного и подать "фотодетишкам" дабы этим по понятнее было, и так тегаються между собой кто по понятнее разжует. В итоге чего восоздался огромный детсад без понятия куда дальше с этими разжованными знаниями деватся-то, и хуже всего то, что им никто особо то и не почеркивал, что дальше то нужно идти. Если щелкать просто так, любителя раньше отучивала безсмысленная трата материяла, то теперь нам эту проблему решили, не в ущерб фотолюбителя, что везде так акцентируеться, а в ущерб фотографии.
Временна строения принципов и законов фотографии, вызывают своеобразное восхищение, и даже сегодня когда все вопросы решены, когда они может быть поправлены, приспособлены, изменнены, никому не приходит в голову что их можно или нужно менять, не приходит в голову искать. А если и приходит то эти поиски какое то камушко в том же песочном ясчике.
А основные проблемы не сильно то и изменились, как тогда спецы ругались на изобилие дешевых фотоэфектов то и сейчас ругаються, хотя думаю они в гробах все перевернулись услышав о всемогущему фотошопу.
Мы же удивляемся если нам говорят про некую гормонию между тональностью снимка и паспорта, а тогда люди ругались на то что нет конкретных правил и законов об этом. Ну а нужны они, мы то все знаем все умеем посмотрим как понравится так и выберим. И так большинство проблем для нас "нет проблем".
Все книги и периодика, вопросы - ответы, деление опыта. Я не говорю что совсем нет книг и статей с своеобразно романтичным взглядом на фотографию, с любовью к ней, с любовью к снимаемым объектам, поиском смысла для сьемок, постановке задачь для этого. У нас полная свобода для того чтобы учиться и учить. Чем собственно и занимаемся, а вот создавать и решать проблемы мы кажеться забыли.
Почему все видят себя начинающим, любителем, профи, фотохудожником, но никто не видит себя фотокозлом в милиардовой банде козлов?
Для перешагнувших порог полного банализма, главной проблемой становится художественного развитие, раньше это считалось очень простым способом решаемая проблема, а сегодня разве тот, что столкнулся с этой проблемой может найти хотябы ответ на вопрос как же это сделать?
Я всегда подозревала что любить фотографию сегодняшние наши мануалы нас нифига не научат. Для того чтобы продвинуться вперед нужно посмотреть обратно. А теперь я полностью в этом убедилась. Там можно научиться восхищаться фотографией, найти потребность искать цели для своих сьемок. Лично, всегда считала что, делать что-то для себя нихрена не прикольно.
Авторы статей журналов своеобразные "фотопартизаны", призывающие лющей искать, стремиться к чему то, вносить в какой то вклад в фотографию. К чему призывают нас сейчашь: вы хотябы про композицию снимая подумайте будте добры! На вам правильно третей хотя бы это учтите.
И вот у нас те которые мерят фотографии чтобы главный обект попал бы прямо в золотую точку. Уроки, псд файлы с чертежом "золотого сечения".
Нужны нам проблемы, как свежий воздух а то тупеем мировыми маштабами, и не морочим себе этим головы.

Анатолий Белощин: "Фотографировать под водой начал лет девять назад. А первые фото с девушками сделал примерно три года назад. Идея пришла случайно. Нырял с аквалангом в подводных пещерах в Мексике. После одного из погружений я поднимался на поверхность и увидел потрясающую картину, как лучи солнца пронизывают воду. Лучи света, проходящие через зелень растений, и красивейшие подводные пещеры создавали потрясающую композицию. И несмотря на то, что уже пробыл в озере порядка трех часов, еще минут 40 сидел под водой и смотрел на эту красоту."

cайт фотографа: http://www.tecdive.ru/en/post/show/3

В колонках играет - Zucchero - Senza una donna
Собственно посты с блога Геннадия Михеева genamikheev


Язык фотографии 1. Приключения одного сюжета
Язык фотографии 2. Стоит ли…
Язык фотографии 3. Источники
Язык фотографии 4. Пристрастия
Язык фотографии 5. Саморефлексия
Язык фотографии 6. На данном временном отрезке
Язык фотографии 7. У рынка свои законы (и свой язык!)
Язык фотографии 8. Изыски
Язык фотографии 9. А что умные люди говорят?

на мой любительский глаз чтиво добротное, надеюсь продолжит :)

если чесно я тоже заинтересовалась ))
Robert Harrison's Weather Balloon Photos Of Space Stun Even NASA