Она начинается задолго до первичных выборов. И чем менее известен или популярен претендент, тем раньше ему обычно приходится вступать в борьбу. Этот этап президентской кампании называют «невидимыми первичными выборами». По оценкам газеты «Нью-Йорк тайме» (19 апреля 1987 г.), это время, «когда кандидаты не показывают почти никаких рекламных телевизионных роликов и не получают голосов. Это время битвы за штат сотрудников, борьбы за фонды на избирательную кампанию и за сердца и руки активистов, которые выполняют скрытую работу демократии. Но одна из самых важных задач невидимых первичных выборов всех кандидатов — как объявленных, так и необъявленных — состоит в том, чтобы отделить себя от своих противников: на каких проблемах следует сделать упор? Какие впечатления он хотел бы создать у избирателей к моменту, когда начнутся настоящие первичные выборы?»

До тех пор, пока претенденты участвуют в «президентской гонке», в том числе президент, если он добивается переизбрания на второй срок, всем им приходится «выкладываться» с максимальной отдачей сил, находиться в постоянном напряжении, внимательно следить за тем, чтобы не допустить малейшего промаха или оговорки. История президентских кампаний знает случаи, когда несколько неудачных фраз, сказанных претендентом и умело использованных конкурентами, выводили его из борьбы. Недаром в США шутят: «Кандидат должен уметь не столь хорошо говорить, сколь хорошо молчать».
далее>>>

Некоторые кандидаты, полагавшие, что понимают эти новые правила, уцепились за идею, что для завоевания голосов избирателей и делегатов достаточно привлечь средства массовой информации. Профессиональные политические менеджеры называют это «оптовой продажей» кандидата — так они относятся к попытке контакта с массовой аудиторией через основные каналы средств массовой информации. Однако представление кандидата стране с помощью средств массовой информации — это лишь часть новой динамики, а для кандидата «со звездочкой» (автор имеет в виду кандидата, который почти не имеет сторонников.— Авт.) даже не самая главная ее часть». Главное, считает Буш,— это одержать победу на самом раннем этапе первичных выборов, а для этого возможно больше «встречаться с отдельными людьми или небольшими группами». Еще до начала первичных выборов 1980 г. Буш за 329 дней преодолел 250 тыс. миль и провел 850 политических мероприятий.

Популярный блог www.dikobras.ru - это хроника и факты со всего света.
Полезный SEO блог для начинающих сеошников, не нужно искать информацию, все уже найдено, читайте.
Можно купить с доставкой виагру в онлайн аптеке.

Второе возражение состоит в том, что «упаковка» кандидатов и их платформ для быстрого неоднократного телевизионного рекламирования все больше акцентирует внимание на создании образа, а не на сущности и привлекает личности, которые нуждаются в публичном одобрении, чтобы компенсировать отсутствие в себе чего-то такого, чем они не обладают.

В прошлом кандидатам обычно приходилось подниматься по длинной политической лестнице, чтобы стать национальной фигурой. Им приходилось доказывать свои достоинства в скептически настроенных партийных организациях. Сегодня они могут совершить мгновенный эффектный выход на национальную арену.

Телевидение так же хорошо срывает маски, как и маскирует, и люди правы, желая видеть кандидатов на экране. Но чтобы конструктивно использовать телевидение, надо представлять кандидатов в действии, в дебатах, в свободных дискуссиях, интервью и опросах, чтобы они могли хоть частично показать свой ум и характер. Политическая реклама делает обратное. В лучшем случае она создает выборочное искаженное впечатление, в худшем — обманывает. В других странах демократические системы делают это по-другому. Органы вещания, будь то государственные корпорации или частные компании, которым предоставили прибыльную привилегию использования ограниченного числа радиочастот, обязаны предоставить общественные услуги, разрешая политическим кандидатам изложить свою программу народу.
далее>>>

Некоторые американские газеты и журналы выражают тревогу в связи с растущей ролью телерекламы в создании «имиджей» (образов) политических деятелей, участвующих в избирательной борьбе. Статья из американской газеты «Интернэшнл геральд трибюн», издающейся в Париже (4 августа 1986 г.), дает обстоятельный анализ роли телевидения на выборах, который представляет интерес для тех, кто хочет понять механизм ведения предвыборных кампаний. В статье, в частности, говорится:
«Кандидаты в конгресс США истратили 97,3 млн долларов на радио и телерекламу в ходе своих политических кампаний 1986 г. Примерно такая же сумма была истрачена на производство этой рекламы и на опросы, исследования и консультантов, стоявших за ней. Вопрос в том, почему вообще что-то должно тратиться, чтобы покупать политическую рекламу по телевидению.

США — единственная крупная демократическая страна, превратившая свой избирательный процесс в гигантский механизм для перевода общественных денег в карманы частных лиц: от правительства и народа к хозяевам средств массовой информации. Суть выборов должна заключаться не в этом.
далее>>>

Д. Буш на четырех приемах собрал около пяти миллионов. А всего такие мероприятия принесли в избирательный фонд будущего президента 20 млн.

Для кандидатов в президенты от основных партий — демократической и республиканской важную роль играют субсидии, получаемые от государства. Непосредственно выдачей субсидий занимается Федеральная избирательная комиссия, состоящая из равного числа представителей обеих партий. Согласно закону, из федерального фонда может получить средства на покрытие своих расходов любой участник первичных выборов, если в каждом из 20 штатов он уже собрал более пяти тысяч долларов в виде личных пожертвований избирателей (каждое — не более 250 долларов). Размеры субсидий зависят от суммы, полученной самим кандидатом: чем больше он сумел собрать пожертвований, тем больше он получит денег от государства. Для тех, кто хочет получать средства из этого фонда, установлены общие пределы допустимых расходов, до проведения конвента — не более 20: млн долларов, из них до половины кандидат может получить от фонда. После конвента каждый из кандидатов от основных партий на пост президента имеет право израсходовать до 40,4 млн долларов на ведение кампании. Сюда же включаются расходы на ведение кампаний кандидатов на пост вице-президента. Все эти деньги поступают из федеральной казны.

При ныне существующей системе финансирования формально равное для всех граждан право голоса отнюдь не означает фактического равенства каждого избирателя, его реального «веса» на выборах. Наоборот, она узаконивает порядок, при котором действительные возможности каждого гражданина влиять на исход выборов пропорциональны сумме денег, которую он может внести. Такой порядок выхолащивает демократию, показывает ее ограниченно-буржуазные рамки. Механизм этой демократии в США так отлажен, что рычаги управления неизменно остаются в руках экономической и политической элит.
далее>>>

Комитеты политических действий создаются корпорациями, а также профсоюзами, торговыми, медицинскими ассоциациями, другими организациями. Число комитетов быстро возросло и превышает три с половиной тысячи. Корпорациям разрешается собирать средства на избирательные цели среди своих акционеров, управленческого персонала, рабочих и служащих, профсоюзам — среди членов и не членов профсоюзов. В ходе промежуточных выборов в конгресс в 1986 г. КПД корпораций внесли в фонд кандидатов около 80 млн долларов, профсоюзы — 58 млн и так называемые «идеологические» КПД — 116 млн. Среди последних самыми богатыми являются КПД, выражающие интересы реакционных кругов,— Национальный консервативный комитет политических действий и Фонд консервативного большинства. В 1984 г. они истратили 15 млн долларов, добиваясь переизбрания Р. Рейгана. А профцентр АФТ — КПП, объединявший в своих рядах около 15 млн рабочих и служащих, смог израсходовать только 3 млн долларов в целях поощрения своих членов голосовать за кандидата демократической партии У. Мондейла.


Общая сумма взносов КПД на избирательные кампании возросла за последние 10 лет в 4 раза. Характерно, что предпринимательские КПД предпочитают на выборах в конгресс выделять средства уже известным им сенаторам и конгрессменам, а не новым претендентам. На выборах 1988 г. первые получили от КПД в 5 раз больше средств, чем вторые.
далее>>>

Финансирование выборов может происходить на индивидуальной и коллективной основе, а также за счет государственных субсидий. До конвента каждый избиратель может пожертвовать непосредственно кандидату на пост президента до тысячи долларов и столько же после конвента. Кроме того, частное лицо может пожертвовать до 25 тыс. в год на нужды национального, штатного и местного комитетов партии. А эти комитеты, в свою очередь, имеют право расходовать полученные средства на нужды кандидата. Кроме того, каждому избирателю разрешается работать на кандидата в качестве добровольца, расходуя до двух тысяч в год на поездки и до двух тысяч на приемы в пользу кандидата в своем доме или в общественном помещении. В целом одному избирателю разрешено жертвовать на проведение кампании по выборам президента или выборам в конгресс не более 25 тыс. долларов в год. Сумма эта немалая и, конечно, не только малоимущим, но и лицам со средними доходами не под силу делать такие пожертвования. Что касается богачей, миллионеров, то они не только могут в полной мере использовать этот лимит, но и многократно его превысить: пожертвования могут делать члены их семей.


Помимо индивидуальных пожертвований взносы делают так называемые комитеты политических действий (КПД). Они становятся все более и более важными источниками финансирования кампаний. Они, собственно, и были созданы для того, чтобы обойти ограничения, введенные на личные взносы. Каждый комитет может пере-. дать кандидату до 5 тыс. долларов. Но никто не запрещает кандидату получить деньги не от одного, а от многих КПД! Кроме того, каждый КПД может передать до 15 тыс. долларов национальным комитетам партий.
далее>>>

В течение длительного времени демократическая общественность требовала положить конец ничем не лимитированному влиянию денежного мешка на выборы. Как отмечал американский политолог Л. Баррет, «в начале 70-х годов астрономический рост затрат на предвыборные кампании привел к горячим дебатам. Политические деятели, обладающие крупными суммами, и богатые жертвователи противились каким-либо ограничениям. Им возражали организации, которые выступали за реформу и утверждали, что старый метод частного финансирования при сравнительно слабом контроле наносит ущерб важным политическим традициям страны, так как отдельные кандидаты и основные партии все больше и больше начинают зависеть от нескольких тысяч богатых жертвователей, которые могут себе позволить вложить в кампанию крупные суммы денег. Опасность была ясна: лица, жертвующие тысячи и тысячи долларов в пользу определенного кандидата, после его избрания могли оказывать влияние на его решения». И они действительно на них влияли. Принятые в 70-х годах законы внесли определенные ограничения в порядок финансирования избирательных кампаний.


Либералы восторженно приветствовали нововведения. Президент буржуазно-реформистской организации «Ком-мон коз» («Общее дело») Дж. Гарднер назвал их «триумфом всех тех, кто упорно стремится очистить политику в стране». Он считал, что «жирные коты» отныне «никогда больше не будут иметь возможность покупать выборы или политиков». Надеждам этим пока не удалось сбыться, ибо принятое законодательство сохраняет ряд лазеек, позволяющих «большим деньгам» играть важную роль в избирательных кампаниях. Крупный капитал сумел быстро приспособиться к новым условиям и найти пути щедро одаривать своих фаворитов.
далее>>>

Без такой «команды» и солидной финансовой базы вряд ли какой-нибудь кандидат-одиночка сможет добиться успеха в бурных водах американской политики. И не случайно затраты на избирательные кампании неуклонно растут. Только на выборы президента и членов конгресса в 1960 г. было израсходовано 175 млн долларов, в 1976 г.— 540 млн, в 1984 г.— более миллиарда долларов. Если же учесть затраты на все выборы, включая местных судей и т. д., то в 1984 г. они составили 1 млрд 800 млн долларов. На предвыборную кампанию двух основных соперников на пост президента в 1984 г.— Р. Рейгана и У. Мондейла было израсходовано свыше 120 млн долларов.

Откуда же берутся эти огромные средства? Из взносов отдельных лиц и различных организаций (предпринимательских, политических, профсоюзных и др.), а также государства.



До недавнего времени не существовало никаких ограничений на взносы. Этим пользовались миллионеры и мультимиллионеры, вносившие крупные суммы, которые составляли основу финансовой базы кандидата. Их назвали «жирными котами».
далее>>>

«Деньги — материнское молоко политики» — так в США характеризуют значение денег в политической жизни. Обычно их роль невидима, она проявляется не на авансцене политики, а за ее кулисами. Несколько более очевидна власть денег во время избирательных кампаний, поскольку некоторые сведения об их финансировании попадают в печать.

«Деньги сами по себе не могут выиграть президентскую кампанию,— таково компетентное мнение президента Дж. Буша.— Если бы это было не так, то в 1964 и 1968 гг. президентом был бы избран Нельсон Рокфеллер, а Джон Коннэли мог бы выиграть выдвижение в кандидаты от республиканской партии в 1980 г. или, по крайней мере, мог бы добиться более лучших результатов, чем те, которые у него оказались в действительности. Однако, учитывая марафонский характер современной предвыборной кампании, кандидат, вступающий в гонку за президентство без достаточной финансовой поддержки, наталкивается на непреодолимые препятствия».
далее>>>