Когда иной раз смотришь на рецензии на "Старгенераторе", то становится как-то не по себе от такого вопиющего непрофессионализма рецензентов. Хотя это-то как раз неудивительно, поскольку в России проблема музыкальной критики в том, что она часто слабовата, а если профессионализм и присутствует, то разве что в областях академической музыки и джаза, где вообще в чести профессионализм. В рок- и поп-музыке этот вопрос отдан на откуп меломанам, которые могут, как боги, разбираться в группах и стилях, но не умеют отличить разговора за кружкой пива с соратником в клубе филофонистов или записи в "Живом Журнале" (условно говоря, можно другой сайт упомянуть) от рецензии.

Что интереснее всего, с этой проблемой часто сталкиваешься в лице меломанов и музыкантов из числа "постпинкфлойда", то есть поклонников "профессионального рока". В России эта публика как-то не очень имеет свои журналы, сетевые ресурсы. Вот их, судя по всему, и тянет на сайты, где собирается "сборная солянка". А так как рецензии они писать не очень умеют, не обучают этому как-то... В общем, то и имеем.

Большой вред нанесли этой же публике фэнзины (в частности, фэнзины "металлические", как "Grave Disgrace", "Gothic", "Death Voice"), которые несли на себе не только отпечаток личных оценок (что нормально для фэнзина). Там нередко происходили "войны" ("Gothic" и "Grave Disgrace" против агентства "Mega Mosh" в 1994 году). В целом (минус вопросы оформления, которые в своё время вообще были огромной проблемой) уровень профессионализма именно рецензирования в журналах подобного плана часто был ниже плинтуса, поскольку люди путали музыкальный журнал и забор во дворе, не говоря уже о том, что по многим заметкам было сложно понять, что вы услышите на данном альбоме.

Про панк-журналы и журналистов из DIY-punk-среды говорить не имеет смысла: к музыкальной журналистике эти люди никакого отношения зачастую не имеют. Это политические активисты и агитаторы или меломаны узкого профиля, а не рецензенты, их задача - не знакомить с музыкой, а формировать культуру. Тоже неплохо, но это - НЕ музыкальная журналистика.

"Это может нравиться или не нравиться", - пишет один из обитателей "Старгена" в мою личную почту. Роман Черкесов (RAMZES) не единожды расписывался в своей профнепригодности, как рецензента, а вот этим пассажем он показал, что просто не приспособлен для данной профессии. Ведь рецензент - не меломан, ему по долгу службы приходится слушать не только то, что ласкает слух, но и то, что ему не очень нравится. Это его работа, от которой тоже устают. Если ты этого не понял и пишешь личные пристрастия, а не полезную для слушателя информацию, то работа музыкального обозревателя (рецензента) - не твоё. Меняй профессию.

Несерьёзное отношение к заработку (пусть и виртуальному) - это знак того, что ты в профессии рецензента не на своём месте, и тебе проще (на "Старгене", конечно же) зарабатывать свои баллы SMS-ками или переводами с "Яндекса" или "WebMoney". К тому же это - неуважение к людям, которым ты пишешь, не говоря уже о слушателях, которых мало заботят твои музыкальные вкусы и твоё ИМХО - это у них своё, и его в избытке. К сожалению, стоит повториться, это - проблема и музыкальных журналов (отличный пример - "Rockmusic.Ru").

Есть вещи, которые абсолютно недопустимы в обзоре музыкальных композиций, как и вообще в обзорах произведений искусства. Во-первых, твои вкусы важны хозяину художественного салона, коммерческому художнику, а в музыке это директор музыкального магазина или администратор "сайта закачек", ну, или "лабух" в питейном заведении. Их хлеб - обслуживать твои или чьи-либо ещё музыкальные вкусы. На работе ты - рецензент, а не меломан.

Уже сколько раз говорил, но могу ещё раз повторить: слова "талантливо", "бездарно", "барахло", "вещь" - признак профессиональной непригодности. Хамство или, упаси тебя Бог с Богиней, мат в рецензии - свидетельство того, что ты выбрал не своё дело (не относится к цитатам из прозы или поэзии, но в самой рецензии - недопустимо дурной тон). Мало ли, что тебе в свободное от работы время нравится (не нравится).

Критика, то есть обнародование слабых сторон песни (композиции) должна быть полезной для объекта критики. То есть абсолютно неприемлемы советы "бросить музыку", а советы из области фантастики, как минимум, не очень желательны. Вы ведь даёте советы, которые должны помочь сделать музыку лучше.

Меломан узкого профиля - плохой рецензент. Надо уметь понимать законы жанра, о котором ты говоришь, чтобы не предъявлять, к примеру, панку требования, которые логичны для арт-рокера (абсолютно разное мышление, часто ещё и взаимоисключающее). В стиле музыки, который ты берёшься рецензировать, нужно разбираться не хуже самого его исполнителя. Иначе ты просто непригоден для работы рецензента.

Неуважительное или эйфорическое отношение к объекту обзора - признак полной непригодности к работе рецензента. На работе ты нейтрален. Ты оцениваешь технические способности и оснащённость, чтобы человек мог, если у него не очень хорошо получилась музыка, исправить свои ошибки в дальнейшем. Иногда это смотрится цинично, но это издержки профессии. Тебе придётся стать "рассудочным" человеком. Либо стоит бросить эту затею и просто слушать музыку, "голосуя кошельком".