демократия-народовластие а не власть народов.

чувство бессилия-самое гадкое..

НЕТ!!!!!!!!!!!!БЛИН ПОЧЕМУ У МЕНЯ АРХИВАТОР НАКРЫЛСЯ:( ВАРГ ЭТО ПЕРЕВЁЛ ИМНАЧЕ! НЕ ВЛАСТЬ НАРОДА....)))))))БЛИИИИИИИН!

Исходное сообщение ssNKVDss
демократия-народовластие а не власть народов.

чувство бессилия-самое гадкое..

По поводу перевода спорить не буду, так как древнегреческого не знаю; оговорюсь лишь что речь шла об осуществлении властных полномочий (те власти) народом, в лице разнообразных специальных органов, те фактически о том что власть осуществляется народом.

Как юридическое понятие демократия обозначает собой форму правления у Аристотеля, а также политико-правовой режим в понимании современной юридической науки и с народовластием имеет мало общего.

__BURZUM__

а ты знаешь что значит демократия в истинном переводе?

Сначала бы узнать, что такое "истинный перевод". Я думаю ты хочешь привести мне цитату, которое вкладывает особый смысл в это слово.

А если трактовать это слово как в БЭСе, то см. пост Kauran ниже.

От себя добавлю, что на самом деле демократия - слишком расплывчатый термин, и как многое в этом мире она претерпела ряд существенных изменений со времен Древней Греции. Чисто теоретически в него можно вложить даже гуманизм, так как демократическое общество - гуманное общество. К сожалению не нашел цитаты Госпожи Новодворской (да, именно ее) по поводу демократии, но смысл я постарался передать своими словами в третьем абзаце - с выделенного жирным шрифтом и до конца. Очень мудрая мысль.

Free_Power

Демократия хороша для сознательных личностей, а не очень сознательных она распускает и развращает, как мне кажется

Это верно. Поэтому я и начал затрагивать тему двойных стандартов - по сути это борьба против вредителей общества. Для той стадии, на которой находится Россия и наше общество, - это самый верный шаг как ни странно к демократизации.

ssNKVDss

чувство бессилия-самое гадкое..

Да, к сожалению это именно так

Kauran

Как юридическое понятие демократия обозначает собой форму правления у Аристотеля, а также политико-правовой режим в понимании современной юридической науки и с народовластием имеет мало общего.

Дело в том, что, имхо, смысл демократии именно в том, что народ имеет рычаги давления на гос аппарат. Народ по сути своим трудом его содержит, и с точки зрения справедливости он имеет право на претензии. А так получается, что если нет претензий, значит нет и проблем в гос-ве? Такого быть не может!

Для разбора определенного понятия необходимы критерии, по которым это понятие будут разбирать, иначе - утопнем в бесполезном флуде.

Kauran, неблагодарное это дело - определять то, что уже было сделано давно до нас. Видно, я плохо выразил мысль, т.к. я хотел затронуть именно двойные страндарты

Исходное сообщение Introspective
Kauran, неблагодарное это дело - определять то, что уже было сделано давно до нас. Видно, я плохо выразил мысль, т.к. я хотел затронуть именно двойные страндарты

5 баллов! (из 5))) Согласен полностью.

Что касается двойных стандартов, то по моему мнению, двойные стандарты это конечно хорошо, но опять же, то что ты описываешь это не двойные стандарты это нормальное явление в большинстве "демократических" (хы-хы) стран.

Исходное сообщение Kauran
Что касается двойных стандартов, то по моему мнению, двойные стандарты это конечно хорошо, но опять же, то что ты описываешь это не двойные стандарты это нормальное явление в большинстве "демократических" (хы-хы) стран.

Вот-вот. Я считаю, что эта система настолько гениальна, что позволяет добиться и благосостояние своего народа, и жесткого контроля над гостями и недоброжелателями. Странно, но складывается ощущение, что наше правительство как-то смутно себе представляет эту систему. Во многом из-за этого (но это далеко не единственная причина) мы так слабы на международной арене :(

В колонках играет - Ed Alleyne Johnson - [Ultraviolet #02] Red [10:48]

Демократия - то действительно власть народа. Но вот только чего в этой власти хорошего. Демократия работает по принципу большинсва. А большинство кто? И вот нафига такое народовластие? Хорошо, народ х страны х выбрал себе таких-же идиотов в управление, от этого первым делом моментально страдают люди на ступень выше осоновного большинства, кто массой это управление выбрал. Даже логично и правильно, если подумать. НО! опять-же к сажалению народ рулит исключительно на выборах, а после выборов от народовластия остаётся одно лишь слово. Можно привести в пример Латвию, где большинство русских(болле 50%) А латыши позакрывали русские школы......и на мнение этого самого Национального большинсва просто, мягко говоря, наплевали. Вот вам и демократия. Свобода, равенство и брацтво, этот девиз до сих пор до боли актуален. Только человеческий фактор никто не учитывает, и Орвелла тож видно не читали. Всегда некоторые более равны, чем другие и название политичекого распорядка в стране никак этого не меняет. Из этого вывод: в теории демократия идиотизм, на практике утопия. Вот уже не помню, кто из великих это сказал - Никто не закован больше в цепи, чем тот, кто думает, что он свободен. И он был прав.

IMMORTALITY, да, по принципу большинства. Но взгляни на опыт европейских стран (да, именно европейских, а не полудикой, коей была Латвия еще столетие назад). Права меньшинств там соблюдают в полной мере (гомосексуалистов, нерезидентов). Народ имеет право выразить свое недовольство, к примеру, демонстрациями против запрета носить платки арабским девочкам в школах. Это намного лучше, чем к примеру то, что творилось у нас в начале XX века, когда доведенные до крайности люди просто неистовали.

В том то и дело, что народ рулит не только на выборах. Есть импичмент, смена правительства, добровольная отставка всего кабинета. Если народ имеет право показывать свой характер и выдвигать свои требования, то и правительство будет подчиняться ему, со всеми вытекающими.

И еще, решение большинства не так уж и плохо ибо более взвешенно, имхо

Исходное сообщение IMMORTALITY
Демократия - то действительно власть народа. Но вот только чего в этой власти хорошего. Демократия работает по принципу большинсва. А большинство кто? И вот нафига такое народовластие? Хорошо, народ х страны х выбрал себе таких-же идиотов в управление, от этого первым делом моментально страдают люди на ступень выше осоновного большинства, кто массой это управление выбрал. Даже логично и правильно, если подумать. НО! опять-же к сажалению народ рулит исключительно на выборах, а после выборов от народовластия остаётся одно лишь слово. Можно привести в пример Латвию, где большинство русских(болле 50%) А латыши позакрывали русские школы......и на мнение этого самого Национального большинсва просто, мягко говоря, наплевали. Вот вам и демократия. Свобода, равенство и брацтво, этот девиз до сих пор до боли актуален. Только человеческий фактор никто не учитывает, и Орвелла тож видно не читали. Всегда некоторые более равны, чем другие и название политичекого распорядка в стране никак этого не меняет. Из этого вывод: в теории демократия идиотизм, на практике утопия. Вот уже не помню, кто из великих это сказал - Никто не закован больше в цепи, чем тот, кто думает, что он свободен. И он был прав.

1. Народ заслуживает такое правительство, которое у него есть.
2. Свобода, равенство и братство закончились диктатурой Наполеона (что было не так уж и плохо, но точно не было демократией).
3. Кто мешает русскому населению открыто выступить единой силой и пойти на мирные демонстрации, забастовки и тд и тп? Тем более что тезисом "демократия работает по принципу большинства" вы сами фактически говорите о том, что в Латвии антидемократический режим.
4. Вывод несколько изменил бы: Демократия в теории - утопия, а на практике идиотизм (только идиотами кто-то очень умело манипулирует, Вы не согласны?)

права меньшинств.........а какие у них собственно должны быть права, не больше не меньше , чем у всех остальных. Народ конечно может минтинговать сколько хочет, на что кстати имел право и в начале 20-го века и в конце 19-го. Если-ты имеешь ввиду революцию....можно начать с того, что октябрьской революции вообще никогда не было и причины у нежо были так или иначе другие. Так.-же как у французкой. И дай народу волю( а так называемых доведённых до крайности людей везде хватает, это не афишируется просто) они встанут на уши ещё раз. Чернь она и в Африке чернь. Есть импичмент, но не народ его проводит и смена правительства и добровольная отставка всего кабинета существовала на парактике всегда и везде. Показывать свой характер-то он имеет право, но уж лучше бы он этого не делал. Заметь интеллигенция не ходит на митинги плевать на портреты силных мира сего, а те кто ходят...сказала-бы я. И подчинения правительсва я хоть тресни не наблюдала. Возьмём даже тот-же "оплот демократии" Америку, сколько они митинговали против войны во Вьетнаме, теперь против войны в Ираке, а толку-то. И твой последний тезис не подлежит обсуждение, тк, сие есть лишь мнеие и тут оспаривать нечего, каждый имеет на это право. Я просто так не считаю.

1. Народ заслуживает такое правительство, которое у него есть.
2. Свобода, равенство и братство закончились диктатурой Наполеона (что было не так уж и плохо, но точно не было демократией).
3. Кто мешает русскому населению открыто выступить единой силой и пойти на мирные демонстрации, забастовки и тд и тп? Тем более что тезисом "демократия работает по принципу большинства" вы сами фактически говорите о том, что в Латвии антидемократический режим.
4. Вывод несколько изменил бы: Демократия в теории - утопия, а на практике идиотизм (только идиотами кто-то очень умело манипулирует, Вы не согласны?)

1) так и есть, так он его и выбирает, это самое большинство. А т.к большинство - идиоты, а значит теория - идиотизм.
2)насчёт того, к чему это приводит и что из себя представляет я написала, по сему на практике утопия
3)большинсво ходило и ещё как ходило, думаешь толк был? Так и получается, что теоритически демократия...а на практике...утопия
4) прваление нато и есть что-бы манипулировать:) только слово заменяется на более благородное :)

1. Я не знаю истинного положения дел, но судя по Вашим данным русских в Латвии - большинство, а как показывает история большинство долгое время (в историческом аспекте) не может выдерживать угнетение со стороны меньшинства; если только такое "угнетение" действительно существует.
2. Интеллигенция, чернь...с одной стороны ратуете за свободы, с другой говорите что ели дать народу волю то получится ой-ёй-ёй-ёй-ёй, так как чернь - она и в Африке чернь; интересно...а когда эта самая чернь предположим вернет в страну демократию, то Вы откажетесь от свобод поскольку чернь предоставила их Вам?
3. http://www.inosmi.ru/print/139534.html - статья касаемо того с чего начался Ирак (а именно с Афганистана) отношение к войне американцев и сравнительный анализ с войной во Вьетнаме.
4. Мои тезисы, так же как и Ваши подлежат обсуждению, поскольку мы их высказываем, а то что они являются личным мнением, по-моему итак понятно.
5. Толк? не знаю, скорее всего - нет... но что поделаешь интеллигенция на митинги не ходит(((жаль(

Да, но заметь русское большинсво в латвии всё-же является национальным меньшинством. Парадокс, не так ли:) И если они боже упаси, поднимут бунт, то от демократии это будет ещё дальше, а вот к хаосу значительно ближе. И чернь вернёт в страну демократию, звучит само по себе обсурдно. Кухарка всёже не может управлять государством. И для порядка в стране, что на мой взгляд важнее демократии, нужна сильная власть, а не свобода черни. И опять-же можно взять то-же царское время например. И каких свобод там не было? Не было права избираться т.к. была монархия и не было благ феминизма(уж лучше и не было-бы). Цензура была, хорошо, но она и должна быть в разумных пределах(а она была в разумных) чтобы всякие **** не писали всякую *****. И отказываться от свобод на самом деле не нужно, т.к. жить везде хорошо, при любом порядке, уметь нужно:) Статью я прочту, т.к. на самом деле не сильно в курсе проблемы в Ираке, но так или иначе она была для примера именно того, как правительство реагирует на минтинги, а именно -никак. Интеллигенция на то и интеллигенция, что-бы не тусить со всяким быдлом на митингах. Солженицина плюущего на портрет кого либо представляешь? А если-бы плевал, то Солженицыным-бы не был. Ах да, насчёт того, что правление большинства сосёт не только на теории, но и на практике. Наши безмозглые мудозвоны дружно проголосовали за евросоюз. Германия и швеция уже плачут, но нам же надо. Евросоюз хорошая и полезная штука для равитых стран, и-то судя по оцывам они не горят желанием в нём остоваться. В Эстонии-же, где положение дел, хоть у лучше, чем во всех остальных постсовецких странах, но всё-же.... так вот. Итог тот, что итак все ныли про цены, которые росли не хило последнее время, а зарплаты стояли на месте. Так теперь цены надо выводить на мировой уровень, а значит завышать ещё. Цены на бензин уже напоминают номера телефонов. Растут цены на все услуги и товары....а у людей денег не прибавилось. Они-же поверили, что сначала зарплаты, а потом цены, а мозгой не прикинули, что на практике это просто не рально, так как зарплаты с чего-то повышать надо, от балды они не растут. И что теперь? У силных мира сего бабки , а мы с евросоюзом и пустым брюхом. Перестрелять эти 63% что-ли, они-то пускай визжат за свою глупость, а мне-то за что?

1.Я не ратую за демократию, я вообще-то за конституционную монархию)
2.Что-то мы с Вами сбились на оффтоп, предлагаю проблемы Прибалтики, Евросоюза и интеллигенции обсудить в Аське)

У меня нет аськи, у меня msn

права меньшинств.........а какие у них собственно должны быть права, не больше не меньше , чем у всех остальных.

Это да, но людям свойственно принижать тех, кто не такие как они.

Народ конечно может минтинговать сколько хочет, на что кстати имел право и в начале 20-го века и в конце 19-го. Если-ты имеешь ввиду революцию....можно начать с того, что октябрьской революции вообще никогда не было и причины у нежо были так или иначе другие. Так.-же как у французкой. И дай народу волю( а так называемых доведённых до крайности людей везде хватает, это не афишируется просто) они встанут на уши ещё раз.

1) Мне интересно, почему ты считаешь, что установление власти Советов не быол революцией, за которой последовала Гражданская война?
2) Народу надо дать волю высказывать свое мнение и влиять на решения аппарата.
3) Можно с уверенностью сказать, что доведенных до крайности людей было значительно больше в России начала XIX века, чем в любой другой стране.
Разве это нормально, что, к примеру, матерь-одиночка воспитывает детей без поддержки гос-ва? И ведь она не одна такая в нашей стране. А каким образом она сможет защитить свои права и своих детей? Доведенные до крайности люди - не бунтари, просто когда нет никакой обратной связи с гос-вом, нет поддержки, тогда происходят страшные события...

Показывать свой характер-то он имеет право, но уж лучше бы он этого не делал. Заметь интеллигенция не ходит на митинги плевать на портреты силных мира сего, а те кто ходят...сказала-бы я.

Не соглашусь. Я пытаюсь выразить мысль, что без участия народа в делах страны его интересы никогда не будут учитываться. А "интеллигенция" не ходит на митинги только потому, что их не так уж и много, и, имхо, они ближе к власти.

Вот здесь кроется еще одна беда нашей страны - крайне низкая соц. образовенность. Мы отстает здесь гораздо больше. чем в автомобилестроении... думаю, лет на 150, если не больше.

Интеллигенция, чернь...с одной стороны ратуете за свободы, с другой говорите что ели дать народу волю то получится ой-ёй-ёй-ёй-ёй, так как чернь - она и в Африке чернь; интересно...а когда эта самая чернь предположим вернет в страну демократию, то Вы откажетесь от свобод поскольку чернь предоставила их Вам?

"Чернь" не должна управлять, но ее интересы должны учитываться слугами народа. Смысл не в том, чтобы дать гражданам органы управления гос-вом, а дать рычаги давления на тех, кто управляет им.

И твой последний тезис не подлежит обсуждение, тк, сие есть лишь мнеие и тут оспаривать нечего, каждый имеет на это право. Я просто так не считаю.

При Советах и Царизме - каждое решение малой группировки было законом. Взвешенно ли оно было? Учитывало ли оно интересы граждан? В большинстве случаев нет. Сказано отправить человека в космос - сделано, и плевать, что народ ходит без штанов. У них была абсолютная власть, а как изветсно всякая власть развращает человека, абсолютная власть развращает абсолютно. Противовес нужен

Вывод несколько изменил бы: Демократия в теории - утопия, а на практике идиотизм (только идиотами кто-то очень умело манипулирует, Вы не согласны?)

В какой-то степени соглашусь, но...
есть такая меткая фраза: не так страшна демократия, как ее навязывают, но относится она только к тем странам, которые, прикрываясь этим словом, ее "несут" на захваченные территории, хотя цель у них далеко не в стабилизации захваченного региона и создании там демократического гос-ва.
Да, на практике это утопия. Но я приведу пример из экономической теории. Совершенная конкуренция - такая же утопия. Но во многом она является тем, к чему стремятся рынки, по многим причинам. Но с другой стороны - несовершенная конкуренция есть ситуация, которая и создает условия для получения прибыли.
Также и с демократией - в "чистом виде" она утопия и по большому счету и не нужна, но "что-то около нее" и есть наиболее подходящая система для гос-ва

IMMORTALITY, не соглашусь с твоим предпоследним сообщением. Обязательно отвечу, просто у меня сейчас нет ни времени, ни сил нету.

Kauran, IMMORTALITY, спасибо Вам за Ваше мнение и красивую полемику. :)

Не за что)

Introspective, по ходу дела ты или не прочитал все посты или одно из двух :) Я долго втирала Каурану, почему плохо, когда чернь вообще чавку открывает и почему она не должна этого делать. Насчёт революции быстренько закрываем учебник и открываем историков. Итак, как я уже заметила в одном из предидущих комментов, с моей точки зрения, сильная власть значительно важнее, чем демократия. Если уже заговорили об этом, то можно заметить, что во время того-же Петра первого, который тоже не хило уничтожал население страны, не давал пособий и прочее, прочее, прочее, никто никаких революций не устраивал. Так вот, а что мы имели в конце 19 и начале 20 века. Слабого царя, у кототрого не было ни малейшего представления о том , что делать со страной, совершенно не в своём уме царицу , которая до маразма верила в распутина и всё это время по сути страной управляла именно она и мужик из деревни. Все об этом естестбвенно знали, т.к. цензура всё это пропускала и он этом трубели на каждом углу. Народ, как глуп бы он не был, чувствует отсуцтвие власти. Но, следует заметить, что народ не устраивает революций, никогда и нигде, единственные самостоятельные восстания, которые мне приходят на ум были в Палестине, может было больше, я просто не могу вспомнить, но на протяжении последних 10 веков в европе все восстания поднимала знать, которая была заинтересована в смене власти. Так что народ тут по сути вообще не причём, а спровоцировать массы на дебоши, рассказами о их-же плохой жизни, котарая вроде ещё пару месяцев назад даже не была такой плохой в общем-то не проблема. Сила пропаганды способна воистину на многое. Итак, во времена правления николая второго, было только два блестящих хода, а именно - Витте в премьер министрах и Столыпин. Но политика в то время строилась, как обсурдо это не звучало-бы, на том, чего хочет Расспутин. Человек,кому он не нравился просто не мог оставаться у власти. Сказал плохо про распиутина- узнала царица-наехала на Николая- отставка, что-бы сам Николай, кстати, об этом не думал. И не смотря на все блага Столыпинских реформ, поднятую экономику и спокойсвие в стране это не огородило его от обезумвшей фанатички - царицы. После него на всех вжных постах были ставленники распутина. Т.е. чел втерался к нему в доверие, а он говорил царице, что это хороший человек. И таким образом страной управлять стали полнейшие идиоты. Ну и кому понравится , что какои-то мужлан ведёт страну к бездне? Атмосфера накалялась, причём очень не хило. В массонских ложах, которые по быстрому вышли из тени и забили на устав о неполитичекой деятельности, тусили царские генералы, министры, банкиры и все те, кто был не согласен с положением дел в государстве. Если в своё время они как-то смогли выбить у царя думу, то сеичас нужно было отвечающее перед парламентом а не "тайным кабинетом" (царица, вырубова и распиутин)правительство. Царица, которая имела неимоверную власть над слабым царём, была убеждённой фанатичкой самодержавия, а так-же считала всё семью Николая (династию, счастливо правившею россией напртяжгении 300 лет) врагами народа и его самого и лишь она знает, что нужно делать. Естевственно, дать согласие на создание кабинета, вне подчинении её самой, она не могла. Так-же довольно плохо шли дела на фронте, по требованию царицы был убран в отставку "николаша- Николай николаевич, дядя царя , человек пользовавшийся неимоверным авторитетом у армии. Царь стал главнокомандующим сам и был всё время в ставке. В стрене по сути отсуцтвовала всякая власть и шли активные агитации против царсккой власти и распутинщины. Когда Юсупов убил распутина, было к сожалению уже поздно. Итак, в ФЕВРАЛЕ вспыхнула революция. Армия перебежала на сторону восставших и в столице наступила полная анархия и бесправие. Стоит заметить, что в стране самой было тихо, Не странно-ли, если сам народ бунтует ....Наверное дело всё-же в другом. Дворец остался совершенно не защищённым и Николай отправил из Новгорода верные ему войска на защиту семьи. Но только вот почему-то дошёл до дворца лишь их генерал иванов, т.к. при помощи пропаганды и всевозможных спекуляций, воставшие перетащили кавалергардов на свою строрну. Как видишь, совсем не давно, всё было хорошо, а потом им расказали какже они плохо живут и те предали страну и царя. Итак катострофа свершилась, правда тупая царица, так до самой смерти и не поняла этого. 1 марта к царице пришёл Великй князь Павле и сообщил, что ещё с двумя Великими Князями Михаилом и Кириллом составили манифест о составлении правительства подвластного думе. Царица наконец согласилоась, но было уже поздно. Как ты мог замить, сама царская семья можно сказать бунтавала, какой нафиг народ. Так как сопли жевать нужно было меньше, на манифест уже никто никакого внимания не обратил -в думе ждали уже совсем другого манифеста.Скажем если-бы Алех не тормозила у и царя было-бы чуть больше ума, то всё было-бы совсем подругому. Отрекись он от трона в пользу Николая Николаевича, то все беспорядки бы мигом улеглись, но к сажалению у царской четы было своеобразное мировозрение. Уже второго марта царь получает телеграмму Родзянко, председателя думы, что нужно его отречение. Опять-же никакого народа и никаких благородных идей, дума пытается спасти страну, но так как, каждый хочет власть себе, естевственно о Романовых речи идти больше не может. Царь понял, что выбор стоит между троном и женой, война-то к томуже с Германией, а жена-то немка и по стране гуляли слухи о её предетельстве( кстати даже вполне обоснованные). Царь выбрал её. Он согласился подписать манифест, если все генералы согласятся. Опять-же не народ, они-то все обладали чинами и деньгами. И они были за. Поздно ночью к царю пришли Шульгин убеждённый монархист и хорошй оратор и Гучков заклятый враг царя. Свершилось. В России не было более монархии. Правда он отрёкся в пользу Михаила, но тот тоже поспешил отречься. Итак, прошу заметить, никаких крассных нет и в помине. Ленин писал: наше поколение не увиит революции." Даже ленин в неё не верил. И сам он был Схведцарии, со всеми его сподвижниками. Было сформировано временное правительство. Но ещё вщерашние яркие ораторы всё более робели перед той стихией, которую сами-же и высвободили. Только уже после этого коммунистическое движене стало набирать реальные обороты. В апреле вернулся Ленин, проехав через воевавшую с Россией германию, так-что опять-же чесность его лозунгов стоит под большииииииим вопросм. Хотя даже по сути и не стоит, а и так всё понятно. Ленину власть Германии, брестский мир, а народ со своей глупостью. Ленин потребовал у веремнного правительсва передачи власти Советам. Заметим революция уже кончилась. Город наводнили грязные, пьяные ублюдки, которые не подчинялись никому и ничему, имели в лучшем случае 2 класса образования и требовали себе власти. Все идеи демократии вдруг ушли в небытие и в замен пришёл лозунг : "вся власть советам". Наступил ноябрь. Вся эта мразь безумствовала на улицах. Они не кричали лозунгов, ничего не требовали, они марадёрствовали, убивали, насиловали, мучали людей, просто потому, что так всело. И ты хочешь сказать, что у таких моральных уродов должно быть право голоса. Да такие своей тупсотью приведут страну только к катастрофе. Люди должны решать судьбы людей, а не нелюди. А октябырьская революция представляла из себя что. Временное прательсво и дума было первым народноизбранным пратительством россии. И у коммунистов там было меньшенство. Здание заседаний охраняли "честь гордость" - матросы, которые были очень далеки от политики и их устраивали обещания ленина о упразднения армии и безнаказанность. Переворот произошёл просто. Матросы вошли и сказали, что устали охранять заседающих и на этом заседание закончилось, таким образом большевики пришли к власти. Ну и к чему это всё привело. Учли интересы черни мы асс. Тупой черни нужна плеть, а не свобода. При сильных правителях такой фигни не творится, а интересы её...такое чувство, что она в них хоть что-то понимает. Интеллигенция -такие-же люди как все, отличаются лишь способностью мыслить и понимать и не опускаются до состояния животных и к власти они ни чем не ближе. И причём все эти собиытия так-же возможны и сейчас. Бедноты полно, а люди по прежнему - завистливое быдло. И скажи им снова : отберите у богатых, они повторят все эти ужасы вновь и вновь. И на самом деле, ныть о бедноте вообще маразм. Каждый человек способен добится чего угодно. А если пробухать всю жизнь, заместо воплощения каких-то амбиций и ныть, что богатые воры, то естесвенно так и проживёшь никем и никак.

упс, я кажись переусердсвовала с разглагольствованиями

Можно еще вспомнить Гитлера в Германии, присоединение Прибалтики, а также попытку присоединения Финляндии...только все это зря, разговор плавно перетекает из обсуждения идеальных представлений о понятиях, в обсуждение истории. А раз так, то:

1."История нас учит тому, что она нас ничему не учит", - сказал один великий человек, намекая на необходимость делать выводы и учиться на ошибках. То, что в мире нет ничего идеального - неудивительно, можно найти еще кучу исторических примеров, причем подревнее уже приведенных, к тому же в мире нет ничего постоянного и, к большому сожалению, люди "выучившие уроки истории" не могут долго находиться у власти (мрут гады).
2.Все в мире взаимосвязанно, но объянять причины понятия из одной науки недостатками понятия из другой не всегда возможно. По-моему, не все недостатки демократии объясняются недостатками человека, иначе вскоре мы перейдем к церковным разборкам об изначальной греховности человека.

это был просто исчерпывающий ответ на вопрос почему не было октябрьской революции :)

IMMORTALITY, по-моему мы говорим на разных языках. Ты метаешься от Латвии к Революции и от "черни" к "интеллигенции" в своих постах при том, что я совсем не собираюсь обсуждать проблемы и проблему Латвии, т.к. мне это очень и очень неприятно и неинтересно.

по ходу дела ты или не прочитал все посты или одно из двух

Мне интересно, почему ты так решила? Я специально цитировал тебя, чтобы не было недоразумений.

И ты конечно взяла "самое ценное" из моего ответа - ту часть, где я затрагиваю 1917 год. Знаешь, это не главное, отнюдь.

Я не могу как-то прокомментировать твое изложение, т.к. не уверен в своих знаниях, и тем более не смогу как-то опровергнуть твою хронологию. Но твой пост заслуживает пристального внимания. Но кое-какие моменты я все-таки поясню со своей точки зрения...

Как видишь, совсем не давно, всё было хорошо, а потом им расказали какже они плохо живут и те предали страну и царя.

Здесь очень неоднозначно. Во-первых, есть два варианта - предать новое правительство (а собственно и страну), продолжив безнадежную защиту старого строя, или предать старое царское правительство, которое уже и не является "страной".

Даже ленин в неё не верил.

Можно заметить, что он вряд ли верил в коммунизм. Все это было лишь экспериментом без размышлений над его разультатом.

чесность его лозунгов стоит под большииииииим вопросм.

В политике нет месту ЧЕСТИ. И уж тем более в то время.

Город наводнили грязные, пьяные ублюдки, которые не подчинялись никому и ничему, имели в лучшем случае 2 класса образования и требовали себе власти. Все идеи демократии вдруг ушли в небытие и в замен пришёл лозунг : "вся власть советам". Наступил ноябрь. Вся эта мразь безумствовала на улицах. Они не кричали лозунгов, ничего не требовали, они марадёрствовали, убивали, насиловали, мучали людей, просто потому, что так всело. И ты хочешь сказать, что у таких моральных уродов должно быть право голоса. Да такие своей тупсотью приведут страну только к катастрофе.

Давай еще возьмем пример с латвийских племен 13 века - народа, который по уровню дикости еще находился в пятом тысячелетии до нашей эры. Это все экстремальные случаи, которые не стоит учитывать. Сейчас все координально изменилось.

Тупой черни нужна плеть, а не свобода.

С развитием принципов демократии, массмедиа "чернь" стала гражданами страны. Извини, но по твоей логике - ты тоже чернь, имеющая права только на "ласкание" плетью. Ты уверена, что тебе это надо?

И причём все эти собиытия так-же возможны и сейчас

Сомневаюсь, что где-нибудь в Монако или Сан-Марино, или хотя бы во Франции возможны события хоть как-то сравнимые с тем, что творилось у нас в начале XX века, или творится в тех же Центральноафриканских республиках.

Бедноты полно, а люди по прежнему - завистливое быдло. И скажи им снова : отберите у богатых, они повторят все эти ужасы вновь и вновь.

В развитых странах разница между самым богатым слоем и самым бедным не такая уж и значительная, а в развивающихся и развитых - наоборот. Зачем, к примеру, американцу, имеющему свой домик, машинку + ТВ рисковать из-за домика большего размера, более мощной машины и ТВ с большей диагональю? Маргиналов не считать.

А если пробухать всю жизнь, заместо воплощения каких-то амбиций и ныть, что богатые воры, то естесвенно так и проживёшь никем и никак.

Вот опять тебя куда-то в сторону понесло. Такое ощущение, что ты считаешь меня люмпеном, ноющим на свое убогое положение. Это не так: я учусь в очень хорошем универе, жду свою собственную новенькую машину, имею все, что мне надо.

Kauran, полностью соглашусь с тобой. Но честно, не могу хоть как-то привести твою мысль к той, которую я выражаю :)

Здесь очень неоднозначно. Во-первых, есть два варианта - предать новое правительство (а собственно и страну), продолжив безнадежную защиту старого строя, или предать старое царское правительство, которое уже и не является "страной".

царское правительство тогда ещё вполне существовало, и присягу они давали именно царю. И если-бы они все не ломанулись на сторону восставших, то нового правительства и не было-бы.

Давай еще возьмем пример с латвийских племен 13 века - народа, который по уровню дикости еще находился в пятом тысячелетии до нашей эры. Это все экстремальные случаи, которые не стоит учитывать. Сейчас все координально изменилось.

Изменилось-ли.....сильно сомневаюсь.

С развитием принципов демократии, массмедиа "чернь" стала гражданами страны. Извини, но по твоей логике - ты тоже чернь, имеющая права только на "ласкание" плетью. Ты уверена, что тебе это надо?

Ну чернь, не чернь, не мне решать, но скажем ни на какие демонстрации я никогда не пойду и никаких видов агрессии против правительства, которое меня очень не устраевает(я русская в эстонии) не проявлаю. Так-же мне хватает воспитания, моральных качеств и мозгов, на то что-бы большую часть людеи буянихщих на улице, кричащуx нецензурщину и плющих семечки на пол, посылать туда, где их место. А в большинстве мы имеем тупую серую массу, работающую на заводе, т.к. ни на что большее они никогда и способны были, бухающую, за жинь не причитавшие ничего, кроме школьной программы, если и это и тыкающую пальцем на тех, кто чего-то достиг. Смотря по телеку на тех-же зюгановцев становится плохо, какая им нах свобода слова.

Сомневаюсь, что где-нибудь в Монако или Сан-Марино, или хотя бы во Франции возможны события хоть как-то сравнимые с тем, что творилось у нас в начале XX века, или творится в тех же Центральноафриканских республиках.

ну сомневаешься или нет это уже чисто субьективно, тысячилетия развития человечества доказали, что человеческая натура неизменна, врядли за 50 лет там что-то сильно переменилось.

В развитых странах разница между самым богатым слоем и самым бедным не такая уж и значительная, а в развивающихся и развитых - наоборот. Зачем, к примеру, американцу, имеющему свой домик, машинку + ТВ рисковать из-за домика большего размера, более мощной машины и ТВ с большей диагональю? Маргиналов не считать.

ох, зря ты так думаешь, очень зря. Сама я не была дольше недели нигде, от себя говорить не могу. Но я общаюсь по мсну с многими иностранцами, немцами, американцами, бельгийцами....они поют совсем другую песню.

Вот опять тебя куда-то в сторону понесло. Такое ощущение, что ты считаешь меня люмпеном, ноющим на свое убогое положение. Это не так: я учусь в очень хорошем универе, жду свою собственную новенькую машину, имею все, что мне надо.

Нет не считаю, я тебя вообще никем считать ен могу, т.к. не знаю. Это было скорее в обвинение полупяным пассажирам в автобусе, которые всю жинь пропахали строителями и никогда ничего не имели, но раззивать чавку на директоров и боссов рвуться как я не знаю кто.