ѕ–»„»Ќџ √»Ѕ≈Ћ» –ќ——»»

—реда, 23 —ент€бр€ 2009 г. 23:18 + в цитатник
÷итата сообщени€ Alex_Ander

 н€зь Ќ.ƒ. ∆евахов: ѕричины гибели –оссии

  н€зь Ќиколай ƒавыдович ∆евахов - виднейший русский духовный писатель, товарищ ќбер-прокурора —в€щенного —инода перед самой революцией. ќсновные литературные труды кн€з€ ∆евахова посв€щены церковной де€тельности »оасафа, —в€тител€ Ѕелгородского и ќбо€нского. Ўесть томов жизнеописани€ —в€тител€ принадлежат перу кн€з€ ∆евахова, и эти труды доныне не утратили своей значимости ( иев, 1907-1909 гг.).
¬ыдающимс€ €влением в русской мемуаристике надо считать по€вление двух томов "¬оспоминаний" кн€з€ Ќ.ƒ. ∆евахова, вышедших в начале 20-х годов за рубежом (1 т. ћюнхен, 1923 г. и 2 т. Ќов. —ад.. 1928 г.).
ѕредлагаема€ читател€м стать€ кн€з€ ∆евахова написана им в городе Ѕари (»тали€), где он служил на подворье св€того Ќикола€ ћир Ћикийских „удотворца в церковно-археологическом кабинете. ”мер Ќиколай ƒавыдович в 1938 году, сподобившись перед кончиной побывать в «акарпатье, невдалеке от родных краев. –одина же его -„ерниговщина, город ѕрилуки. “ам родилс€ —в€титель »оасаф, там же родилс€ и кн€зь Ќ.ƒ. ∆евахов, дальний родственник его по линии матери.

  (580x562, 41Kb)

                                               ѕ–»„»Ќџ √»Ѕ≈Ћ» –ќ——»»
   Ќа фоне мировых событий истории гибель –оссии €вилась такой гигантской катастрофою, что даже люди неверующие стали видеть в ней выражение кары Ѕожией. „еловечество ведь и до сих пор еще не усвоило в своем сознании природы Ѕога, не могущего быть ни мстителем, ни карателем, привыкло и до сих пор обвин€ть Ѕога во всех своих бедах и напаст€х, и там, где не разбираетс€ в их причинах, там всегда виноватым остаетс€ Ѕог. ¬ действительности же все то, что люди называют "гневом" или "карою" Ѕожиими, €вл€етс€ лишь выражением естественных законов причинности, только облеченным в ветхозаветную формулу - "ћне отмщение, јз воздам" (¬тор. 32.35). » если бы люди были более проницательны, жили бы, действовали и мыслили по-Ѕожьи, не наруша€ Ѕожеских законов и не против€сь всегда благой воле Ѕога, то никогда бы не видели тех "кар Ѕожьих", какие €вл€ютс€ лишь результатом их собственных преступлений.
   ¬ чем же выразились преступлени€ русского народа, повлекшие за собой гибель –оссии?
   ѕрошло уже 10 лет с момента этой гибели, а между тем и до сих пор нет единства в понимании причин ее.  аждый по-своему объ€сн€ет катастрофу, оправдыва€ себ€ и обвин€€ других, однако же все вместе откровенно или прикровенно сваливают всю ответственность за гибель –оссии на √осудар€ »мператора, обвин€€ ÷ар€ в самых разнообразных преступлени€х и не догадыва€сь о том, что эти обвинени€ обличают не только их собственное недомыслие, но и €вл€ютс€ именно тем преступлением, какое и вызвало гибель –оссии.
   “ак, один из виднейших иерархов ѕравославной ÷еркви, обвин€€ √осудар€ »мператора в нежелании восстановить ѕатриаршество в –оссии, говорит: "√осподь показал √осудар€ и √осударыню, как некогда праведнейшего ћоисе€, и отн€л у них царство за то, что они противились ≈го воле, €сно выраженной ¬селенскими —оборами касательно ÷еркви". Ќеверное, по существу, обвинение и беспочвенно, ибо √осударь »мператор не был противником восстановлени€ ѕатриаршего чина.
   √осударственна€ ƒума обвин€ла ÷ар€ в нежелании даровать ответственное министерство, иначе в нежелании √осудар€ »мператора сложить с себ€ —вои об€занности ÷ар€ и ѕомазанника Ѕожи€ и тем нарушить данные Ѕогу при св€щенном миропомазании обеты.
   ќжидовленна€ общественность, устами своих передовых людей, давно уже кричала о том, что —амодержавие, как форма правлени€, устарело и что уровень "культурного" развити€ русского народа давно уже перерос эту форму, как пережиток восточного деспотизма и абсолютизма...
   ¬ соответствии с таким пониманием —амодержец стал рассматриватьс€ как заур€дный носитель верховной власти и к Ќему начали предъ€вл€тьс€ самые разнообразные требовани€, отражавшие абсолютное непонимание ≈го св€щенной миссии ѕомазанника Ѕожи€, св€занного обетами к Ѕогу и призванного творить волю Ѕожию, а не "волю народа", обычно выражающую собою волю злонамеренных единиц.
   ƒаже самые благожелательные люди, убежденные монархисты, глубоко понимавшие значение русского самодержавного стро€ и православной государственности и высоко ценившие личность √осудар€ »мператора, и те вторили общим крикам, отражавшим прикровенное и откровенное недовольство ÷арем и обвин€ли ÷ар€ в бесхарактерности, говор€, что √осударь слишком добр, слаб и снисходителен и не обладает качествами, коими должен обладать каждый носитель власти.
   —ловом, к моменту разразившейс€ катастрофы слились воедино самые разнообразные обвинени€, направленные и против личности √осудар€ »мператора, и против общего стро€ и уклада русской государственности, а в св€зи с ними и самые нелепые и преступные требовани€, предъ€вл€емые к √осударю »мператору и ≈го правительству, включительно до требовани€ во им€ блага –оссии, отречени€ ÷ар€ от ѕрестола.
”ступа€ насилию, ÷арь подчинилс€ такому требованию, но... благодать Ѕожи€, осен€вша€ св€щенную √лаву ѕомазанника Ѕожи€ и изливавша€с€ на всю –оссию, вернулась к Ѕогу...
   –осси€ лишилась Ѕожьей благодати... —вершилс€ акт величайшего преступлени€, когда-либо бывшего в истории. –усские люди, восстав против Ѕогом дарованного ѕомазанника, тем самым восстали против самого Ѕога. √игантские размеры этого преступлени€ только и могли привести к гигантским результатам и вызвали гибель –оссии.
   ѕоразительнее всего то, что в этот момент разрушени€ православной русской государственности, когда руками безумцев насильственно изгон€лась благодать Ѕожи€ из –оссии, хранительница этой благодати ѕравославна€ ÷ерковь, в лице своих виднейших представителей, молчала. ќна не отважилась остановить злодейскую руку насильников, гроз€ им прокл€тием и извержением из своего лона, а молча гл€дела на то, как заносилс€ злодейский меч над св€щенною √лавою ѕомазанника Ѕожи€ и над –оссией, молча гл€дит и сейчас на тех, кто продолжает делать свое антихристово дело, числ€сь православным христианином.
   „ем же были вызваны безумные требовани€ отречени€ ÷ар€ от ѕрестола? –азумею не требовани€ мироправителей - жидов, хорошо понимавших природу и задачи —амодержави€ и видевших в –усском ÷аре оплот мировой христианской культуры и самого опасного врага в борьбе с христианством, а требовани€ русских людей, отражавшие абсолютное непонимание природы –усского —амодержави€ и Ѕогопомазанничества.
   "¬ласть, по самой природе своей, должна быть железной, иначе она не власть, а источник произвола и беззакони€, а ÷арь был слишком добр и не умел пользоватьс€ своею властью" - говорила толпа.
ƒа, власть должна быть железною, и даже более этого, она должна быть неумолимою и не доступною движени€м сердца. ≈е сфера должна чуждатьс€ гибкости и м€гкости. ¬ласть должна быть бездушной, как бездушен закон. √ибкость закона есть беззаконие, слабость власти есть безвластие. Ѕездушной, строгой, неумолимой, внушающей только трепет и страх, должна быть власть. Ќо не таковою должна быть власть царска€.
÷арь - выше закона. ÷арь - ѕомазанник Ѕожий и как таковой воплощает собою ќЅ–ј« Ѕќ∆»… Ќј «≈ћЋ≈. ј Ѕог - Ћюбовь. ÷арь и только ÷арь €вл€етс€ источником милостей, любви и всепрощени€. ќн и только он один пользуетс€ правом, ему одному Ѕогом данным, одухотвор€ть бездушный закон, склон€€ его перед требовани€ми своей самодержавной воли, раствор€€ его своим милосердием. » потому в сфере действи€ закона только один ÷арь имеет право быть добрым, миловать и прощать. ¬се же прочие носители власти, облекаемые ею ÷арем, не имеют этого права, а если незаконно им пользуютс€, гон€сь за личной попул€рностью, то они воры, предвосхищающие прерогативы ÷арской власти.
   "ƒоброта" ÷ар€ есть его долг, его слава, его величие. Ёто ореол его Ѕожественного помазанничества, это отражение лучей небесной славы ¬себлагого “ворца. "ƒоброта" подчиненных ÷арю органов власти - есть измена, воровство, преступление.
    то осуждал ÷ар€ за его доброту, тот не понимал существа ÷арской власти, кто требовал от ÷ар€ твердости, суровости и строгости, тот сваливал на ÷ар€ свои собственные об€занности и свидетельствовал о своей измене ÷арю, о непонимании своего служебного долга и о своей непригодности ни ÷арю, ни –оссии.
ј между тем среди тех, кому ÷арь ввер€л охрану закона, не было почти никого, кто бы не совершал этого преступлени€. Ќачина€ от министров, конча€ мелкими чиновниками, носител€ми ничтожных крупинок власти, все желали быть "добрыми", кто по трусости, кто по недомыслию, кто по стремлению к попул€рности, но мало кто отваживалс€ осуществл€ть неумолимые требовани€ закона, существующего не дл€ добрых, а дл€ злых людей: все распор€жались законом по собственному усмотрению, обезличивали его, приспособл€€ к своим вкусам и убеждени€м и выгодам, точно его собственники, а не стражи его неприкосновенности, забыва€, что таким собственником мог и должен быть только —амодержавный –усский ÷арь.
   » на фоне общего хаоса, царившего в области отношени€ к закону, чуть ли не единственным свидетельством подлинного уважени€ к закону €вл€лись только смертные приговоры военных судов, подносимые на ¬ысочайшее утверждение. —уд честно выполн€л свою задачу, склон€лс€ пред неумолимыми требовани€ми закона, выносил суровый приговор, но в то же врем€ взывал к милости хоз€ина закона, сознава€, что совершил бы преступление, дерзнув самовольно осуществить это право хоз€ина. ¬о всех же прочих област€х действи€ закона царил неимоверный хаос, как результат погони за личной попул€рностью и непонимани€ того, что такое закон и каковым должно быть отношение к нему со стороны лиц, призванных охран€ть его. » такое отношение к закону сделалось до того обычным, что по степени попул€рности держателей власти можно было безошибочно судить об их ничтожестве, и наоборот. ѕреследовались лучшие, превозносились - худшие.
   —колько же недомысли€ нужно было иметь дл€ того, чтобы отождествл€ть ÷ар€ с заур€дными носител€ми власти, чтобы обвин€ть ÷ар€ в "доброте", т.е. в том, что составл€ло его долг и сущность его царского служени€? » кажетс€ мне, что ни один русский ÷арь не понимал своей царской миссии столь глубоко, как понимал ее благодатный √осударь Ќиколай јлександрович. «десь - источник его мистицизма, точнее его веры, его общени€ с Ѕожиими людьми, его поисков духовной опоры, какой он не находил вовне, со стороны тех, кто не понимал, кем должен быть –усский ÷арь, и осуждал его. Ќо здесь же и источник той злой травли, какой подвергалс€ √осударь, преследуемый жидомасонами и их прислужниками именно за свою "доброту", в которой они видели не слабость и др€блость, а выражение самого €ркого, самого верного и точного образа того, кем должен быть –усский ÷арь, понимающий сущность своего царского служени€ и своей Ѕожественной миссии ѕомазанника Ѕожьего.
   ¬ этом непонимании русскими людьми природы —амодержави€ и сущности ÷арского служени€ и выразилось главное преступление русской мысли, попавшей в жидомасонские сети, и настолько глубоко проникшее в ее толщу, что не изжито даже до сих пор, спуст€ 10 лет, протекших с момента гибели –оссии. ≈ще и сейчас, по мнению одних, –оссии нужен диктатор, способный заливать –усскую «емлю кровью своих подданных, по мнению других, - конституционный монарх, т.е. ÷арь, св€занный ответственностью не пред Ѕогом, а пред теми незримыми единицами, которые твор€т волю пославшего их незримого правительства, выдава€ ее за "волю народа".
   Ќет, не безответственные монархи, как послушные оруди€ в руках жидомасонов, и не железные диктаторы, облеченные царскою властью, нужны –оссии, а нужны были ей и будут нужны железные исполнители закона, верные и честные слуги ÷ар€, которого нужно сперва вымолить у Ѕога. –усский же православный ÷арь, осуществл€€ свою Ѕожественную миссию ѕомазанника Ѕожи€, не может быть диктатором, ибо его св€щенна€ мисси€ выходит далеко за пределы прав и об€занностей заур€дного носител€ власти, хот€ бы и облеченного ее наивысшими прерогативами.
   ƒругое преступление русского народа выразилось в непонимании самой –оссии и ее задач.
÷арь и –осси€ - неотделимы друг от друга. Ќет ÷ар€ - нет и –оссии. Ќе будет ÷ар€ - не будет и –оссии, и русское государство неизбежно сойдет с пути, предуказанного Ѕогом. » это пон€тно, ибо то, что Ѕог вручает своему ѕомазаннику, того не может вручить толпе.
   «адачи –усского ÷ар€, ѕромыслом Ѕожиим на него возложенные, выход€т далеко за пределы задач верховного носител€ государственной власти. Ёто - не глава государства, избираемый народом и угождающий народу, которым назначен и от которого зависит. –усский ÷арь помазан на царство Ѕогом и предназначаетс€ быть образом Ѕожиим на земле: ≈го дело - творить дело Ѕожие, быть выразителем воли Ѕожией, носителем и хранителем общехристианского идеала земной жизни.
   —оответственно сему и задачи –усского ÷ар€, выход€ далеко за пределы –оссии, обнимали собою весь мир. –усский ÷арь устанавливал мировое равновесие в отношени€х между народами обоих полушарий. ќн был защитником слабых и угнетенных, объедин€л своим верховным авторитетом разноплеменные народы, сто€л на страже христианской цивилизации и культуры, был тем "держащим", на которого указывал јпостол ѕавел в своем 2-м ѕослании к ‘ессалоникийцам, говор€: "тайна беззакони€ уже в действии, только не совершитс€ до тех пор, пока не будет вз€т из среды удерживающий теперь" (2 ‘ес. 2.7).
   ¬от в чем заключалась мисси€ –усского ѕравославного —амодержавного ÷ар€! —колько же недомысли€ нужно было иметь дл€ того, чтобы допускать, что эта мисси€, заключающа€с€ в борьбе с коллективным антихристом и в охране христианского идеала на земле, могла быть выполнена с помощью слуг антихристовых, скрывавшихс€ под маскою вс€кого рода коллективов, от парламентаризма до профессиональных союзов, преследующих как раз обратные цели?!
   ј между тем такое недомыслие со стороны одних и преступность со стороны других лежали в основе всех тех нелепых требований, какие предъ€вл€лись к ÷арю и его правительству с единственной целью - низвести ÷ар€ с той высоты, на какую он был поставлен Ѕогом, урезать его самодержавные права и вырвать из рук ÷ар€ то дело, какое √осподь возложил на —воего ѕомазанника. ƒело же это - не только благо –оссии, но и мир всего мира.
   ¬ этих пос€гательствах на самодержавие –усского ѕравославного ÷ар€ и сказалс€ тот великий грех русских людей, в результате которого √осподь отн€л от –оссии —вою благодать и –осси€ погибла.
   »  ѕќ ј –”—— »≈ Ћёƒ» Ќ≈ ”–ј«”ћ≈ё“ ћ»——»» —јћќƒ≈–∆ј¬Ќќ√ќ –”—— ќ√ќ ÷ј–я,

ѕќ ј Ќ≈ ќ—ќ«Ќјё“,¬ „≈ћ «ј Ћё„јЋ»—№ » ƒќЋ∆Ќџ «ј Ћё„ј“№—я «јƒј„» —јћќƒ≈–∆ј¬»я » Ѕќ√ќѕќћј«јЌЌ»„≈—“¬ј 

 » Ќ≈ ƒјƒ”“ ќЅ≈“ј Ѕќ√” ѕќћќ√ј“№ ÷ј–ё ¬ ќ—”ў≈—“¬Ћ≈Ќ»» Ё“»’ «јƒј„,

  ƒќ “≈’ ѕќ–    ЅЋј√ќƒј“№ Ѕќ∆»я    Ќ≈ ¬≈–Ќ≈“—я  ¬  –ќ——»ё ,

 ƒќ “≈’ ѕќ–  Ќ≈ Ѕ”ƒ≈“  ћ»–ј  Ќј «≈ћЋ≈.


    н€зь Ќиколай ƒавыдович ∆≈¬ј’ќ¬,
   бывший товарищ ќбер-прокурора —в€тейшего —инода
   –оссийской ѕравославной ÷еркви

   »тали€, г. Ѕари, 14/27 ма€ 1928 года.

 

 

 (600x622, 47Kb)
ћетки:  



 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку