Настроение сейчас - ПшшшшшшВот «Война и мир». Ой, тьфу ты, «Война миров».
А в чем разница? Правильно, Наполеон теперь трехпалый. Или многощупальцевый, если ближе к оригиналу.
Так вот, не взяться ли нам за Вильяма нашего Шекспира? В том смысле, что вот и до Спилберга-батьки добрались.
Отношения у нас с ним строились неоднородно. (При чем здесь я? Так ведь моя же критика!) Познакомился я с ним как с Качественником. Первый, наверное, «Инопланетянин» был. Или «Близкие контакты».. Но ведь все равно красиво! И Фантастично. Дальше не помню что, но после знакомства с «Индианой Джонсом» я понял, что вот он эталон приятного, смешного, динамичного, в общем, в полном смысле развлекательного кино. «Юрский парк» укрепил меня в этом мнении. Потом, на моей памяти, был «Рядовой Райан». Это было этакое «хм..» Каприз мастера, в общем. Тогда я не прочувствовал. А может, и чувствовать нечего.. Надо будет пересмотреть. Но с тех пор он начал прочно доказывать свою всежанровую кинематографичность. Потом он вернулся в родной жанр, и появился «Искусственный интеллект». А потом и «Особое мнение». Ну, здесь он царь и бог! Красочно, увлекательно, и, главное, атмосферно. Умеют на западе иные миры делать. Чтобы правдоподобно, со своей историей и своими законами. Веришь. А у нас все в философию тянет.. Надо будет этому темку отдельную посвятить. Так вот, молодец батька Спилберг, в своей колее. В «Интеллекте», кстати, уже Человеческие нотки пошли.
Потом познакомился с «Поймай меня». Кисло.. Очередная неудачная роль несчастного ДиКаприо. Может, кто-то и считает его гением. Может. Что-то такое проглядывает. Особенно если в дуэте с ДеНиро. ) Но, по-моему, ему сильно не везет с ролями.. Затем последовал «Терминал». Довольно убедительное укрепление режиссера-фантаста в бытовом жанре. Том Хенкс уже давно не «Малыш», а, скорее, заезжая звезда. Там посветился, тут посветился. А как же, после великолепного бенефиса в «Изгое» его теперь режиссеры упрашивать должны озарить их фильм своим появлением. Или уганараривать.. Ну, с этим режиссером они стоят друг друга, но по-моему, фильм держался больше на актере. И выдающимся кино вряд ли назовешь..
Потом я услышал, что «Список Шиндлера» принадлежит кисти Самого. Мое уважение к мастеру резко возросло. Потом я посмотрел «Список Шиндлера». Уважение сбавилось. Но не до прежнего уровня. Просто ожидал большего. Убавить бы эту голливудскость..
А потом появилось оно. Кино. Которое уже можно ставить на полку и хранить тридцать лет. Выживет. Не потеряет актуальности.
Собственно, про которое все и затеялось. Вот тут и сошлись две дорожки предпочтений автора. Получившееся смело можно назвать симбиозом зрелищности и осмысленности. Пока что лучшее из западной фантастики, что я видел. А что взять? «Одиссея 2001» перегружена псевдофилософией и символизмом. «Звездные воины» это, конечно, «ух», но они сами по себе. Философией шибко не страдают. Такой же самостоятельный мир. Сказка средневековая. Шварцнегер это вообще Шварцнегер. А все остальное – спилберговое и есть.. )
Ну значит так. Чего плохого? Не помню.. Разве что общетематическое. Насчет того, неужели эти машинки трехногие под землей миллион лет пылились? Да, именно пылились.. Просто, за это время все нормальные цивилизации (на примере нашей, любимой) (Кто сказал «наша ненормальная»? Вон из зала!) давно бы уж чё-нибудь новое придумали. (И явно сделано это для сокращения времени действия.) Но эта тема в фильме и не раскрывается. Автор нам предоставляет все богатство додумок. И правда, может, они машинки закопали тут недавно, в ночь со среды на пятницу.. Вообще, конечно, могли бы они шарахнуть по Земле парализующей мега-бомбой, и нечего возиться. Но тут уже от дедушки Уеллса далеко не отойдешь. И лучики эти, сжигающие то, что можно выпить. Но это уж, простите, Зрелищность. К тому же у Спилберга они и не пили ничего (кроме воды зараженной), а для полива водорослей, видать, не много и надо было. Для не знакомых с оригиналом – они же у Уеллса кровососы были. Осьминоги-вурдалаки.
И про воду сказать. Да, братцы-сестренки, суперцивилизация, не знакомая с нормами карантина и банальной гигиены это, конечно… Стерильно всё у них там на Марсе, что ли? То-то мы сейчас всё бактерий обнаружить не можем.. (Кстати, Спилберг не говорит, что они и с Марса.) Но это тоже ошибки авторские, оригинальные (конечно, когда мы чего-то открываем, то думаем, что остальные дураки еще не догадались) и к кину они отношения не имеют.
Кстати сказать, со всеми этими силовыми полями, подвижными машинами, молниями, трехконечностными планетянами, современной Америкой кино вышло гораздо более Уеллсовское, чем могло бы быть с оригинальными жестяными коробками на ходулях, снарядами с Марса (Наверное, у них там был свой Жюль Верн «Из пушки на Землю»), кровожадными осьминогами и Англией конца 19 века, но снятое этакой Матричной летающей камерой, с замедлениями и антикинематографичными ракурсами.
Да. И все бы эти придирки попали в цель, если бы это было Очередное Спилберговское Зрелищное Кино. Так нет, блин! Пролетают мимо, поскольку кино-то о людях! И эта канва проработана беззапиночно. Вот оно торжество мировой фантастики! Когда многомиллионные компьютерные эффекты самого поднаторевшего в эффектах дельца идут не как самоцель, а всего лишь как фон к основной, психологической тематике. Ура, товарищи киноманы! Дожили!
Итак, что нам доказывает, что отдельно взятое кино является качественно игровым? Правильно, протяжные съемки!
Посему я оказался в диком восторге, разглядев в данном кине сцену, объединившую как традиции, так и последние достижения кинематографии. Это когда герои на машине сбегают из города.
Итак, что мы имеем? Мы имеем сцену длиной минут десять, снятую сплошной камерой (то есть без резких смен ракурсов), но снятую так, что в живую так снять невозможно! (Либо в операторах у Спилберга добрый Каспер-привиденье) То есть камера крутится вокруг несущейся по дороге машины, проходит сквозь нее, прячется за другие автомобили, возвращается. Что нам говорит об использованной каторжной работе мастеров спецэффектов. Сценка, небось, стоит не дешевле сцены вылезания треножника из-под земли..
Иной режиссер про эту сценку бы целый фильм выпустил. С гордой пометкой: «потрачено …млн.$»
А у этого новопредставленного Спилберга вся канитель вокруг семейной сцены. Да такой психологичной, напряженной, что все эти операторские кульбиты фиг заметишь еще..
(Конечно я горжусь, что сам заметил!)
А молнии одни чего стоят! Особенно ежели в кинотеатре. Сердце ёкает!
Да, планетяне забавные. Хорошо объяснено пристрастие к цифре три. (Хотя излучателя два. Странно..) И внешний вид их машин. Действительно, что мы считаем самым страшным? Правильно, огромного человека. Великана. Мифологию вспомните. Или, соответственно, гиганта-робота в форме человека. Тут уж вспомните японские анимешки. Вот и у них так же!
Вот так вот.
Да, насчет кино про людей. Когда ждал фильма, больше всего я боялся, что это будет очередная баталия. Набежали супостаты, обидели американцев, статую им поломали, те обиделись, вызвали супергероя из очередного запоя, или на патриотическом духе подняли массы, надавали супостатам по сусалам, и спасли весь мир в лице многострадальной женщины с конституцией под мышкой, факелом в руке, лучиками из головы и французскими корнями.
Вот нет. Не зря батя на Терминалах тренировался. Создал настоящую Фантастику. То есть не про механические сапоги-скороходы (как у нас в советской фантастике до Стругацких было), и не про «а как же размножаются пятиполые альфа-центавряне?», а про людей. Про насущные наши проблемы, просто выцепленные из повседневной жизни и помещенные в нестандартные условия. Чтобы разглядеть на контрасте.
Вот и разглядываем. Тема Семьи уже давно кочует в Голливуде из фильма в фильм, от, собственно, мелодрам, до мистических триллеров и дебильных молодежных комедий. Так здесь она выглядит совсем не наигранной и действительно актуальной. Том Круз, конечно, молодец. Но это за ним давно наблюдается. Замечательная роль дочки его. (Лет через 8 в рекламе какого-нибудь фильма напротив имени сексапильной героини будет в гордых скобках стоять («Война миров»). И народ пойдет, и ведь не ошибется! Надеюсь..)
Сын какой-то статичный. Но вписывается хорошо.
И действительно щемит в груди, когда сталкиваются отец и Отец, родитель и Воспитатель, - когда самостоятельный сын рвется в полымя, а папа его удерживает от геройства, оберегает..
О! Замечательный момент еще. Тема: Ужас Убийства. До этого такое только в «Танцующей в темноте» встречал. Но на то он и фон Триер, чтобы крайностные вопросы ставить. Да, люди дорогие, интеллигентные. Попробуйте «кокнуть» кого-нибудь. Один вон попробовал, топором. Потом всю книжку маялся.
Серьезно, привыкли мы «постреляли сотню негодяев – так им и надо. Ну еще бабушку по дороге сбили – сама виновата». А ведь это ужас для человека непустого. Сострадание - верх Человечности. А тут – человека жизни лишать. Да хорошего. (хотя разница?) Да поневоле.. Ужас, чего говорить.
И спасибо батьке, что эту мысль он в высокобюджетное кино протащил. Да за многое ему спасибо.
И еще раз «про людей». Почему и кино не про нашествие пришельцев, а про человеков. Потому что первое является фоном ко второму, а не наоборот. Сцена переворачивания парома это, конечно, страшно. Но приемлемо. А вот когда толпа в машину лезет.. Это действительно страшно. Да к тому же еще и страшно правдиво. (Это к вопросу об «Люди, давайте жить дружно» или «почему я не приемлю методов воспитания как в «Фабрике и Чарли»» Спилберговский метод работает. Хотя жестоко, конечно. Не для всех возрастов.)
И весь фильм показан с нашей точки зрения, с пресмыкающейся. (Чего, как я говорил, не хватило «Острову»). И задуматься заставляет о нас, а не о пришельцах всяких..
Правда, немножко продиссонировал финал этот счастливый.. Засунутый подальше Голливуд вдруг воссиял во всем цвете! И семья нетронута, и сынок живой. Этакий эквивалент рая небесного. «После всех испытаний ждет тебя...» (Вот пришли бы они с дочкой – а там дом разломанный. И остались бы они, новообретенные, вдвоем. Эх, красота! Философия! Лирика!) Ну да ладно. На фоне общего великолепия даем мастеру поблажку. (Ага, больно ему надо!) (И вообще, что-то я расхвалился.. Самокритика, что ли, не бесследно прошла..)
В общем, молодец братец Стиви. Реабилитировался в моих глазах. Еще и возрос!
Однако, возникла некая запинка в моих мыслях когда я посмотрел старую версию «Войны миров». 1956 года. Оказывается уйму мизансцен Спилберг позаимствовал оттуда. И рука эта умирающая из люка, и обрубаемый «глаз» на проводе в заброшенном доме. Но это не наглое сдирание. Это, скорее, такая особенность американской (пардон за выражение) культуры. Этакая «дань традиции». Римейк называется. Штука, сложнопонятная европейскому зрителю. Почему-то там считается, что, например, фильм «Психо», переснятый по тому же сценарию, с теми же мизансценами, и с той же камерой, но только в цвете и с другими актерами, является равноценным оригиналу произведением искусства.. И главный закон – римейки на удачные иностранные фильмы. (Вспомните «Звонок» или вот «Ночной дозор» намечается. Да полно их таких.) Кстати, качественная государственная политика. Чтобы была у нации квинтэссенция мировой культуры, но переделанная под местный менталитет. Понятная чтоб, понимаешь! А заодно невзначай себе и все шедевры приписываются..
Ой, чувствую себя Задорновым каким-то. Не, мужик молодец, но излишествовать не стоит.
Так вот, слава богу, что Спилберга я посмотрел первым, так что не возникает чувства вторичности.
Да, я тут намедни упомянул, что батька наш Спилберг к Тарковским подбирается. Ну так правильно, смысловое кино снимать стал. Но для высшей категории не хватает ему еще глубины. Такой, чтобы в течение жизни разгадывать. И не хватает отказа от зрелищности и простоты донесения. Но с этим – своя тема. Я тут интервью с ним прочитал, где становится довольно понятна его позиция. Что кино он нарочно не перегружает смысловыми планами и разноображивает спецэффектами. Дабы произведение его дошло не только до эстетов извращенных, но и до как можно большего количества тварей дрожащих, то есть созданий неискушенных. Заманишь так народ на показ - Самое зрелищное кино года! Спешите! -, придут они, расслабятся, а там – бах по голове! Хошь не хошь, а человеком станешь.. У нас таким Бондарчук сейчас балуется. Что ж, тоже метод.
Но кино так и так хорошее.
Ой, большая статья получилась.. Ну верно: большому кино - ... правильно, большой экран!
