Звезда американского документального кино Морган Спарлок, прославившийся благодаря своему фильму «Super Size Me», начал новый широкомасштабный проект. Это цикл документальных фильмов, построенных по принципу «reality show», первый из которых был показан 15 июня по каналу FОX.

Для того чтобы собрать компромат на систему американского быстрого питания в картине «Super Size Me», Спарлок пожертвовал собой и целый месяц питался исключительно в Макдональдсе. Обжирался, бедный, можно сказать, до потери человеческого облика, - растолстел до неприличия, подрастерял не только здоровье, но и потенцию, и после выхода фильма на экраны больше года предпринимал героические усилия, чтобы вернуться к своему нормальному облику. Но слава бытописателя и обличителя была завоевана. Спарлок стал звездой и, видимо, пришел к выводу, что тридцать дней – срок вполне достаточный, чтобы не только поставить на себе опыт, но и достойно поведать о нем всему миру.

Новый проект Спарлока – это серия тридцатидневных путешествий самых разных людей в непривычную для них жизнь. Нам еще предстоит увидеть фильм о ревностном христианине, который живет целый месяц в мусульманской семье и испытывает на собственной шкуре, каково быть мусульманином в Америке после 11 сентября, фильм о парне традиционной ориентации, который поселяется с гомосексуальным соседом по квартире в «голубом» районе Сан-Франциско и на собственном примере убеждается, как американское общество относится к людям нетрадиционной ориентации, и фильмы о многом-многом другом, не менее экстравагантном. Цель нового документального сериала Спарлока – показать американскому телезрителю посредством подопытных кроликов-добровольцев те стороны жизни, которые, в основном, обходят среднего, благополучного американца стороной.

Итак, мы посмотрели первую серию, документальный фильм «Minimum Wage». Первый социально-экономический опыт Спарлок по традиции поставил на себе, любимом, и своей подружке (впрочем, теперь уже официальной невесте) Алекс Джеймсон. Как вы понимаете по названию, первое кинопутешествие в неведомую жизнь оказалось путешествием в бедность.

После краткой политинформации для несведущих телезрителей о размерах минимальной оплаты труда, о том, что размеры эти не менялись в стране аж с 1997 года, и о том, что в разных штатах эти размеры – разные, Спарлок с невестой отправляются туда, где хуже всего – переезжают из привычного Манхaттaна в город Колuмбус, штат Огайо. Там молодые люди снимают убогую квартирку в сомнительном районе и отправляются на поиски работы. Кстати сказать, довольно скоро находят: она становится мойщицей посуды в кафе, а он -разнорабочим. Их цель - прожить вдвоем месяц на две минимальные зарплаты. Вернее сказать, - выжить. Спарлок с невестой составляют жесткий бюджет, подбирают нехитрую мебелишку для своей квартиры в магазинчике Армии Спасения, борются с нашествием муравьев и тараканов, обращаются за помощью в бесплатную больницу…

Те, кто сами на минимальную зарплату жили, фильм могут не смотреть – ничего нового или интересного они в нем не увидят – ну разве что посмеются над манхaттaнскими неумехами.

Ну, куда им, право слово, до нас, воспитанных мамами на известной советской кулинарной книжке «Сто вкусных и полезных блюд из картофеля», переживших продуктовые талоны времен перестройки и умеющих вкусно кормить семью при хронически пустом холодильнике и регулярных задержках в выплате зарплаты.

Короче, ничего путного у Спарлока и его подружки из их затеи не выходит: к концу месяца они злые, больные и по уши в долгах. А чего еще можно было ожидать? Мораль фильма проста – жить на минимальную зарплату очень и очень трудно, практически невозможно.

Как вы понимаете, этот фильм был снят не для бедных. Любой бедный и так за то, чтобы платили побольше, его агитировать не надо. Фильм Спарлока – для среднего класса и, в основном, для богатых и влиятельных - для тех, кто сами на 5.15 в час никогда не жили и жить не будут. Но богатые, да и просто обеспеченные люди как раз-таки категорически против того, чтобы минимальная оплата труда росла. Ежу понятно, что это приведет, во-первых, к инфляции, во-вторых, к росту безработицы, а в-третьих, к совершенно неудобной для состоятельных людей штуке – социализации экономики. Попросту говоря, у них начнут больше забирать налогов, чтобы содержать безработных, в которых неминуемо превратятся как раз те, кто сегодня получает 5.15 в час. Ведь если закон в один прекрасный день предпишет им платить, скажем, долларов девять-десять, то, кого смогут - уволят.

Уволят мальчиков и девочек, которые вам складывают продукты в пакеты в супермаркетах и собирают по паркингу тележки, уволят из тех же супермаркетов стариков, которые говорят вам «Добро пожаловать» при входе и бдительно проверяют ваши чеки на выходе, уволят кучу наших братьев-эмигрантов, которые во многих, так называемых этнических, бизнесах трудятся и за меньшие деньги, да мало ли еще кого?! И всех этих уволенных обществу придется неминуемо содержать - чего ему, обществу, совершенно не хочется. Делиться материальными благами со своими неимущими американское общество ой как не любит, вполне справедливо, кстати, полагая, что если человек работает за минимальную зарплату и не карабкается изо всех сил по социальной лестнице вверх, то так ему, дескать, и надо.

Америка очень любит позиционировать себя как страну равных возможностей, но как ничтожно мало тех, кто детство свое провел в трeйлере на просторах Нью-Мексико, а затем оказался в респектабельном Гарварде!

Практически во всех обществах класс бедных воспроизводит сам себя. Дети бедных хуже учатся, чаще хулиганят, чаще сидят в тюрьме и, увы, редко выходят в люди. Сейчас, разумеется, мои дорогие читатели начнут со мной взахлеб спорить и приводить разнообразные примеры, когда случалось наоборот: из грязи – в князи. Бывает и такое. Но я веду речь не об отдельных примерах удачно складывающихся судеб, а о социально-демографической тенденции. Каждый социальный слой воспроизводит сам себя – и бедный, и средний, и богатый.

Фильм Спарлока, весьма посредственный в плане кинематографическом, все-таки побуждает к размышлениям. Документалистикой экзерсисы Спарлока называть было бы неэтично – это чистой воды розыгрыши, подтасовки, инсценировки и передергивания. Многие американские критики называют Спарлока достойным учеником Майкла Мура, особенно в области кинопровокации. Но, по-моему, Спарлоку до Мура далеко. К Муру можно относиться по-разному, но ему совершенно невозможно отказать в двух качествах – в умении рассмешить зрителя и в умении заставить себе верить. Спарлоку в этом плане до Мура – как говорится, как до Пекина босиком. Беда Спарлока в том, что ему трудно верить. Он не развлекателен и, что гораздо страшнее в плане документалистики, неубедителен.

Цель фильма Спарлока – заставить обеспеченных людей хоть на час представить себя на социальном дне и ужаснуться. Хотя меня, например, пережившую в России перестройку, его ужасы оставили равнодушной. Ну, эка невидаль - муравьи и тараканы!.. А трагедия того факта, что у Спарлока с подружкой один проездной на двоих из экономии, и Алекс ранним утром по заснеженным улицам Колумбуса шагает на работу пешком, меня вообще смешит. Я, помнится, по молодости на молочную кухню с коляской через лес по три километра хаживала, и ничего – жива.

Но, несмотря на то, что фильм Спарлока откровенно плохой, мне американских бедных все равно жалко. Равно как и российских, и европейских, и африканских, - всяких. Бедность, а главное - чувство невозможности из нее вырваться - унизительна. Бедность отупляет, бедность заглушает в человеке человеческое и выводит на поверхность животное. Бедность почти никогда не бывает опрятной. Где бедность – там грязь и антисанитария. Где бедность – там преступность, пьянство, драки. Где бедность – там специфические, так называемые социальные, болезни.

После просмотра фильма Спарлока любой нормальный человек начинает испытывать странное чувство, которое можно было бы назвать социально-политической шизофренией. Ваши левые истинкты начинают вопить за то, что подобным, унижающим человеческое достоинство, нормам минимальной оплаты труда не место в цивилизованном обществе, что все же размеры минимальной оплаты труда должны пересматриваться каждый год с учетом на инфляцию. Но ваши правые инстинкты также не молчат: они начинают активно возражать, ссылаться на неизбежные тенденции к социализации и стагнации экономики, а также пускаются в пространные рассуждения на тему, что если человек так и застревает на всю жизнь на работах с минимальной оплатой, то, может, он большего и не стоит?

В ком, соответственно возрасту и социальному положению, превалируют левые инстинкты, они и побеждают. В ком превалируют правые – победа остается за ними. В одном, я думаю, со Спарлоком согласятся и те, и другие: не дай вам Бог, господа, существовать в этой стране на минимальную зарплату!