Посмотрел на днях 15ю (последнюю из вышедших пока) серию любимого сериала House M.D.. Примечательно, что серия посвящена лечению популярного блогера. Один из прозвучавших диагнозов - "Вы не можете самостоятельно принимать решения, Вам постоянно нужно советоваться со своими читателями, вы не можете поступать так, чтобы не разочаровать своих читателей". И логика в этих словах есть. Когда ты популярен, ты постоянно думаешь о том, чтобы сделать, чтобы это сохранило твою популярность. Но если мы возьмем по настоящему популярных блогеров, то я не знаю примеров, чтобы то, что им пишут в комментариях как-то влияло на принимаемые ими решения. Да, они часто задают вопросы и проводят опросы. Но это лишь потому, что вставка вопроса в пост увеличивает число комментариев и следовательно популярности. Блогеры, для которых мнение их читателей что-то значит, определенно существуют и занимают низшие позиции в рейтингах. Вот они-то пожалуй и больны. Но лечить их не стоит, так как они и являются целевой аудиторией для рекламодателей, а рекламодатели - это прежде всего деньги для развития блогосферки.

Обобщить сделанный вывод можно на экспертные системы и тех, кто ими пользуется. Хорошим примером будут аналитики и игроки на бирже. Не понятно, толи аналитики делают прогнозы после действий игроков, то ли игроки делают действия исходя из прогнозов. Но все знают, что есть игрок центробанк, к действиям которого прислушаются все игроки. И следовательно [по первому правилу программиста], существуют и другие игроки, которые не прислушиваются к прогнозам и играют не меньшую роль на рынке чем центробанк.

Также это опровергает концепцию электронного правительства, когда все политики ведут блоги и советуются в них с народом о принятии решений. Политики могут и должны вести блоги, но только для получения канала обратной связи, который прежде всего нужен народу, а политики могут на него даже не обращать внимания.