Ермакова Ирина Владимировна (1952, Москва) — главная активистка российского анти-ГМО движения. Ученый, доктор биологических наук, научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН.

 

Вопрос:

Вы стали говорить об опасности ГМО ещё до того, как провели эксперименты. Чем это было вызвано?

 

Ответ:

Проблемой генетически модифицированных организмов (ГМО) я начала заниматься в 2004 г. И произошло это совершенно случайно. Меня как биолога попросили написать популярную статью о ГМО. В первую очередь я решила посмотреть научную литературу по этому вопросу, чтобы понять, как проводили генетическую модификацию и проверяли ГМО на безопасность. Проанализировав научные статьи, я была поражена несовершенством методов, которые использовали для создания новых организмов. Было ясно, что ГМО, полученные с помощью этих методов, могут представлять огромную опасность для живых организмов. Поэтому особое внимание я решила уделить исследованиям по проверке на безопасность ГМО. Меня интересовало, как они влияют на физиологическое состояние и поведение животных и, особенно, их потомства. К моему огромному удивлению, статей оказалось катастрофически мало, всего несколько работ, в которых, в основном, говорилось о негативном воздейтвии ГМО на животных. Я также обнаружила «Мировое заявление учёных» (World Scientists Statement, 2000), а потом и «Открытое письмо ученых правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО» (Open letter …, 2000). Письмо подписали 828 учёных из 84 стран мира. Сейчас этих подписей во много раз больше. Борцы против ГМО обратились ко всем общественным, политическим и экологическим организациям остановить масштабное распространение плохо изученных генетически модифицированных организмов. Они писали, что ГМО пока только для экспериментов, их нельзя использовать в продуктах питания и в коммерции.

После анализа литературы я написала статью «Трансгенизация – новый виток эволюции или генная бомба?» и Открытое письмо Президенту РФ «Остановить трансгенизацию страны» ((http://www.irina-ermakova.by.ru/art/art11.html и http://www.irina-ermakova.by.ru/art/art9.html), в которых привела, в основном, аргументы опасности ГМО, которая, по мнению ряда учёных, могла стать причиной глобальной катастрофы. Но никакой реакции на эти публикации не последовало, и я решила сама провести эксперименты и проверить влияние ГМО на крыс и их потомство. У меня был большой опыт в проведении подобных исследований, приобретённый как в России, так и в научных лабораториях других стран (Чехословакии, Великобритании, США, Швеции и др.)

 

Вопрос:

В опытах использовалась линия (сорт) ГМ-сои, которая носит официальное название Roundup Ready (RR) 40.3.2. Как сообщает И.В. Ермакова, сою закупали в компании ADM. Но эта компания никогда не производила продукты, на 100% состоящие из RR-сои".

 

Ответ: Это не так. Если бы компания производила смешанные продукты, то она обязательно бы указала это на мешке. Но на мешке с соевой мукой, полученным нами, было написано: GMO, линия 40.3.2. Для проверки мы отправили все пробы сои в сертифицированную лабораторию. Проведённый качественный и количественный анализ с использованием конструкции CP4-LEC-RTPCR подтвердил 100% наличие ГМ сои.

 

 

Вопрос.

Одну группу самок крыс две недели до спаривания и все время вынашивания и выкармливания крысят кормили мукой или бобами ГМ-сои в дополнение к обычному корму. Контрольная группа ела стандартный корм. Группы были, как выяснилось, очень небольшими — очевидно, менее десяти самок на каждый вариант рациона, тогда как, согласно международным правилам, эксперимент считается корректным, если животных 20–25.

 

Ответ. Для разведения достаточно и меньшее число крыс. Но даже если бы я получила смертность крысят только у одной самки, то надо было об этом срочно сообщить. Нами было проведено 9 серий экспериментов. Эксперименты проводились одновременно с тремя, а в некоторых сериях, с четырьмя группами лабораторных крыс: контроль (без сои), традиционная соя, ГМ-соя, изолят-белка ГМ сои. В каждой группе было до 9-ти самок. Высокая смертность крысят наблюдалась у всех самок, которых подкармливали ГМ соей. Количество крысят было более 300.

 

Вопрос: Журналисты, потрясенные гибелью половины крысят у матерей, потреблявших ГМ-сою, позабыли спросить у Вас о том, сколько выжили в контрольной группе? А в контрольной группе к концу третьей недели умерли 8,1% детенышей. Это означает, что все их несчастья могли быть вызваны вовсе не трансгенной пищей, а чем-то иным?

 

Ответ: Что такое 8,1%? Это всего 6 крысят из 74! И то они погибали у самок с большим помётом (13-14 детёнышей, при норме - 10-12). Крысе было трудно выкормить такое кол-во крысят в небольшой клетке. Одному-двум крысятам молока доставалось меньше или совсем не доставалось, что и могло стать причиной их гибели у самок контрольной группы. В то же самое время в группе ГМ-соя умерли 33 крысёнка из 64 крысят, т.е более 50%. Разница заметная. В контрольных группах не было высокой смертности и заболеваемости животных по сравнению с группой ГМ-соя. Это при том, что крысы как в контрольных, так и опытных группах находились в совершенно одинаковых условиях.

 

Вопрос:

Исследования других ученых опровергают Ваши данные. Та же линия трансгенной сои, с которой Вы работали, стала первым ГМ-растением, разрешенным в России. А перед этим ее изучали в НИИ питания РАМН. Среди прочего проверяли и то, как она влияет на здоровье крысиного потомства.

 

Ответ: Это не правда. Моим исследованиям официально (Nature Biotechnology, №9 и №12, 2007) противопоставили только одну единственную работу Brake&Evenson (2004). Хотела подчеркнуть, что в этой работе авторы не провели обязательную проверку сои на трансгенность. Поэтому никто не знает, какую же сою Brake and Evenson использовали в своих экспериментах. Вполне вероятно, что эта была традиционная соя, а не генетически модифицированная. К тому же у них была другая схема кормления животных: они подкармливали соей беременных самок, а мы начинали кормить самок за две недели до спаривания и продолжали их кормить в течение беременности и лактации.

В НИИ питания РАМН, судя по их тезисам, проверяли изолят белка ГМ сои, а не саму ГМ-сою. Изолят белка ГМ сои - это соевый белок. В наших экспериментах изолят белка ГМ сои тоже не привёл к такой высокой смертности крысят, как ГМ соя.

 

Вопрос:

Можно сколько угодно ругать российскую науку и чиновников, но если бы в этих исследованиях наблюдалась десятая доля кошмаров, о которых Вы говорите, то ГМ-соя пулей вылетела бы с нашего рынка.

 

Ответ:

Не могу с Вами согласиться. Компании столько денег получают за ГМО, что легче скомпрометировать учёных и запретить им проводить исследования, чем убрать ГМ продукты с рынка. Хотя в настоящее время, к счастью, появилась информация о резком снижении темпов выращивания и распространения ГМО в мире. Проверка российских продуктов также показала значительное уменьшение содержания в них ГМ-компонентов.

 

Вопрос:

Защитников ГМ-продукции можно заподозрить в корыстных мотивах — дескать, что продают, то и защищают. Но истерика вокруг ГМ-сои и кукурузы также вызвана не одним беспокойством за здоровье человечества и состояние окружающей среды. На любом страхе можно делать бизнес, и не в последнюю очередь именно страх поднимает спрос на продукты с лейблами No GM! и organic food.

 

Ответ: Здесь дело не в лейблах, а в заботе о собственном здоровье. Население в наиболее развитых странах как Швейцария, Австрия, Германия, Франция и другие предпочитает ОРГАНИК фуд (organic food) – без химии и ГМО. И россияне предпочитают есть ОРГАНИК фуд. И это правильно. Органическое земледелие и органические продукты питания будут способствовать сохранению здоровья человека и биоразнообразия на Земле.

 

Вопрос:

 

Каков механизм патогенного воздействия изучаемой Вами трансгенной сои? Можете ли Вы озвучить Вашу рабочую гипотезу?

 

Ответ:

Проведенные мною исследования показали, что добавление к корму ГМ сои, устойчивой к гербициду раундапу (RR, линия 40.3.2, трансген EPSPS CP4), привело к повышенной смертности и уменьшению веса и размеров крысят первого поколения, что не наблюдалось при добавлении традиционной сои, изолята белка ГМ сои или при отсутствии соевых добавок. Несмотря на то, что в группе «Контроль» крысята получали меньше питательных веществ, они были более жизнеспособными и здоровыми, чем в других группах и, особенно, в группе «ГМ-соя». Можно выдвинуть несколько версий негативного влияния ГМ сои на потомство. С одной стороны, это может быть связано с неустойчивостью и нестабильностью генетической конструкции и проникновением чужеродных генов, в том числе и фрагментов плазмид, в клетки репродуктивных органов и в половые/стволовые клетки животных согласно многочисленным экспериментальным данным (Gruzza et al., 1993; Schubbert с соавт., 1996, 1998; Netherwood et al., 1999). Нестабильность генетической вставки была показана для сортов трансгенной сои (Windels et al., 2001) и трансгенного риса (Yang et al., 2005).

Так, анализ генома трансгенного риса показал наличие 4-х встроенных копий фрагментов ДНК в растениях из одной линии, а также значительную нестабильность самой конструкции (Yang et al., 2005). Известно, что нестабильность генетической конструкции – это способность к перемещению в геноме и амплификации с течением времени.

Не исключено и мутагенное воздействие вновь созданных ГМ-организмов на животных, поглощающих их, на что неоднократно указывали в своих работах Кузнецов и Куликов (2004, 2005), Wilson et al., (2006) и многие другие.

Причиной негативного влияния могло быть следовое количество токсичного гербицида раундапа в растениях, устойчивых к нему (Richard с соавт., 2005). В недавно опубликованном исследовании (Benachour&Séralini, 2008) было показано, что гербицид раундап, к которому устойчивы наиболее распространенные ГМ-культуры, даже в самых минимальных количествах (0.000001%) приводит к гибели клеток эмбрионов, клеток пуповинной крови и плаценты человека, запуская апоптоз (запрограммированную смерть клеток). Однако известно, что компания ADM, распространяющая соевую муку, проводит тщательную проверку сои на наличие токсичных химических веществ, в том числе и глифосата, основного компонента раундапа. К тому же ни самки, ни подросшие крысята, которые начинали сами есть ГМ сою, не болели и не умирали. Не были обнаружены токсичные вещества и при нашей поверке. В связи с этим предполагается, что наиболее вероятными являются первые две версии. Подтверждением этих версий является отсутствие высокой смертности крысят, матерей которых подкармливали мукой изолята белка ГМ-сои, содержащей, в основном, белки. Важным является и тот факт, что аналогичные патологические изменения во внутренних органах животных возникали при добавлении в корм не только ГМ-сои линии 40-3-2, но и других ГМ-культур, которые не являлись устойчивыми к этим химикатам. Обратили внимание на то, что все ГМ-культуры, которые приводили к негативному эффекту, были получены при использовании плазмид опухолеобразующей почвенной бактерии, которые сами представляют опасность, поскольку способны реплицироваться. (т.е.давать многочисленные копии), внедряться как в ядерную, так и митохондриальную ДНК. Мы назвали его "эффектом плазмид". Поэтому основной вывод - дело в технологии получения ГМО.

Природа вновь создаваемых генетически модифицированных организмов недостаточно изучена и мало понятна. Необходимы комплексные исследования влияния ГМО на растения и животных и разработка новых, более совершенных способов встраивания генов, с помощью которых создавались бы растения, безопасные для человека, животных и окружающей среды. И такие способы есть!

 

Серия сообщений "ГМО":
Часть 1 - Вопросы - ответы о ГМО
Часть 2 - О запрещении ГМО в России
Часть 3 - 95 процентов соевых продуктов могут быть опасными для вашего здоровья
...
Часть 6 - ГМО оккупирует Россию
Часть 7 - Ешьте дети ГМО, будете бесплодны
Часть 8 - Мир согласно Монсанто (Видео)