Если внимательно отследить действия США за последний год, то волей-неволей приходишь к выводу: власти этой страны (я специально использую этот неопределенный термин, потому что власть в США ни в коем случае не является однородной) все чаще действуют по принципу пожарной команды. Причем — что увы для США — команды, которая каждый раз в силу каких-то причин опаздывает, и потом на руинах и пепле бьет себя в грудь и клянется, что в следующий раз она точно такого печального результата не допустит, а поджигатели (точнее, те, кого США обвиняет в поджоге) дорого за это заплатят...

Пожалуй, самым ярким примером такой модели стал Крым. Как все, наверное, помнят, тогда США явно были застигнуты врасплох, и, когда они прибежали в виде эсминца "Дональд Кук", было уже поздно. После чего было громко заявлено «за все заплатят», и предпринято ряд действий по выставлению счетов. Но общей картины это не изменило: Крым куда ушел, там и остается, и с каждым разом очередное обострение США по данному вопросу выглядит все смешнее. Особенно, если учесть, что время идет, геополитическое положение участников конфликта меняется, их территориально-географические границы (по крайней мере, у некоторых участников) — тоже, а риторика США остается неизменной, и даже словарный запас у американских "администраторов" не расширяется.

Если бы Крым был единственным примером такого «прокола», возможно, все было бы отнесено в разряд случайностей. Но с тех пор модель «запоздавшей пожарной команды» воспроизводилась с завидной регулярностью. Последние два примера весьма симптоматичны — попытка сместить Йозефа Блаттера с должности руководителя ФИФА и попытка воспрепятствовать Китаю разместить свою военную базу на одном из спорных островов в Южно-Китайском море. В первом случае надо было начинать действовать намного раньше и гораздо тоньше, чем это было проделано. Во втором, по-видимому, лучше было бы вообще оставить прецедент без внимания, чем после размещения базы грозить Китаю кулаками и озвучивать угрозу, что у него отобьют охоту делать это впредь.

Почему так происходит? - Потому, что ресурсы даже самого гегемонистого гегемона не бесконечны. Он не может быть в одно и то же время во всех точках земного шара, и регулировать все происходящие на земной поверхности конфликты — от китайского-японского до йеменского-саудовского. Не может он одной рукой нянчить Украину, другой подписывать контракт с Ираном, левой ногой отпихивать ИГИЛ, а правой — пинать своих недовольных вассалов в Европе. Слишком много задач, слишком много проблем, ну, и плюс к этому, конечно, явное падение уровня профессионализма американских руководителей. Год назад всем казалось, что в Администрации США есть только одна альтернативно одаренная личность, и имя ей — Джен Псаки. Теперь все чаще складывается впечатление, что там все такие, как бы помягче выразиться, заторможенные.

Гегемону прощается в этом мире многое — и беспринципность, и двойные стандарты, и даже жестокость по той простой причине, что мир к этому привычен, и крайне редко имел роскошь наблюдать другие модели гегемонии. Но одно странам, претендующим на исключительность и на способность решать самые сложные проблемы движением руки, не прощается — промахов. В известной повести Киплинга о Маугли это было показано наилучшим образом: можно один раз оправдать промахнувшегося Акелу, списав все на козни Шерхана. Но, если Акела начинает промахиваться постоянно, то никаких Шерханов и Табаки, на которых можно возложить ответственность за промахи, не хватит. Более того, может возникнуть мысль, что злокозненный враг — потенциальный гегемон, раз именно из-за него складываются ситуации, в которых вожак стаи раз за разом «дает слабину». И что не следовало бы...

Рано или поздно — и скорее рано, чем поздно — стая начнет задумываться о новом вожаке. Потому, что не все рождаются волками-одиночками, и их количество по отношению к общей численности стаи всегда невелика.