"Суд" Ивановской епархии" был не легитимный по тому что...

* 8 Фев, 2010 at 12:58 PM


Ну что же, начну рассказ. Сегодняшний пост будет немного занудным, так как я постараюсь показать почему этот «суд» я считаю совершенно не легитимным, и какие нарушения им совершены. Но скажу сразу и результаты этого суда, которые я считаю уже есть:
1.Как минимум, четыре человека,( не могу их больше называть священниками) за клятвопреступление и лож должны понести наказания. Подробнее расскажу о них и их поступке позже
2. Ни какое отрицательное решение, на основание такого «суда» никогда не приму и не соглашусь, так как клевета и лож не может быть в основе церковных решений.

Теперь подробнее и так как мне не дали сказать на суде.

Какие нарушения совершил «суд»?

Просто возьмем два положения о церковном суде РПЦ МП
«ПОЛОЖЕНИЕ О ЦЕРКОВНОМ СУДЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКОГО ПАТРИАРХАТА)» html www.sobor2008.ru/428440/index.html
и «Временное положение о церковном судопроизводстве для епархиальных судов и епархиальных советов, выполняющих функции епархиальных судов (Москва, 2004 г.)» www.patriarchia.ru/db/text/418932.html
Второе и будет «основой» нашего рассмотрения.

А судьи кто?

- Этот вопрос задал мне на суде секретарь епархии. Он и должен был ответит на него в ходе “процесса” Меня должным образом с составом суде не познакомили и полномочия судей не показали. Думаю, что и судьи сами не совсем знакомы сосвоими полномочиями и обязанностями, иначе бы при рассмотрении дела в котором одной из сторон явиляется епископ подчинились бы следуюшему пункту “положения”

Статья 10. Самоотвод судьи епархиального суда

1. Судья епархиального суда не может рассматривать дело и обязан заявить самоотвод, если он:

* является родственником (до 7-й степени) или свойственником (до 4-й степени) сторон;
состоит в непосредственной служебной зависимости от сторон.

Думаю, что на данном суде все судьи были в “зависимости” от одной стороны.

А заявление где?

Статья 14. Заявление о церковном правонарушении
1. ….
2. Заявление о церковном правонарушении должно быть составлено и подано членом или каноническим подразделением Русской Православной Церкви в письменной форме, адресовано епархиальному архиерею и подписано заявителем.

3. В заявлении о церковном правонарушении должны содержаться:
….. * известные заявителю сведения об обвиняемом в совершении церковного правонарушения лице;
* в чем заключается церковное правонарушение;
* обстоятельства, на которых заявитель основывает свои утверждения, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
* перечень прилагаемых к заявлению документов.

Никакого “заявления” в суд ни кем подано не было. Я на двух “допросах”, просил секретаря игумена Мефодия показать мене заявление и письменную формулировку обвинения. Ничего мне так и не показали и ни какого заявления по видимому в деле нет (с делом мне познакомиться не дали)

А сторона “заявитель” – где?

ГЛАВА 4. Лица, участвующие в деле. Вызовы в епархиальный суд.

Статья 17. Состав лиц, участвующих в деле
1. …..
2. В качестве сторон в епархиальном судопроизводстве выступают заявитель (при наличии заявления о церковном правонарушении) и обвиняемое в совершении церковного правонарушения лицо.

Так как небыло ни какого “заявления”, то не увидел я на суде никакого “заявителя” Тоесть в суде отсутствовала одна из сторон. Если же со стороны “заявителя” выступал кто то из состава суда (А они все только это и делали), то ни каких документальных полномочий, на мне ими предоставлено небыло, да и не могли они тогда быть “составом суда”.

А я кем был на суде?

Статья 19. Содержание вызова в епархиальный суд
Вызов в епархиальный суд составляется в письменной форме и содержит:
* …
* указание, в качестве кого вызывается адресат;
* необходимые сведения о деле, по которому вызывается адресат.

Два раза меня вызывали на “допрос” телефонными звонками. Первый раз я поехал в Вичугу, куда меня пригласили вообще не сказав зачем. Второй раз, мы поговорили по телефону о том, что пора всю эту ерунду заканчивать и просто мирно поговорить, на что мне и пообещали – Ну вот, мирно и поговорим. Я окрыленный, и весь в надеждах (конечно практически без документов и других доказательств) приехал в Иваново в епархию. А там…. перекрестный допрос 4 лицами, с “извращенными” вопросами. Бежать было некуда. Ни на первом, ни на втором “допросе” в качестве какого лица я выступаю в деле, мне объявлено небыло. Обвинение так же не предъявлялось. В “повестке”, в “суд” я был вызван в качестве "стороны”. 9как оказалось единственной)
А уж о “необходимых сведениях о деле” речи вообще никакой не было.
О том, что я “обвиняемое лицо” я узнал только на суде. А “необходимых сведений” так и не получил, так как с делом ознакомиться мене не позволили.

Продолжение завтра.