Выборы. Это очень грубая настройка жизни. И очень шумная. Вы когда-нибудь слышали, чтобы политики нарушали свои обещания? Шум это когда обещанное расходится с результатом.

Так может быть обойтись без политики? Если рынок работает надежнее и быстрее сделаем все так же рыночно повсеместно. Хотите организовать военную экспедицию, нанимайте частную военную компанию. Или даже государственную, неважно. Образование и медицина могут быть вполне себе товаром. Нет уверенности сколько денег может понадобится на лечение и когда?Страховой бизнес сможет решить эту проблему. Многое из того, что обычно делает государство может решаться рынком. Почему же политика существует?

У рынка две нерешаемые проблемы: 1) непредсказуемость и глупость. 2) проблема халявщиков.

Проблема непредсказуемости состоит в том, что мы недостаточно умны, чтобы предвидеть будущее. Я увидел очередь за мороженным, понял, что деньги потекут рекой, быстренько взял кредит, достал помещение оборудование и хотел начать дело, но в банке перепутали одну букву моей фамилии, налоговая не поставила меня на учет, пока все исправляли поставщик сырья отменил договоренности и вообще ударили морозы и мороженное перестало вызывать энтузиазм.

Рынок это сплошная катастрофа. Начиная любое дело мы рискуем. Кроме порнобизнеса, но оно какое-то сомнительное. Прежде чем что-то продать надо это произвести. Но где гарантия, что после производства это купят? Её нет. Можно попробовать взять деньги вперед, но где гарантия, что произвести получится? Про обманутых дольщиков все слышали. Ещё, самые умные брали кредит в валюте, там ставка ниже. Но курс рухнул и умные с глупыми поменялись местами.

Управление не получается полностью. Вы думаете, что быстрая еда — хорошее решение в некоторых необходимых случаях. Ваши деньги приходят в рестораны, уходят на рекламу и способствуют ожирению подростков. Вы знаете, что подростки идиоты, но и вы не красавец, вы не можете предвидеть такие вещи. И вот тут появляется политика и принимают программу:

Жирную сметану или сливки так просто не купишь! Их продают в микроскопических баночках по очень высокой цене. Зато обезжиренной молочной продукции полно, и цены на нее не кусаются¹. 

С халявщиками ситуация следующая: Существует публичное благо, например, оборона страны. Её приходится решать всем вместе, потому что дорого. Ну это как установка видеонаблюдения в подъезде. Что делать с жильцом который несогласен? Капиталистическое решение — так или иначе ему заплатить за согласие, оказывается плохим. Как вы думаете, в каком районе города больше нищих, там где люди щедры и добросердечны или там, где живут злобные скупердяи? Вот-вот, платить иногда не следует. Если конечно цель - искоренить нищенство, а не развивать его повсеместно.

Придумали другой способ — халявщика принуждают расстаться с деньгами на основании общего решения. То есть политический подход. Политика оправдывается тем, что люди глупые и жадные. Ну или мир непредсказуемое и мрачное место. Одно другому, впрочем, не мешает.

Проблемы демократии состоят в следующем:

1. Проблема легитимности

2. Проблема нестабильности

3. Проблемы бюрократии

На уровне собрания жильцов уже все непросто, как всех собрать?, даже заочное голосование штука сомнительная, легко фальсифицировать, трудно проконтролировать. А в стране? Большое количество людей редко образуют большинство сами по себе. Для этого им нужно попасть в ситуацию когда альтернатив только две. Такая ситуация совсем не соответствует реалиям современного (или пост-современного?) мира, является искусственной, неправдоподобной и в силу этого неработающей моделью. Есть даже теорема о невозможности демократических решений². Следовательно, любое решение потенциально нелегитимно.

Помните идею американских сепаратистов: «нет налогообложения без представительства»? Это риторический вопрос. Неважно, помните или нет. Если вам, как и многим другим, покажется это разумным, то почему бы не согласится с тем, что «законы необязательны, если те, кто их принял, выбраны без вашего участия». Скажем, вы ещё не родились, а закон уже был. Это мелкая шпилька, просто мне захотелось привести пример иллюзорности идеи «коллективного решения» или «демократии» в больших сообществах. Прежде всего не существует никакого коллектива. Уже завтра это другие люди с другими политическими настроениями.

Но настоящая нестабильность заключается в другом. Механизм управления у человека это не вертикальное иерархическое управление, а множество параллельных процессов, «мотивационное соревнование». Вот вы решили, что нужно сбросить вес, и не есть сладкого. Потом проходя мимо кондитерской, решили, что заслуживаете съесть одну пироженку, а вечером, встав на весы, пожалели, что съели. Все решения ваши. Одно соответствует долговременным интересам, другое — сиюминутным. Наряду с вами в решении принимает участие ваша внутренняя обезьяна, которая любит сладкое и статус, а также общество, которое хочет, чтобы вы занимались его делами, а не своими. Например, система, которую Дэвид Кортрайт обозвал «лимбическим капитализмом», поощряет производителей ориентирующихся на создание зависимости потребителей от их продукта. И в результате вы потребляете столько сладкого сколько нужно им, а не вам. Ваши решения меняются в зависимости от обстановки, например, от присутствия стимула в виде пироженки или чувства голода. А значит вашими решениями можно управлять извне. И это конец демократии. Решение за вас может принять политтехнолог, который найдет способ договорится с обезьяной или надавить на совесть. И вы откажитесь от своего ради биологического или общественного.

Политтехнологов много, а хороших мало. Они как правило работают у самых богатых. Может вы и устоите, а множество бабушек проголосуют за Черновецкого в обмен на гречневую крупу. У вас разные горизонты событий. Вы цените хорошую жизнь потом, после реализации программ ответственного политика, а они гречку здесь и сейчас. Их можно понять, в их возрасте долгие сроки не вдохновляют. А когда вы едите пироженку, хотя у вас избыточный вес, вы сами ведете себя как бабушка Черновецкого.

Не существует лучших политических решений. И потому что политические сообщества изменчивы, и потому что люди не знают чего хотят. Прямая демократия не будет работать. Сложные решения никогда не наберут устойчивого большинства.

Современное решение проблемы с демократией (скорее всего, стихийно) основано на эффективной процедуре принятия решения. В серии экспериментов люди принимали решения коллективно, используя разные алгоритмы. От диктатуры — все говорят, решает главный, до консенсуса, все участники должны согласиться. Эксперты оценили качество решений и пришли к выводу, что лучший метод состоит в том, чтобы выслушать всех и назначить того, кто будет принимать решение единолично. Это называется представительная демократия:

1. Свобода дебатов.

2. Выборы сменяемого диктатора.

3. Прочие люди от политических решений отлучены.

А вот рынок:

1. Личная свобода выбора

2. Личная ответственность за его последствия

3. Каждый решает сам.

Ничего общего. Они отлично дополняют друга пока есть четкое разделение рынка и политической сферы. Диктатор не лезет в частную жизнь, а граждане не лезут в политику. То есть людьми управляют сами люди, а государством — избранный диктатор. Гениальное достижение римского права — разделение частного и публичного. Для того, чтобы система работала нужно как можно яснее разделить частное и общественное. Кстати, избиратели никогда не беспокоятся, если предвыборные обещания не исполняются.

Есть ещё одна заметная проблема демократии. Общество большое и сложное и тело диктатуры дополняется бюрократией. По идее, бюрократия реализует решения тех, кого выбрали граждане. Но там работают люди, а не автоматы, и у них свои интересы, вытекающие из их положения.

Эти интересы известны:

- расширение бюрократического тела, чем больше подчиненных, тем лучше бюрократу;

- удовлетворение непосредственного начальства, а не клиента или избирателя;

- минимизация трудовых усилий.

Поэтому бюрократия безинициативна, она допускает инновации только сверху и представляет любое дело сложнее и трудозатратнее, чем требуется. А это приводит к тому, что самый правильный выбор избирателей обречен в сложной системе на неэффективную реализацию. Сильный диктатор может подчинить себе систему, но как в случае с Дональдом Трампом, часто случается наоборот. Бюрократия саботирует решения и избиратель разочаровывается. Чем слабее лидерские качества диктатора, чем сильнее бюрократический аппарат, тем больше нужно времени, чтобы реализовать демократическое решение. Срока полномочий может не хватить. И чем выше и ответственней должность, тем больше шансов, что срока не хватит.

Итак, никакая демократия в в смысле однозначного и честного преобразования мнений в решения невозможна. Лучшее, что можно сделать — свобода дебатов и выборы диктатора. Однако, бюрократическая система делает необходимым длительные сроки полномочий лидера. Иначе не сработает даже эта схема.

Единственно возможная демократия в пост-современном мире — власть легитимного диктатора.