Фраза эта принадлежит Льву Толстому. Кажется, он так выразился про Гаршина, известного любителя постоянно нагнетать ужасы в своих рассказах. 

Тут мне тоже хотелось бы поговорить о том, какое место, по моему мнению, занимать всякие страхи и ужасы в произведении, чтобы они, с одной стороны, впечатляли, а с другой, не надоели.

Грань тут довольно тонкая, ее легко перейти. Начнем вообще с того, что пугать и ужасать можно двумя способами:

1) Фактами. Самый простой способ, самый популярный (см. любой фильм ужасов), из-за этой простоты частенько проигрышный. Косточки, выпученные глазики, искаженные лица, облитые кетчупом, то есть, простите, кровью... Подробное описание, что там и кому отпилили каким инструментом может вызвать не острое сопереживание герою, а просто отвращение и сомнение в адекватности автора, а в тяжелых случаях - вообще скуку (это когда пилят слишком много и на каждой странице).

2) Самой атмосферой. Способ сложный и требует большого мастерства. Умение так описать обычную обстановку, чтобы дрожь пробирала, дано не всем. К тому же, к таких полутонах можно потеряться. Писателю, например, будет страшно, а читателю - смешно. Происходит это из-за того, что творческие люди в норме гораздо более чувствительны, нервы их раскачаны практически до границы с сумасшествием, поэтому где писателю палец покажи - и он ужаснулся, там средний читатель скучает или смеется.

В общем, пользоваться стоит обоими способами, стараясь не злоупотреблять ни одним. 

Теперь о том, как выдерживать грань переживаний в произведении интересной.

1) Советский старик должен умирать в предисловии, но ему никто не сочувствует. Я про то,  что некоторые могут по неопытности могут пытаться поднять "градус переживаний", с первых строк укокошив какого-нибудь героя. Не все так просто, это не действует. Мы этого героя знать не знаем: зачем нам ему сопереживать? Нет, читать про убийство в любом случае неприятно, но глубины никакой: как НТВ посмотрел. Если вам нужна глубина, вы должны хоть немного развить персонажа, влюбить в него читателя, и вот тогда уже причинять ему какой-либо вред. 

2) А вот это у нас грудинка, а это голяшка, или про изобилие физиологических подробностей. Опять же, частая черта либо прозы неопытного автора, либо (извините), плохой мужской прозы - попытка ужаснуть горами мяса и реками крови, описанными с точки зрения какого-то держателя мясного рынка. Знание анатомии - это хорошо, читать это будет - да, противно. Но не более. Опять как НТВ посмотрел. И поскорее переключил, чтобы не смотреть больше. Не злоупотребляйте физиологией, бейте по эмоциям, а не по знаниям читателя, если уж вообще решили бить.

3) Не убий без причины, да и с причиной тоже подумай. Кстати о предыдущем пункте: массовые убийства героев могут впечатлить только своей массовостью (и как это он их всех пришмякнул!), больше ничем. Опять же, где у нас перешкал, там нет искренних эмоций. Часто, прямо ОЧЕНЬ часто встречаются в литературе случаи убийства писателем героев без мотивировки, необходимости, да и вообще с явным расчетом на выдавливание слезы. (см. друг главного героя в типичном боевике, прекрасный и благородный человек, мрущий примерно посреди фильма). Если вы думаете, что этот ваш слезовыжимательный порыв виден только вам, то вы глубоко ошибаетесь. Смерть - слишком сильная вещь, чтобы ее можно было подавать механически (200 человек порубал) или случайно (кирпич на голову упал), она должна быть мотивированна наиболее крепко. Если вы продумываете сюжет, хотите принести какую-то человеческую жертву, но у вас по внутренней логике получается, что у героя много шансов выжить, значит, пусть он выживет! Обычные примеры расколбаса "логики смерти": тот же самый прекрасный друг главного героя боевика полфильма рубится вместе с ним через полчища врагов, благополучно уворачиваясь от пуль, гранат и ядерных бомб, а потом его неожиданно закалывает насмерть упавшая сверху зубочистка. Нет уж, простите! Если раньше его ядерная бомба не брала, пусть и дальше не берет, а то возникает ощущение, что автор может творить, что ему вздумается, и читать или смотреть становится скучно. Не терпится кого-то прикончить - сделайте его соответственно слабым и неловким либо перенесите в невиданную по экстремальности ситуацию, в которой гибель не смотрится притянутой за жалостливые уши.

4) И, наконец. Смерть должна иметь смысл. Да, в реальности бывает бессмысленная гибель. Нет, в книжке она таковой быть не должна, иначе ее придется выкинуть из сюжета. Смыслы смерти героев бывают разные: экзистенциальные (повергают главного героя в размышлени о тщете всего сущего), сюжетостроительные (см. популярные книги и фильмы про умирающих больных), катарсисные (стимулируют перерождение главного героя и его духовное развитие). Можно найти еще много смыслов. Но если для смерти вашего героя не находится другого смысла, кроме как "выжать слезу из читателя", не трогайте его!

П. С. Я сама придерживаюсь этой политики, поэтому у меня за все произведения, не считая детективных, в которых убийство может играть сюжетостроительную роль и не призывает к эмоциям, хороший продуманный герой умер только один раз. (кто читал "Короля и спасительницу", тот знает: Корант). И то я подумываю, а не многовато ли этого... Что же касается ужасов вообще, то тут я предпочитаю нагнетать атмосферу деталями, а не прямым путем. Иногда удается и так напгуать читателя)