Навеяло прочтенной полемикой редакторов журнала "Максим" и Захара Прилепина. Пересказывать ее тут не буду, кто хочет, может почитать по ссылкам:  http://prilepin.livejournal.com/235204.html?view=11367364#t11367364  http://www.maximonline.ru/longreads/photogallery/_article/there-were-no-signs/ . 

Скажу еще собственное мнение по этой теме: статья меня тоже покоробила. Может быть, не так сильно, чтобы бить кого-нибудь табуреткой, но поморщила, это факт. И я заинтересовалась, как создается этот эффект, прежде всего со своей, писательско-литературной стороны. Ведь номинально вроде ничего такого особенного. И вроде впрямую никого ни с кем не сравнивают. Но сам подбор слов, сама фотоподборка, состоящая в основном из преступников и маньяков либо дел их рук, с небольшими вкраплениями просто мерзких и опасных мест типа острова с ядовитыми змеями, завершающаяся фотографией советских девушек-снайперов, воевавших в Великую Отечественную войну... В общем, заставляет брезгливо морщиться. И еще хуже сморщивают объяснения сотрудников журнала из разряда "ну и что, что мы назвали этих девушек убийцами, снайпер - это же убийца, разве не?". Попахивает иезуитством все-таки. Чего-то не верится, что люди, работающие в журналах, не слышали про такое явление, как эмоциональная окраска слова. У каких-то слов она заведомо позитивная, у каких-то - преимущественно негативная.

Именно поэтому возможны такие вещи, как "добрая улыбка на лице нашего разведчика" и "злобная ухмылка на физиономии их агента". Если как следует подумать,с  точки зрения формальной логики в обеих фразах сказано ровно одно и то же. Но с точки зрения человеческого восприятия разница огромна. В чем она состоит? Очень просто: В ОТНОШЕНИИ. Отношение к политике, к религии, к происходящему в мире. И, уверяю вас, много, чтобы понять его, никому не надо, достаточно одного слова. Человек, который, скажем, называет Россию "эта страна", разительно отличается от человека, называющего ее "Моя Отчизна", и, думаю, никому не надо объяснять, чем и почему. Но если одно слово можно употребить по недомыслию, то целый текст характеризует взгляды его автора на жизнь, как если бы вы с ним три часа тарахтели о политике и религии. 

Именно поэтому не всех писателей приятно читать. Мне вот, например, не нравятся Бунин и Достоевский, не потому, что они плохо пишут (с формальной точки зрения Тургенев и Чернышевский, например, пишут куда хуже), а потому, что мне неприятны их взгляды на мир, людей, политику, религию и проч. И взгляды эти не спрячешь никак, потому что они во всем: даже малюсенькие рассказики им подчинены, вся композиция, все словесные средства работают именно на то, чтобы донести до читателя мировоззрение автора. 

Именно поэтому я всегда спорю с мнением типа "да эти женские детективчики" - просто чтение для развлечения, оно ничего в себе не несет, какой от них вред... Какой вред, не знаю, зависит от детективчика, а вот что ничего не несет - неправда. Каждый женский детективчик несет в себе по меньшей мере взгляд его авторша на то, что хорошо, а что плохо, что можно и что нельзя. И если в детективчике герой, как это часто бывает, аполитичный, разбогатевший непонятно каким способом тип, проводящий время в ресторанах и клубах, смеющийся над советским временем и набожно относящийся к брэндам, да еще и рекламирующий походя какие-нибудь макароны, то это не просто фиговая литература: это тоже ОТНОШЕНИЕ к жизни. Подобные книжечки, которые как бы "ни о чем таком не говорят", на самом деле очень даже четко доносят свою концепцию аполитичности и сибаритства вместе с такими прелестными идеалами и мечтами, как "высшее счастье - это выйти замуж за олигарха, покупать дорогущие шмотки и не интересоваться никем, кроме себя и пары родственников". Можно, конечно, сказать, что это все через книжечку на человека подействовать не может. Не может, если книжечка одна. А если их тысячи? А если еще журналы то же самое говорят? И еще сериалы в телевизоре? Да прекрасно действует: во времена расцвета подобного "искусства ни о чем" расцвела и категория молодых людей, для которых содержание книжечек превратилось в образ жизни и образец для подражания. Жизненные кредо типа "после нас хоть потоп", "мне есть дело только до себя и своей семьи, а от остальных построю забор с собаками". "все имеют право на свое мнение, лишь бы моего благополучия это не касалось". "у меня есть большая светлая мечта - пятикомнатная квартира у моря" очень расплодились.

А сейчас, если замечаете, это все постепенно пошло на спад. А я замечаю еще кое-что. Из телика почти исчезли прелестные образы "положительных олигархов", ВДРУГ начали снимать фильмы про "простых людей", делая их не предметами насмешек, а главными героями. Вдруг появились в этих самых сериалах и книжечках снова слова типа "устои" и "обязательства", а прожигание жизни и моя-хата-с-краю уже как-то не особо поддерживается. Что это? Это опять партийная литература. И та, что до этого была, тоже партийная, только доносила мнение другой партии (под "партией" я не имею в виду конкретных политиков, а общий "настрой" государства, скажем так). И эти литературы не более и не менее "партийны", чем была "партийна" литература советская. И чем литература 19 века. Да, и читая Толстого и Пушкина, мы видим, что для них хорошо, а что плохо, какой был тогда настрой государства, что считалось "правильным" в то время в глобально-ценностном смысле этого слова. Прямой рекламой наши классики не занимались, моды такой не было, но от "партийности" ни один писатель в мире убежать не может.

Не могут убежать и читатели. Я бы советовала помнить об этом, когда вы открываете очередную "ерундовую, "бездумную книжечку" или смотрите "этот дурацкий бессмысленный сериальчик".