-–убрики

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в dEystvie

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 06.10.2010
«аписей: 4497
 омментариев: 4285
Ќаписано: 12510


Ѕез заголовка

„етверг, 26 ‘еврал€ 2015 г. 18:38 + в цитатник
/rossiyanavsegda.ru/static/images/bg_header3.png" target="_blank">http://rossiyanavsegda.ru/static/images/bg_header3.png); background-attachment: initial; background-size: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; background-position: initial; background-repeat: repeat-x;">
/rossiyanavsegda.ru/static/images/bg_header4.png" target="_blank">http://rossiyanavsegda.ru/static/images/bg_header4.png) 0% 0% no-repeat;"> –”—— »… ћ»–
ќ природе россиефобии

 

24 феврал€ 2015 года
«акладки       

 ак будто применительно к нашему времени адресовалась высказанна€ когда-то »ваном »льиным оценка: "≈вропе не нужна правда о –оссии, ей нужна удобна€ о ней неправда. ≈вропейцам нужна дурна€ –осси€: варварска€, чтобы "цивилизовать ее по-своему"; угрожающа€ своими размерами, чтобы ее можно было расчленить; реакционна€ — чтобы оправдать дл€ нее революцию и требовать дл€ нее республики; религиозно — разлагающа€с€ — чтобы вломитьс€ в нее с пропагандой реформации или католицизма; хоз€йственно-несосто€тельна€ — чтобы претендовать на ее сырье или, по крайней мере, на выгодные торговые договоры и концессии".

¬се сказанное русским философом об отношении к –оссии ≈вропы может быть применено и к «ападу в целом. –оссиефоби€ €вл€лась исторически устойчивым основанием формируемого западной пропагандой образа –оссии.  онечно, среди европейских и американских мыслителей часто обнаруживались и русофильски ориентированные фигуры, такие как ¬.Ўубарт. Ќо доминирующим на «ападе всегда было именно течение, продуцирующее фобии в отношении российской цивилизации. ¬едущими мотивами антироссийской пропаганды €вл€лись идеологемы о варварстве, рабстве, империалистичности русского народа. ѕроводилась мысль о врожденности этих качеств, принципиальной неперестраиваемости –оссии.

».ј.»льин подчеркивал в своих рассуждени€х, что

 «апад вел борьбу не против самодержави€, или коммунизма, а против самой –оссии. Ќе тоже ли самое обнаруживаетс€ и сегодн€? «а критикой "режима" латентно про€вл€етс€ основной адресат, против которого ведетс€ борьба — сама –осси€. „ем же определ€лась западна€ враждебность в отношении –оссии? »менно –осси€ исторически €вл€лась главным преп€тствием на пути мировой глобализационной экспансии «апада, реализации западного проекта. ќтсюда — устойчивое стремление устранени€ этого преп€тстви€. ќтсюда же развитие комплекса россиефобии, ввиду обнаруживаемой невозможности данное преп€тствие устранить. јктуальным вызовом €вл€етс€ усиление россиефобского дискурса на современном историческом этапе.

ћногими экспертами констатируетс€ новое издание "холодной войны". —ущественно ужесточаетс€ риторика в отношении –оссии западного политического истэблишмента. ћитт –омни сформулировал публично то, что другими ведущими фигурантами американской политики сегодн€ не произноситс€, но с очевидностью осознаетс€: –осси€ геополитический противник —Ўј є1. ¬ политологическом анализе «апада доминирующее положение получила после слабого оппонировани€ точка зрени€, представл€ема€ «.Ѕжезинским, о "русском имманентизме". —огласно этим представлени€м, –осси€ при любых режимах будет воспроизводить парадигму империализма и автократии, а потому в любом случае, при любой идеологической вывеске представл€ть угрозу дл€ "цивилизованного мира". Ќи –осси€, ни русский народ не модернизируемы (не годны дл€ демократии и модернизации). ќтсюда стратегическа€ установка — форсирование сценари€ российского геополитического уничтожени€.

ќдновременно в контексте избирательных кампаний 2011-2012 гг. происходит резкое обострение обвинительной риторики в отношении народа со стороны оппозиции. ќчевидным становитс€ раскол элиты и народного большинства. ¬ыдвигаютс€ маркеры, дифференцирующие общество на "креативный класс" и "быдло".  онцепт "быдловизации" представл€ет собой одну из исторических модификаций россиефобии и требует соответствующего рассмотрени€.

”силение россиефобского дискурса как за рубежом, так и внутри –оссии представл€ет собой реакцию на вызреваемый проект российского национального возрождени€. ¬ насто€щее врем€ все более очевидным становитс€ запрос выхода из положени€ фактического западного протектората. ‘актически это означало бы ревизию итогов "холодной войны". «апад, также как и группы лиц, св€зываемых с западной гегемонией внутри –оссии, естественно, должны будут сделать все, чтобы этого не допустить. ≈сли –осси€ не отступит в своих намерени€х, то очевидно, будет переход к фазам более жесткого противосто€ни€ и еще большему усилению россиефобского контента информационных потоков.

‘еномен "фобий" фиксируетс€ на уровне массового сознани€ народов с древнейших периодов истории человечества. Ётот феномен исследовалс€ в науке в двух основных направлени€х. ѕервым направлением был реконструирующий анализ фобий с точки зрени€ кризисных патологий воспри€ти€ "чужого". „ерез рассмотрение дихотомии "мы" — "они" реконструировались фобийные установки жизни традиционного общества. »сследовалс€ в этом плане, прежде всего, генезис этнических мифов. ¬ св€зи с открытием сферы коллективного бессознательного в актуальную повестку был включен вопрос исследовани€ этнических страхов и этнических комплексов. ‘оби€ интерпретировалась как сублимаци€ комплекса. ј отсюда, следовала задача выработки рецептуры этнической психотерапии ("прививка от антисемитизма", "уроки холокоста" и т.п.). ќбращалось внимание, что особой актуализации фобийные установки приобретали в периоды трансформаций, ломки традиционных ценностных систем координат. Ёта ломка коннотировала с образом "чужого", разрушител€ традиции. Ѕыло, в частности, подмечено, что апогей инквизиции и кампании "охоты на ведьм" приходитс€ не на период раннего средневековь€, а эпоху ¬озрождени€. ƒанное направление интерпретации, заостренное на еврейской проблематике (антисемитизм), не давало ключа понимани€ к объ€снению природы фобий в отношении русских.

ƒругим направлением изучени€ феномена фобий стала реконструкци€ механизмов формировани€ образа врага посредством средств пропаганды. „аще всего речь шла о пропаганде периода войны, или предвоенных лет. ≈сли первое направление св€зывало генезис фобий со сферой коллективного бессознательного, массовой психологией, то второе обнаруживало в них рациональные интересы противоборствующих сторон конфликта. ‘обии во второй версии генерировались элитами как концепт, а уже затем транслировались в массы, воздейству€ на них как на уровне рациональном, так и эмоционально-психологическом.

Ќо есть и треть€ составл€юща€ в генезисе фобий, находивша€с€ пока фактически вне пол€ изучени€. –ечь идет о фоби€х в социокультурном и шире — цивилизационном проектировании. “акого рода фобии продуцируютс€ как результат столкновени€ исторических проектов, в хантингтоновской терминологии — конфликта цивилизаций.  огда дл€ реализации одного исторического проекта возникает преп€тствие в виде другого проекта, то по отношению к этой "помехе" формулируютс€ различного рода дезавуирующие ее маркеры. √лавна€ задача такого дезавуировани€ — лишить противоположную сторону ее внутренней правды. –азвитие фобий этого типа может занимать не одно столетие. »менно такой тип фобий, согласно нашей гипотезе, и составл€ет €дро феномена россиефобии.

¬место традиционного пон€ти€ русофоби€ нами используетс€ пон€тие россиефоби€. ƒл€ внешнего мира различий в звучании "русский" и "российский" нет. —лово "Russian" относитс€ в английском €зыке к обоим идентификаторам. ¬ –оссии это разграничение существует. ѕричем, его содержание исторически измен€лось. —егодн€ этноним русский выступает в качестве этнического идентификатора, тогда как российский — общегражданского. ƒо революции было иначе: слово русский указывало и на этничность, и, одновременно, на цивилизационную принадлежность.

Ѕезусловно, русофоби€ €вл€етс€ €дром россиефобии. ќднако русофобией она не исчерпываетс€. ќбъектом фобийных реакций €вл€лс€ не только русский народ, но вс€ историческа€ –осси€, ее жизненный уклад, ценностные накоплени€. ќдной из информационно резонирующих идеологем €вл€лс€, в частности, тезис об "азиатскости" –оссии. ¬ фокусе фобий оказывались в данном случае народы —редней јзии, противопоставл€емые европейским слав€нским народам. Ћатентно россиефобска€ компонента обнаруживаетс€ и в преподносимой в качестве прорусской позици€ "кавказофобии". ¬ действительности, традиционна€ модель идентичности в –оссии предполагала двухуровневую идентификацию каквказских, как и других российских народов: локальную — этническую и русскую — цивилизационную. »сторически значимым этапом в развитии россиефобии €вл€лась советофоби€, св€зываема€ с русской темой, но ей не исчерпываема€.

‘еномена россиефобии представал исторически в различных идеологических обертках. ¬ качестве такого рода его идеологического представлени€ выступали:

  • — католическое учение о православных схизматиках;
  • — эсхатологический концепт о –оссии как воплощенном мировом зле, о русском происхождении антихриста;
  • — просветительска€ доктрина, дифференцирующа€ человечество по принадлежности народов к стади€м дикости, варварства и и цивилизации, при утверждении имманентности варварской парадигмы –оссии;
  • — расистские версии негативизации образа –оссии (русский как "унтерменш");
  • — теори€ цивилизационной отсталости –оссии, продуцирующий культурные пороки русского человека (лень, патернализм, бо€знь ответственности);
  • — концепты об имманентной недемократичности российского государства, типичности дл€ –оссии деспотической модели власти;
  • — представление о социальных отношени€х в –оссии как отношени€х раб – господин, а соответственно, о вотчинной природе российской власти и рабской ментальности русского народа;
  • — взгл€д об устойчивой ориентированности –оссии, во всех ее исторических про€влени€х, на реализацию внешнеполитической доктрины мирового господства, а соответственно, о врожденном русском империализме и др.

Ќар€ду с россиефобским, в мире существует и россиефильское направление.  онечно, современный облик либеральной космополитической –оссийской ‘едерации мало привлекателен. ќднако существует и принципиально иное отношение к ней. Ёто различие вы€вл€етс€ при расчете разности позитивных и негативных ответов респондентов об их отношении к –оссии. ¬ странах "золотого миллиарда" доминирует резко негативное воспри€тие. Ќапротив, в странах "мировой периферии" имидж –оссии преимущественно позитивный. Ётот позитив реминисцентный. ќн основываетс€, прежде всего, на воспоминании о роли, которую играл —оветский —оюз в преодолени€ отсталости стран "третьего мира". ќсобенно остро диссонанс в воспри€тии –оссии обнаруживаетс€ при сопоставлении отношени€ к ней в странах јфрики и «ападной ≈вропы. Ќаличие советского альтернативного проекта давало африканским народам надежду на преодоление неравенства, на ликвидацию системы социального превосходства бывших белых колонизаторов. Ќапротив, дл€ представителей западной элиты его выдвижение представл€ло угрозу утраты особого преференционного статуса в мире. ¬ этом и следует, очевидно, искать основани€ пол€рных оценок –оссии.

ѕомимо внешней россиефобии, существовала и внутренн€€ россиефоби€. ѕодход к объ€снению данного феномена — теори€ "малого народа" был предложен ќгюстеном  ошеном. ќн сформулировал свою теорию "малого народа" на материалах ‘ранцузской революции. ѕод малым народом он понимал круг столичной богемы, мировоззренчески сформировавшийс€ в различных ложах, академи€х, клубах, идейно и аксиологически противосто€щий "Ѕольшому народу" — нации. ƒл€ представителей этого объединени€ был характерен взгл€д на национальную историю как непрерывную дикость и тиранию (различные "√енриады" и "ќрлеанские девственницы"). ѕрисущим стремлением было разорвать св€зь с исторической традицией, начина€ от переименовани€ городов и заканчива€ изменением календар€. ¬се разумное предполагалось заимствовать извне, в данном случае из јнглии, включа€ британский парламентский строй (как программное произведение воспринимались "‘илософские письма" ¬ольтера.

 осмополитические общественные слои (в русском варианте интеллигенци€) сыграли решающую, универсальную роль при разрушении традиционных институтов. јнглийской вариацией "малого народа" считаютс€ пуританские общины эпохи революции XVII в. јналогичным €влением в √ермании 30-40х гг. XIX в. стало левое гегель€нство. ¬се немецкое, именуемое "тевтонством" или "пруссачеством", расценивалось как ретроградство. «ато преклонение вызывало все идущее из ‘ранции. Ўирокое распространение получил термин "профранцузский антипатриотизм". —вой "малый народ", противосто€щий ценностно "большому народу" был и в –оссии.

»деалы равенства и коллективизма в –оссии на уровне элит раздел€ли далеко не все. ’арактерна€ дл€ «апада иде€ антропологического неравенства нашла своих адептов и в российском обществе. ¬озник круг лиц, самопозиционирующихс€ в качестве интеллектуальной элиты –оссии ("критически мысл€щих личностей", "креативного класса"). ќни стрем€тс€ выступать от имени народа и во им€ народа. Ќо речь, как правило, идет не о реальном народе, а о некоей идеальной по их представлени€м общности граждан, "демосе".

–еальный же народ — мужиков они презирали, считали тЄмной невежественной массой, награждали самыми уничижительными характеристиками — "чернь", "рабы". ƒекабристы, представл€вшие сакральную героику дл€ всего освободительного движени€, предпочитали не раскрывать перед народом своих истинных замыслов. —олдаты выводились на —енатскую площадь под лозунгом — "за  онстантина", но вовсе не за республику. ѕолагалось, что народ не поймЄт в силу невежественности и не сможет по достоинству оценить светлые идеалы "лучших сынов ќтечества".

ƒве тезы, при их различном литературном оформлении, определ€ли сознание "малого народа": "–осси€ — страна рабов" и "–осси€ — страна дураков". Ёто каким-то странным образом сочеталось с деклараци€ми о народолюбии. Ќо под народом понималась не подлинна€ русска€ наци€, а нека€ абстрактна€, произвольно сконструированна€ категори€ демоса. ¬есьма точную характеристику квазинародной сущности воззрений "малого народа" представил харбинский историк ¬.‘.»ванов: "»нтеллигенци€ любила не подлинный народ, а воображаемый, именно такой, каким он должен был быть с точки зрени€ ее идеала. ќна любила революционно или социалистически настроенный народ, но она не любила и даже презирала насто€щий, реальный народ, верующий, повинующийс€ и консервативный. ћежду интеллигенцией и народом лежала пропасть глубокого взаимного непонимани€. Ќикакой духовной и нравственной св€зи между ними не существовало, так как интеллигенци€ отрицала все духовные основы жизни народа. ѕередовую интеллигенцию с народом временно могло св€зать только преступление.

»нтеллигенци€ не только порвала с национальными идеалами, но она неуклонно шельмовала их в глазах народа, старалась вытравить их из народной души. ¬се наше великое прошлое подвергалось поруганию и осме€нию".

"ћалый народ" в –оссии формировалс€ как западна€ субкультура. ѕетровска€ вестернизаци€ элиты (раскол с народом) и екатерининское освобождение ее от государственной службы (раскол с государством) стали истоками положени€, определ€емого ѕ.Ѕ.—труве как "отщепенство".

ј.—.ѕушкин в строфах незавершенного стихотворени€ так сфокусировал менталитет этой группировки:

  • "“ы просвещением свой разум осветил,
    “ы правды чистый свет увидел,
    » нежно чуждые народы полюбил,
    » мудро свой возненавидел".

‘.ћ.ƒостоевский описал тот же стиль мышлени€ посредством феномена смерд€ковщины. ÷ель интеллигенции он видел в том, чтобы заставить русского забыть о своей истории, а всего того, что было прежде стыдитьс€ всю жизнь.

  заблуждению на счет аксиологии рассматриваемой группировки элиты может привести прин€тие соответствующим течением оппозиционного движени€ самоидентификатора "народничество". —ближени€ с народом ему как раз достигнуть и не удалось. «акончилась полным провалом массова€ акци€ "хождени€ в народ". ≈Є апогей, как известно, пришелс€ на 1874 г. ћужики расправл€лись с агитаторами и сдавали их полиции. Ќарод обнаружил верность самодержавию и православию. ¬ывод из фиаско "хождени€…" был сделан в утверждении представлени€ о "некачественности мужика".

јпеллиру€ формально к демократии, значительна€ часть оппозиционного движени€ встала на позиции элитаризма. Ќ. ћихайловский утверждал, что движущей силой прогресса выступают не народные массы, а "критически мысл€щие личности". Ћичности, не мысл€щие критически по отношению к существующей модели государственности, соответственно зачисл€лись в разр€д обскурантов. Ќа основе констатации бесперспективности вовлечени€ народа в революцию формируетс€ бланкистское (заговорщическое) направление.

ѕрезрение элит к мужику — онтологическому монархисту только возрастает. √лавна€ претензи€ — неспособность его восприн€ть тонкие душевные порывы лучших людей –оссии. ƒоминанта данного настроени€ в элитаристской среде нашла, в частности, отражение в фрагменте поэмы ≈.≈втушенко " азанский университет":

  • "Ќаив…
    Ќи сегодн€, ни в будущем
    не может народной быть власть.
    Ќарод — это быдло,
    ѕетр ‘ранцевич,
    и если порою народ
    €рмом недовольно потр€хивает,
    то вовсе не в жажде свобод.
    ≈му бы —
    корма образцовые,
    ему бы —
    почище хлева…
    —вобода нужна образованному,
    неграмотному — жратва".

¬ернемс€ к вопросу о степени константности западной россиефобии. ≈сли она, действительно, константа, то чудовищной ошибкой будет выгл€деть реализуемый вплоть до недавнего времени проект интеграции –оссии в ≈вропу.

Ќиже приводитс€ подборка высказываний видных представителей западной общественной мысли ("властителей дум") в отношении –оссии и русского народа, свидетельствующие об устойчивости россиефобской идеологии на «ападе.

*

XVII ¬≈ 

Ёдо Ќойхуз: "—о Ўведами, в ‘инских област€х, соседствуют –уссы ћосковиты, чь€ импери€ отсель простираетс€ до  аспийского мор€. Ёто плем€ рождено в рабстве, привыкло к €рму и не переносит свободы. √осудар€ своего они почитают как Ѕожество, посланное с неба, и отдают ему во власть свою жизнь и имущество; если он прикажет, они немедленно и добровольно готовы погибнуть. ќни настолько неотесанны, что не могут подписать свое им€. ¬о всем громаднейшем ÷арстве нет ни одной √имназии, где бы юность могла изучать науки. ќднако, по приказу √осудар€, никому не позволено путешествовать за границу, дабы головы, задавленные варварским невежеством, не увлеклись духом свободы и не устремились бы к лучшей жизни".

√отфрид Ћейбниц: "московиты хуже варваров", "открыть русским ворота, сдав ѕольшу, последний оплот ≈вропы против варваров, было бы преступлением".

*

XVIII ¬≈ 

Ўарль ћонтескье: "Ќарод там состоит из одних рабов".

"“ака€ обширна€ импери€, как –осси€, погибла бы, если бы в ней была устроена друга€ форма правлени€, кроме деспотической".

¬ольтер: "ћосковиты были менее цивилизованы, чем обитатели ћексики при открытии ее  ортесом. ѕрирожденные рабы таких же варварских как и сами они властителей, влачились они в невежестве, не веда€ ни искусств, ни ремесел и не разуме€ пользы оных. «акон сей вполне соответствовал духу этой нации, котора€ во глубине своего невежества и проз€бани€ пренебрегала вс€ческими сношени€ми с иностранными державами".

‘ранческо Ћокателли: "я возвращаюсь из другого мира… –усские  это другой тип людей, они коренным образом отличаютс€ от европейцев. Ѕолее того, они хуже татар, которых ныне угнетают. »х происхождение неизвестно, сами они своей древностью не интересуютс€. ѕо-видимому, они €вл€ютс€ потомками скифских рабов, восставших когда-то против хоз€ев и укрывшихс€ затем в северных лесах. “атары  потомки скифов, а русские  потомки их подлых рабов. –абство и невежество — их вечный удел".

∆ан Ўапп д'ќтрош: "ѕетр I кажетс€ создателем новой нации, но нет никакой перемены в устройстве правительства; наци€ все врем€ находитс€ в рабстве, и он еще сильнее зат€гивает узы рабства".

√абриэль ћабли: "” них (русских) не было ни нравственных устоев, ни законов, ни трудолюби€, ни даже желани€ лучшей участи — страх и невежество сковали их умы".

∆ан ∆ак –уссо: "–усские никогда не станут истинно цивилизованной нацией…"

*

XIX ¬≈ 

–едь€рд  иплинг: " –усский … он €вл€етс€ этнической аномалией, с которой трудно иметь дело".

∆юль ћишле: "скотов-варваров, недостойных общени€ с европейскими народами".

"” чистокровных русских взгл€д €щерицы, и интеллектуально они имеют мало общего с европейцами".

"я видел в дикой природе монстров, огромных тропических пауков, чЄрных, с длинными волосатыми лапами. я видел ужасных осьминогов… видел их хоботцы и щупальца, что т€нутс€ к вам, трепеща. Ќо € не видел ничего подобного гнусному русскому минотавру, чей образ находитс€ в ‘ерне".

√устав ƒицель: у русских "от природы отсутствует способность к развитию", "полудикий народ", "лишенный морали".

√еорг √отфрид √ервинус: –осси€ ни разу "не за€вила о какой бы то ни было потребности в религиозной самосто€тельности и прогрессе".

 арл ћаркс: "Ќе в суровом героизме норманнской эпохи, а в кровавой тр€сине монгольского рабства зародилась ћосква. ј современна€ –осси€ €вл€етс€ ни чем иным, как преобразованной ћосквой".

*

XX ¬≈ 

ћорис Ѕеринг: "—трана крайностей, нравственной распущенности и экстравагантного потворства самому себе. Ќарод без держани€ себ€ в руках и самодисциплины. Ќарод, все порицающий, все критикующий и никогда не действующий. Ќарод, ревнивый ко всему и ко всем, кто выходит из стро€ и поднимаетс€ выше среднего уровн€; смотр€щий с подозрением на вс€кую индивидуальную оригинальность и отличие… Ќарод, имеющий все недостатки ¬остока и не имеющий ни одной из его суровых добродетелей, его достоинства и внутренней дисциплины, наци€ ни к чему не годных бунтовщиков под руководством подлиз-чиновников; страна, где сто€щие у власти живут в посто€нном страхе; …страна неограниченных возможностей…"

–оберт  онквест: "Ќеправда, что все люди суть люди. –усские не люди. Ёто чуждые существа… Ёто очень подлые люди. »ные полицейские группировки совершают над согражданами такое, о чем говорить страшно. Ќет оснований полагать, что они не поступ€т так же с большей частью подчиненных американцев".

*

XXI ¬≈ 

јлен Ѕезансон: "Ќеправда, что все люди суть люди. –усские не люди. Ёто чуждые существа… Ёто очень подлые люди. »ные полицейские группировки совершают над согражданами такое, о чем говорить страшно. Ќет оснований полагать, что они не поступ€т так же с большей частью подчиненных американцев".

"≈сть всего один разумный путь, по которому русским следует идти, — путь… и о котором говор€т многие вли€тельные люди в –оссии, — европеизироватьс€, реформироватьс€ на западный лад. ќднако цель эта кажетс€ почти недостижимой. ¬сего богатства мира не хватит на то, чтобы преобразовать –оссию.  оммунизм в –оссии торжествовал так долго потому, что ставил себе на службу некоммунистические интеллектуальные силы, самый ограниченный национализм и самую фанатическую религию… —лишком долго нужно ждать того времени, когда –осси€ сделаетс€ страной по-насто€щему европейской, а пока суд да дело, ей может вновь захотетьс€ прибегнуть к классическим способам компенсации "отставани€" и св€занного с ним ощущени€ неполноценности… »мпери€ распалась, это очень хорошо дл€ –оссии и может принести ей очень большую пользу. ќднако люди, живущие в –оссии, по-прежнему мечтают о воскрешении империи, и самые ловкие дипломаты, равно как и самые опытные сотрудники "органов", тайно готов€т ее восстановление…"

«бигнев Ѕжезинский: " онтраст между јмерикой и –оссией: американцы использовали свою веру в здравый смысл и принцип личного интереса, чтобы цивилизовать свой обширный континент, преодолева€ естественные преп€тстви€ дл€ построени€ сильной демократии. ј русские, с их "рабской покорностью" в качестве основного механизма действи€, использовали "солдатский меч" дл€ покорени€ цивилизаций".

–ичард ѕайпс: "јмбиции –оссии в желании стать мировой державой — это просто использование своего преимущества в натуральных ресурсах, дл€ того, чтобы держать другие страны в узде".

"ƒл€ ≈вропы российский вопрос может стать опаснее исламской угрозы. Ёта страна опаснее бен Ћадена".

“еодор Ўанин: "—танут как мы! ј чтобы быстрее стали, как мы, мы им еще подбросим консультантов и столько-то миллиардов долларов. ј получилось наоборот: не стали, как мы. Ёто разочарование теперь переходит во враждебность. ≈сли это так, значит, прежнее плохое не было следствием политики большевиков, вопрос в самой –оссии. Ёто –осси€ – сумасшедша€ страна, а не большевики были сумасшедшими вожд€ми этой страны…“еперь, когда на разочарование накладываетс€ нецивилизованность, выстраиваетс€, если хотите, модель того, что есть –осси€".

***

¬еликое историческое прошлое –оссии не позвол€ет интерпретировать развитие «апада как универсальную ось мировой истории. Ќе единожды она брала на себ€ решение вселенских по масштабу задач, будь то освоение космоса, или спасение человечества от глобальной агрессии. »менно –осси€ исторически воспреп€тствовала предшествующим волнам мировой западной экспансии. Ёто ей на «ападе, по-видимому, никогда не прост€т.

–убрики:  »—“ќ–»я/”краина
–осси€: политика, люди, мнени€
»—“ќ–»я: Ќоворосси€



 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку