В том виде, в котором она существует за рубежом и собирается быть у нас.

http://kassidi.livejournal.com/108436.html

2009-12-01

Несколько соображений:

(1) Сращение социальных служб и судебных инстанцией. В действительности очевидно, что разные инстанции, от которых зависит судьба ребенка, должны действовать независимо, чтобы исключить возможность поддержки ими действий друг друга из корпоративной солидарности или по неправильным мотивам. Ненормальна и ситуация, когда решение об изъятии ребенка, в реальности, реализуется той самой структурой, которая проводит экспертизу и оценивает ее результат. В действительности эти структуры должны различаться, быть независимы и быть построены таким образом, чтобы поддерживать друг друга в ситуации неадекватного вмешательства им было невыгодно. И на Западе, и в предлагаемой в России модели, это не так. Т.е. существующие уже злоупотребления рискуют лишь усилиться, будучи подкреплены мощной судебной властью.

(2) "Гибкость". Задуманная как средство, существующее в интересах людей, в реальной ситуации "гибкость суда" неминуемо превращается в его произвольность. Это неминуемо в ситуации, когда трансцендентные основания права формально не признаются, а позитивное право не устанавливает четких, явных и формализованных критериев вмешательства власти. Всякое вмешательство государственной власти - есть вмешательство, ограничивающее права граждан (например, родителей) - и поэтому оно должно базироваться не на произвольных мнениях, а на четких, ясных критериях, принимающих во внимание суть такого специфического и уникального социального и культурного явления, как семья.

(3) "Превентивность". Декларация такой "правильной" вещи как необходимость предупреждать правонарушения фактически дает простор для злоупотреблений. Превентивная юстиция - вообще явление ненормальное. Юстиция нужна, когда предполагается нарушение права, а действовать меч правосудия, ограничивая чьи-либо права может лишь тогда, когда нарушение права четко доказано. Что такое "превентивность" в случае действия социальной системы и ювенальной юстиции в отношении семей?

Все довольно просто. "Специалисты" (сознательно пишу именно в кавычках) определяют, что видят некие сигналы или симптомы того, что ваша семья, возможно, не в порядке. То есть что в ней, по субъективному мнению "специалиста", может возникнуть (или может уже быть в скрытом виде) проблема. После чего с семьей начинают активно работать, вмешиваясь в ее жизнь, чтобы проблему устранить, хочет она того, или нет. Если семья отказывается или резко реагирует на эти попытки решения, вне зависимости от их адекватности - это подтвержает, что проблема есть.

Подобная схема категорически ненормальна. Если проводить аналогию с правами личности - это все равно, как если бы каждого человека, который, по мнению некоего психиатра или психолога, проявлял бы склонность к болезни или один из _возможных_ симптомов _возможного_ заболевания - немедленно начинали подвергать принудительному превентивному обследованию и лечению. Если такое - очевидное нарушение прав личности - то почему не очевидно для некоторых, что аналогичные действия в отношении семьи - также нарушают фундаментальные права?

Ну или представьте себе, что некоему милиционеру показалось, что у вас вороватый вид. И это будет достаточным основанием для того, чтобы ходить к вам домой с обысками, вызывать вас на долгие профилактические беседы, где вам будут объяснять "ну Вы же должны понять, что воровать - нехорошо". Если там, где вы находились, кто-то украл серебряную ложку - вас ждет немедленное наказание. Возможно, называемое не "наказанием", а "коррекционными мерами, призванными исправить человека". Вам бы такое понравилось? И кстати, как бы вы отреагировали на десятую подобную беседу, если в жизни и не думали воровать?

Действующая система ювенальной юстиции во многом подобна описанному.

Адекватное превентивное правоохранение - это забота государства о создании таких условий, чтобы преступлений было меньше. Ну, скажем, если мы хотим предотвратить преступления подростков - надо заботиться, чтобы у них было, чем занятья непреступным и стараться, чтобы было поменьше таких уединенных темных мест, где слишком легко совершить преступления. Но эта забота не должна быть вмешательством в частную жизнь личности. Точно так же предотвращение семейных преступлений не может и не должно оправдывать вмешательство в частую жизнь семьи до того момента, когда факт преступления уже налицо (а не просто кому-то показалось, что вы, может быть, преступник). Обратный подход - в своем основании явлеятся противоправным.

По сути, это означает, что, как и в случае с врачебной помощью, семье может предлагаться (но ненавязчиво) помощь, если есть признаки проблем - при этом признаки возможной проблемы не должны отождествляться с самой проблемой. Помощь эта не может оказываться насильственно, она должна приниматься семьей добровольно и без давления - это аналогично информированному согласию на действия врача-терапевта. Если такого согласие нет - вмешательство исключается, как и всякая форма непрямого давления, заставляющего на него соглашаться. Иные действия возможны лишь в случае, когда налицо четкие, доказанные уголовные или гражданские правонарушения.

Тут важно понимать три момента:

(а) В действительности мы должны понимать, что не государство дает права семье. Семьи имеют естественные права, неотделимые от самого их существования. Государство не является источником этих прав и потому не может их ограничивать в свою пользу. Присваивая себе тотальное право "превентивного вмешательства" государство превышает свою власть (как ее бы превысил врач, насильно лечащий человека, у которого, может быть, гастрит). Даже если в семье родители начинают читать письма детей, слушать против их воли их разговоры и т.п. на основании одного того, что им _кажется_, что что-то не так - это ситуация явно патологическая. Тем более она патологична в масштабах государства и является четким проявлением тоталитаризма. Иными словами, государство целенаправленно инфантилизирует (превращает в детей) всех своих граждан якобы ради "заботы о правах детей", и узурпирует, усваивая себе одному, право действовать in loco parentis - в роли субъекта реальной родительской власти, причем деспотичной и патологической (в рамках отдельной семьи это было бы очевидно). Такая ситуация ненормальна.

По существу, это попытка потенциально отобрать родительские права у всех, делая родительские права своего рода "делегированными от государства" и существующими благодаря ему и с его согласия. Это аналогично было бы узурпации права на жизнь - "хочу - рожу, хочу - убью". В этом видится возрождение жестокостей и патологии древних матриархальных религий, в связи с чем я предлагаю ввести новый символ: символом нормальной юстиции традиционно является фемида с весами, мечом и завязанными глазами - символом же произвольной "превентивной семейной юстиции" я предлагаю избрать какую-либо из древних богинь, убивающих своих чад по произволу... Самым подходящим мне кажется образ богини Кали (см. картинку в начале поста) - у нее много рук (знак гибкости и больших прав ювенальной системы по сравнению с традиционным двуруким правосудием) с разными орудиями умерщвления в них, и для ублажения богини время от времени в прошлом приносились (как минимум кое где) человеческие жертвы. Превентивно. Я, конечно, шучу, но в каждой шутке...

(б) Семья, как социум, получает бытие не от государства. Более того, как общество - она важнее для общего блага, чем само государство, служа его основанием. Семья без государства может быть. Государство без семьи существовать не может. В отношениях государства и других сообществ, включая и семью, должен соблюдаться принцип субсидиарности - при нормальном порядке вещей, высшая власть не вправе вмешиваться в дела более малого общества, пока не становится ясно, что оно не просто не справляется с проблемами, но и создает этим реальную и серьезную угрозу общественному благу. Иное является _деспотическим_ проявлением власти.

(в) Каждая семья - это не простая сумма вместе проживающих отдельных личностей, но органическое целое. Оно имеет свою особую идентичность, является особой культурной общностью со своими взглядами, традициями и историей. Совершенно очевидно, что произвольное вмешательство "специалиста" со стороны в такую систему - по определению травматично. С учетом того, что он зачастую не видит корней и причин сложившейся ситуации и, как плохой врач, пытаясь вылечить кажущуюся болезнь, может просто уморить пациента. Такое вмешательство эквивалентно хирургическому вмешательству. Между тем, мы знаем, что даже малые хирургические операции - серьезное потрясение и опасность для организма. И организм должен осознавать их необходимость и дать на него информированное согласие. Подвергать организм семьи насильственной травме по простому подозрению в наличии или даже потенциальной возможности проблемы - действие противоестественное и ненормальное. Если мы признаем ценность семьи и уважаем ее идентичность и целостность - мы не можем их допускать. Государство - не Бог, чтобы иметь произвольное право вмешательства в частную жизнь семьи только потому, что чиновнику из органа опеки так заблагорассудилось или что-то показалось.

(4) Произвольность самой системы. Если существование ювенильной юстиции вызвано тем, что дети и несовершеннолетние - особая в физическом отношении группа, права которой часто ущемляются, то надо тогда быть последовательными и создать отдельные системы юстиции для других групп лиц. Например, геронтальную (для пожилых), отдельную фемининную и маскулинную юстиции, выделив также отдельно юстиции для других уязвимых групп лиц. Инвалидную юстицию. Отдельную юстицию для лиц, страдающих сексуальными расстройствами и т.п. И во всех них проявить "гибкость" и "превентивность". В целях лучшей защиты прав уязвимых категорий лиц. Моя мысль и ирония понятна?

Таких групп лиц весьма много, и дети среди них не сильно отличаются от некоторых других. Например от тех, кто страдает умственной отсталостью и психическими заболеваниями. Тем не менее, дела относительно этих лиц, с учетом специфики их ситуации, рассматривают суды общей юрисдикции. Нет никакой причины и необходимости вводить отдельные ювенальные суды, да еще сращивать их с соцслужбами в некое подобие автономного спрута, у которого "одно щупальце другое моет".

Учитывая порочность системы ювенальной юстиции с изложенных точек зрения проблему существующих нарушений прав детей (как и всех других) надо решать иным, альтернативным способом, который должен:

(1) Исключать произвольность вмешательства и действий государственных органов.
(2) Не допускать насильственного превентивного вмешательства ни в каком виде, пока не доказано наличие серьезного общественно опасного деяния, определяемого по справедливым, четким правовым формальным критериям (как это делается в уголовном праве).
(3) Учитывать и всецело уважать уникальную сущность, идентичность и значимость семьи, и ее органическую цельность, а также естественные права.
(4) Существовать с учетом культурного и религиозного плюрализма (т.е. без узурпации государством права устанавливать стандарты мировоззрения, в том числе мировоззрения в области воспитания - не путать с государственным образовательным стандартом, устанавливающим минимальную квалификацию гражданина в области знаний и умений). Иными словами, все, свойственные такому плюрализму естественные общности должны уважаться, и уважаться (на принципах субсидиарности) их специфика и права. Речь о религиозных, культурных, национальных, гражданских и иных общинах (сообществах).
(5) Исключать узурпацию со стороны государства естественных прав личности и семьи, и неизбежное следствие этого - инфантилизацию граждан и патернализацию государства. Государство - не хозяин общества и не источник естественных прав, а слуга общества, стоящий на страже этих прав - никакая произвольность и тоталитарность тут недопустимы (и, более того, вредны для самого государства, если его здраво мыслить).

Необходимо понимать, что всякая система, разрушительная для института естественной семьи - подрывает основы благосостояния, успеха и вообще будущего любого общества и любого государства. Именно поэтому всеобщая государственная система, которая не уважает естественные права семей, может и должна пониматься как серьезная угроза для общества в целом и для государства в частности. Это уничтожение государством собственной опоры. В действительности, даже проводимая под видом "правозащиты", в демократической и правовой форме, такая политика неминуемо влечет за собой установление в перспективе тоталитарной власти ограниченного круга людей, присваивающих себе право определять прав других, давать их им, и забирать у них по собственному желанию. Этого допускать нельзя. Это предельная коррозия права.
 

Комментарии:

 chashire_cat
2009-12-01 05:00 pm UTC (ссылка)
"решение об изъятии ребенка, фактически, собирается той самой структурой, которая проводит экспертизу и оценивает факты" - не уточните, что имеется в виду?


kassidi
2009-12-01 05:05 pm UTC (ссылка)
Я имею в виду, что при изъятии ребенка на основании ст. 77 семейного кодекса РФ ребенок изымается органом опеки на основании решения, принимаемого исполнительной властью (без судебного определения), в свою очередь основанного на заключении (акте) того же самого органа опеки. Причем, на практике, акты не перепроверяются, решение принимается почти автоматически - а опека, нередко, изымает ребенка, не имея на руках положенного распоряжения органа исполнительной власти.


chashire_cat
2009-12-01 05:27 pm UTC (ссылка)
Спасибо большое за разъяснения!


rennegirl
2009-12-09 11:58 am UTC (ссылка)
Есть ли какая-нибудь надежда донести всё, сказанное Вами, до ушей нашего чрезмерно радеющего гос-ва? Что для этого можем и должны сделать мы, простые граждане?


kassidi
2009-12-09 05:36 pm UTC (ссылка)
Я просто считаю, что в наших условиях нельзя "просто жить". Что на самом деле люди должны понимать и как можно шире помогать другим понять, что такое семья, в чем суть ее прав, что государство должно и может, а чего не должно и не может делать. И главное - развивать в себе это сознание и сообщать его близким.

Ну и, конечно, по возможности принимать участие в том, что может остановить негативные процессы - на любом уровне (и законным образом).


rennegirl
2009-12-10 10:32 am UTC (ссылка)
Согласна. А то будет "когда забирали соседа сверху, я молчал...".