СОБЛАЗНЕНИЕ "БЕСПУТНОСТЬЮ".
Игорь Яковенко



В чем политический смысл идей, отвергающих саму концепцию пути для России, и почему эти идеи так нужны Кремлю.

В российской общественной мысли существует довольно давняя традиция обоснования особого исторического пути. В 19-м веке Н.Я.Данилевский выделял особый славянский культурный тип, которому принадлежит будущее, в отличие от «гниющего Запада».

Ф.М.Достоевский был убежден в особом призвании России возглавить человечество на его особом, специфическом для русского православия религиозном пути спасения. Потом были десятилетия советского коммунизма, который был, с одной стороны, совершенно западным учением. Но, с другой стороны, поскольку Запад на него с интересом покосился, и не принял в качестве инструкции по созданию будущего, получилось, что это тоже наш особый путь.

В путинской России нет государственной идеологии. Во власти есть плакальщики по СССР, в том числе и те, кто молится на Сталина, есть евразийцы, есть те, кто призывает брать пример с Китая. Единственный пункт, по которому в российской власти есть согласие – это отвержение западного пути развития. У нас особый путь. Особая демократия. Суверенная. Без выборов. Без разделения властей. Без федерации. Особая экономика. С рынком, который весь проглочен государством. И т.д. Если это все изложить в виде текста, разбив на пункты, то получится то, что Умберто Эко в своем эссе назвал «вечный фашизм». Фашизмом мы быть не хотим, поэтому такого систематического изложение особого пути путинской России нет, и не будет. Внятного объяснения, в чем состоит «особый путь» никогда не было и явно не появится в будущем. Поэтому «эксперты», близкие к власти вот уже довольно давно отстаивают точку зрения, что сама идея «пути» для России бессмысленна и вредна.

В «Огоньке» от 27.11.2017 (№ 47) в рубрике «Россия и мир» опубликована подборка материалов, цель которых – доказать, что у России нет никакого пути вообще, ни западного, ни восточного, ни особого евразийского, вообще никакого пути нет. «Сама концепция пути ошибочна», - собственно, так и называется основной материал профессора НИУ ВШЭ Симона Кордонского.

В качестве доказательства этого вывода под этой же рубрикой опубликована статья Ольги Пинчук «Связанные одним цехом», в котором автор рассказывает о том, как на одном заводе попытались завести западный менеджмент, и как из этого получилась сплошная ерунда. «Западный менеджмент» в итоге был сам по себе, а заводской цех сам по себе. «Цех не понимает, зачем такое количество людей работает в офисе, почему эти люди приходят на завод, почему они ходят в курилку на улицу табуном, почему летом устраивают общие игры в волейбол», - сообщает Ольга Пинчук.

А еще в доказательство того, что ничто западное у нас не приживается, в подборке приведены итоги опроса, в ходе которого респондентам был задан вопрос: «Можно ли западные эффективные модели управления привнести в Россию?». Самым распространенным был ответ: «Не стоит браться за чужие рецепты, нам нужны свои» - 41,6%. Еще один отрицательный вариант ответа выбрали 19,6% опрошенных, которые считают: «Нет, для этого нужен западный менталитет». Вариант: «Все возможно, главное – воля руководства» выбрали 38,8% опрошенных. Итог: большинством в почти две трети население отвергает западные модели управления, несмотря на всю их эффективность.

Правда, социологи – кстати, в материале указаны итоги опроса, даты и объем выборки, но не указано, кто проводил опрос – судя по всему, использовали асимметричную шкалу, что является довольно грубым нарушением. А именно, вариантов, отвергающих западный менеджмент, предложено два, а допускающих забугорные рецепты – всего один. Такая асимметричная шкала всегда деформирует результат.

Но не будем придираться и рассмотрим вопрос по существу аргументов, приведенных в главной статье Симона Кордонского, которая носит концептуальный характер, а все остальное – и статья Пинчук и данные опроса – это гарнир. Основные идеи Кордонского: «реальность в России практически не описана», «наши полстеры, социологи, социальные философы и прочие ориентированы на импортные технологии, а социология как таковая (не суть важно, какая она сейчас: «государственная» или «оппозиционная») сформировалась на финансовой поддержке фонда Сороса и других западных фондов и посажена на соответствующую платформу», «наши богатые люди, которые берут на работу выпускников MBA, часто называют их «дятлами». И вообще, у нас нет экономики и все не так, как у них, поэтому западные методы управления нам не годятся.

На вопрос, а какие годятся, профессор Кордонский не отвечает, но требует проводить исследования, которые надо начинать с «описания реальности». Как описывать реальность, не имея никакого понятийного аппарата (западный не годится, своего нет) профессор Кордонский не говорит. «Нормальный человек с незашоренным взглядом» уже в рамках описаний фиксирует основные характеристики социума. Будучи человеком вполне нормальным и имея совершенно незашоренный взгляд, профессор Кордонский делает несколько важных выводов.

Вывод первый: наша реальность описывается только через сословия. «Сословия, в отличие от классов, этносов, просто социальных групп – это группы, созданные государством», - утверждает профессор Кордонский. Чтобы понять, что вкладывает профессор Кордонский в понятие «сословие», рассмотрим одно из них, а именно сословие, которое называется «рабочие». Профессор Кордонский убежден, что «рабочие – это все работающие по найму». Профессор прямо называет рабочими преподавателей вузов, ученых, врачей и деятелей культуры.

Никто в мире не имеет права запрещать профессору Кордонскому объединять в одну социальную группу дворника-гастарбайтера, профессора вуза и топ-менеджера госкорпорации. А объединив, то есть, силою своей мысли загнав их в одно помещение, повесить на них на всех табличку: «сословие рабочие». Силой воображения можно создать еще и не такие группы, например, разбить человечество на группы по первым буквам фамилий. После чего утверждать, что Гарри Каспаров и Алексей Кудрин относятся к одному политическому типу, а Алексей Навальный входит в одну группу с депутатом Вячеславом Никоновым. Проблема лишь в том, что такие группы существуют лишь в воображении их создателей, а на деле у людей, в них искусственно загнанных, все разное: имущественный и социальный статус, ментальность, ценности, поведение. Теория, созданная на такой основе, не будет работать, поскольку она не описывает никакой реальности.

Некоторые вещи, которые утверждает профессор Кордонский в попытках обосновать «беспутность» России, вызывают ощущение, что профессор описывает какую-то иную реальность. Например, профессор утверждает, что в 1920-1930 годы «ни татар, ни башкир, ни черкесов как наций не существовало. У этих этносов только после Великой Отечественной войны начало просыпаться национальное самосознание». Такое ощущение, что профессор Кордонский вообще не знаком с историей татарского народа, который, утратив свою государственность в 1552 году, сохранил национальное самосознание под тяжелой плитой Российской империи, которая пыталась это самосознание вытравить, в том числе создавая для этой цели специальные структуры, вроде Новокрещенской конторы. После чего народ пронес свое самосознание сквозь толщу десятилетий советской империи, в которой «татарских националистов» гнобили неизмеримо жестче, чем в империи Российской.

Все эти странные утверждения профессору Кордонскому нужны только для того, чтобы обосновать вывод второй и сказать вот эти слова: «Понимаете, сама концепция пути несколько ошибочна. Вместо того, чтобы жить, мы пытаемся идти по пути, руководствуясь очередной импортной теорией – то марксизмом в его ленинском или сталинском варианте, то капитализмом в его старейшем изводе… А не надо идти по пути. Откуда вы знаете критерии лучшего, куда развиваться, если даже не знаете страны? … Реальной политикой для России было бы принятие страны такой, какая она есть». Конец цитаты.

Профессор Симон Кордонский не зря работал в Администрации президента. В его странных теоретических построениях есть очень простая политическая логика. Вот она: «Поскольку люди привыкли осмысливать и описывать реальность в терминах рыночной парадигмы – равенства перед законом и демократии, то ясное неравенство они воспринимают как нонсенс, протестуют против него. Между тем как оно наша конструктивная особенность, а не просто «недостаток». Понятно вам? Не надо протестовать против коррупции, против несправедливости, против мракобесия, против войн, которые ведет Путин и его банда. Это «наша конструктивная особенность», а не «недостатки». Смиритесь, крепостные рабы, поскольку профессор Кордонский вас определил именно в такое сословие, и «принимайте страну такой, какая она есть»…

Источник