Есть несколько вариантов "антропного принципа"

Согласно "слабому" варианту этого принципа, "то, что мы ожидаем увидеть, должно соответствовать условиям, необходимым для нашего присутствия" как наблюдателей. Это верно, но тривиально. Если бы существовали другие вселенные, реальные или потенциальные, мы бы присутствовали как наблюдатели только там и тогда, где условия допускают наше существование. Поэтому любая вселенная, которую мы наблюдаем, неизбежно будет обладать "удивительными свойствами", благоприятными для развития жизни.

"Сильный" вариант гласит: "Вселенная должна быть такой, чтобы на некоторой стадии ее развития в ней могли появиться наблюдатели" . Известный физик и космолог Уилер по этому поводу заметил: "Что толку во вселенной без знания о ней?" Уилер несколько видоизменяет здесь формулировку "сильного" варианта, говоря, что "Вселенная должна быть для чего-нибудь нужна", а это близко к мысли Сократа: "Я думаю, что если все обстоит именно так и Разуму подвластно все, то он должен наилучшим образом определить порядок вещей".

Сторонники взгляда, согласно которому "Вселенная должна быть для чего-то приспособлена", возможно, верят (как и большинство ученых), что реально только наблюдаемое. Поэтому для того, чтобы Вселенная стала реальной, в ней должны появиться и наблюдатели, придающие ей реальность, хотя бы через несколько миллиардов лет. Видимо, те вселенные, которые являются кому- то в галлюцинациях, тоже должны обладать преимуществом наблюдаемости; поэтому они становятся реальными без лишних хлопот по их созданию.

Надо сказать, что "наблюдаемый" — понятие весьма неопределенное. Например, по мере того как мы переносимся мыслью в прошлое, особенно в отдаленное прошлое Вселенной, представле- ние о "наблюдаемости" и, соответственно, реальности становится все более расплывчатым. Поэтому книги и статьи, в которых обсуждаются принципиально ненаблюдаемые события (например, то, что происходило через 104О-ю долю секунды после возникновения Вселенной в результате Большого взрыва), не принадлежит нормальной науке: эхо мифы, созданные физиками. Поскольку их авторы — сегодняшние физики, эти сочинения по своему содержанию, естественно, отличаются от книг священнослужителей Гелиополя: у тех была своя модель создания мира из Хаоса. Физики отличаются также от античных авторов, веривших, что дело было так: утка нырнула и,схватила клювом ил, из которого и был слеплен мир. Однако в любом случае это мифы, древние или современные. Впрочем, я не хочу сказать, что эти мифы не представляют интереса — совсем наоборот.

Авторы более сильного варианта теории (назовем его "антроп- ным принципом Участника") сразу берут быка за рога: они утверждают, не вдаваясь в подробности, что мы сами создали нашу Вселенную. Она приспособлена для жизни именно потому, что сама жизнь участвовала в ее построении; человек ироничный добавит, что в этом деле мы изрядно подхалтурили. К таким представлениям привыкнуть не просто, и обычно они производят весьма странное впечатление.

Была ли Вселенная соткана пауками?

Если смысл существования Вселенной в том, чтобы создать наблюдателей, то самым важным будет вопрос "кто, с точки зрения Вселенной, годится на эту роль?" Пауки, например, подходят? Они тоже прислушиваются к вибрациям Вселенной, хотя и в ничтожно малой ее части — в паутине, в которой запутываются мухи. Не рассматривая всерьез пауков, антропоцентричные проповедники таких взглядов предпочитают говорить о "сознательном" наблюдателе. К сожалению, хотя мы и привыкли думать, что пауки менее "сознательны", чем люди, по внешнему поведению трудно судить, обладает ли сознанием животное или машина. Само по себе сознание вполне реально, но воспринимается лишь изнутри, самим субъектом. Тогда как же Вселенная могла бы знать, что она создает "сознательные" существа, способные быть наблюдателями? На самом деле всякое предположение о том, что вселенная о чем-то "знает", делает антропный принцип ненужным, поскольку такая Вселенная сама по себе создает и сознание, и наблюдателя.

Хотя в поддержку антропной теории активно выступают некоторые физики, сегодня в науке это не главная тема для дискуссий. Я упомянул ее в основном потому, что это проливает свет на меха- иизмы человеческого мышления. Само ее существование говорит о том, что идеи не умирают; со временем они лишь принимают более утонченную форму. По сути дела, почти все философские идеи и доводы в их пользу и против них были известны, хотя и в примитивной форме, уже в досократовской Греции. Обсуждая их сегодня, мы просто имеем дело с их улучшенными вариантами. Чем же это определяется? Ограниченностью набора наших мыслей? Или мы настолько умны, что поняли суть природы еще в древние времена? Подозреваю, что первое объяснение ближе к истине.

Верна или неверна антропная теория, в любом случае на ее примере можно видеть, как трудно дается отказ от идеи, что человек — центр всего сущего, и легче понять, почему эта идея так упорно поддерживалась в прошлом. Хотя еще примерно в 275 г. до н. э. Аристарх Самосский предполагал, что Земля не является центром Вселенной, ему удалось убедить лишь очень немногих. Антропоцентрическая идея естественна для ребенка, но и ученый нередко попадает в ее капкан.