-Метки

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в d_102

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 30.11.2008
Записей: 3361
Комментариев: 306
Написано: 42070

Юлия Чепалова: невнятные слова Тягачева

Суббота, 19 Декабря 2009 г. 09:36 + в цитатник
Юлия Чепалова: невнятные слова Тягачева, еще более оторванные от здравого смысла заявления Логинова направлены на одно: избежать необходимости защищать спортсмена, чья вина не доказана

Новая запись в блоге Юлии Чепаловой на сайте Sports.ru.

Всем добрый день!

Надеюсь, что на моем блоге вам будет интересно читать мои впечатления о текущем сезоне. А кроме того, здесь я смогу информировать вас о том, как развивается история, связанная с обвинением в употреблении допинга и моими попытками добиться правды от всех тех, кому эта правда, как мне кажется, режет глаза.
Не знаю, насколько часто я смогу появляться в сети, но постараюсь найти время в напряженном тренировочном и семейном графике, чтобы читать комментарии и, по возможности, отвечать.

Прежде всего, хочу поблагодарить всех тех, кто поддерживает меня в этой сложной ситуации, сопереживает и подбадривает. Это и мои дорогие родственники, и профессионалы, которые разделяют мою точку зрения, и, конечно, вы, мои болельщики. Огромное вам спасибо!

В последнее время в СМИ прозвучал ряд противоречивых мнений от представителей различных спортивных организаций и объединений. Это и деликатный ответ г-на Рогге, который якобы не видел моего письма. Это и мнение г-на Тягачева, который отчего-то назвал мое письмо «субъективным». Интересно каким оно еще может быть, если я его написала, и сетовал на то, что я не согласовала свою позицию с ОКР. Про бесконечные комментарии г-на Логинова о жесткости мер федерации по отношению к провинившимся спортсменам и говорить не хочется. Словом в комментариях наших чиновников от спорта ничего нового я не услышала: невнятные слова Тягачева, еще более оторванные от здравого смысла заявления Логинова направлены на одно: не взять на себя ответственности за защиту спортсмена, чья вина не доказана. Ну да ладно, это не сюрприз.
Прежде всего, хотела бы поделиться своим мнением по двум немаловажным аспектам этой истории, которые могут быть интересны всем для понимания моих текущих и дальнейших действий:

1. О субъективности письма и несогласованности позиции с ОКР…

Я с глубочайшим уважением отношусь к идеям олимпизма и ко всей деятельности ОКР. Но и вопросов к работе этой организации у меня возникает предостаточно. Я вот специально пересмотрела устав ОКР, чтобы определить свое место в этой системе. Интересные вещи: статья 2 Устава ОКР гласит, что одной из основных целей ОК является «борьба за обеспечение чистоты спорта, в том числе путем неуклонного соблюдения и выполнения требований Всемирного антидопингового кодекса». Никто не спорит – абсолютно оправданная и благородная цель.
Также заявляется, что ОКР ставит себе целью бороться «против любых форм дискриминации и насилия в спорте». Вот тут возникает первый вопрос – а мой случай и случаи других спортсменов, пострадавших по вине ошибочных результатов и непрозрачных процедур получения этих результатов, разве не является дискриминацией?

Читаем дальше – статья 3 говорит о том, что «для достижения своих уставных целей ОКР … защищает интересы спортсменов, тренеров, спортивных арбитров и судей, ветеранов физической культуры и спорта». Вот и второй вопрос – а как на деле? А на деле принцип «есть человек – есть проблема, нет человека – нет и проблемы» в действии. Без малейшего желания разобраться в ситуации через СМИ последовали рекомендации тихо смириться и без лишнего шума уйти… Такая позиция должна была быть согласована со мной в ОКР?

2. Об аргументах

А во-вторых, наверное, многие думают, что все мои последние действия и заявление – это только эмоции, которые вызваны амбициями и желанием прославить свое имя… И что нет у меня аргументов, которые я могла бы предъявить в защиту своей позиции. Они есть. И я готова ими делиться, потому что дальше так нельзя.
Для начала потребуется простой комментарий – на самом деле, исследование любой биопробы на наличие запрещенного ЭПО проводится двумя способами. Мой случай не стал исключением. Сначала моя проба подверглась анализу методом двойной изоэлектрофокусировки, который показал наличие чего-то, похожего на допинговый ЭПО. Для подтверждения результата был проведен анализ методом разделения по молекулярной массе (недешевое исследование, но ведь потратились на меня, что бесспорно приятно). Именно результат, полученный в ходе этого анализа, является показательным.

Наверное, многие думают, что все мои последние действия и заявление – это только эмоции, которые вызваны амбициями и желанием прославить свое имя


Прокомментирую приложенные иллюстрации. Это результаты анализа моей пробы «А» методом разделения по молекулярной массе, которые были проведены Дрезденской лабораторией, аккредитованной WADA, и были перепроверены в Барселонской лаборатории, также аккредитованной WADA. Про сроки затягивания объявления результатов сейчас говорить не хочу, думаю, что еще будет возможность рассказать об этом нарушении более подробно.

Посмотрите на картинку 1 (см. ниже): на ней четко отмечены стандарты человеческого ЭПО (недопинга) и стандарты рекомбинантного-ЭПО (допинга). Вот моя проба (отмечена стрелкой), а вот экспериментальная биопроба сотрудника Дрезденской лаборатории, которого укололи запрещенным допинговым рЭПО (также отмечена стрелкой). Результат – обратите внимание, что моя проба находится на уровне стандарта человеческого ЭПО, а проба немца сместилась в сторону стандарта запрщещенного ЭПО!

Ничего запрещенного в моей пробе нет. Кроме того, эти ребята упорные, и результаты исследования отправили на подтверждение в Барселону (2-я картинка) – и там в ответ: «Образец показывает результаты аналогичные человеческому ЭПО стандарта NIBSC». То есть допинга не обнаружено! Как же тогда понимать окончательное решение лабораторий WADA, которые в финальных заключениях прописывают: допинг есть! Ведь это все равно что смотреть на белое и с пеной у рта доказывать, что оно черное! Отрицательная проба налицо, а мне выносят однозначный вердикт – виновен.

Не это ли дискриминация? Как иначе трактовать это, если не произвол?!


Рисунок 1
 (500x410, 79Kb)
Посмотрите на картинку 1 (см. ниже): на ней четко отмечены стандарты человеческого ЭПО (недопинга) и стандарты рекомбинантного-ЭПО (допинга). Вот моя проба (отмечена стрелкой), а вот экспериментальная биопроба сотрудника Дрезденской лаборатории, которого укололи запрещенным допинговым рЭПО (также отмечена стрелкой). Результат – обратите внимание, что моя проба находится на уровне стандарта человеческого ЭПО, а проба немца сместилась в сторону стандарта запрщещенного ЭПО!



Рисунок 2
object_80 (500x559, 82Kb)

Кроме того, эти ребята упорные, и результаты исследования отправили на подтверждение в Барселону (2-я картинка) – и там в ответ: «Образец показывает результаты аналогичные человеческому ЭПО стандарта NIBSC». То есть допинга не обнаружено!

Рубрики:  Допинг



 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку