Anika-woin, безумно приятно это слышать....) Спасибо!
Зяма_1, хорошо, что есть СВОИ мысли, ассоциации!

Spy4you, ты уверен в том, что человек - маленький бог?
что для тебя Бог?

Все что за пределами моего понимания. О природе этого мне ничего не известно. Я могу только предполагать, и рассуждать без предъявления доказательств. Что я и делаю дальше.
Если говорить об этом как об объективном, независимом от нашего восприятия и того, что мы в это "вкладываем". (хотя нижеследующее тоже неизбежное банальное вложение)
1) Может это одна или несколько изощренных субстанций необъяснимых с т.з. современного развития наук. Мы привыкли во времена единобожия объяснять и писать имя в единственном числе и с большой буквы, отвергая многобожие как язычество уже прошедшее (а сами то доподлинно не зная, ни имени, ни количества). Ближе термины "оно" или "они" или вообще какой-нибудь удачный, безэмоциональый символ - если проснуться какие-то научные догадки. Потому что в имени "Бог" или, как на Западе его пишут еще более сдержанно G..d, уже заложена хвала и чисто человеческая тяга к возможности спросить все у единственной инстанции. Это как если собрать все миллионы бактерий и спросить почему они убили кого-то или дали виток развития кому-то.
2) Может это - другая цивилизация, подтолкнувшая человечество к развитию (и возможно также терпеливо выжидающая, когда это развитие приведет к естественному самоуничтожению и очищению планеты oт homo sapiens или подтверждению верных результатов затянувшегося опыта).
Теперь, если через личностное человеческое восприятие (когда мы что-то от этого ХОТИМ - даже древние греки меньше ХОТЕЛИ чем мы, поэтому не молились на коленях, а разговаривали стоя - и где здесь эволюция):
Бог - 1) накопитель надежд 2) объяснитель потерь 3) психлогический объяснитель чего-то необъяснимого без содержательной части объяснения. На него надеятся (когда ни один человек на земле не может предъявить гарантий, цифр), через него поддерживают связь с умершими (иначе психика не справится), им объясняют все, что не поддается объяснению с т.з. науки и здравого смысла. Для меня возможным является все вышеперечисленное, я такой же человек с такой же неустойчивой психикой и надеждами. Но есть люди, я их встречал, которые, несмотря на свою обычность, способны выполнять все функции, отвечающие субъективному восприятию этого явления. Я сказал про маленького бога, потому что его ежедневный труд может быть незаметен и ему не поклоняются, иногда о нем даже не знают. Или он может оказаться способен на такое, что никто не предполагал. Такие люди и были для меня богами. Короче, естественно, я говорил образно. Бывают также, в переносном смысле, среди людей боги, которых знают и которым заслуженно поклоняются. А бывает и много тех, которым поклоняются, а они ничего из себя не представляют. Одним словом, я просто волен в использовании слова "бог" или "Бог" потому что о его природе нам ничего неизвестно, также как об его имени, а под тенью большой буквы слова "Бог" понаделали и продолжают делать столько всего нехорошего, вроде пытки, резни и взрывания детей и беременных женщин, убийства миллионов неверных, что вписываться в культурно-исторический пиетет использования данного термина почему-то не хочется. Мой личный бог может быть человеком. И мой большой бог будет с ним дружить.

Некий молодой писатель, из " принципиально передовых и левых", выпустил книгу рассказов, послал ее Бунину и при встрече справился, прочел ли ее Иван Алексеевич и каково его о ней мнение.
- Да, да, прочел, как же!.. Кое-что совсем недурно. Только вот что мне не нравится: почему вы пишете слово "Бог" с маленькой буквы?
Ответ последовал гордый:
- Я пишу "Бог" с маленькой буквы потому, что "человек" пишется с маленькой буквы!
Бунин с притворной задумчивостью:
- Что же, это, пожалуй, верно... Вот ведь и "свинья" пишется с маленькой буквы!

Уделали:) Ну почему же. Про некоторых людей хочется с большой буквы. По крайней мер тех, кого ты ЛИЧНО ЗНАЕШЬ. Почему, например, мать пишется с маленькой буквы? Не имею привычки строить свою жизнь по чьим-то взглядам, а тем более по-снобистски ладным воспоминаниям уже ворчливо-старого, эмиграционного Бунина. Он вообще мало о ком отзывался хорошо, как и Набоков. По-божески это? Что же мне, после Бунина "Синюю птицу" теперь не любить? А после Набокова читать только "Процесс" Кафки, "Уллисс" Джойса и "Петербург" Белого?(единственные кого он пожалел, и то, потому лишь, что они уже, как покойники, не составляли ему конкуренции).
При этом я люблю творчество Бунина, особенно абзац про мать в "Жизни Арсеньева", сцену с раздетой главной героиней в "Чистом понедельнике", всю "от гребенок до ног" Натали из "Темных аллей". Но самого автора "Темных аллей", брюзгливого, старого и довольно злого Бунина не очень. (который злился ровно столько же на свою старость, как и на советскую власть). Также мало кому бы понравился бы как человек скаредный Тициан. То, что вы привели в пример, хорошо, задорно, но смысла ноль. Витгенштейн со своим ЛФТ вообще бы развел руками в недоумении. Нельзя же фетишизировать размерами букв.

Spy4you, даже и в мыслях не было - ни "уделывать", ни "фетишизировать".. Просто, на мой взгляд, "Бог" и "бог" - это омонимы, которые давно уже стали таковыми, и нам нужно обращаться с ними как с понятиями по умолчанию, без всякой излишней рассудительности. У автора "Предвидения" - Бог, и она спросила о Нем, а Вы ей в ответ - общие места. Ведь они же общие, согласитесь, Вы и сами это знаете. А Бунина я тоже терпеть не могу. Не нравится он мне. Даже и как писатель.))

Ну хорошо, они общие. Я упомянул, что для меня "возможным является все вышеперечисленное, я такой же человек с такой же неустойчивой психикой и надеждами". Потому что глубже, лично - я не хочу и не могу выразить словесно. Если это и может быть выражено (для меня), то не через слово, а через действие, поступки, жизнь - в этом, наверное, мне ближе дзен-буддизм. Или через слова другим людям, но слова не об этом. Язык тут если напрямик - враг, на мой взгляд. "О чем не следует говорить, о том следует молчать".
То что слова эти стали омонимами - согласен, что это языковая данность, но это досадное недоразумение. Как можно отделять что-то от чего-то, не зная о природе одного из них ровным счетом ничего? В этом есть какое-то упрямое манихейство, которое как будто врожденное у некоторых народов. Мне, например, нравятся больше чем воспоминания Бунина, "общие" рассуждения Борхеса в одном из рассказов, что если бы сам Бог (хорошо, хотя это может быть x, y, z) присутствовал на земле в истории с распятием, то, возможно, занял бы роль Иуды. Мы же ничего не знаем. Ничего.

Ну, вызывать меня таким образом больше не получиться...
Стих блеск))))

Оть. Стихи - это красиво )

im happy you're back