atnews.org/news/juvenalnaja_chuma_rossii/2013-12-23-11886

Воспитание джентльмена

Английский философ и политический мыслитель Джон Локк (1632-1704) в 1691 году написал работу «Мысли о воспитании». Это лучшее, что мне приходилось видеть на тему воспитания детей, и хотя, надо сказать, работа длинновата и многое из ее деталей уже устарело, но не устарели принципы. Я дам несколько цитат, из которых можно понять, что это за принципы.


О еде. «Что касается пищи, то она должна быть совсем обыкновенной и простой; и я бы советовал, пока ребёнок ходит в детском платьице или по крайней мере до двух или трёхлетнего возраста, вовсе не давать ему мяса. Но как это ни полезно для его здоровья или силы в настоящем или в будущем, я боюсь, что родители с этим не согласятся, так как они сбиты с толку собственной привычкой есть слишком много мяса: они готовы думать, что их дети, как и они сами, если не будут иметь мяса, по крайней мере, два раза в день, то подвергнутся опасности умереть с голода.
…Но если мой юный джентльмен уж так обязательно должен получить мясо, то пусть он получает его только раз в день, и притом только одного сорта. Обыкновенная говядина, баранина, телятина и т. д. безо всякой другой приправы, кроме голода…
…Когда мальчик просит есть не в установленное время, не давайте ему ничего другого, кроме сухого хлеба. Если он голоден, а не капризничает только, он удовлетворится одним хлебом; если же он не голоден, то ему вовсе не следует есть. Этим вы достигнете двух хороших результатов. Во-первых, привычка заставит его полюбить хлеб, ибо, как я сказал, наш вкус и желудок находят удовольствие в том, к чему мы их приучили. Другая польза, достигаемая этим, заключается в том, что вы не приучите его есть больше и чаще, чем требует природа. Я не думаю, что все люди обладают одинаковым аппетитом: у одних желудки от природы крепче, у других слабее. Но я думаю, что многие люди становятся гурманами и обжорами в силу привычки, не будучи таковыми от природы; и я вижу, что в разных странах люди, которые едят только два раза в день, так же сильны и бодры, как и те, которые постоянным упражнением приучили свои желудки напоминать о себе четыре или пять раз. Римляне почти ничего не ели до ужина; это была единственная настоящая еда даже у тех, которые ели более одного раза в день; и те, кто имел привычку завтракать – одни в восемь часов, другие в девять, третьи в двенадцать или несколько позже,– никогда не ели мяса и не заставляли для себя готовить особого блюда. Август, будучи уже величайшим монархом на земле, рассказывает нам, что он брал с собой в одноколку кусок хлеба. А Сенека, сообщая в своём 83-м письме, какой режим он установил для себя, уже будучи стариком, когда возраст допускал послабления, говорит, что он имел привычку съедать за обедом лишь кусок сухого хлеба и даже не садился за стол, хотя его состояние позволяло ему (если бы этого требовало его здоровье) тратить на обед не худший, чем любой принятый в Англии, даже в два раза больше. Повелители мира росли на этой скудной пище; и молодые джентльмены в Риме не чувствовали недостатка силы, физической или духовной, из-за того, что они ели лишь один раз в день. Если же случалось, что кто-либо не был в состоянии поститься до ужина, который был единственной установленной едой, то он брал только кусок сухого хлеба или – самое большее – несколько изюминок, чтобы «заморить червячка».
Это правило умеренности считалось настолько необходимым для здоровья и работы, что обычай садиться за стол один раз в день устоял против наплыва роскоши, которая была занесена в среду римлян их завоеваниями и грабежами на Востоке, и даже те, кто отказались от старинной умеренности в еде и стали задавать пиры, не начинали их раньше вечера. Садиться за стол больше одного раза в день считалось столь чудовищным, что до времён Цезаря римляне находили предосудительным устраивать пир или садиться за стол до захода солнца. Поэтому, если в том не усмотрят чрезмерной суровости, я считал бы самым подходящим давать моему юному джентльмену также и к завтраку только хлеб.
…Утро обыкновенно предназначается для учения, которому полный желудок является плохой подготовкой. Сухой хлеб, будучи самой лучшей пищей, в то же время создаёт меньше всего соблазнов; и кто заботливо относится к физическому и духовному развитию ребёнка и не желает из него сделать тупого и нездорового человека, не станет его пичкать за завтраком. И пусть не думают, что такой режим не подходит для человека с состоянием и высокого положения. Джентльмен должен воспитываться так, чтобы во все времена быть в состоянии носить оружие и стать солдатом. А кто в наше время так воспитывает своего сына, как будто предназначает его к тому, чтобы тот проспал всю жизнь в изобилии и довольстве, предоставленных ему большим состоянием, которое он собирается ему оставить, тот мало принимает в соображение примеры, которые видел, и время, в которое живёт.
…Этим я заканчиваю свои соображения относительно тела и здоровья. Сказанное мною сводится к следующим немногим и легко выполнимым правилам: обилие свежего воздуха, упражнения, сон, простая пища; никаких вин или крепких напитков; очень мало лекарств; не слишком тёплая и не слишком тесная одежда; приучать голову и ноги к холоду, часто обмывать ноги холодной водой и приучать их к сырости».

Родители и дети. «Большая ошибка, которую я наблюдал в деле воспитания детей, заключается в том, что родители редко уделяют достаточное внимание тому, чтобы сделать душу ребёнка послушной дисциплине и разуму, и как раз в тот наиболее подходящий для этого период, когда юная душа наиболее нежна и легче всего подвержена воздействию. Родители, которым природа мудро внушила любовь к детям, очень склонны, если разум не контролирует этой естественной привязанности со всей бдительностью, очень склонны – скажу я – позволять ей переходить в слепую влюблённость. Родители любят своих малюток, и это их долг; но часто они любят в своих детях также их недостатки. Нельзя, видите ли, ни в чём перечить детям; надо во всём предоставить им возможность поступать по своей воле; а так как дети в свои годы не способны к большим порокам, то родители думают, что можно без риска проявлять снисходительность к маленьким отступлениям от правильного поведения, что можно забавляться их милой шаловливостью, которая, по их родительскому мнению, вполне подходит к этому невинному возрасту. Но уже Солон очень хорошо ответил одному такому нежному родителю, который не хотел наказать ребёнка за одну скверную выходку, извиняя её тем, что это не важная вещь: да, сказал Солон, но привычка – важная вещь.
…Побои и все прочие виды унижающих телесных наказаний не являются подходящими дисциплинарными мерами при воспитании детей, которых мы хотим сделать разумными, добрыми и талантливыми людьми; эти меры следует поэтому применять очень редко, и притом только по серьёзным основаниям, и лишь в крайних случаях. С другой стороны, нужно тщательно избегать поощрения детей путём награждения их вещами, которые им нравятся. Кто даёт своему сыну яблоко, или пряник, или какой-либо другой из наиболее любимых им предметов этого рода с целью заставить его сидеть за книгой, тот только поощряет его любовь к удовольствиям и потворствует этой опасной склонности, которую надлежало бы всеми средствами обуздывать и подавлять в нём.
…Ведь побои, как мы это постоянно видим, приносят мало добра, если болью, ими причиняемой, исчерпывается всё, что ощущается и пугает в наказании, ибо действие наказания быстро исчезает вместе с воспоминанием об этой боли. Однако есть один проступок, и только один, за который, по моему мнению, следует подвергать детей физическому наказанию, именно – упорство и открытое неповиновение. Но и в этом случае, я думаю, наказание должно по возможности проводиться так, чтобы главное в наказании заключалось в стыде, испытываемом от сечения, а не в боли. Только стыд, внушаемый самим поступком и заслуженным наказанием, является единственным действительным ограничением, совместимым с добродетелью. Боль от розги, если она не сопровождается стыдом, быстро исчезает и забывается и быстро же благодаря привычке теряет свою устрашающую силу. Я знал детей одной почтенной особы, которых угроза снять башмаки держала в таком же послушании, какое другим детям внушалось страхом угрожавшей им розги. Такое наказание я предпочитаю побоям: ибо, если вы хотите, чтобы ваши дети отличались истинно благородным характером, лучше, если им страшен стыд проступка и навлекаемый им позор, а не боль.
Но упрямство и упорное неповиновение должны подавляться силой и побоями: ибо против них нет другого лекарства. Вы должны быть уверены в том, что любое ваше предписание и любое запрещение встретят со стороны ребёнка повиновение; здесь не должно быть никакого снисхождения, никакого сопротивления. Ибо раз дело доходит до состязания, до спора между вами и ребёнком за власть – а это, собственно, и имеет место, когда вы приказываете, а он не слушается,– вы должны непременно добиться своего, скольких бы ударов это ни стоило, раз словами или жестом вам не удалось победить; иначе вы рискуете на всю жизнь остаться в подчинении у своего сына. Одна из моих знакомых, разумная и добрая мать, принуждена была в подобном случае свою маленькую дочь, только что взятую от кормилицы, высечь восемь раз подряд в одно и то же утро, пока ей удалось преодолеть её упрямство и добиться повиновения в одной, собственно говоря, пустой и незначительной вещи. И если бы она бросила это дело немного раньше и высекла её только семь раз, дитя было бы испорчено навсегда, и безуспешные побои только укрепили бы её упрямство, которое впоследствии было бы весьма трудно исправить. Но, разумно настаивая, пока она не согнула её духа и не сделала податливой её волю, что является единственной целью исправления и наказания, мать прочно утвердила свой авторитет при первом же случае и впоследствии встречала со стороны дочери полное послушание и повиновение во всём; так что, если это был первый случай, когда она её побила, то, мне думается, он же был и последним.
Боль, причиняемую розгой, раз уж пришлось применить эту меру, нужно продолжать усиливать до тех пор, пока она не одержит верх; она должна прежде всего сломить упорство ребёнка и установить родительский авторитет, а затем уже рассудительность, соединенная с лаской, должна закрепить его навсегда».

Воспитание бешеных крыс

Все что выше написано - все эти приемы, рекомендуемые Д. Локком, - сегодня являются в России преступлением: попробуй родители их применить, и их лишат родительских прав, а их детей передадут в интернаты, где овладевшие современными «педагогическими приемами» воспитатели постараются сделать из детей бешеных крыс. Бешеные крысы – это не такая уж и гипербола, просто я взял это определение из работы Лайелла Уотсона, который писал, кстати, не о воспитании, а о смерти, а применительно к данному случаю – о гибели мозговой деятельности «свободно развивающейся личности».

Уотсон сообщает:
«Млекопитающие, ведущие ночной образ жизни, как, например, кошки или грызуны, извлекают значительную часть информации об окружающей среде из ощущений, полученных с помощью длинных усиков, каждый из которых присоединяется к специализированной группе мышц и нервных окончаний. Если усики отрезать, животное теряет способность ориентироваться и может даже умереть. Курт Рихтер из Балтиморского исследовательского центра обнаружил, что крысы с подрезанными усами часто вели себя очень странно. Одна крыса «непрерывно тыкалась носом в углы клетки и в чашку с пищей, ввинчиваясь в обследуемые предметы как штопор. Когда мы через четыре часа ушли из лаборатории, она все еще этим занималась. На следующее утро мы нашли ее мертвой, и даже самое тщательное вскрытие не помогло обнаружить ни причины, ни механизма смерти». Крыса, по-видимому, умерла от шока, лишившись одного из наиболее важных органов чувств и частично потеряв чувствительность.
Изучение человека в условиях частичной потери чувствительности показывает, что нормальное функционирование мозга связано с постоянным возбуждением коры головного мозга сигналами, поступающими из его ствола. А работа последнего зависит, в свою очередь, от постоянного напора информации, поступающей из органов чувств. Создается впечатление, что глаза, нос и уши помимо своей основной задачи обеспечения информацией о внешних образах, звуках и запахах накапливают еще и стимулы, предназначенные для поддержания уровня возбуждения головного мозга. Не так уж важно, что именно они сообщают, пока они продолжают посылать сигналы. Если поток сигналов слишком однообразен или вовсе иссякает, кора головного мозга обнаруживает признаки дезорганизации, и мозг начинает работать аномально. Нарушается восприятие, и меняется сама личность. Меняется длина волн, испускаемых мозгом, искажается мышление, появляются галлюцинации. Проводя долгие часы за рулем, водители грузовиков начинают видеть призраки, например, гигантских красных пауков на ветровом стекле. Пилоты переживают мистические видения полета ангелов. В одиночных камерах у заключенных развивается острая паранойя. Чем меньше стимулируются органы чувств, тем острее симптомы, и говорят даже, что полное пресечение внешней информации приводит к остановке деятельности мозга. Для человеческого выживания необходима меняющаяся среда. Кристофер Верни, долго сидевший в одиночке, заканчивает рассказ о ней словами: «Разнообразие – это не дополнительная острота жизни, это сама ее суть».
…Сеймур Левин из государственного Университета штата Огайо предпринял попытку выявить роль травм и боли, испытанных в младенчестве, создав для трех групп крыс различные условия. Первую группу каждый день в одно и то же время вынимали из гнезда и помещали в клетку, где они получали электрический шок. Вторая группа также помещалась в клетку, но уже без шока, крыс третьей группы из гнезда не вынимали и вообще не трогали. Исследователь ожидал, что опыт боли повлияет на поведение крыс, подвергавшихся шоку, и искал у взрослых особей следы эмоциональных нарушений. К своему удивлению, он обнаружил, что «странно вели себя» как раз воспитанники третьей группы, которых никогда не трогали. Поведение крыс, подвергшихся шоковому воздействию, никак не отличалось от поведения крыс из второй группы, которых сажали в клетку, но не причиняли боли. С некоторым испугом Левин сообщает, что те крысы, которых не трогали, повзрослев, стали совершенно неуправляемыми. «Эти крысы, – говорит он, – были самыми возбудимыми и злобными из всех, когда-либо попадавших в нашу лабораторию; им ничего не стоило гоняться за нами по комнате, визжать и хватать нас за штанины и обувь».
…Этот эксперимент почти полностью дублируется долговременным исследованием человеческого поведения, проведенным в Массачусетсе. В 1935 г. была обследована большая группа семилетних мальчиков из бедных, часто неблагополучных городских семей. Детей обследовали физически, проверили психологически и расспросили. Священники, учителя, родители и соседи сообщили дополнительную информацию, неоднократно обследовались домашние условия жизни мальчиков. Спустя двадцать лет Джоан и Вильям Маккорды проследили судьбу 253 из них и выяснили их нынешнее положение в свете раннего детского опыта. Многие, теперь уже взрослые мужчины, были осуждены хотя бы однажды за преступления, связанные с жестокостью, воровством, пьянством, изнасилованием. Сравнение нынешней ситуации с отчетом двадцатилетней давности показало, что образ жизни в семье играл существенную роль в дальнейшей судьбе ребенка, способствуя или препятствуя проявлению антиобщественных и преступных склонностей. Тридцать два процента мальчиков из группы, где семья поддерживала жесткую дисциплину зачастую с помощью физических наказаний, впоследствии были судимы за преступления. Из группы мальчиков, родители которых полагались скорее на словесное неодобрение и дисциплину, основанную на «привязанности», преступниками стали тридцать три процента. Третья группа состояла из детей, полностью отторгнутых родителями и не знавших вообще никакой дисциплины. Она дала впоследствии шестьдесят девять процентов взрослых мужчин, вставших на путь преступления. Точно так же как и в опыте с крысами, не наблюдалось никакого различия между группами, с которыми велась какая-то работа, независимо от ее направленности; зато дети, которых не замечали и которыми не интересовались, резко отличались впоследствии от всех остальных.
Маккорды хотели проверить старую поговорку «яблоко от яблони недалеко падает» и обнаружили, что дети преступников, выросшие в строгой дисциплине, скорее следовали провозглашаемым ценностям, чем действительному поведению отца».

Эти исследования, по сути, подтвердили вывод Т.Д. Лысенко: «Рождаются организмы, а людей делает воспитание». Так чего добивается кремлевская банда своим воспитанием - своей ювенальной юстицией? Крысами, даже бешеными, управлять легче, чем людьми?

atnews.org/news/na_moskve_otrabotajut_matricu_kotoraja_potom_ljazhet_na_vse_goroda_rossii/2013-04-18-7781

Новопушкинском сквере Москвы пройдёт акция протеста против эксперимента по социальному патронату, который вводится в столице с первого мая. Предстоящий митинг назвали "бунтом хороших родителей". Причины бунтовать весомые. Родителей беспокоит то, что столичные власти планируют выделить около 2 миллиардов рублей на выявление сиротства на ранних стадиях. О том, почему это плохо, какое отношение к этому имеет неугомонный "правозащитник" Альтшулер, в интервью рассказала Накануне.RU руководитель движения "Русские матери" Ирина Бергсет.

Вопрос: Пугающая информация сейчас распространяется в интернете по поводу того, что в Москве с мая начинают вводить эксперимент, который по сути означает внедренеи ювенальных технологий…

Ирина Бергсет: Мы, родители, обеспокоены, что с первого мая, согласно этой реформе вводится сопровождение московских семей для выявления неблагополучия на ранних стадиях. Речь идет о социальном сиротстве. По определению, это дети, имеющие родителей, но которые могут теоретически попасть в зону неблагополучия. Это прозападная модель, в которой ничего не трактуется, ничего не поясняется. Самое главное, что родители до сих пор не получили никакого официального документа. Нам департамент соцзащиты предоставил три документа, которые не имеют никого отношения к нынешней реформе. Мы же просили документы о новом проекте, о государственно- частном сопровождении семей. Люди хотят знать, кто за ними будет наблюдать. У нас есть цитата Петросяна (Владимир Петросян - руководитель городского департамента социальной защиты населения – прим. Накануне.ru), что уже выявлено очень много неблагополучных детей, каждый четвертый из 1,4 миллиона детей! С обычным сиротством другая ситуация, здесь называется цифра в четыре тысячи. Такое впечатление, что сирот мало, и их благоустраивать не выгодно. А вот новых сирот находить очень выгодно. Около 2 миллиардов рублей выделено на выявление сиротства на ранних стадиях. Это очень беспокоит родителей. Мы воспринимаем это как некую слежку за семьями. Нет никакого базиса, народ ничего не знает. Конституция гарантирует неприкосновенность семьи, если мы говорим о хороших семьях. Здесь же размыта граница между благополучными и неблагополучными. Определений точных нет. Вот конкретная ситуация. Кариес у ребенка. Это неблагополучно? За это уже надо ставить на учёт? Или как? Или квартиру затопило. Это неблагополучная ситуация? Мы, родители, не понимаем. Мы требуем опубликования документов. Мы требуем приостановки проекта, чтобы он вступил не первого мая, а когда пройдут обсуждения. В Москве много семей. Есть родители-юристы, которые смогут грамотно его оценить.

Вопрос: Как Вы считаете, кому конкретно это может быть выгодно? Зачем это делается? Во благо чего?

Ирина Бергсет: Тут гадать-то не нужно. У нас есть человек, отец русского социального патроната, это господин Альтшулер (Борис Альтшулер – Председатель Правления РОО "Право Ребенка", член Общественной Палаты – прим. Накануне.ru). Он проводит модель социального патроната давно и он не скрывает этого. Он заменил это на "сопровождение". Первый его проект на федеральном уровне провалился. А если первый проект провалился, значит, нужно его ввести каким-то другим образом, потому что Запад требует. Не секрет, что господин Альтшулер и его команда работают на западные гранты. Они продвигают ювенальные технологии, которые есть во всём мире. Тот факт, что Россия запретила усыновление в США – это личное оскорбление для Альтшулера, который теперь требует компенсации и сатисфакции. Поэтому он целенаправленно вводит разрушение московских семей. Это своего рода месть за "закон Димы Яковлева". Может быть, это эмоциональное преувеличение, но, считаю, ничего, кроме разрушения, новая реформа не принесет. Есть здравое зерно в социальном патронате. Есть небольшой процент неблагополучных семей. Это семьи алкоголиков, наркоманов. Они есть, но это небольшой процент. Этим семьям всегда оказывалась помощь, но этот сектор небольшой, огромные деньги туда не откачать. Гораздо больше денег можно откачать на рынок торговли детьми, в который мы по факту вступили вместе со вступлением в ВТО. Дети нужны! Рынок западный умирает. Они, во-первых, не рожают, а, во-вторых, у кого могли, уже отобрали детей. Мы же становимся сырьевым придатком. Как получить голубоглазых здоровых детей? Им же не нужны дети алкоголиков, им нужны здоровые, из хороших семей. Значит, должна быть введена некая система, которая за малейшие нарушения отбирала бы здоровых детей.

Вопрос: То есть Вы находите здесь корыстный умысел?

Ирина Бергсет: Прошла новость, что человек, который баллотировался на пост главы ЦРУ, объявил, что самая лучшая страна для детей – Нидерланды. Если Вы помните, там существует партия педофилов, об этом была публикация. То есть, если Запад говорит, что, чем больше насилия над детьми, тем лучше страна, то вот и вывод. По Западу, мы – плохая страна, потому что у нас дети живут в семьях. Значит, нужно срочно стать самой лучшей страной, как Нидерланды. Речь идёт не об умысле, а о том, что существуют технологии, которые разрушают Европу, Америку, Канаду, Австралию, Океанию. Теперь поползли эти технологии в Россию. С помощью иностранных агентов, будем говорить прямо, которые не гнушаются западных денег, проводятся законопроекты, разрушающие семейные ценности России. Мы видим в этом огромную опасность.

Вопрос: Господин Альтшулер во время круглого стола в Общественной Палате, заявил, что изменение системы будет выгодно, в том числе и экономически, так как миллиарды, закладываемые в бюджет на новые интернаты, могли бы пойти на возвращение детей в семьи.

Ирина Бергсет: Речь идёт о том, что ребенок должен остаться в семье, но понятия "кровная семья" и "приёмная семья" смешиваются. Если мы говорим о сиротах, о детях, оставшихся без попечения родителей – это одно. В Москве сейчас таких неустроенных детей четыре тысячи. Было бы замечательно найти каждому приёмную семью! Но, если мы говорим о детях, которые живут в семьях у хороших родителей? Зачем огромные деньги тратить на выявление сиротства на ранних стадиях, чтобы эти дети помещались в интернаты, а затем попадали в замещающие, более хорошие семьи, которые будут получать с первого мая по 25 тысяч рублей? Вот это абсурдно. Мы видим это как опасность разрушения кровных семей.

Вопрос: Скажите, пожалуйста, чего вы ожидаете от предстоящего митинга, назначенного на 20 апреля?

Ирина Бергсет: Мы согласовали митинг. Цифра – до полутора тысяч человек, столько примерно вмещает Пушкинский сквер. Мы ожидаем, конечно, собрать это количество людей. Организаторами выступили "Профсоюз Граждан России" и Николай Стариков, "Семья и Мир" Анны Кисличенко и "Русские Матери". К нам уже подключились больше десяти организаций. Все участвующие организации получат возможность выступить на этой дискуссионной площадке. Обеспокоены не только родители Москвы, но и региональные организации, готовы подписать письмо, написанное на имя Путина и Собянина и Петросяна, с требованием опубликовать модель текста, провести всенародное обсуждение. И третье наше требование – приостановление этой реформы в части слежки за семьями с первого мая 2013 года.Пока есть ощущение, что на Москве отрабатывается матрица, которая потом ляжет на все города России

Вадим Климов