Какие эмоции вызывает во мне общение с ну очень умными людьми... Зависть? - Нет, не зависть. В последнее время мне хорошо в своей черепушке. Досада за упущенные возможности? - Нет, другой путь сделал бы меня другой, а мне интересно и травка пузико щекочет. Безусловно восторг и некоторого рода экстаз. Но есть минорная нотка, которую тяжело понять, своего рода зуд, как от духов Гренуя.

читая книги, понимаешь, что жизнь всего человечества находится в любой момент на таком же волоске как и жизнь любого отдельно взятого человека. 

Краткая история времени. (книга Хокинга)

Эйнштейн заметил, что необходимость в идее абсолютного покоя отпадает, если отказаться от представления об абсолютном времени.

Фундаментальный постулат: законы науки должны быть одинаковыми для любого свободно движущегося наблюдателя независимо от его скорости.

Все наблюдатели должны измерять одно и то же значение скорости света независимо от того, как быстро они движутся.

E = mc2 Эквивалентность массы и энергии (ЭМЭ)

ЭМЭ означает, что связанная с движением объекта энергия увеличивает его массу. (не совсем понимаю этот вывод, глядя на формулу - почитать альтернативный источник)

Другими словами,  чем быстрее движется объект, тем труднее дается дальнейшее увеличение его скорости. (Вывод понятен но снова не могу привязать к формуле) В реальности это существенно только для объектов, движущихся со скоростью, близкой к скорости света.

По мере приближения к скорости света масса объекта возрастает и для дополнительного ускорения требуется все больше энергии.

Согласно теории относительности объект никогда не сможет достичь скорости света, потому что с приближением к ней его масса будет стремиться к бесконечности, и следовательно для разгона до скорости света потребуется бесконечная энергия. 

Только свет или другие волны, не имеющие собственной массы,  могут двигаться столь стремительно.

Альтернативный источник Википедия

Эквивале́нтность ма́ссы и эне́ргии — физическая концепция теории относительности, согласно которой полная энергия физического объекта (физической системы, тела) равна его (её) массе, умноженной на размерный множитель квадрата скорости света в вакууме:

E=mc2 (Формула и интерпретация понятны)

В зависимости от того, что понимается под терминами «масса» и «энергия», данная концепция может быть интерпретирована двояко: 

1) с одной стороны, концепция означает, что масса тела (инвариантная масса, называемая также массой покоя) равна (с точностью до постоянного множителя c²) энергии, «заключённой в нём», то есть его энергии, измеренной или вычисленной в сопутствующей системе отсчёта (системе отсчёта покоя), так называемой энергии покоя, или в широком смысле внутренней энергии этого тела,

Eo=mc2, где Eo - энергия покоя тела, m - масса покоя тела

(Ну вот совсем запутали. Только что, говорили об отказе от состояния абсолютного покоя и времени. Да и массу мы определяем через движение. Нафига вообще этот первый пункт писать?)

2) с другой стороны, можно утверждать, что любому виду энергии (не обязательно внутренней) физического объекта (не обязательно тела) соответствует некая масса; например, для любого движущегося объекта было введено понятие релятивистской массы, равной (с точностью до множителя c²) полной энергии этого объекта (включая кинетическую)^[4],

m(rel)c2=E, где E - полная энергия тела, m - его релятивистская масса

(Т.е. полная энергия тела рассматривается через массу тела (которая определяется через движение тела - в котором всегда находится любое тело) относительно скорости света?)

Страшно то, что перестало быть панически страшно. Хочется конечно узреть в этом продукт собственной зрелости. Панически потерять боятся люди зависимые, которые рассматривают отношения как систему обмена. Беда в том, что я никак не могу понять, стала ли я на самом деле в себя больше верить/себе больше доверять, или это попытка прикрыть еще не осознанную, но уже весомую проблему. 

Я не верю в вечный поиск. Он так же бессмысленен, как и гонка за вечными удовольствиями.

Но иногда мне становится ужасно тесно. 

Очень долгое время я задавалась вопросом: "Зачем люди продолжают писать столько книг?" Очень редко удается сказать что-то существенно новое, развернуть тему в новом свете. Уже на сегодняшний день невозможно перечитать все достойные книги в рамках человеческой жизни. И вот попалась мне философская книга, написанная современником, написаная с помощью современного жаргона и с учетом современных реалий. И нет, ничего существенно нового в ней не было обнаружено. Люди все еще остаются людьми, со своими базовыми потребностями, ограниченными особенностью работы мозга. Вопросы не поменялись, поменялись лишь формулировки. Но... Я наконец осознала, что поменялось мое восприятие читаемого. Я вдруг почувствовала, что веду разговор с автором не в догонку прошлому.   

В последнее время все чаще сталкиваюсь с утверждением того, что мозг способен верно ответить на все наши сокровенные вопросы. Главное - корректно сформулировать вопрос, убрать посторонний шум (в виде логики и сознания) и слушать свое бессознательное. И вот удобно устроившись на трех подушках, я взяла с ночного столика ручку и блокнот и стала думать над так сильно беспокоящим меня вопросом. Формулировка получилась размытая,  в виде двух предложений, обведенных в квадратики. 

Какого рода проблемы мне бы хотелось решать на работе.

Какого рода знания и навыки мне бы хотелось получить. 

Прочла несколько раз, захлопнула блокнот и убрала в тумбочку. Закрыла глаза и стала мысленно перечитывать свои квадратики. Довольно быстро они преобразовались в один вопрос: Какого рода проблемы мне бы хотелось решать на работе, используя какого рода знания и навыки? Осталась такой постановкой вопроса довольна, запечатала образный конверт и отослала адресату проживающему в моей черепной коробке. Выключила свет. И сразу же пришла первая мысль: помогать special needs kids. Мысль показалась красивой. Включила свет, схватила телефон и первым делом бросилась гуглить среднюю зарплату special needs specialist. Осталась недовольна. И наверное даже не тем, что зарплаты значительно ниже чем у фармацевта. Скорее тем, что если бы на самом деле это было истинное желание (а не навязанное моей сформированной реальностью условностей) смотреть на заплаты первым делом не полезла бы... Разочарованная легла спать.

Утром проснулась от хлопка гаражной дверью. При чем звук выдернул меня изо сна, в котором я танцевала. Непринужденно, на залитой солнцем мощеной уличке. Сначала одна, а потом с неожиданно откуда взявшимся партнером. Помню необычайную легкость, когда тело просто парит в частых прыжках то на одной, то на другой ноге, ловко балансируя в поворотах и наклонах. Помню, как появилось невыносимое желание отдаться этой легкости и опрокинуться назад, высоко вытягивая левую ногу. И в этот момент мозг удобно подогнал партнера - безликого, удобного, но ненароком напоминающего о гравитации. 

Вот оно, бессознательное. Понимай как хочешь.   

случилось беседовать за ужином с девушкой (лет 35), которая выучилась на программиста, поработала по специальности, решила, что это ей не подходит, и переучилась на дерматолога. замужем, ребенку два года. (вот поражаюсь, когда все успела? завидую даже где-то) милая, приятная в общении, симпатичная. 

посмотрела я на нее - и задалась вопросом: "как часто твои собеседники тебе кажутся скучными/неинтересными?" вслух задалась. 

девушка посмотрела на меня своими большими глазами, одарила милой улыбкой и сказала: "неинтересных людей не бывает". 

на что девушка, которая нас представила, выпалила: "я же говорила тебе, что она хорошая!"

мозг ушел в астрал. 

даже не знаю, с какой стороны подступиться к клубку противоречий меня окутавшему.

с одной стороны, я конечно согласна с Лермонтовским "История души человеческой, хотя бы самой мелкой души, едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа"...

но как-то мне не верится, что ей все темы одинаково интересны (особенно те, что на уровне сплетен или абсолютных, радикальных утверждений) у каждого, наверное, есть темы, который вгоняют в тоску?

или может я все же еще не доросла до уровня развития, на котором выключаются избирательные фильтры, и мозг настраивается на супер возбуждение вне зависимости от качества раздражителя (информации/эмоций/чувств)? 

или во мне просто говорит моя аллергия на абсолютные утверждения? разве полное отрицание существования скучных людей не является абсолютным утверждением? и как-то из этого тогда следует, что человек не честен либо с собой, либо со мной (нужное выбрать и подчеркнуть)

нет, я совсем не против "возлюби ближнего своего". но я так же и за степени: да-да, те, которые сравнительная и превосходная. в моей жизни есть люди, которые мне интересны. есть те, которые - ну просто взрыв башки! и соответсвенно те, которые меня не интересуют. и это нормально. ну во всяком случае в моей системе ценностей. 

Недавно где-то прочитала: "Развивайте любознательность, а то в старости кроме болячек не о чем будет поговорить".

По-моему, я всех задолбала своими разговорами. При чем на русскую классику люди реагировали более оживленно, чем на урывки квантовой физики. Не возбуждает людей принцип неопределенности и парадокс черных дыр.

Вот еще интересный термин выучила вчера - панпсихизм.  Та еще теория. Читаем больше книжек, товарищи - пора делать нашу вселенную умнее!:)

Но пожалуй самое весомое из новоузнанного - это то, что разум может влиять на структуру и функцию мозга! Ученые, что называется, доказали.

Когда я на тебя смотрю, во мне просыпается любопытство. Я хочу знать, что ты чувствуешь. Мне интересно, понравился ли тебе тыквенный суп, который ты доедаешь. Мне хочется спросить о чем ты думаешь. Мне очень хочется обсудить книжки, которые ты читаешь. Узнать о том, что тебя беспокоит, и как ты с этим справляешься. Хотя впрочем, просто молчать с тобой тоже замечательно. Твое присутствие в моей жизни наполняет меня благодарностью. 

2/8/2020

Думая о предстоящей разлуке, я стараюсь найти в тебе недостатки. Которые безусловно есть в каждом человеке. Которые совершенно ничего не значат, когда ты рядом. И которые должны сыграть свою роль, когда ты будешь далеко. Вот такой вот глупый способ защититься: заострить внимание на негативной стороне объективной реальности (ведь где есть инь, неизбежно проглядывает янь), намарать на радужную картину немного чёрного, чтобы чуть меньше тосковать об утраченном свете. 

Но что-то внутри противится, как ржавые шестерёнки, отказывается крутиться, протестует противным скрежетом. И я продолжаю думать о всех твоих проявлениях, которые у меня никак не получается сложить в грязное серо-бурое пятно. В детстве меня очень удивляло, что при попытке смешать основные цвета гуаши, получался именно такой эффект, тогда как занимательная физика говорила, что должен получиться белый. Вот такая вот получается занимательная жизнь.

Осознание себя, разум и воображение разрушили «гармонию», которая характеризует существование животного. Осознавая себя, он понимает свое бессилие и ограничения своего существования. Он представляет себе собственную смерть. Никогда не бывает он свободен от дихотомии своего существования; он не может избавиться от разума, даже если бы захотел; он не может избавиться от тела, покуда жив, – а тело заставляет его хотеть жить.

Разум, благословение человека, есть также его проклятие; он заставляет его до бесконечности пытаться разрешить неразрешимую дихотомию. [...]Человек – единственное животное, для которого собственное существование представляет проблему, которую он должен разрешать и от которой не может избавиться. Он не может вернуться к дочеловеческому состоянию гармонии с природой; он должен продолжать развивать свой разум, пока не станет господином природы и самого себя.